中国企业在美国法院抗辩美国反托拉斯法域外辖的法律分析

中国海外投资与美国FCPA的域外适用近年来美国ＦＣＰＡ的案子越来越多，对中国企业海外投资产生了一定影响。

美国司法部扩大ＦＣＰＡ域外适用的范围，包括中国企业在内的许多跨国企业也受到追究。

ＦＣＰＡ作为公法，其域外适用的效力在一定程度上能够得到认可。

但是美国以其强势的背景任意强化ＦＣＰＡ域外适用，不但有凌驾于他国主权之上的嫌疑，而且还有遏制中国的政治意图。

中国海外投资企业一方面需要洁身自好，努力净化国际商业环境，另一方面还要对美国ＦＣＰＡ的不当适用有所防范，采取适当应对措施。

近年来，中国已经从一个吸收海外投资的大国变身为海外投资大国。

这对实行“走出去”战略的中国企业来说是一个绝佳的机遇，也是一个严峻的挑战。

成为世界第二大经济体，拥有占全球总额４０％的外汇储备的中国，进行大规模的海外投资是一条必由之路，同时也伴随着各种风险，包括法律风险。

近年来，美国ＦＣＰＡ（ＴｈｅＦｏｒｅｉｇｎＣｏｒｒｕｐｔＰｒａｃｔｉｃｅｓＡｃｔ，反海外贿赂行为法①）的域外适用问题使中国企业推行“走出去”战略，进行海外投资的法律风险逐渐突出。

该法在中国早已为学术界所关注，但是学术界在该法对中国海外投资所产生的影响方面的研究不够。

本文从国际经济法有关域外适用的理论和实践的角度对此进行分析，以求审视该法对中国海外投资的影响，并就中国企业如何应对提出粗浅的建议，以便推动中国企业海外投资健康而安全地发展。

一、美国ＦＣＰＡ的由来与适用情况美国ＦＣＰＡ制定于１９７７年，为美国联邦法。

它主要规定了两方面内容：第一，禁止对外国公务员行贿（ａｎｔｉ－ｂｒｉｂｅｒｙＰｒｏｖｉｓｉｏｎｓ）；第二，要求基于１９３４年《证券交易法》规定做到会计的透明性（ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇｐｒｏｖｉｓｉｏｎｓ）。

制定该法的背景是，据美国联邦证券交易委员会（ＳＥＣ）调查，２０世纪７０年代中期超过４００个美国企业对外国的公务员、政治家及政党提供了超过３亿美元的违法资金。

通过这样的不正当行为，美国企业从外国政府获得了若干便利和好处。

论美国反托拉斯法私人执行制度对我国执法的启示【摘要】法律的有效实施在于执法，反垄断法的有效实施离不开私人执法。

美国反垄断法重视私人执行，强制性3倍赔偿制度、单方诉讼费用规则和集团诉讼机制使其蓬勃发展，维护了该法的稳定性。

我国应借鉴其经验，依靠民众的力量进行反垄断，对违法垄断加重处罚，并加强配套法规的完善，让我国《反垄断法》成为一部保护竞争的“经济宪法”。

【关键词】美国反托拉斯法渊源制度启示已于2008年8月1日实施的《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）确立了以行政机关执法为主，即公共执法为主的法律执行模式，私人执行基本上无法发挥作用。

而最早进行反托拉斯立法的美国，确立的是公共执行与私人执行并轨的二元执体制，收效显著。

我国的《反垄断法》实施尚处于摸索阶段，很有必要借鉴美国成熟的私人执行经验，促进《反垄断法》的有效实施，真正发挥其“自由企业的大宪章”的作用。

一、美国反托拉斯法私人执行的历史渊源19世纪80年代，美国成为世界上第一大工业国。

经济的发展引起了生产和资本的集中，一批控制主要工业部门的垄断组织建立起来。

1895—1904 年间，美国“几乎有一半企业被兼并”。

垄断组织这种超强的经济势力严重损害了广大消费者和中小企业的利益，使社会矛盾激化，不仅威胁到美国经济赖以存在的基础，同时也对其民主政府的稳定有恶劣的影响。

在巨大的压力下，国会于1890年通过《谢尔曼法》，其目的在于成为“经济自由的著名宪章”。

遗憾的是，最初的反托拉斯法被称为“没有牙齿的怪物”，它是政治的产物，条文的笼统和法院的不支持更让其成为一纸空文。

随着垄断的愈演愈烈，客观形势的发展要求反托拉斯法被严格执行，以保护竞争和保护中小生产者、经营者和消费者利益为核心内容。

之后根据不同时期的不同需要，反托拉斯法有过以效率为目的和“消费者保护体制”为宗旨的发展阶段，但是，所谓“万变不离其宗”，对竞争的保护是反托拉斯法的精神之一，而违法垄断无疑是竞争的巨大阻力。

文章编号:1001-2397(2006)05-0182-12・评　论・收稿日期:2006-05-25作者简介:刘和平(1969-),男,安徽安庆人,华东政法学院经济法学院讲师,法学博士。

美国反托拉斯法上的外资并购控制及启示刘和平(华东政法学院,上海200051)摘　要:在反托拉斯法上,美国对外资并购主要实行国民待遇原则,并从管辖权、实体法和程序法上进行规制,但为避免过度管辖,对外资并购申报规定了四种豁免。

在特定产业的外资并购,还必须接受双重审查。

我国对外资并购进行干预具有国际法依据,但应坚持国民待遇原则、依法监管和对等原则,合营企业应纳入并购规制范围,并应结合国家产业政策法进行反垄断规制。

关键词:外资并购;反托拉斯;双重审查中图分类号:DF414 文献标识码:A 反托拉斯计划是每一起并购交易的核心内容之一,公开要约收购也不例外。

美国反托拉斯法上的并购主要涉及管辖权、实体法、程序法等方面内容,外资并购也是如此。

管辖权规定主要体现在法院的大量判例中,其涉及一项外资并购是否应接受美国反托拉斯主管机关的审查、是否适用美国反托拉斯法;实体性规定主要包含在《克莱顿法》中,其会影响并购交易的可能性以及为完成并购所必须采取的资产剥离或其他补救措施的范围;程序性规定主要由《1976年哈特—斯科特—罗迪诺反托拉斯改进法》(Hart -Scott -Rodino Antitrust I m p r ove ments Act of 1976,HSR 法)及有关实施细则来规定,其会影响并购交易的审查时间、执法机构进行调查和提出异议的可能性。

一、并购控制范围 美国《克莱顿法》、HSR 法及其实施细则规定的并购(acquisiti ons )包括要约收购(Tender offers )、兼并(Mergers )和合并(cons olidati ons ),达到申报门槛的并购应向反托拉斯主管机关进行申报,接受审查。

并购人(Acquiring pers ons )和被并购人(acquiredpers ons )首先必须是指最终控制人(ulti m ate parent entity,最终母体)以及其直接或间接控制的所有企业,最终母体是指不受任何其他企业控制的一家企业。

美国反托拉斯法执法机构对我国的启示摘要:我国的反垄断执法机构的设置成为《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)这一重要的经济立法实施以来的一个热点话题。

我国目前反垄断执法机构的模式为商务部、国家工商行政管理总局和国家发展改革委员会三家机构分头执法,具有我国的独有特色。

然而这些机构之间不可避免地会产生争执和摩擦,没有一个高效运行的反垄断执法机构,新《反垄断法》的实施也得不到有效保障。

因此我国应借鉴国外经验,立足于本国国情,建立一个独立的、权威的、专业的反垄断执法机构。

标签：反垄断法执法机构完善作为市场经济国家法律制度中的“经济宪法”,我国《反垄断法》从法案起草到实施历时14年。

《反垄断法》的颁布,标志着社会主义市场经济及其法治在我国进入了一个新的发展阶段。

但是,这并不代表我国反垄断立法的结束,恰恰是我国反垄断立法的开始。

为了使《反垄断法》在我国能够得以真正有效地实施,必须对执法机构如何设置这一问题进行探讨。

一、美国反垄断执法机构的模式和特点作为世界上最早就垄断和垄断性行为进行立法的美国,其反托拉斯法主要包括三大核心法规:1890年《谢尔曼法》、1914年《克莱顿法》和1914年《联邦贸易委员会法》。

美国反托拉斯法主要执法机构是美国司法部反托拉斯局和联邦贸易委员会,该二元主管平行机构对反托拉斯法的执行享有绝对的权威。

美国的反垄断执法机构的设置属于“分权”加“强化”的多元执法模式,即有两个执法机构分别执法,又通过两个机构的协调进而强化反垄断执法的一致性。

美国司法部反托拉斯局成立于1903年,该局主要负责执行《谢尔曼法》和《克莱顿法》,既可以提起刑事诉讼又可以负责反托拉斯法的民事、刑事和国际执行。

其职责范围包括:负责处理特别调查案件、监督执行法庭判决、对现存的市场结构的竞争与垄断状况进行分析并提出相应的中长期措施和为国家议会准备有关的反垄断法的立法建议,处理涉及国际竞争方面的案件等。

联邦贸易委员会是1914年设立于华盛顿的独立性的执法监督机构。

近年来，在影响全球政治经济格局的贸易摩擦中，中美两国的争议焦点之一是知识产权问题，尤其是专利，中国的通信行业更首当其冲受到冲击和影响，华为、中兴、TCL等行业翘楚无一幸免，不可否认，专利问题已然成了中美两国政治力量角逐的工具。

当前我国正处于近代以来最好的发展时期，我国的通信企业先发制人掌握了一些核心技术，并在全球范围内遍布产业链条，成为具有国际影响力的跨国集团。

但是，美国以新型司法实践创设了标准必要专利全球许可费率，以期获得对通信行业的话语权和掌控力，因为一旦拥有标准必要专利，那么整个产业链条都需要向专利权人缴纳专利使用费，而美国作为专利强国，自然不会错失这个机会。

事实上，专利具有很强的地域限制，各国法院也只能根据属地管辖原则裁判本国专利纠纷案件，但是美国法院突破了专利的地域限制，对域外专利行使管辖权，可能会在这一重要商业领域引发一场新的竞争。

[1]但是我们也应该清醒地认识到，世界正面临着百年未有之大变局，任何新型实践都不足为奇，我们唯有对其进行深入的研究，才能使我国适应变化并能有效应对。

一、美国域外专利管辖的新型司法实践域外专利，是在专利组合中本国专利之外的其他国家专利，各国专利之所以能够构成专利组合，是因为这些专利被一项标准或产品所覆盖，而纳入标准中的专利被称为标准必要专利（Standard Essential Patents，简称SEP），本文所谈的域外专利特指SEP中的非本国专利。

一个通信产品，往往涵盖了多个国家多项专利，各国专利又被纳入专利组合中，面对错综复杂的情况，各国法院都遵守专利的地域限制，小心谨慎地处理管辖范围内的专利纠纷。

但是，2017年4月5日，英格兰和威尔士高等法院宣判了轰动全球的贸易摩擦下美国域外专利管辖实践及我国应对■赵威赵雪【提要】近年来，知识产权成为中美贸易摩擦的争议焦点，尤其是专利问题已然成为两国政治力量角逐的工具。

为了打压中国，美国法院创设新型司法实践，开始对标准内的域外专利行使管辖权，我国通信企业被牵扯其中。

随着共建“一带一路”的不断深化，越来越多的中国企业开始走出国门，积极参与到与世界各国的经贸合作之中。

我国企业在境外开展经营活动时，需要遵守当地的法律法规要求，以确保企业的行为符合当地的法律和道德标准。

这些合规要求可能涉及环境保护、劳动法规、反腐败、反垄断、知识产权保护等多个方面，其中，反垄断风险正在引起企业越来越多的重视。

一、哪些企业需要注意海外反垄断风险对哪些企业需要注意境外反垄断风险的问题，不少经营者存在一定的认识误区。

他们大多认为，按照属地管辖原则或属人管辖原则，某一外国的反垄断法只在以下两种情形下具有管辖权：第一种是基于属人原则产生的管辖权。

即，对那些在该外国设立有子公司、分公司、代表处、经销处或参股公司等任何一种商事组织（以下简称为商业存在）的我国企业来讲，该外国反垄断法对这些处于该国的商业存在具有管辖权，而对并不处于该外国的其他关联关系企业或母公司没有管辖权。

第二种是基于属地原则产生的管辖权。

即，虽然没有商业存在，但合同签订地、合同履行地等传统的法律连结点落入该外国国内时，该外国的反垄断法才会对我国企业产生管辖权。

因此，当我国企业虽与某一外国有贸易等往来，但却在该外国没有商业存在，也不存在任何法律连结点时，该外国的反垄断法就不能对我国企业行使管辖权。

事实上，结合国际上反垄断法域外管辖的法律规定和实践作法，以上两种理解都存在局限性。

首先，由于以美国为代表的很多国家和地区在对反垄断案件的管辖中奉行“效果原则”，导致虽然在该外国没有商业存在，但从事进出口贸易、跨境知识产权转让或许可、参与境外招投标项目的国内企业，也同样面临该外国反垄断法的管辖，即使该等交易行为并不存在传统上的法律连结点。

所谓效果原则，是指虽然经营者在国内没有商业存在，所进行的经营活动也没有合同的签订地或履行地等传统的法律连结点存在于该国内，但只要国内法院或反垄断执法机构认为某种在其域外进行的反竞争行为对该国内的商业和贸易产生了排除、限制竞争的效果或影响，该国内反垄断执法机构或法院即可享有管辖权。

第1篇一、案例背景随着全球化进程的不断加快，我国企业越来越多地参与到国际市场竞争中。

为了更好地了解和应对国际市场的法律风险，本文将以一起美国商业法律案例为切入点，分析其中的法律问题，以期对我国企业在国际市场上的法律风险防范提供有益借鉴。

案例背景：某中国A公司（以下简称“A公司”）与美国B公司（以下简称“B公司”）签订了一项长期合作协议。

根据协议，A公司负责向B公司提供一批原材料，B公司则负责将这些原材料加工成成品，再销售给最终客户。

然而，在合作过程中，B公司因经营不善导致产品质量问题，给A公司造成了巨大损失。

A公司遂向美国法院提起诉讼，要求B公司承担赔偿责任。

二、案例法律问题分析1. 合同法律问题（1）合同效力根据美国《统一商法典》（UCC）第2-204条规定，合同的成立需满足要约、承诺、对价三个要件。

在本案中，A公司与B公司签订的合作协议符合合同成立的要件，故合同有效。

（2）合同履行根据美国《统一商法典》第2-504条规定，卖方应保证所售商品符合合同约定。

在本案中，B公司提供的原材料存在质量问题，导致A公司产品无法满足客户需求，故B公司未能履行合同。

2. 产品责任法律问题（1）产品责任原则美国产品责任法主要基于“严格责任”原则，即无论生产者是否存在过错，只要产品存在缺陷，造成消费者损害，生产者都应承担赔偿责任。

在本案中，B公司作为原材料供应商，其提供的原材料存在缺陷，导致A公司产品出现质量问题，因此B公司应承担产品责任。

（2）损害赔偿根据美国《统一商法典》第2-714条规定，卖方应赔偿因商品缺陷而给买方造成的损失。

在本案中，A公司因B公司提供的原材料质量问题而遭受损失，故B公司应赔偿A公司的经济损失。

3. 美国法律适用问题（1）法律冲突本案涉及中美两国法律，存在法律冲突问题。

根据美国《联邦冲突法重述》（Restatement (Second) of Conflicts）第6条规定，当事人之间的合同争议应适用合同成立地的法律。

美国反托拉斯法上的外资并购控制及启示（完整版）实用资料(可以直接使用，可编辑完整版实用资料，欢迎下载）美国反托拉斯法上的外资并购控制及启示关键词: 外资并购/反托拉斯/双重审查反托拉斯计划是每一起并购交易的核心内容之一，公开要约收购也不例外。

美国反托拉斯法上的并购主要涉及管辖权、实体法、程序法等方面内容，外资并购也是如此。

管辖权规定主要体现在法院的大量判例中，其涉及一项外资并购是否应接受美国反托拉斯主管机关的审查、是否适用美国反托拉斯法；实体性规定主要包含在《克莱顿法》中，其会影响并购交易的可能性以及为完成并购所必须采取的资产剥离或其他补救措施的范围；程序性规定主要由《1976年哈特—斯科特—罗迪诺反托拉斯改进法》(Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act of 1976，HSR法)及有关实施细则来规定，其会影响并购交易的审查时间、执法机构进行调查和提出异议的可能性。

一、并购控制范围美国《克莱顿法》、HSR法及其实施细则规定的并购(acquisitions)包括要约收购(Tender offers)、兼并(Mergers)和合并(consolidations)，达到申报门槛的并购应向反托拉斯主管机关进行申报，接受审查。

并购人(Acquiring persons)和被并购人(acquired persons)首先必须是指最终控制人(ultimate parent entity，最终母体)以及其直接或间接控制的所有企业，最终母体是指不受任何其他企业控制的一家企业。

控制(Control)是指(1)持有一个发行人50%或以上已发行的投票权证券(Voting securities)，或者在非公司企业时，对该企业享有50%或以上的利润分配权，或在清算时对该企业剩余资产享有50%或以上的分配权；或者(2)目前根据合同有权任命营利性或非营利性公司50%或50%以上董事，或在信托时，有权任命该信托50%或50%的受托人。

美国反托拉斯法域外适用的外国主权强制抗辩美国反托拉斯法是针对限制垄断和促进公平竞争的一系列法规。

然而，当美国反托拉斯法牵涉到域外案件时，外国实体和政府可以提出外国主权强制抗辩。

这种抗辩主要是基于外国主权的原则，旨在保护外国实体及其政府免受美国反托拉斯法的管辖。

本文将分析美国反托拉斯法域外适用的外国主权强制抗辩，并探讨其适用范围、条件以及相关案例。

外国主权强制抗辩是指外国实体及其政府在美国反托拉斯法案件中提出的抗辩理由。

根据国际法的原则，国家拥有主权，其行为在他国的司法管辖权之外。

因此，外国实体及其政府可以主张其国家主权以免受美国反托拉斯法的管辖。

然而，外国主权强制抗辩并非适用于所有的域外案件。

根据美国法院的判例，为了主张外国主权强制抗辩，必须满足以下条件：首先，被告必须是外国实体或政府。

其次，被告所涉及的行为必须是在其国家的政治、行政或经济政策框架下进行的。

最后，被告的行为必须是合法的，并符合其国家内部的法律体系。

根据这些条件，外国主权强制抗辩可以在一些情况下被认可和接受。

例如，如果一个外国政府在其国家的政策下采取了垄断或限制竞争的行为，且该行为被美国起诉违反了美国反托拉斯法，那么该外国政府可以主张外国主权强制抗辩以免受美国法律的制裁。

然而，即使外国主权强制抗辩成立，其适用范围也有限制。

在美国法院的审理中，判断外国主权强制抗辩是否成立主要依据以下因素：涉及的行为是否和被告国家的政策密切相关，这些行为是否符合被告国家内部法律的规定以及这些行为是否被认可和合法。

如果以上因素不能明确地证明，美国法院可能不会接受外国主权强制抗辩。

在实际案例中，外国主权强制抗辩的适用性也有明显的界限。

例如，2018年，俄罗斯能源公司Gazprom在欧洲市场被指控违反了欧盟的反垄断法规。

当欧盟委员会要求Gazprom改正行为并处以罚款时，Gazprom主张外国主权强制抗辩，认为其行为符合俄罗斯国内法规并受到俄罗斯政府的支持。

我国反垄断法的域外适用一、概述随着全球经济一体化的深入发展，跨国企业间的竞争与合作日益频繁，垄断行为也呈现出跨国化的趋势。

在这样的背景下，我国反垄断法的域外适用问题逐渐凸显，成为法学界和实务界关注的焦点。

反垄断法的域外适用，是指当境外企业的垄断行为对我国境内市场竞争产生排除、限制影响时，我国可以依据反垄断法进行规制。

这一制度的确立，是我国积极参与国际竞争、维护国内市场秩序的重要举措，也是我国法治建设不断进步、适应经济全球化发展的体现。

反垄断法的域外适用并非易事。

它需要平衡国内市场竞争秩序的保护与尊重他国主权之间的关系；另一方面，它也需要考虑国际法律环境的复杂性和多样性。

我国在反垄断法的域外适用方面，既要借鉴国际先进经验，又要结合本国实际情况，制定出符合自身需要的法律制度。

我国已经初步建立了反垄断法的域外适用制度，并在实践中取得了一定的成效。

随着国际垄断行为的不断演变和复杂化，我国反垄断法的域外适用仍面临着诸多挑战和困难。

我们需要进一步加强理论研究和实践探索，不断完善我国反垄断法的域外适用制度，以更好地维护国内市场竞争秩序、保护消费者利益、促进经济健康发展。

1. 反垄断法的域外适用概念及背景反垄断法的域外适用，是指当在中华人民共和国境外的垄断行为对境内市场竞争产生排除、限制影响时，我国《反垄断法》可对其进行规制的一种法律机制。

这是一种超越国境界限，针对国外某些影响到国内利益的行为行使域外管辖权的制度。

随着全球经济一体化的深入发展，跨国公司的经营活动日益频繁，国际间的经济联系也日益紧密。

这种联系也带来了一系列问题，其中之一便是跨国垄断行为的出现。

这些行为往往通过价格操纵、市场分割、技术垄断等手段，限制或排除竞争，进而对国内的经济秩序和市场公平竞争环境造成严重影响。

为了维护国内市场的公平竞争秩序，保护消费者和中小企业的合法权益，我国有必要将反垄断法的触角延伸到境外，对境外的垄断行为进行规制。

在此背景下，我国《反垄断法》明确规定了域外适用制度。

The ＂Act of State Doctrine＂ as Immunity for the Extraterritorial Application of U.S. Antitrust Law --Comment on the Case ＂In Re Vitamin C Antitrust
Litigation＂
作者： 龚柏华[1];朱潇潇[2]
作者机构： [1]复旦大学;[2]上海WTO事务咨询中心
出版物刊名： 国际商务研究
页码： 36-41页
年卷期： 2011年 第6期
主题词： 反托拉斯;域外适用;维生素;价格串通
摘要：本文在归纳美国企业告中国维生素出口企业价格串通违犯反托拉斯法案的基本案情的基础上，对以中国相关法规具有强制性为由抗辩美国反托拉斯域外适用的法律问题进行分析。

本文认为，由于中国外贸体制改革过程中存在相关法规间衔接问题，这对中国企业和政府抗辩带来一定困难。

中国企业在对外贸易时，要注意反倾销、反补贴和反垄断法之间的相互关联问题。

第1篇一、案件背景近年来，美国与中国之间的贸易摩擦日益加剧，双方在贸易战中展开了激烈的较量。

在此背景下，美国某科技公司（以下简称“科技公司”）因涉嫌侵犯中国某企业（以下简称“中国企业”）的知识产权，被中国企业诉至美国法院。

该案件涉及国际贸易法、知识产权法等多个法律领域，具有很高的研究价值。

二、案件概述1. 案件起因2018年，中国企业发现科技公司在其产品中使用了其自主研发的技术，侵犯了其知识产权。

中国企业遂向美国法院提起诉讼，要求科技公司停止侵权行为，并赔偿经济损失。

2. 案件进展美国法院受理了该案件，并依法进行了审理。

在审理过程中，双方就知识产权侵权、赔偿金额等问题展开了激烈的辩论。

三、案件焦点1. 知识产权侵权本案的核心争议在于科技公司是否侵犯了中国的知识产权。

中国企业认为，科技公司在其产品中使用了其自主研发的技术，侵犯了其知识产权。

而科技公司则辩称，其产品并未侵犯中国企业的知识产权。

2. 赔偿金额本案的另一个焦点是赔偿金额。

中国企业要求美国法院判决科技公司赔偿其经济损失。

然而，双方在赔偿金额上存在较大分歧。

四、案件法律依据1. 知识产权法本案涉及的主要法律依据为《美国专利法》、《美国商标法》和《美国版权法》等。

这些法律对知识产权的界定、保护范围、侵权判定等方面做出了明确规定。

2. 国际贸易法本案还涉及国际贸易法的相关规定。

根据《美国对外贸易法》和《美国贸易法》，美国法院有权审理涉及国际贸易的知识产权侵权案件。

五、案件审理结果经过审理，美国法院最终判决科技公司侵犯了中国的知识产权，并判决科技公司赔偿中国企业经济损失。

该判决对中美贸易战中的知识产权保护问题产生了重要影响。

六、案件启示1. 知识产权保护的重要性本案充分说明了知识产权保护在国际贸易中的重要性。

企业应加强对自身知识产权的保护，避免侵犯他人知识产权。

2. 国际贸易法的作用本案表明，国际贸易法在解决国际贸易纠纷中发挥着重要作用。

企业应充分了解相关法律，依法维护自身合法权益。

美贸易制裁中国法案搁浅
佚名
【期刊名称】《中国经济周刊》
【年(卷),期】2005(000)029
【摘要】美国众议院近日否决了一项试图将美国现行的反补贴法适用范围扩大到中国的议案。

“反补贴”和“反倾销”、“保障措施”被并称为“两反一保”，是WTO规则下的三大贸易救济措施，WTO成员也通常采取此三种形式进行贸易制裁。

在2004年以前，反倾销措施一直是外国对中国进行贸易制裁的最主要形式，反补贴措施则从未使用过。

据介绍，中国一些行业或多或少对政府有所依赖，因此一旦对中国实行反补贴，其杀伤力远大于反倾销和保障措施。

【总页数】1页(P12)
【正文语种】中文
【中图分类】F752.771.2
【相关文献】
1.中国企业在美国法院抗辩美国反托拉斯法域外管辖的法律分析——评析美国企业诉中国菱镁矿销售企业价格串通违反美国反托拉斯法案 [J], 郭伟奇;龚柏华
2.贸易不平衡是否成为美国对华贸易制裁的理由——评《全球价值链分工与产业国际竞争力:基于中国纺织品服装产业实证研究》 [J], 郑海燕
3.《萨奥法案》“地雷阵”困阻中国企业——安永全球金融服务合伙人施仲辉谈《萨奥法案》对中国公司赴美上市的影响 [J], 钟加勇
4.美国证券交易委员会通过针对《创业企业融资法案》实施的修正案和针对《修复
美国地面运输法案》的交易法案登记要求的修正案 [J],
5.美国继续对中国产低克重热敏纸实施贸易制裁 [J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

美国反垄断法域外适用的价值取向及对中国立法的思考刘彤
【期刊名称】《北京工商大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2010(025)005
【摘要】通过审视美国反垄断法域外适用制度的内在价值取向,可以清楚地看到其实用主义色彩,即对外的扩大适用和对本国出口行为的豁免.经济全球化趋势要求我国一方面应当参考美国经验,尽快制定我国反垄断法域外适用的具体标准和实施细则;另一方面应当通过缔结双边协定和参与国际统一规则的制定,减少国外反垄断法域外适用对于我国出口企业的不利影响.
【总页数】7页(P100-106)
【作者】刘彤
【作者单位】对外经济贸易大学,法学院,北京,100029
【正文语种】中文
【中图分类】DF961
【相关文献】
1.国外反垄断法域外适用对我国的借鉴意义 [J], 陈珍;颜晨广;
2.论我国反垄断法的域外适用制度——美国和欧盟的经验启示 [J], 马存利
3.略论美国反垄断法价值取向的演变 [J], 程宗璋
4.国有企业“走出去”难题与应对策略——基于反垄断法域外适用的视角 [J], 刘玉斌;王昕灵;王丹婵
5.效果原则——美国反垄断法的域外适用 [J], 王晓晔
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。