彭宇案判决书读后感

对“彭宇案”的认识政师0811 0820601138 姜慧“彭宇案”受到了极大关注，尤其是在南京地区，网络、广电和纸媒体，都在挖掘这个事件背后的新闻价值。

究其根源，新闻媒体看中的是“好人无好报”这一新闻点，而普通网友却在关注“社会正义”“道德与良知”以及案件审判过程中出现的疑似作假证行为。

南京市鼓楼区人民法院的审判结果是彭宇负有责任，须承担40%被法院认可的医疗、鉴定等费用，也就是45876.36元。

这是整个事件被关注的风暴眼之一。

救了人还要认赔四万多，对此，很多支持彭宇的旁听人与关注者不能理解。

按照法官的判定，这个案件的焦点显然是“责任”和“动机”——彭宇到底是撞了老人然后伪装是见义勇为，还是原告徐寿兰老人昧着良心，一口咬定彭是责任人，好让高额医药费有人承担？作为旁人，我认为“彭宇案”它的现实意义在于：第一，国家公务员（南京市公安局某派出所所长）公然作伪证，这是对法律、对政府公信力的最大讽刺，当然，也一定有伤害，必然影响了法院判决结果被公众认可的程度，而涉嫌伪证却未受法律追究责任，这显然有悖法律公平精神，也不利于法律法规在公众层面的推行；第二，与本案无关的旁听人、关注者的反应相当重要，如果说自始至终没有被法院注意，似乎不太可能，但法院判决显然未受此干扰（或者说未采纳意见），却采用违背常规的被告举证、举证倒置原则，判决书中大量出现的“可能”“推理”等概念或意图模糊的词语基本反映出法庭作出判断的依据，这一点，更加佐证了质疑案件审判是否公平的旁人的观点；第三，被告声称自己是见义勇为却遭人诬赖，这从情感角度本身就已占据主动地位，因此，如果说，即使被告撒谎，不明原由的公众的情绪也依然有明显的指向，很多网友在网上感慨现在好人没好报，表示不再见义勇为、学雷锋，即是这一点的反映，法院作为必须依法办案的国家机关，不可以受主观左右，但政府有责任引导民众道德情操的发展，经济发展日益加快的今天，民众素质与公民道德的反方向发展，令人深思；第四，律师（辩护人）的从业素质相当关键，从判决书来看，尽管被告败诉，但其辩护律师对案件审理过程中原告方若干疑点或弱点的漠视令人心痛，我们知道，法律的判定以事实佐证为最大依据，即使，原告或被告一方事实违法、有违社会公德，但法庭都须尊重“证据”，这一案件的判定结果令大多数人不满意，而网民在网上不断举出事实或提出分析，也充分说明了辩护律师的无能，这一点，从某种意义上来说，一样是法律的悲哀；第五，网络媒体覆盖面的发达使得网民能够参与许多焦点事件，发表自己的看法，甚至能够做出一些正面措施，比如前阶段的“山西黑砖窑非法用童工案”，网民的呼吁为事情的解决起到了很好的推动作用，但更多时候，主观认识上的理解使事实真相偏差巨大，甚至完全相反，进而衍变成网络暴力（此说法并不绝对针对“彭宇案事件”），因此，未来一段时间之后，网络上的声音必将成为政府和公众必须面对的一个问题，正义的呼声需要重视，需要正确利用，而没有正确的引导，民众内心的一些狭隘心理或不正确看法亦将越来越壮大，届时，网络暴力一旦成为阻碍社会文明进步的“毒瘤”就难以根治，这个问题不容忽视。

第1篇一、引言彭宇案件是我国近年来备受关注的一起交通事故案件，该案件引发了社会对法律、道德、人性等方面的广泛讨论。

本文将从法律思维的角度，对彭宇案件进行分析，探讨法律在处理类似案件中的适用与不足，以及如何进一步完善法律体系，以维护社会公平正义。

二、彭宇案件的基本情况2010年，在南京市，彭宇驾车与一辆电动自行车发生碰撞，导致骑车人受伤。

事故发生后，彭宇与骑车人达成赔偿协议，但骑车人后来反悔，以彭宇未报警、未停车等为由，要求彭宇承担全部责任。

随后，骑车人将彭宇告上法庭，要求赔偿其损失。

在案件审理过程中，骑车人提供了彭宇未报警、未停车等证据，而彭宇则辩称自己已经停车并报警。

但法院最终判决彭宇承担全部责任，赔偿骑车人损失。

三、彭宇案件的法律分析1. 交通事故责任的认定根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故的责任认定应遵循以下原则：（1）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任。

（2）交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。

在本案中，彭宇作为机动车驾驶人，与骑车人发生交通事故，按照法律规定，应由彭宇承担赔偿责任。

2. 赔偿责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵权行为造成他人损害的，侵权人应当承担赔偿责任。

在本案中，彭宇作为侵权人，应承担赔偿骑车人损失的责任。

3. 证据认定在本案中，骑车人提供了彭宇未报警、未停车等证据，而彭宇则辩称自己已经停车并报警。

法院在审理过程中，根据双方提供的证据，认为骑车人的证据更加充分，故判决彭宇承担全部责任。

四、彭宇案件的法律反思1. 法律适用问题彭宇案件暴露出我国法律在处理交通事故案件中的适用问题。

一方面，法律规定较为笼统，缺乏对具体情况的细化；另一方面，法官在审理案件时，可能存在主观判断，导致判决结果与事实不符。

2. 证据认定问题本案中，骑车人提供的证据相对充分，而彭宇提供的证据相对薄弱。

第1篇一、案件背景《南京彭宇案》是一起在我国引起广泛关注的经典法律案件。

2006年11月20日，南京市民彭宇在街头目睹一起车祸，救助了伤者徐老太。

然而，徐老太却诬陷彭宇撞伤了她，并要求彭宇赔偿医药费。

此案经法院审理，最终判决彭宇赔偿徐老太4万余元。

该案件引发了社会各界的广泛关注和热议。

二、案件争议焦点1. 责任认定：彭宇是否应该赔偿徐老太？2. 证人证言：证人证言的真实性和可信度。

3. 社会道德：社会道德与法律的关系。

三、法律反思1. 责任认定：此案中，彭宇在事故发生后主动救助徐老太，从道德层面来看，其行为值得肯定。

然而，从法律角度来看，彭宇并未构成侵权行为。

法院判决彭宇赔偿，是对“好人难做”现象的一种讽刺。

这引发了人们对法律公正性的质疑。

2. 证人证言：证人证言在案件审理中具有重要作用。

然而，本案中证人证言存在矛盾，导致案件审理过程复杂。

这提醒我们在证人证言的采信上要慎重，确保案件审理的公正性。

3. 社会道德：社会道德与法律的关系密切。

本案中，彭宇的行为符合社会道德，但法律却判决其承担责任。

这反映了我国法律在道德层面的不足。

要解决这一问题，需要加强法律与道德的融合，使法律更好地体现社会道德。

四、人性感悟1. 好人难做：本案中，彭宇在事故发生后主动救助徐老太，却反被诬陷。

这反映了社会道德的缺失和人与人之间的信任危机。

我们要在日常生活中弘扬正能量，关爱他人，传递社会道德。

2. 法律与人性的冲突：本案中，法律判决彭宇承担责任，反映了法律与人性的冲突。

我们要在尊重法律的同时，关注人性的需求，使法律更好地服务于人民群众。

3. 法律的公正与公正：本案中，法院判决彭宇赔偿，虽然符合法律程序，但未体现法律的公正。

我们要关注法律公正，让法律真正成为维护人民群众权益的有力武器。

五、总结《南京彭宇案》是一起具有代表性的经典法律案件。

通过对该案件的反思，我们应关注法律公正、证人证言的真实性、社会道德与法律的关系等问题。

对彭宇案的若干思考基本案情2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。

人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。

老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。

老太告到法院索赔13万多元。

彭宇表示无辜。

他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。

“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。

老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。

”彭宇继续说，接下来事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。

问题一：彭宇是否撞到老太本案主要存在两个争议焦点。

一、是否相撞；二、损失数额问题。

而前一问题的解决又是解决后者的前提。

前者属于事实认定的问题。

事实的认定需要充分确实的证据来证明。

证据是诉讼中的核心。

民事诉讼中的的证据是指用来证明民事案件争议事实的各种材料。

民事证据是法官认定案件事实的依据。

没有证据就无法认定案件事实。

本案中原告老太称其是被彭宇所撞到并主张赔偿，但被告否认这一事实。

根据我国民事诉讼法的相关举证规则，老太若想要主张侵权损害赔偿，则需举证证明彭宇撞伤自己的这一事实。

在审判中原告为支持其主张提出了以下若干证据：一、派出所提交的对原告的询问笔录。

二、派出所提交的对被告讯问笔录的电子版。

三、法院询问派出所的办案民警沈某的谈话笔录。

对于证据二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定:以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。

电子版的讯问笔录是由原告的亲属私自拍摄，来源不合法，不能作为证据使用。

且该文档内容并不完整，且并无原件能用以比对，无法说明其真实性。

至于证据三，对沈某的谈话笔录属于传来证据，证明力有限，且并无其他证据与之相互印证，故并不能作为本案认定事实的依据。

对于证据一，根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定:当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。

彭宇案的思考目录1 彭宇案以及导致的结果 (3)1.1 彭宇案经过 (3)1.2 类似案件 (3)1.3 “彭宇案”导致的后果 (3)2 调查大众观点 (3)2.1法律建立在“法官”个人意志上 (4)2.2 政府的观点令人失望 (4)2.3 这是对道德和价值观的挑战 (4)2.4 相信未来是充满希望的 (5)3 党的形象和政府公信力 (5)3.1 党的形象 (5)3.2 政府公信力 (5)3.3 政府公信力的作用 (5)3.3.1 简化社会复杂性，维持稳定的秩序 (5)3.3.2 为公共权力提供连续的合法性基础 (5)3.3.3 为构建新型治理结构提供联结点 (6)3.3.4促进政府职能转变 (6)4 我对彭宇案的态度 (6)4.1 对彭宇案的细致分析 (6)4.2 怎样避免被敲诈 (7)4.2.1提高警惕，及时报警 (7)4.2.2当心以交通事故为由的敲诈 (8)4.2.3 坚持就是胜利 (8)4.2.4 坚持先验伤 (8)5 激励机制 (8)5.1根据激励因素，建立有效的激励机制 (8)5.2借鉴发达国家的政府官员激励机制 (9)1 彭宇案以及导致的结果1.1 彭宇案经过2006年11月20日，南京的徐寿兰老太太赶公交时跌倒，彭宇将老太太扶起送往医院，仅医药费就花去4万余元。

徐老太太家人咬定是彭宇撞了人，其后向法院起诉，索赔13万余元。

南京市鼓楼区法院最终以“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大”，裁定彭宇承担40%的损失，补偿原告45876元。

1.2 类似案件1996年，在呼和浩特，一位叫“呼格吉勒”的少年因为发现有一名女子被歼杀在公共厕所里而及时向警察报案，这一见义勇为的结果是，这位无辜少年居然被列为犯罪嫌疑人而被公安机关起诉，后来被冤判有罪而以死刑被误杀，真凶2005年才被抓获。

2009年11月6日，江苏省淮安市一名叫“周翠兰”的老太太，在卖豆浆路上检到1700元的现金，老太太拾金不昧，几经周折后找到失主。

道德对司法的影响案例那我给你讲个“彭宇案”吧。

话说有一天，彭宇看到一位老太太摔倒了，好心的彭宇就上去扶了她并且还送老太太去了医院。

结果呢，老太太却把彭宇告上了法庭，说是彭宇把她撞倒的。

这时候啊，道德就开始在这个司法案件里搅和起来了。

从道德角度看，彭宇那是做好事啊，在大众的观念里，做好事不应该被冤枉。

但是在司法审判的时候，法官没有足够坚实的证据证明彭宇到底撞没撞人。

可是法官在判决的时候说了些话，大概意思是“如果不是你撞的，你为什么要扶”。

这法官的话就有点违背大众心中的道德观念了。

这个案子的判决结果一出，那可不得了。

整个社会都炸锅了，好多人就想啊，“我要是扶了老人被讹诈了怎么办？这做好事还没好报了”。

就因为这个案子，在很长一段时间里，大家看到老人摔倒都不太敢去扶了，这就是这个案子中道德和司法相互影响的结果。

本来司法应该是依据证据、法律条文做出公正判决的，但这个案子里似乎受到了大众道德观念的很大冲击，同时判决结果又反过来影响了社会的道德风气。

还有一个例子。

一个小偷在偷东西的时候，不小心掉进了失主家的院子里，摔成了重伤。

失主发现后，没有及时救助小偷，小偷就把失主告上法庭，说失主见死不救。

从道德上来说，小偷是个坏蛋，他偷东西就不对，失主可能心里想“你偷我东西，我还救你，没这个道理”。

但从司法角度看，这就涉及到生命权、救助义务等法律问题了。

最后法院判决失主承担一部分责任，因为在法律上，当一个人的生命处于危险状态时，他人有一定的救助义务，这就和大众的道德观念有点冲突了。

很多人觉得小偷咎由自取，失主不应该被惩罚。

这个案子也显示了道德观念和司法判决之间的复杂影响关系。

对于该案的审理和判决，舆论似乎一边倒的支持和同情彭宇，并将矛头指向法院判决。

本案的判决，无法也不应该回避对社会道德的评判。

从判决书中，我们也可以看出法官从常理和情理出发作出了一些推断，这已经涉及到了对当代社会道德水准的一些认识。

笔者认为，法官作出的判断结果，一定意义上体现了法官对社会道德水准的否定，或者说是不信任。

我们无从考察原告与被告在日常生活中的道德素质，但我们也可以从可能性上进行分析。

第一种情况是被告不诚实，第二、三种情况是原告不诚实，第四种情况是基于误解而产生，双方均没有故意编造事实。

我倒宁愿相信最后一种可能性最接近事实。

因为从人最基本的道德要求出发，法官在判决书说理当中阐明的社会情理，并以此为由作出不利于被告的结论，在道德导向上确有不妥之倾向。

如果这样来认识情理，那么我们还需要发扬雷锋精神吗？就算不是雷锋，难道我们当今社会已经不能相信存在这样做好事的可能性了？我倒是认为，我们生活当中并不缺乏这样的好人好事，至少我们应该有理由相信大部分人都是善良的。

在彭宇案之后，多少热心助人的人选择了避让，多少内心淳朴的人选择了麻木，又有多少心存善念的人选择了冷漠！多少红领巾的世界观就此受到冲击，他们会发心底难以置信的问自己的老师，难道您教育我们的乐于助人是错误的么？古语说的好“趋利避害为君子”。

老人跌倒在地该不该扶？这原本不应该成为问题的问题，或许在过去千百年来，这只不过是在简单不过的举手之劳，却因为“彭宇案”等新闻的再三出现，成为一个骑虎难下的难题，一个个见义勇为惹祸上身的经典案例，一个个极不健康的现实标本，，让人与人之间充满隔阂和漠视，让人心有余悸。

在社会呼唤见义勇为精神，提倡伦理道德的今天，正在拷问国人的良知。

老吾老以及人之老，华夏文明泱泱千年，竟然出现了老人获助却反咬一口或因无人帮扶而丧生的事件。

简单细微之处彰显出的是整个社会的道德大问题，折射的是社会良知、道德的沦丧，折射的是良心泯灭、善恶莫辩的现状。

第1篇一、案例背景《南京彭宇案》是中国近年来备受关注的一个经典法律案例。

2006年11月20日，南京市民彭宇在过马路时，被一辆面包车撞伤。

彭宇报警后，车主和乘客表示愿意赔偿，但彭宇却拒绝接受。

随后，彭宇将车主和乘客告上法庭，要求赔偿医疗费、误工费等共计5.8万元。

此案引发了社会各界的广泛关注，成为了一起具有代表性的法律纠纷。

二、案情简介1. 事故发生经过2006年11月20日，彭宇在南京市鼓楼区过马路时，被一辆面包车撞伤。

事故发生后，车主和乘客表示愿意赔偿，但彭宇却拒绝接受。

彭宇认为，车主和乘客应该承担赔偿责任，并要求赔偿医疗费、误工费等共计5.8万元。

2. 法院审理彭宇案经过鼓楼区人民法院、南京市中级人民法院两次审理，最终以彭宇败诉告终。

法院认为，彭宇在事故发生时没有证据证明自己被撞，且在事故发生后拒绝接受车主和乘客的赔偿，存在过错。

因此，法院判决彭宇败诉。

三、案例评析1. 案例特点（1）争议性：彭宇案在审理过程中，引发了社会各界的广泛关注和热议。

一方面，有人认为彭宇是受害者，应该得到赔偿；另一方面，有人认为彭宇在事故发生后拒绝接受赔偿，存在过错。

（2）典型性：彭宇案反映了中国法律实践中的一些问题，如举证责任、过错认定等。

2. 案例启示（1）加强法律法规宣传：彭宇案的发生，反映出部分公民对法律知识的缺乏。

因此，有必要加强法律法规的宣传，提高公民的法律意识。

（2）完善举证责任制度：彭宇案中，彭宇因无法提供足够的证据证明自己被撞，导致败诉。

这提示我们在法律实践中，应进一步完善举证责任制度，确保受害者的合法权益得到保障。

（3）强化过错认定：彭宇案中，法院认为彭宇在事故发生后拒绝接受赔偿，存在过错。

这提示我们在法律实践中，应强化过错认定，确保责任明确。

四、感想1. 案例启示我们，法律是维护社会公平正义的重要工具。

在现实生活中，我们要树立正确的法律观念，尊重法律、遵守法律。

2. 案例提醒我们，作为公民，要提高自己的法律素养，学会运用法律武器维护自己的合法权益。

彭宇案是一起引起社会广泛关注的事件，它涉及到道德和法律、责任和义务等多个层面。

在该事件中，公众对于老人跌倒是否应该扶起了争议，而法院的判决也引发了广泛的讨论。

从道德角度来看，我们应该尊重老人的权利和尊严，尽力帮助需要帮助的人。

在他人遇到困难时，伸出援手是一种基本的道德要求。

因此，我认为无论是谁，都应该积极帮助需要帮助的人，而不是袖手旁观或推卸责任。

然而，从法律角度来看，法院的判决是合理的。

首先，如果老人确实是被彭宇撞倒了，那么他就有责任为自己的行为负责。

其次，如果老人没有摔倒而是自己摔倒了，那么彭宇并没有故意伤害他的意图，也没有违反法律规定的行为。

最后，如果老人是在没有得到任何提醒的情况下自己摔倒了，那么彭宇也不应该承担责任。

总之，我认为这个案件反映出了当前社会的一些问题和矛盾。

我们需要更加注重道德和伦理方面的思考和实践，以促进社会的和谐与进步。

同时，我们也应该遵守法律法规，保护自己的合法权益不受侵犯。