学术期刊同行评议趋向分析

我国高校学术评价存在的问题及对策分析张灿（陕西师范大学教育学院陕西·西安710062）摘要学术评价是高校管理的重要环节，它与教师业绩考核、职称晋升和学术奖励密切相关。

它在高校教学科研工作中发挥着重要的导向作用。

目前我国高校学术评价存在着一刀切的学术“量化”评价、一刀切的“代表作”制度、行政对学术评价的过度干预、同行评议有待完善的问题。

对于我国高校学术评价存在的问题，通过建立以质量结合为主的学术评价体系、采取“双轨制”的学术评价制度、学术评价去行政化、规范并完善同行评议制度来改进高校学术评价制度。

关键词学术评价同行评议“代表作”中图分类号：G644.4文献标识码：A学术评价的根本目的是要繁荣学术、有效配置有限的学术资源、提高学术管理的效率。

学术评价在高校管理中占据重要地位，建立起一套科学、公正的学术评价制度，无论对学者个人还是学术机构、科研管理机构乃至社会大众和国家都具有重要的意义。

科学合理的学术评价制度是培养优秀的学术品德、营造良好的学术发展环境的必要条件。

它是消除学术腐败、营造良好学术环境的重要保证。

目前看来，许多学术评价未能达到促进学术繁荣发展的评价作用，甚至出现阻碍学术发展的现象。

我国高校对于采用量化的手段进行学术评价较为重视，国外较为重视的同行评议在我国学术评价中的没有得到充分的重视。

建立以质量和创新为基础的学术评价机制已刻不容缓。

学术评价的评价对象多种多样，为使得研究更具有针对性，本文所涉及的学术评价专指学者个体的研究成果的评价。

1我国高校学术评价实际运行中存在的问题1.1一刀切的学术“量化”评价学术“量化”和学术“质量”并不是两个对立的方面。

因此，“量化”评价并不是将“质量”评价隔离在外的原因。

高水平期刊的学术专业化水平有目共睹，以期刊的等级作为职称晋升的标准也得到众多学者的认可和支持，因为能够在高水平期刊发表论文本身也是对学者学术能力的认可，由于这种晋升规定背后捆绑了诸多奖惩，从而催生了学者间的恶性数量比拼。

学术期刊同行评议的实践——以《Nuclear Science andTechniques》为例孙丽华【摘要】要从大量的专业学术论文中甄选出创意新颖、结构严谨、语言流畅的论文进行出版,构建科学量化的同行评议体制显得非常重要.《Nuclear Science and Techniques》编辑部实行了期刊同行评议制度的构建和优化,通过对评议单的指标进行评分和在系统中嵌入数据库检索等辅助手段,为论文质量提供了量化的审视标准,避免评议中的误判,实践证明完善的同行评议制度对期刊影响力的提升起到了积极的作用.【期刊名称】《中国传媒科技》【年(卷),期】2017(000)001【总页数】3页(P73-75)【关键词】学术期刊;同行评议;优化【作者】孙丽华【作者单位】中国科学院上海应用物理研究所联合编辑部【正文语种】中文【中图分类】G237.5同行评议以其公正性、择优性的特征，成为国际学术界通用的学术论文评价手段。

学术期刊在遴选稿件时，通常做法是根据论文的研究工作，聘请相关领域工作的专家，运用其专业修养，对论文的学术水准及相关价值作出评价，进而根据评价结果决定稿件录用与否。

为了确保评价的公平，学术界也从道德规范和评议专家选择上给出了很多指导性建议。

如同行评议专家需要具有科学或工程技术领域的专业知识，熟悉被评项目的研究内容及相关研究领域的国内外发展情况，并且近年实际从事研究工作；同行评议人在评价研究成果时只应考虑它们的科学价值，而与科学家的个人特征（例如种族、阶级或国籍）无关；同行评议人在评定工作中不应受私心的影响；以及同行评议人在掌握全部事实材料前应对作出的判断持怀疑态度等。

虽然审稿人的主观因素和制度的非透明性会造成同行评议机制的不足，但是国际期刊在规范化评议制度的构建方面给了我们很多借鉴。

以美国科学院院刊PNAS为例，作为一个享誉全球的百年期刊，2016年5月份的最新投稿指南指出所有投稿必须经过同行评议，外审专家要避免来自同一机构。

032从消极到积极：学术论文评价标准之归正 *◎ 金一超摘要：学术论文评价是学术评价中最基础、最微观又最模糊、最难把握的评价，目前已有的各类评价体系均未将其具体过程环节展开讨论。

学术论文评价的本质是学术价值评价，其评价主体包括学术编辑、同行专家、主编等。

当前的学术论文评价存在消极评价现象，主要包括学术编辑的消极评价以及同行评议的消极评价。

学术期刊应坚守应有的学术品质，确立基于积极评价的论文评价标准，坚持一个原则，确立两个标准，抓住三个环节，健全四项制度，真正释放哲学社会科学界的学术原创力。

关键词：论文评价 学术价值 学术创新 同行评议中图分类号：G238党的十九大强调要“坚定文化自信，推动社会主义文化繁荣兴盛”，这为新时代学术评价的健康发展指明了方向。

近年来，党和国家出台了一系列政策，对科研评价、人才评估、科研诚信等方面提出了深化改革的要求。

2020年2月，科技部发布了《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》，教育部和科技部联合印发了《关于规范高等学校SCI 论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》的通知；2020年10月，中共中央、国务院印发了《深化新时代教育评价改革总体方案》，明确提出要树立正确的评价导向，改进高校教师科研评价，在学术界引起了广泛反响。

学术评价的对象是多元的，而对学术论文的评价是其中最基础又最难把握的。

对于论文评价，目前已有的各种评价体系都有所涉及，但均未将其具体环节展开讨论，亦没有一套公认的评价标准，这不能不说是一种遗憾。

如果说在目前的期刊评价和科研评价中，学术界（包括期刊界）被动缺位的话，那么在论文评价中，学术界（期刊界）应当以其独到的经验和知识参与其中，弥补文献学专家和行政官员的局限，发挥更大作用，承担更多责任，并呈现论文评价作为期刊评价和科研评价基础的关键作用。

图把规范和传统强加给读者，一旦遭遇读者内在的感知和判断能力，这“墨守”和“出新”之间的张力就会显得愈发强烈。

学术评审同行评议制度,1. 引言1.1 定义学术评审同行评议制度是指通过同行专家和学者对学术研究成果进行评审和审查的制度。

在学术界广泛应用的一种评审方式。

通过同行评议制度，可以确保学术论文的质量和学术水平，保证研究成果的可靠性和可信度。

同行评议也是学术交流和学术讨论的重要平台，促进学术创新和学术进步。

同行评议制度在学术研究中扮演着至关重要的角色，是保障学术界学术诚信和学术规范的重要机制之一。

1.2 背景学术评审同行评议制度是一种重要的学术评价机制，旨在通过同行专家对学术论文、研究项目等进行评审，确保研究质量和学术水平的客观性和公正性。

学术评审同行评议制度的背景可以追溯到近代欧洲的学术传统，从18世纪开始，学术期刊的发展促进了同行评议制度的兴起。

随着科学研究的不断发展，学术界对于研究成果的认可和评价需求日益增加，同行评议制度被广泛引入到各个学科领域。

在当今科学研究中，学术评审同行评议制度已经成为评价学术成果和保障学术信誉的重要方式，被广泛认可和接受。

随着学术界的不断发展和变化，学术评审同行评议制度也在不断完善和拓展，为学术研究的质量提供了有力支持。

1.3 目的学术评审同行评议制度的出发点是为了确保学术研究的质量和客观性，保障学术界的学术规范和道德标准。

随着学术领域的不断发展和研究活动的日益增多，学术评审同行评议制度成为了一个不可或缺的环节。

其目的主要有以下几点。

学术评审同行评议制度的目的是为了确保学术研究的可靠性和真实性。

通过同行评议，可以避免不严谨或虚假的研究成果被迅速传播和认可，提高学术研究的客观性和可信度。

学术评审同行评议制度的目的是为了促进学术交流和合作。

同行评议不仅仅是对研究成果的审查，更是一个学术界内部的交流和合作平台。

通过同行评议，学者们可以互相学习借鉴，促进学术成果的共同进步。

学术评审同行评议制度的目的还在于培养学术规范意识和学术品德。

通过参与同行评议，学者们能够了解学术规范的要求，自觉遵守学术伦理和学术规则，提高学术道德素养。

同行评议制度在学术界的影响与思考分析引言：学术界对于同行评议制度的运用和影响一直以来都备受关注。

同行评议制度是对学术研究成果进行评估和确保其质量的一种重要机制。

在学术界，同行评议制度在学术期刊发表、申请科研项目、晋升评定等方面起着至关重要的作用。

然而，这个制度也存在一些争议和局限性。

本文将对同行评议制度在学术界的影响进行分析，并对其存在的问题提出一些思考。

1. 同行评议制度的历史与现状同行评议制度起源于17世纪的英国皇家学会。

它通过邀请同领域的专家学者对科研成果进行评估和审查，以确保其质量和可靠性。

在当代学术界，同行评议制度广泛应用于学术期刊发表、会议论文评审、研究项目申请和晋升评定等环节。

2. 同行评议制度的积极影响同行评议制度在学术界中具有以下积极影响：（1）确保学术成果的质量：同行评议制度通过邀请专家学者进行评审，对科研成果的质量进行审核。

这不仅有助于防止伪科学的传播，还提高了学术研究的可靠性和准确性。

（2）促进学术交流与合作：同行评议制度可以促进学术界内外的交流与合作。

审稿专家通过评审过程可以了解最新研究进展，促进学科之间的互动与交流，进而带来新的研究合作机会。

（3）保护学术道德与责任：同行评议制度强调研究者的学术道德和责任，有助于识别潜在的学术不端行为。

审稿专家通过评审程序可以发现抄袭、数据造假等学术不端行为，增强学术界的诚信度。

3. 同行评议制度的问题与挑战尽管同行评议制度具有积极的影响，但也存在一些问题与挑战：（1）评审过程的不透明性：同行评议制度的评审过程相对封闭，外界较难获得评审意见和结果。

这导致了评审结果的公正性受到质疑，容易引发争议和不公平待遇。

（2）评审者的偏见：审稿专家可能存在主观偏见和学术派系之间的纷争，从而影响了评审结果的客观性和公正性。

特别是在高度竞争的学术领域，同行评议制度容易受到学术权力的影响。

（3）评价指标的单一性：同行评议制度在对学术成果进行评估时往往只依赖于论文刊登与否，这种评价指标的单一性容易导致学术研究的单向性和趋同性，不能全面反映学术研究的质量和价值。

学术期刊中同行评议的现状及改进措施[摘要]同行评议是利用专家群体对科技活动进行评判管理的一种制度。

从诞生之日起，它经历了各种非议，评议制度的细节也在不断完善。

我国的学术评议起步较晚，学术期刊评议主要采用盲评形式，尽管盲评具有更好的公平性，但是身份保密性也引起了诸如评审意见存疑、评审流程不规范等一系列问题。

本文对同行评议做了大致介绍，从投稿人、期刊编委、评审人三个角度阐述了学术期刊评议过程中的一些问题，并做出详细分析给出了若干建议，对盲审评议的流程提出一定的开放措施和交流渠道，以缓解评议过程中的问题状况。

[关键词]同行评议；盲评机制；专家审稿；规范措施一、引言作为学术科研界的最重要的制度之一，同行评议不仅保证了各项学术活动的顺利进行，也被广泛用于职称评定、成果鉴定等方方面面，甚至有的科研机构或者学术院所将其作为唯一的学术评价方式[1]。

在我国的科学体系中，资源的分配很大程度依赖学术成果和学术地位，从各类基金项目、课题评审，到学位职称的评定、论文发表等，都是根据学术成果进行评判，而评判的具体过程中，同行评议是最普遍也是最被认可接受的评价方式。

同行评议作为如此重要的一种科学的评价方式按理应当具有绝对的公正性和公平性，但是其本身具备的社会学色彩[2]，导致在实际施行的过程中，产生了一系列难以解决的问题。

尤其在与中国文化的碰撞中，还未完善的学术评议制度就遭到打击，人情关系、礼尚往来等问题日益突出[3]。

近年来，我国学术界针对学术评价规范化出台了一系列政策文件，对同行评议提出了一些要求和具体意见，很大程度上改善了现状，但是仍有一些问题难以解决。

本文主要以期刊投稿为例，从投稿人、评审专家、期刊编委会三个方面进行阐述，分析一些难点问题，并提出几条建设性的建议。

二、同行评议的基本情况和存在问题2.1 同行评议的优点同行评议能够有效的完成学术成果鉴定评价工作[4]。

学术研究具有极强的科学性和专业性，不同学科的专业知识不一样，尤其是在各个学科的前沿领域，研究方向的小小差异就很难进行科学的评议。