(整理)银行保函案例

银行保函案例1．借款保函运用案例一案情：甲银行于2003年4月为乙公司2000万港币借款出具保函，受益人为丙银行，期限为9个月，利率12％。

由于乙公司投资房地产失误，导致公司负债累累，在还款期满后未能依约归还丙银行贷款。

2005年3月丙银行向当地人民法院起诉乙公司和甲银行，要求归还贷款本金及利息。

当地人民法院裁定如下：1、乙公司在2005年4月30日之前将其债权1100万港币收回用于偿还丙银行。

余款在2005年12月底还清；2、如乙公司不能履行，由甲银行承担代偿责任。

至2005年5月底，乙公司只归还了600万港币，仍欠本金1400万港币及相应利息未归还。

鉴于此，当地人民法院执行庭多次上门要求甲银行履行担保责任，否则将采取强制措施，查封甲银行资产。

而该笔担保的反担保单位丁酒店，只剩下一个空壳公司存在，难以履行反担保责任。

为维护银行声誉，经上级行批准后甲银行垫付丙银行本金1400万港币及相应利息。

分析：本案例中，担保行甲银行根据乙公司的申请向丙银行开立的是借款保函。

所谓借款保函，是指由借款人委托银行向贷款人出具的用以担保借款人按月还本付息的一种保函，一旦出现借款人因某种原因无力偿还或不愿偿还债务等情况，则由银行按协议对贷款人承担还本付息的责任。

甲银行开出的借款保函对于丙银行收款是一个保证，最终乙公司归还不了借款后由甲银行偿付，丙银行如愿收回款。

国际结算中如果担心进口方赖账，出口方可以通过申请开立保函使自己的利益得到保障。

2．提货保函的运用案例一案情：2002年5月2日，甲船公司所属某货轮在香港承运一批货物。

货物装船后，甲船公司签发正本提单一式三份。

提单载明：托运人名称、收货人凭指示、通知人乙公司、起运港香港、目的港珠海及相应货物等信息。

5月3日，货轮抵达珠海，甲船公司通知乙公司提货，因其不能出示正本提单，甲船公司拒绝交付货物。

5月9日，乙公司向甲船公司出具一份银行印制的“提货担保书”。

担保书在提取货物栏记载信用证号码、货值、货名、装运日期、船名等。

在保证单位栏记载：“上述货物为敝公司进口货物。

倘因敝公司未凭正本提单先行提货致使贵公司遭受任何损失，敝公司负责赔偿。

敝公司收到上述提单后将立即交还贵公司换回此担保书”。

乙公司盖章并由负责人签字。

在银行签署栏记载：“兹证明上述承诺之履行”，落款为丙银行，盖丙银行国际部业务专用章。

甲船公司接受“提货担保书”，签发了提货单。

但乙公司其后没有交款赎单，提单最终被退给托运人。

2003年4月6日托运人持正本提单在香港法院以错误交货为由，对甲船公司提起诉讼，要求赔偿货价损失、利息和其它费用。

香港法院判令甲船公司向托运人支付赔偿金并承担托运人所发生的律师费。

船公司随后提示相应索赔单据向丙银行提出索赔，认为保函申请人乙公司于2002年5月9日凭提货担保书提取货物后乙公司至今未将该项货物的正本提单交还，要求丙银行赔偿货款损失、利息及其他相关费用。

丙银行审核相应单据后向甲船公司进行赔付，并向乙公司提出索赔。

分析：提单在国际货物运输中具有关键性作用，对持有人来讲它既是承运人收取货物从而建立运输合同的证据，也是货物所有权的凭证，据此可以向银行议付货款，在卸港要求承运人交付货物；而对承运人来讲，一旦取得正本提单，就证明其履行完毕交货责任，否则，提单持有人有权要求其交付货物或向其索赔，所以凭正本提单提/交货物是一法定程式。

但在国际贸易中提单的流转速度往往慢于货物的运送速度，因为提单要随信用证经过申请议付、开证行审单支付和收货人交款赎单等各个环节，而此时货运船舶早已抵达卸货港，这种情况在短途运输中更为多见。

为及时提取货物，收货人往往要求承运人在没有正本提单的情况下交付货物，而承运人则只有在收货人提交信誉良好的银行出具保函的情况下才敢交货。

这样既可以保证商业流转的正常进行，减少不必要的时间耽搁，也可以使承运人的利益得到有效保护。

此案例中提货保函不仅使乙公司提早拿到货物，提高商品流转速度，而且在乙公司违约时也保证了加船公司的利益，可以在国际贸易中加以利用。

启示：本案例给甲船公司（承运人）、乙公司（申请人）和丙银行（担保行）都带来了一定的启示。

对甲船公司来说，虽然根据提货担保提货是国际惯例，但是提货保函对于承运人而言有一定的风险，因此承运人应该仔细审核提货担保条款以及提货人和担保银行的资信，从而合理保障自己的权益。

对于乙公司来说，凭保函提货本是国际惯例，但是该公司在提货后没有按照正常程序付款赎单并将提单交还承运人，企图赖掉其付款责任。

这种做法一方面大大损害了自己的信誉和与银行的业务关系，得不偿失。

对于丙银行来说，出具保函就意味了承担了保证责任，因此一定要谨慎审查保函申请人的资信，并严格控制根据提货担保提取得货物的所有权，从而有效控制自身风险。

案例二案情：2001年初，上海甲船运公司按照运输合同，为新加坡乙公司（租船人）从马来西亚装运一批货物到印度孟买港。

收货人为印度丙公司，是新加坡乙公司的母公司。

按照运输合同规定，租船人如要求船东在提单未到达印度卸货港前先放货给收货人，收货人应提供200%货价的银行担保。

货到孟买港之前，收货人向上海船运公司出具了由收货人和印度丁银行共同签字盖章的相当于货价200%的银行保函，要求上海甲船运公司出具放货通知。

上海甲船运公司据此向收货人签发了放货通知单。

两个月后，上海甲船运公司陆续收到多家货主的函件，称因收货人未在规定时间内赎单提货，提单被退回。

他们要求上海船运公司归还约14700吨货物或支付约543万美元货款。

面对突如其来的情况，上海甲船运公司立即与租船人和收货人联系，要求他们为发生的事情做出解释并尽快将货款付给货主。

收货人在答复上海甲船运公司时，肯定保函是银行出具的，不过银行没收取任何费用，其要求不要对银行采取法律行动。

同时，收货人也承认已经凭放货单提取了货物，只是因为公司没有钱，所以只能答应每月支付5万美元货款。

与此同时，上海甲船运公司通过业务银行就银行保函问题向印度丁银行进行了核查，令人惊奇的是，该行答复没有出具过这份保函。

面对上述情况，上海甲船运公司决定先从弄清保函出处入手。

上海甲船运公司根据保函上所规定的管辖权条款，向伦敦法院起诉丁银行。

该印度丁银行仍称没有签发这份保函，后来伦敦法院根据有关专家鉴定，裁定这份保函上的银行签字及签章都是不真实的。

因而，上海甲船运公司得到的所谓银行保函是无效保函，不但没有得到赔偿，而且还要承担法院高额的诉讼费及律师费。

上海甲船运公司只好依法与货主们一一协商赔偿数额，履行赔偿责任。

既然排除了印度丁银行出具保函的责任，那么，收货人就该承担伪造银行保函骗取上海甲船运公司放货单的责任。

为此，上海甲船运公司对收货人提起了刑事诉讼。

印度警方拘留了收货人公司的两名董事，扣留了他们的护照，印度银行冻结了收货人的存款以及收货人在美国拥有的旅馆等财产。

英国高等法院经过漫长复杂的诉讼程序，终于在2004年1月被告缺席的情况下做出裁决：收货人赔偿上海甲船运公司相应货款、银行利息和律师费。

上海甲船运公司胜诉后，代理上海甲船运公司在印度执行英国高等法院判决的印度律师对收货人情况进行了调查。

调查结果发现该公司已陷入财务困难，大部分资产已经抵押给银行或其他担保债权人，净资产完全耗尽，正在申请重组或托管。

同时，该收货人还面临着众多债权人的诉讼。

因此，上海甲船运公司虽然胜诉，却因收货人公司的资不抵债尚未得到任何赔偿，给公司造成极大的损失。

分析：银行保函是银行根据申请人的请求向受益人开立的，担保在申请人未能按双方协议履行其责任或义务时，担保行代其履行一定金额、一定期限范围内的某种支付责任或经济赔偿责任。

因此，对于受益人来说，担保行的资信极其重要，直接影响到受益人能否得到相应的保障。

虽然本案中，受益人上海甲船运公司从收货人处取得的是一份伪造保函，保函中列示的印度丁银行根本没有签发该份保函，自然不会承担担保责任。

在收货人提取货物却又未能按约付款赎单的情况下，只能找收货人理论。

尽管法院判决上海甲船运公司胜诉，但是执行判决时却发现收货人已陷入财务困难，大部分资产已经抵押给银行或其他担保债权人，净资产完全耗尽，正在申请重组或托管。

同时，该收货人还面临着众多债权人的诉讼。

也就是说，上海船运公司并未能得到相应的赔偿。

但是这份提货保函确实为收货人的提货提供了方便，如果能认真审核保函的真伪，上海船运公司的偿付也会有保证的。

启示：本案例给我们的启示主要有两点：1、保函是保障受益人合法权益的工具，保函本身的真实性、有效性直接影响到受益人的权益。

因此受益人在接受保函时，务必对保函签章的真实性、担保期限、担保责任、索偿条件和办法进行仔细审核。

2、保函的申请人是保函重要的当事人，受益人在接受保函时必须了解申请人的商业信誉和财务状况等。

万一保函出现问题，受益人可以根据基础合同关系向申请人要求相应的权利。

案例三案情：某年6月初，广东某银行A应信用证申请人B公司之申请，开立了一份金额为1500万美元的、以香港C公司为受益人的即期信用证L。

6月底，B公司声称货物已到码头，并向A银行申请开立担保提货保函（LETTER OF GUARANTEE FOR THE RELEASE OF GOODS）。

A银行发现单据尚未到达，按规定收取了相应的保函保证金后，为B公司开立了金额为1500万美元的提货保函。

但到了7月中旬，A银行仍未收到该保函项下的正本单据。

凭经验，A银行感觉到中间环节可能出了问题。

于是立即致电申请人B公司查问事件原因。

原来，信用证申请人B公司向香港C公司进口的该批货物，并非信用证L上所标明的价值，而是一个较高的价格。

对于该批货物，B公司与C公司另有约定：只有在B公司支付C公司相应的差额款项后，C公司才到银行交单议付。

否则，C公司拒不交寄单据，并继续掌握货物的所有权，这次，由于B公司就另一批货物之质量问题向C公司索赔，并提出在L信用证项下的货物差价中扣减。

但C公司认为其货物质量合乎要求，并无任何问题而拒绝B公司的索赔。

C公司还声称，B公司应尽快付清L信用证项下的相关货物差价，否则，他们将凭正本提单向承运人S船公司追回所出运的L信用证项下的货物。

A银行获悉这情况后，发现自己无意中陷入了一场贸易纠纷。

如果B公司向C公司索赔未果，从而拒绝支付L信用证项下的货物差价，那么，持有正本提单的C公司因拥有货物的所有权，他们将有权凭正本提单向承运人S船公司追索货物，由于该批货物已被B公司凭A银行签发的提货保函提走，而提货保函受益于承运人S船公司,S船公司必然持提货保函向A银行索赔。

显然，这样一来，A银行将处于两难境地：一方面，B公司已提走货物，并在生产中耗用了一部分，A银行根本无货物还给S船公司。

另一方面，A银行在其签发的提货保函中承诺向船公司承担“认赔责任”，虽收取了B公司的足额提货担保保证金，若真的卷入由此引起的法律纠纷，A银行仍然很被动，甚至可能造成损失，并影响其正常业务的开展。