下载文档原格式
试比较柏拉图与亚里士多德政治思想的异同提起古希腊文明，人们无疑会想起这两位在诸多领域中取得影响后世的成就的学者：柏拉图与亚里士多德。
柏拉图是苏格拉底的学生，是唯心主义哲学最伟大的代表。
亚里士多德是柏拉图的学生，在哲学、教育学、物理学、天文学、生物学，气象学、政治学、诗学等方面建树颇丰，诗希腊古典文化的集大成者柏拉图与亚里士多德是师徒，在学术见解上自然会有相通之处，亚里士多德继承和发展了其师的思想，但他同时也说过这样一句名言：“吾爱吾师，吾更爱真理。
”足见他与柏拉图还是存在许多分歧的。
首先，关于城邦的思想。
无论是柏拉图还是亚里士多德，都对自由城邦的政治研究倾注了极大的热情，在古希腊时代，城邦制度可称是最先进、最理想的政治建构，在希腊文中，城邦一词为polis,不同于今天英文中的city或country，这样一个特殊的政治形态，是柏与亚政治思想的实践对象，而且他们的政治思想也只适用于城邦，随着亚历山大帝国的确立，城邦的衰落也使这一系列政治思想失去了适用价值（当然，从西方近代以来，这种对政治构建的最初观念对今天的影响是不可忽视的）柏拉图在《理想国》中阐述了正义城邦的思想，城邦分为统治者、军人和财富生产者三个阶层，正义的城邦是三个城邦发挥各司其职、相互和谐的统一体，前两者是国家的治理者，第三阶层则是财富的创造者，这也引申出专业化的原则，在正义城邦中，人人需各司其职，统治者和军人也需经过严格的专业训练，而且他们适合于他们的这一地位所要求的条件。
正义城邦的统治者，在《理想国》中，便是柏拉图著名的“哲学王”哲学家执政是柏拉图挽救城邦危机的根本措施，是正义国家实现的关键，也是他的政治思想的重要组成部分。
哲学家执政的根据：(1) 人的品德是政治的基础，保持公民完善的品德，矫正人们品德的堕落，有赖于具有完善品德的哲学家。
(2) 知识是美德的基础。
它是对“理念”的认识与回忆，而非源于物质世界。
只有哲学家才能掌握这种知识，回忆这种知识。
柏拉图和亚里士多德的异同在柏拉图和亚里士多德的思想体系中，有关教育的观点和理论是各自的一个重要环节，因为教育思想一方面是其哲学理论的反映和实践，又和两者的政治观有着密切的联系，不仅如此，两者各有特色的教育理念也是人类教育史中的重要里程碑，因而分析比较柏拉图和亚里士多德的教育理论有其重要的意义所在。
本文的分析和比较，主要从三个方面来进行，一是形成教育观的背景和缘由，二是教育的内容与方式，最后则是两者的教育观对当时和后世的影响。
分析柏拉图和亚里士多德形成各自教育观的原因主要是从两个角度来看，一个是个体的角度（也可以说是本质的角度）。
在这个角度中，两者在形成各自教育观的认识论基础上就存在着明显的不同。
在柏拉图看来：学习即回忆，人在出生以前就已经获得了一切事物的知识，当灵魂依附于肉体（也就是人降生）后，已有的知识就被遗忘了，人通过感性事物引起思维，才重新“回忆”起已被遗忘的知识。
为何柏拉图对学习的定义是如此？因为作为最早提出完整的客观唯心主义见解的哲学家，他认为“灵魂在取得人形以前，就早已在肉体以外存在着，并存在于理念世界之中，认识理念世界中的许多东西，以至可以洞察最高理念。
” 而因为肉体是灵魂的监狱，在灵魂与肉体结合成为人时由于“惊恐和骚乱” 就失去了对最高理念的认识和记忆，所以才会有“回忆”这种说法。
而亚里士多德关于灵魂的论述与柏拉图完全不同，他认为人的灵魂正如一本什么也没有写上的书，或什么也没有写上的白纸，或者是一块白板，它能接受对象的知识，这就说明学习应是使知识从外面经过感觉进入意识的过程，而不是什么“回忆”的过程。
两者在认识论基础上的差别直接导致两者在教育理念上的不同，柏拉图的教育的目的在于使人回复到灵魂原有的“善”，使其无愧于身为某一阶层一员的使命；而亚里士多德要求认真的对待灵魂的这块白板，通过教育来培养人，发展他的人格。
由于两者在认识论基础上的差异使他们在教育必要性的分析上也有很大的差别。
柏拉图亚里士多德柏拉图（Plato）与亚里士多德（Aristotle）是古希腊哲学史上最重要的两位哲学家。
他们对西方哲学、政治、伦理学等领域有着深远的影响。
柏拉图是苏格拉底的学生，而亚里士多德是柏拉图的学生。
尽管他们有着共同的起源，但他们在哲学观点和方法上有很多不同之处。
本篇文章将分别介绍柏拉图和亚里士多德的主要思想，并探讨他们之间的关系。
柏拉图是理论哲学家，他的思想主要体现在他的对话录《理想国》中。
柏拉图认为真理存在于理念的世界，而物质世界只是理念的不完美影像。
他认为真理只能通过思考和理性来获得，而不是通过感官经验。
柏拉图提出了著名的“理念”（Forms）理论，认为理念是永恒不变的、超越时间和空间的抽象概念。
他认为物质世界中的事物只是理念的具体表现，而真正的知识和智慧来自于对理念的思考和探索。
他还认为理念的最高形式是善，所有其他事物都是善的不完美表现。
他认为人类的目标是追求真理和善，并通过哲学、数学和逻辑来提高自己的思维能力。
亚里士多德是实证主义哲学家，他的思想主要体现在他的著作《形而上学》和《尼各马可伦理学》中。
亚里士多德认为真理存在于自然世界中，通过观察和实证方法可以获得。
他批评柏拉图的理念理论，并提出了他自己的“实体”（Substance）理论。
亚里士多德认为事物的本质存在于其形式和物质之中，形式是事物的特征和属性，而物质是事物的实体和实质。
他认为真理不仅仅是理念的概念，而是存在于自然世界中的实际事物。
尽管柏拉图和亚里士多德的思想有所不同，但他们之间也有许多共同之处。
首先，他们都是对抽象概念和智慧的追求者。
他们都认为知识不仅仅是感官经验的结果，而是通过思考和推理来获得的。
其次，他们都关注人类的幸福和道德伦理。
柏拉图认为追求真理和善是人类的最高目标，而亚里士多德则强调人类的幸福和自我实现。
最后，他们都对政治和社会问题有着深刻的思考。
柏拉图提出了他的“哲王”理论，认为理想国应该由哲学家统治。
中西方商业诚信伦理传统的差异与比较研究赵丽涛（华东政法大学马克思主义学院，上海201620）［摘要］治理商业失信问题，培育商业诚信价值观，自古以来都是一个回应经济社会发展的经典议题。
中西方在特定时空背景下形成了各具特色的商业诚信文化传统。
中国传统的商业诚信伦理传统注重个体“德性”的养成，以统合思维审视“义利”关系。
西方传统的商业诚信伦理传统则具有明显的道义性、功利性、契约性、宗教性特点，并以此塑造经济伦理秩序。
虽然中西方商业诚信伦理传统都有许多可取之处，但也有一定限度，需要我们在比较中辩证解析。
［关键词］商业诚信伦理传统比较分析［中图分类号］G115［文献标识码］A［文章编号］1009-4245（2021）01-0040-05DOI：10.19499/ki.45-1267/c.2021.02.008中西方传统商业诚信思想是不同区域文化的结晶，是先贤直面经济失信问题、寻觅诚信经商过程中生发、积累的社会治理智慧。
在当前特定的时空背景下培育商业诚信价值观，需要我们承袭中西方文化传统中的宝贵诚信资源，挖掘和汲取传统经济伦理精髓。
德国当代哲学家伽达默尔就将“传统”视为人们无法逃避、理应面对的“前见”。
因而，我们必须向传统“回眸”，在比较中归结和梳理中西方文化传统所蕴含的商业诚信思想。
一、中国商业诚信伦理传统的智慧在传统经济伦理自发萌芽阶段，“诚”与“信”“还包裹于原始宗教、神话传说等非理性思想形式之中”，随着古代哲学的发展，我国古代经济伦理思想也逐渐走向一个“祛除巫魅”（disenchartment）和“理性化”（rationalization）的过程［1］。
从内在逻辑看，传统文化中的经商立业与诚信伦理互为一体、不可拆分，经济活动需要遵守诚信道德规范，并借此生成具有中国特色的经济伦理观。
（一）“义厚利多”：商业诚信是经商的道德之本古代先辈很早就认识到诚实经营、不虚不诈、信守承诺、童叟无欺的重要价值和意义。
古希腊哲学家柏拉图和亚里士多德一、柏拉图柏拉图是古希腊的哲学家、思想家和数学家，他的思想深刻影响了欧洲哲学史上的许多重要的思想家，被誉为“哲学之母”。
他的哲学思想以理念论为核心，提出了“理念”和“世界本体”的概念，并试图通过哲学寻求道德的根源。
柏拉图提出的理论是“两重世界论”，即物质世界和理念世界。
他认为世界上的每个事物都有一个本质，并且这种本质不是物理上的，而是理念上的。
他认为，物质世界中的一切都是有限的、暂时的和变幻的，而理念世界中的一切都是永恒的、不变的和完美的。
柏拉图的政治哲学也非常有影响力。
他认为，一个完美的政治制度应该是一个智者领导的精英统治制度。
这种制度的目的是最大程度地促进个体及整个政体的美德和智慧的发展。
二、亚里士多德亚里士多德是古希腊的哲学家、数学家和科学家，是柏拉图的学生，同时也是古代哲学和科学的创新者和推动者之一。
他的哲学思想以实证主义为核心，主张用经验和观察来证明哲学和科学的真理。
亚里士多德的哲学思想包括诸多方面，其中最重要的几个方面是他的形而上学、逻辑和政治哲学。
他的形而上学理论包括对世界本质和存在类型的分类，并将之分为物质形式和无形形式。
他认为，这些形式正是物体与人类人的本质，感性世界存在于理性世界之中。
亚里士多德的逻辑学是整个古代哲学史上最为详尽和系统的部分之一。
他认为，逻辑学应当帮助人们发现真理，并且可以用来发掘现实和自然的本质。
他的逻辑学包括命题逻辑和演绎推理。
亚里士多德的政治哲学也是他的哲学思想的重要部分。
他认为，政治是建立在理性和智慧的基础上的。
他主张民主制度，但他也认为这种制度应该是以贵族的精英为首的。
他同时也是个伦理主义者，认为人类生命的最大目标是追求幸福和美德。
三、柏拉图和亚里士多德的哲学思想之比较柏拉图的哲学思想和亚里士多德的哲学思想具有许多显著的区别。
柏拉图主张理念论，认为理念和世界本体是存在的。
而亚里士多德则主张实证主义，强调观察和经验的意义。
柏拉图和亚里士多德教育思想的异同柏拉图和亚里士多德是古希腊哲学家，他们对于教育思想都有自己独特的见解。
本文将从教育目的、教育方法以及教育对象等方面探讨柏拉图和亚里士多德教育思想的异同。
柏拉图的教育思想主要体现在他的著作《理想国》中。
在柏拉图看来，教育的最终目的是不断追求真理，提高灵魂的品质。
他认为理性是人的核心，教育的目标就是培养理性，使人们能够通过对真理的认识来实现个人的完美和社会的进步。
柏拉图主张通过哲学思考和学术训练来培养人的理性。
在他的教育体系中，他设立了不同的阶段，例如幼童阶段、游戏阶段和青年阶段等。
每个阶段都有专门的教育内容和方法。
在幼童阶段，他主张提供愉快的游戏和音乐活动，以培养孩子的感性和审美能力。
在青年阶段，他注重数学和几何等学科的学习，通过这些学科的训练来培养人的抽象思维和逻辑能力。
亚里士多德的教育思想则体现在他的著作《尼各马可伦理学》和《政治学》中。
亚里士多德认为教育的目标是培养具有完善品格的公民，他的教育思想更加注重实践和个体的培养。
他认为只有通过实际行动和实践经验，人才能真正掌握知识和技能，培养品格。
亚里士多德主张教育是一个全面的过程，包括道德教育、智力教育和体育锻炼等。
他认为，学习应该是一个自主的过程，学生应该在实际活动中进行探索和实践。
他还着重强调人的社交能力和组织能力的培养，在教育中注重培养公民意识和社会责任感。
柏拉图和亚里士多德的教育思想在目标、方法和对象等方面存在一些异同。
首先，在教育目标上，柏拉图注重培养人的理性和追求真理，强调个人的完美和社会的进步；而亚里士多德则更注重培养具有完善品格的公民，强调实践经验和个体的培养。
其次，在教育方法上，柏拉图主张通过哲学思考和学术训练来培养人的理性，强调抽象思维和逻辑能力的培养；而亚里士多德则更注重实践和个体的培养，认为只有通过实际行动和实践经验，人才能真正掌握知识和技能。
最后，在教育对象上，柏拉图的目标是所有人，不论其阶层和社会地位；而亚里士多德则主要关注有公民资格的男性，他认为只有具备公民身份的人才有参与政治和社会的责任和义务。
柏拉图和亚里士多德伦理思想相同点1 .真正的幸福只有少数人即统治者才能得到。
柏拉图认为, 一个建立在自然原则之上的国家, 其所以说是有智慧的, 乃是由于领导和统治它的那一部分人所具有的知识, 并且我们还可以看到唯有这种知识才配称为智慧。
智慧就是彻悟的本体, 使人的灵魂不再受外部事物和人的苦乐欲望所困扰, 人生就会得到真正的幸福, 这是最高的道德, 只有少数的哲学家才有。
亚里士多德认为, 幸福不仅是理性指导和调节感性欲望的结果, 而且更重要的是理性活动本身的结果。
由于亚里士多德把智慧看成高于行德, 因此, 他认为由行德而得到的幸福并非最大的幸福, 亦即真正的幸福这种幸福只有少数智慧之人才能得到, 而一般人只能得到一般的次等幸福。
这样一来, 只有那些活动近似于神的哲学家才能得到幸福。
2 .公正说是因人而异的不平等分配在柏拉图看来, 人天生是不平等的, 他关于必须“各行其事, 各守其位”的公正思想, 就是对人的不平等的一种肯定。
亚里士多德在论述自己的公正观时, 有和柏拉图有同样的思想, 比如, 他所谓的“分配的公正”就是以人天生的不平等为基础的, 他试图在不平等中求平等。
亚里士多德在所谓的分配里, 指的是社会的财富、权利及其他可以在个人间进行分配东西的分配原则。
这种分配是因人而异, 以人与人之间不平等为基础, 对个人实行的一种不平等的分配。
柏拉图与亚里士多德伦理思想不同点1 .“理念”论。
理念论是柏拉图哲学体系的核心, 他认为物质世界之外还有一个非物质的观念世界。
理念世界是真实的, 而物质世界是不真实的, 是理念世界的模糊反映。
柏拉图所谓的“理念”, 就是客观独立的存。
亚里士多德则不然, 他坚信感官知觉构成了一切知识的真实、必然的础,` 个别' 先于` 一般' (理念)而存在, ` 一般' 存在于个别' 之中, 不能离开` 个别' 而独立存在。
` 实在' 并不是由超越的理念组成, 而是由诸现象组成的, 人的理智只不过是应用它而已。
漫谈西方经济伦理思想的演变随着人类社会的发展，经济活动逐渐成为了社会发展的核心。
经济伦理思想作为人们观念中的一部分，随着时间的推移而不断演变。
本文将从西方经济伦理思想的演变出发，探讨经济伦理思想随着时代的变迁而呈现的不同面貌。
一、古代经济伦理思想的形成在古希腊时期，柏拉图、亚里士多德等哲学家的思想对于西方的经济伦理思想有着深远的影响。
柏拉图认为，物质财富的获取往往伴随着道德和精神的贫穷，财富的获取应该追求神圣的价值观。
亚里士多德则更加注重公平和正义，他认为财富是为了满足生活的基本需要，从而彰显人们的尊严和价值。
古代基督教的兴起，将经济伦理思想的重心转移到了对道德和人性的探讨上。
在基督教的思想体系中，个人的物质利益被放在了次要的位置，而关注的是每个人的心灵和精神生活，积极提倡博爱、公正、关爱弱者等理念。
二、封建经济伦理思想的形成封建社会的出现，经济伦理思想的演进进一步思考了财富的获取方式及分配问题。
中世纪的经济活动以农业、手工业和商业为主，随着贸易的增加，资本成为了当时的主要生产力。
这个时期的社会基础是封建主义，贵族和教会成为统治阶级，而普通人则面临严格的等级制度限制。
在这种社会背景下，经济伦理思想更多地表现为财富的合法获取与积累，同时也对财富的分配和使用提出了观念。
在这个时期，基督教对于财富的获取和使用有了新的解释。
基督教教义认为，财富是上帝赐予的，应该为社会不幸的人服务，同时应该顺利分配财富给那些真正需要财富的人。
三、工业化时代经济伦理思想的演进19世纪工业革命的到来，标志着人类社会的进入现代化的时代。
这个时期的经济活动不仅跨越了国界，也跨越了种族文化的差异。
工业化时代的经济伦理思想更加关注市场经济和竞争体系的发展，强调效率、利润和个人自由等方面，是自由市场经济的核心思想。
在西方，古典自由主义在这个时期达到了顶峰。
其中最重要的一个代表是亚当·斯密。
他认为，市场经济的基础是每个人都追求自身利益。
试比较柏拉图与亚里士多德政治思想的异同在西方政治思想的长河中，柏拉图和亚里士多德无疑是两颗璀璨的明星。
他们的政治思想对后世产生了深远的影响，尽管师徒二人有着密切的学术传承关系，但在许多关键问题上，他们的观点却存在着显著的差异。
柏拉图出生于雅典的一个贵族家庭，他目睹了雅典民主制的衰落和混乱，这对他的政治思考产生了深刻的影响。
柏拉图的政治思想主要体现在他的《理想国》中，他构建了一个理想的城邦模型，试图为现实世界的政治困境找到解决方案。
在柏拉图的理想国中，他主张哲学家统治。
他认为哲学家具有最高的智慧和美德，能够洞悉真理，从而做出最公正和明智的决策。
他将社会分为三个阶层：哲学家统治者、武士保卫者和劳动者。
哲学家统治者负责制定政策和管理国家，武士保卫者负责保卫国家的安全，劳动者则从事生产劳动。
这种等级分明的社会结构是基于柏拉图对人性和能力的判断，他认为不同的人具有不同的天赋和能力，应该从事与之相适应的工作。
柏拉图强调社会的整体性和稳定性，他认为个人的利益应该服从于城邦的整体利益。
为了实现这种整体的和谐，他主张对个人的欲望和情感进行严格的控制，通过教育和道德规范来塑造公民的品格。
在他看来，正义是社会的核心价值，而正义意味着各个阶层各司其职，不越界、不混乱。
亚里士多德则出生于一个御医家庭，他对现实世界的观察更为细致和深入。
他的政治思想主要体现在《政治学》一书中，与柏拉图的理想主义不同，亚里士多德更倾向于从现实的城邦政治出发，探讨可行的政治制度。
亚里士多德反对柏拉图的哲学家统治论，他认为政治权力应该由中产阶级掌握。
他认为中产阶级具有温和、稳定的特点，能够平衡贫富两个极端阶层的利益，从而维护社会的稳定和和谐。
亚里士多德对社会阶层的划分也与柏拉图不同，他更注重财富和职业的差异，将社会分为富人、穷人和平民三个阶层。
在亚里士多德看来，城邦是人类自然发展的产物，是为了满足人们的生活需要而形成的。
他强调城邦的目的是实现公民的幸福，而公民的幸福不仅仅是物质的满足，更包括道德和精神的追求。
柏拉图和亚里士多德哲学思想的异同【相同点】柏拉图和亚里士多德是古希腊哲学的最高成就。
他们对哲学的共同贡献在于：1、突出了哲学的优越地位，论证了哲学高于其它学科，指导道德和政治生活的作用。
2、区别了经验与超验、感觉和理智、自然与超自然两类领域和能力，坚持超验或超自然的原则的统摄作用，开创了西方哲学的理智主义传统。
【不同点】两者的差别主要体现在以下几点：1、理论背景不同。
柏拉图：承袭苏格拉底反对智者与自然哲学家的立场，思想带有论战的特点，关注一与多、静与动、理性与感性的区别，通常站在极端的立场，强调单一的、不动的、不可感的东西的真实性，贬低或否定其对立面，对自然哲学和其它学科的知识吸收不多。
亚里士多德：生活在各门学科发展、成熟的时期，注意吸收各门学科的成果，思想带有综合性、调和性，在两种极端中取中道。
2、旨趣不同。
柏拉图：热烈地追求至善、尽美和恒真，在超验的理念世界寻找和寄托自己的理想，企图以此匡正现实。
亚里士多德：则是一个现实主义者。
他以常识为准则，虽然承认理想的崇高，但强调理想不等于现实，最好的不等于可行的。
3、基本思路不同。
①两人对世界所作的不同概括可被归结为理念论和实体论。
柏拉图：理念论的对象是绝对的、不变的、无形的型相，“存在”仅是多个通种中的一个。
亚里士多德：1）其提倡的形而上学却专以“存在”为研究对象。
实体论把“存在”归结为实体，导致一种强调个体存在高于和先于普遍型相、型相只是个别存在的一个构成方面的观点。
2）但他又设定了一个纯形式，这是向理念论的妥协。
②他与柏拉图分歧的焦点并不在于是否承认理念或形式的分离，而在于如何解释可感事物与不可感的本质之间的分离和联系。
柏拉图：用“分有”、“摹仿”等来解释亚里士多德：解释原则是潜能和现实的关系，把各类实体按照现实性程度排列成连续的等级关系，克服了两个领域的断裂。
③此外，理念论和实体论设定了不同的最高原则。
柏拉图：最高的理念是善，善的理念是真善美的统一。
浅析柏拉图和亚里士多德的政治思想的异同董玉倩柏拉图与亚里士多德是古希腊时期最为著名的两位哲学家、政治家之一。
基于二者的师生关系，他们在思想上有一定的承继关系，但在国家的起源、国家的伦理基础、国家阶级构成、所有制、治国方略、政体分类等六个方面，二人的思想存在迥异之处。
回顾两位先哲的政治思想比较不仅可以使我们以全新的视角审视二人思想实质，更有助于现今政治理论的研究与发展。
在古希腊的动荡年代，以柏拉图和亚里士多德为代表的政治思想家在特殊的时代背景下，迸发出了无限瑰丽的思想火花，为后世留下了无尽的财富。
接下来即将分析柏拉图与亚里士多德的政治思想的异同。
一、亚里士多德师承柏拉图，他们思想上存在许多相同点1、他们关于城邦与个人关系的理念相同。
柏拉图和亚里士多德都认为城邦是一个有机的整体，个人是其有机组成部分，个人价值只有在城邦中价值才能得到体现。
将公民的家庭、婚姻、子女抚育、教育等都赋予政治意义，纳入城邦事务范围，主张由城邦进行统一规划与控制。
2、他们关于政体理论基本保持相同。
柏拉图和亚里士多德都是将政体划分为君主政体、贵族政体、共和政体、僭主政体、寡头政体和平民政体，划分基本以统治人数为依据。
都不主张推翻奴隶制。
3、他们理论的实行目的基本相同。
柏拉图和亚里士多德都是以城邦为政治生活共同体，城邦的目的都是实现“至善”。
都讲求正义对城邦的重要作用。
都是为了维护城邦统治，建立一个和谐稳定秩序的城邦社会。
4、他们讨论的城邦政治、生活等范围相同。
柏拉图和亚里士多德所讨论的城邦政治、生活等范围都只以所谓的自由人为主体，是将奴隶、外邦人等非城邦公民排除在外的。
二、柏拉图与亚里士多德在政治思想上的差异1、国家起源：柏拉图——社会分工论；亚里士多德——自然生成论柏拉图认为国家是社会分工的产物。
个体的天赋、才能不同导致了在社会中个体需各司其职以及个体的等级区分。
个人才能的片面性与个体生活需求的多样性的冲突产生了社会分工，而这种分工最终导致了人们的共同生活和分工合作，而国家就是在这种分工与合作的过程中产生的。
一、亚里士多德和柏拉图的思想比较（一）两者对国家起源的看法之比较1、柏拉图的国家起源思想——社会的分工导致国家产生柏拉图认为,国家产生于人类生活的需要，把社会分工作为国家起源的基础。
他认为,个人需要的多样性和个人才能的局限性必然导致社会的分工,而这种分工最终导致了国家的产生。
柏拉图的国家起源说并非完全科学,在他那里,把社会的起源混同为国家的起源。
事实上,在原始社会时期,人类就已经出现了相互合作,出现了一定的分工,但当时并没有导致国家的产生。
2、亚里士多德的国家起源思想——人类本性所导致的自然生成在亚里士多德那里,国家被看成是由人的本性所决定的，在历史的长河中自然而然产生的。
他指出,自然赋予人类的目的是过优良的生活,人类不同于其他动物的特征就在于他的合群性(社会性),是人类生存和过优良生活的前提。
有了这一前提,人类就可以结成社会,组成城邦,过有组织的生活。
亚里士多德的国家起源说,是从社会及其成员的内在活动和发展中寻求国家的起源,认为城邦是由于人们的需要并且沿着由家庭而村坊而城邦的进程“自然地生长起来的”。
3、两种国家起源观的分歧与实质关于国家起源的两种不同的理论体现了柏拉图和亚里士多德各不相同的政治风格。
由严格的社会分工所产生的国家,必然使国家带有分工本身所固有的特点,因此,社会的等级井然、整个国家的整齐划一就成为国家的突出特色。
相反,由社团的自然发展所产生的国家必然体现出“自然生成”的特色,一切依照自然、顺应自然。
因此,这样的国家更加适应人的本质的发展,多元化文化并存就成为这种国家的特色。
同柏拉图相比较,亚里士多德明确地把国家和社会区别开来,认为国家是“至善”的社会团体,从而突出了国家的作用和地位,认为国家不像柏拉图所言是人类社会从来就有的,而是人类社会发展到一定阶段的产物。
（二）关于国家阶级构成的理论关于国家的阶级构成,柏拉图和亚里士多德相差甚远。
柏拉图崇尚的是一种由哲学王直接统治的、社会中各阶级等级森严的理想社会;而在亚里士多德那里,存在的是以法治国。
柏拉图和亚里士多德的政治思想的异同柏拉图和亚里士多德是古希腊两位重要的哲学家，他们的思想对西方政治思想产生了深远影响。
虽然两位哲学家在政治思想上有许多相似之处，但也存在一些显著的差异。
本文将探讨柏拉图和亚里士多德的政治思想的异同。
一、政治目的与理想国不同柏拉图认为，政治的基本目的是实现公共利益，追求社会的公正和和谐。
他的理想国是一个由智者组成的精英统治体制，通过有教育优势的统治者来管理国家。
在柏拉图的《理想国》中，他描述了一个由哲人统治的国家，智者将根据真理和道德来统治，从而保证社会的稳定和公正。
而亚里士多德则将政治的目的归结为实现个人和社会的幸福。
他认为政治存在的目的是为了实现和谐的社会，追求人的完善和幸福。
亚里士多德的政治思想着重于个人的发展和全面的幸福，他强调公民的参与和责任感，支持在良好政府的领导下实现共同利益。
二、对民主的看法不同柏拉图对民主持批评态度，他认为民主政体易导致个人利益和自由主义的滥用。
在《理想国》中，柏拉图认为民主容易由于对自由的过度追求而陷入混乱和无序状态。
他认为真正的政治权力应该掌握在智者手中，以实现公正和和谐。
而亚里士多德则对民主持支持态度，他认为民主是最好的政治制度。
亚里士多德将民主视为中等的政治制度，既不偏向上层精英的统治，也不偏向下层劳动阶级的专制。
他认为民主政治能够更好地实现公共利益，并强调公民的参与和平等。
三、对教育和社会等级的看法不同柏拉图在政治治理中非常强调教育的重要性。
他主张通过教育选拔和培养统治者，以确保国家的良好管理。
柏拉图认为教育是塑造公民品质的重要手段，通过对青年进行良好的教育培养，可以使他们成为有责任感和道德品质的统治者。
亚里士多德也认同教育的重要性，但他更加注重个体的发展和完善。
他主张通过教育来培养公民的美德和智慧，使他们成为具备实践能力和判断力的公民。
亚里士多德认为，社会等级的存在是为了实现社会的和谐和完善，每个人都应该在社会中发挥自己的特长和才能。
006何为理想的城邦城邦共同体的内涵城邦的地理环境与历史背景古希腊位于地中海的东北部，正如柏拉图在《斐多篇》中提到过的——如同青蛙围绕着池塘，天然的地理位置决定了城邦的疆域并不广阔，虽然城邦具体人数并不可考，但是城邦规模之小乃是学术界所公认。
由于规模限制，城邦制度所指向的公民群体也很小，法律只保护本国公民，且妇女、奴隶和外邦人都不能称之为公民。
换言之，只有公民与其城邦紧密相连时，他的权利才能得到保障，柏拉图与亚里士多德的城邦共同体思想正是基于这样的历史背景下的讨论。
希腊城邦制度在柏拉图时期就已经逐渐衰落，这种状况在亚里士多德时期达到顶峰，这种社会背景下，亚里士多德通过对柏拉图的政治哲学批判性继承，由理想转向现实，由“天上”走向“地上”。
城邦共同体的内涵柏拉图的《理想国》中便有了“共同体”的概念：“每个人为了各种需要，招来各种各样的人，由于需要许多东西，我们邀集许多人住在一起，作为伙伴和助手，这个公共住宅区，我们把它叫作城邦。
”人们因为不能达到自给自足的状态，出于需要，必然与他人结成共同体共同生活。
亚里士多德继承了柏拉图的共同体思想，在《政治学》开篇便提到：“我们见到的每一个城邦（城市）各是某种共同体，所有共同体都是围着某种善而建立的。
”“城邦的长成出于人类‘生活’的发展，而其实际的存在却是为了‘优良的生活’。
”在亚里士多德这里，依然把城邦作为出于人的需要而产生并且始终追求至善的存在。
城邦的特点之一就是分工，城邦中的人各司其职，哲学王、军人、平民作为城邦的理智、激情和欲望共同构成城邦，也即是城邦中个人只能作为整体的一部分存在，并且个人只与作为整体的城邦发生关系。
在柏拉图看来，城邦中的个人完全置于整体之下，没有自由发展和选择的余地，例如——通过个人生来的天性而非个人选李 莹（首都师范大学 北京市 100089）摘 要：人是一种政治性动物，“人是政治的存在者，必定要过共同的生活”，即城邦的生活，人的政治性正式在城邦共同体中得以体现。
