中介机构与监管者博弈模型构建论文
- 格式:doc
- 大小:36.00 KB
- 文档页数:7
金融监管模式的博弈与选择金融监管模式是指对金融市场和金融活动进行监管管理的一系列制度安排和政策措施。
金融监管的目的是维护金融市场的稳定、保护投资者的权益、预防金融风险的发生,并促进金融机构的健康发展。
由于金融市场的复杂性和金融活动的多样性,金融监管往往面临着诸多的挑战和困境。
金融监管模式的博弈与选择成为金融监管的重要议题。
一方面,金融监管模式的博弈主要体现在政府与金融机构之间。
政府通过制定金融法律法规和政策,设立监管机构,对金融机构进行监管。
金融机构则通过寻找监管漏洞,利用金融创新等手段规避监管,谋取利益最大化。
政府与金融机构之间的博弈主要体现在监管的强度和范围上。
金融监管模式的选择涉及到不同国家和地区之间的选择。
不同国家和地区的金融体系、金融市场和金融机构发展水平存在差异,金融监管模式也有所不同。
有的国家和地区实行强监管模式,通过严格的制度框架和监管措施,确保金融市场的稳定和安全;有的国家和地区实行弱监管模式,尽量降低对金融机构的干预,以市场自由调节为主导。
金融监管模式的选择还涉及到不同监管目标的平衡。
金融监管的目标包括金融市场的稳定、金融机构的健康发展和投资者的权益保护。
这些目标之间存在着相互制约的关系,采取一种监管措施可能会对其他目标产生负面影响。
金融监管模式的选择需要在不同目标之间找到平衡点。
金融监管模式的选择还需要考虑到国际合作的因素。
金融市场具有高度的国际性和全球化特征,金融风险也具有跨国跨区域传播的特点。
金融监管需要进行跨国合作与协调。
国际金融监管组织如国际货币基金组织(IMF)、金融稳定理事会(FSB)等起到了重要的作用。
各个国家和地区之间需要加强信息共享、政策协调和制度对接,形成全球金融监管的合力。
金融监管模式的博弈与选择是一个复杂而重要的议题。
在博弈中,政府与金融机构需要相互制约和平衡,以实现金融市场的稳定和健康发展。
在选择中,需要考虑不同国家和地区的差异,平衡不同监管目标之间的关系,并加强国际合作与协调。
浅析我国证券监管的博弈分析(作者:___________单位: ___________邮编: ___________)论文关键词:博弈证券监管证券市场论文摘要:随着我国征券市场的快速发展,我国证券监管虽然取得了很大的进步,但是仍存在着违规现象严重、监管乏力的现象。
本文运用博弈论的分析方法,对证券监管中被监管者与监管者的行为进行分析,寻找造成目前监管乏力的原因,寻求完善我国证券市场监管的对策。
随着我国证券市场的不断完善,我国已经逐步建立了全国统一集中的证券监管体制。
但是,我国证券监管仍然存在严重的违规现象。
监管中证券违法违规的原因是多方面的,既有市场本身的发育水平、法律法规本身完善程度及相关的规章制度是否健全的因素,又有监管手段不足,执法权限不够,监管力量和水平也有待充实和提高,证券业的创新层出不穷等原因。
其中,理顺被监管者与监管者的关系是研究监管问题的基础。
博弈论的出现提供了研究这些问题的新思路。
本文将证券市场监管界定为国家通过立法对证券市场业务和从事证券业的机构和个人的监管。
1对证券监管的博弈分析1.1基本假设第一,博弈的参加者。
本博弈里有两个参加者:证券市场的被监管者(即上市公司,经营与证券业务有关的法人和自然人,如:证券公司、信托投资公司、会计事务所、律师事务所、资产评估事务所等)和监管部门(具体指中国证监会和它的派出机构)。
第二,博弈方各自可选择的全部策略或行动的集合。
监管者存在两种行为策略—监管和不监管。
被监管者也存在两种行为策略—违规与不违规。
第三,信息。
假设信息是完全的。
第四,博弈双方的收益。
设证券监管者监管的成本(时间、人力、技术等)为q;监管者发现被监管者违法犯罪后,可以弥补一部分损失为Ri;违规得手可得到的超额收益为R};如果违规行为被监管者发现,则违规者不仅不能获得收益而且还必须付出的直接损失为q(包括被罚款、监禁人狱等),间接损失为CS(包括信用的降低,客户的减少,无形资产价值的减少等)。
证券市场监管的博弈模型构建作者:张敏来源:《商业时代》2014年第10期内容摘要:随着经济发展和一体化进程的不断加快,我国的证券市场也日益发展进步。
但同时证券市场上存在的矛盾和问题也日益突出,证券市场监管水平也亟待提高。
本文围绕证券市场监管,构建了静态博弈模型,并进行了简要分析。
关键词:证券市场监管博弈模型构建相关理论概述证券市场监管指的是我国的证券管理政府部门通过运用相关的法律、行政或者经济等手段,来实现对我国证券市场上的证券募集、证券交易、证券发行以及对我国证券投资相关中介机构的市场经济行为进行有效科学的监督、管理,保证证券市场的健康有序可持续发展。
一般来讲,当前世界范围内证券市场的监管模式主要有以下几种:一是政府集中管理模式,就是依靠政府强化相关监管法律法规,实现对证券市场上各种行为的监督管理,如美国采取的是政府集中管理模式;二是行业自律管理模式,在这种管理模式下,政府相关部门参与管理较少,主要是依靠证券交易协会以及证券交易所等机构来对证券市场进行管理和监督,强调行业自律,如英国采用的是行业自律管理模式;三是中间型的证券市场监管模式,它介于上述两种证券市场监管模式中间,既强调政府立法加强监管,同时也十分重视证券行业的自律管理,这种证券市场管理模式的代表国家是德国。
在我国,证券市场相关法律监管体系包含了以下几个方面:国家行政法律、相关部门的规章制度以及国家出台的专门用于规范证券市场信息披露文件。
由此在我国证券市场上主要包含了三个层次的监管法律法规:首先一个层次是法律,第二个层次是行政法规,最后一个层次则是相关部门的规章制度。
我国的《中国证券法》是在1999年正式实施的,并在2006年通过修订后再次生效实施。
同样我国的公司法也是在2006年进行修订后再次生效实施,并明确规定上市公司的董事会至少应当包含三分之一的独立董事人员,同时规定上市公司只有召开股东大会,由股东大会作出决议,并且三分之二人员通过,才能在一年之内购买或者出售重大资产;并规定上市公司的股本最低额度可以降低为3000万元。
证券监管的一个博弈模型蒋宏锋*(广东商学院数学部,广东广州510320)摘要:根据对证券监管问题的一个非合作博弈模型分析,目前我国股票市场中违法操作已成为投资者的占优策略,而监管者则是在有选择的监管。
要加强证券监管不仅要加大对违法操作投资者的惩罚力度,更要对监管者的监督施行有效的激励)))约束机制。
关键词:最优行为;证券监管;博弈中图分类号:F830.91文献标识码:A文章编号:1008-2506(2003)01-0053-04从证监会公布的处罚公告的次数来看,我国证券市场上的违法犯罪案件呈现逐年增加的趋势[1]。
而大家普遍认为获利程度最大的市场操纵和内幕交易的比重分别只有5.5%和2.6%,这也反映了当前我国证券监管部门监管手段和监管力量的不足。
我们知道,证券市场的投资者和监管者的预期收益不但与自己的行为选择有关,还与对方的行为选择密切相关,它们之间的决策行为是相互影响和相互制约的[2][3]。
本文对此问题建立了一个动态非合作博弈模型,通过对该模型的求解,得出了监管最理想的纯策略均衡是可能实现的结论。
最后,基于我国股票市场的监管现状,为加强我国证券市场监管提出了建议。
一、模型证券市场的投资者和监管者构成这个博弈的两个博弈方,假设:(a)两者都是风险中性的理性经济人,投资者的策略空间为(违法,守法),投资者追求自身利益最大化,他将根据自身预期效用最大化来决定采取哪种策略;监管者的策略空间为(监管,不监管),监管者也将采取合适的策略来实现自己的利益最大化。
(b)双方对有关博弈规定的信息的掌握是充分的,完全知道对方的策略空间和效用函数,但双方都争取自身利益最大化,不会相互合作,故该博弈属于完全信息的不合作博弈。
(c)投资者守法操作时,无论监管者监管与否,投资者都将得到自己的正常收益;对于监管者来说,如果进行监管,也不可能百分之百的成功查处到投资者的违法行为;另外,假定投资者的违法操作一旦被查处后不仅要没收全部非法所得,还要受到一定程度的惩罚;监管者在进行监管工作时,也要支出一些费用,如果能够成功查处到投资者的违法操作行为,将会受到奖收稿日期:2002-12-03作者简介:蒋宏锋(1963-),男,湖南怀化人,广东商学院数学部讲师。
2021基于博弈论分析P2P网络借贷行业监管双方的互动范文 P2P网络借贷( Online Peer to Peer Lending)自 2007 年在我国出现,几年间得到了 “井喷式” 发展。
但对于这个行业的法律法规却是空白,2014 年年初才确定 P2P 监管归属于银监会,相关的制度约束仅限于各基本法律的部分条文,并没有成体系的约束。
目前,央行仅仅是对 “以开展 P2P 网络借贷业务为名实施非法集资行为”的三类 P2P 公司做出明确界定,银监会也只是警示了 P2P 存在的七大风险。
同时,P2P 网络借贷市场发展较为成熟的英美等国也尚未出台具体监管措施。
在美国,证券交易委员会曾在2008 年对美国着名的 P2P 网络借贷平台 Prosper 和 Lending Club 进行处罚,由此将 P2P 纳入了监管轨道,监管准则只是参考《证券法》。
在英国,金融行为监管局( FCA)是 P2P 行业的主要监管者,目前英国也在试图通过立法对 P2P 进行进一步监管。
一方面,P2P网络借贷行业因其门槛低、监管松、市场需求大而呈现出疯长态势;另一方面,相关监管和法律法规还处于缺失状态。
因此,本文利用博弈论的方法探讨P2P 网络借贷行业中监管机构与被监管机构之间的互动关系,找出两者的均衡点,从而揭示有效监管的主要影响因素,为相关监管部门制定相应法律法规和监管政策提供一定的理论依据。
一、P2P网络借贷行业研究现状 (一) P2P 网络借贷行业发展现状P2P 网络借贷指的是个体与个体之间通过网络实现直接借贷。
Zopa 作为全世界第一个网络借贷公司于 2005 年 3 月在伦敦成立。
自 2005 年以来,以 Zopa、Lending Club、Prosper 为代表的 P2P 借贷模式在欧美兴起并迅速发展。
目前,欧美发达国家 P2P 借贷平台的发展已经相对成熟,网站的运行模式和信用控制体系有了良好的发展和建设。
基于博弈论视角谈我国融资担保监管体系的构建【摘要】随着社会主义市场经济的发展与改革开放进程的不断深化,我国融资担保监管机构在为中小企业提供融资担保服务与改善中小企业金融服务环境等多个方面发挥着至关重要的促进作用。
但在现实的生产生活中,我国融资担保监管体系存在着一些问题,给金融体系的安全发展带来很大的风险。
因此,本文将从博弈论的视角对我国融资担保监管体系的构建进行有效性分析与研究。
【关键词】融资担保体系问题博弈论构建建议研究随着时代的进步与社会的发展以及中国的入世,为中小企业的产生与发展创造了一个良好的外部环境。
而金融担保机构介入到中小企业融资中,不仅有效降低了中小企业的融资成本,而且增加了银行等金融机构对中小企业信贷的信任度,缓解了中小企业融资难的问题。
但在实际的融资过程中,金融担保机构也存在着一些问题。
因此,在新时期加强对基于博弈论探讨我国融资担保监管体系的构建,是当前摆在人们面前的一项重大而又紧迫的任务。
一、关于我国融资担保监管体系存在问题的研究(一)问题之一——融资担保监管对象的范围存在问题融资担保监管对象的范围存在问题的主要表现是:国家颁布实施《融资性担保公司管理暂行办法》中将融资性质的但阿伯机构确定为核心的监管对象,却没将不承担融资担保业务但企业名称中有担保字样的组织纳入被监管的范围之内。
(二)问题之二——融资担保机构的监管主体不明确融资担保机构的主体不明确的主要表现是:国家颁布实施《关于进一步明确融资性担保业务监管职责的通知》中只是简单规定“谁审批设立、谁监管”的办事原则,对于谁是融资担保机构监管部门则没有明确,主要由省市政府部门指定,这使得权责不明确与多头监管问题较为严重,阻碍融资担保机构的健康发展。
(三)问题之三——融资担保机构监管人员的专业素质较差融资担保机构监管人员的专业素质较差的主要表现是:很多地区的融资担保机构的监管人员缺乏应有的风险意识与法律意识,其知识结构、知识水平和监管任务所需的专业能力存在较大差距。
企业内部控制监管博弈模型构建企业内部控制监管是现代企业管理的重要组成部分,它是保障企业健康发展的重要手段。
然而,由于企业内部控制监管涉及到多个利益相关者,如企业管理层、股东、监管机构等,因此,如何构建一个有效的企业内部控制监管博弈模型成为了一个重要的问题。
首先,我们需要明确企业内部控制监管的目标。
企业内部控制监管的目标是保障企业的合法性、规范性和稳定性,同时保护股东和其他利益相关者的权益。
因此,企业内部控制监管博弈模型的构建应该以这些目标为基础。
其次,我们需要考虑企业内部控制监管博弈模型的参与者。
企业内部控制监管博弈模型的参与者包括企业管理层、股东、监管机构等。
这些参与者之间存在着不同的利益关系和利益冲突,因此,企业内部控制监管博弈模型的构建应该考虑到这些利益关系和利益冲突。
接下来,我们需要考虑企业内部控制监管博弈模型的策略。
企业内部控制监管博弈模型的策略包括企业管理层的内部控制策略、股东的投票策略、监管机构的监管策略等。
这些策略之间存在着相互影响和制约关系,因此,企业内部控制监管博弈模型的构建应该考虑到这些策略之间的相互作用。
最后,我们需要考虑企业内部控制监管博弈模型的评价指标。
企业内部控制监管博弈模型的评价指标包括企业内部控制的有效性、股东权益的保护程度、监管机构的监管效果等。
这些评价指标应该能够客观地反映企业内部控制监管博弈模型的优劣。
综上所述,企业内部控制监管博弈模型的构建需要考虑到企业内部控制监管的目标、参与者、策略和评价指标等方面。
只有在这些方面都得到充分的考虑和平衡,才能构建一个有效的企业内部控制监管博弈模型,保障企业的健康发展和各利益相关者的权益。
博弈论视角下金融监管浅析摘要:本文建立了一个金融机构与金融监管机构的博弈模型,提供了金融危机下思考金融监管问题的一个视角。
根据博弈模型的纯战略纳什均衡和混合战略纳什均衡,解释了金融危机前以投资银行为典型代表的金融机构为何采取高风险的行为,而相应的监管部门却保持了放松监管的态度,最后给出了获得最优均衡相关措施。
关键词:金融监管博弈论混合战略纳什均衡一、文献综述1.国外相关研究stiglitz, joseph(2008)认为放松管制和低利率政策是这场金融危机的罪魁祸首,监管当局负责人greenspan负有不可推卸的责任。
而正如大多数美国金融自由化的支持者一样,greenspan(2007)始终强调,金融市场应该享有金融创新所必备的充分自由,因此多个监管者比一个好,放松监管比严格监管好。
saunders, anthony等(2009)认为美国要想摆脱当前的金融危机,就必须加强对大型复杂金融机构(lcfis)的监管,他认为应当为这些金融机构重新确定资本充足率并建立专门的监管机构。
根据国外的研究我们可以看出,国外学者普遍赞同需要深刻反思当前的金融监管并采取改进措施。
2. 国内相关研究目前的这场全球金融危机某种程度上与美国的长期信奉的金融自由化理念有一定关系。
林毅夫(2009)认为危机的远期原因是前苏联模式失败后,金融自由化和金融创新加快而监管却相对放松且相对滞后。
但谢国忠(2009)认为危机并不是对自由经济的否定,而应归咎于监管的失误。
吴颜(2008)认为美国金融危机是由于现行金融监管被扭曲,华尔街在政府的纵容下变得无限贪婪造成的。
师子奇(2008)则对这种“贪婪”的膨胀以及监管机构的纵容态度进行了更为细致的分析,认为美国金融监管机构对贷款机构、评级机构、证券公司没有制定详细的监管规则以预防和惩罚他们的违规行为。
二、金融机构与监管机构博弈模型1.模型假设该博弈的参与人包括“监管机构”和“金融机构”,金融机构的纯战略选择是“高风险”或“低风险”,监管机构的纯战略选择是“严格监管”或“放松监管”。
---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------ 中介机构与监管者博弈模型构建论文编者按:本文主要从证券监管者的腐败行为;监管者腐败的心理特征分析;中介机构与监管者的博弈进行论述。
其中,主要包括:证券监管腐败,是指监管者违反证券市场公认的准则和规则、为开展新业务而不得不承受的监管当局设租盘剥、监管者在行政审批中的设租行为、监管者在行政处罚中的自由裁量权弹性过大、监管者在日常管理中收受贿赂的行为、监管者的腐败行为也可以认为是监管者在腐败动机的推动下而产生的、需要产生腐败动机、外部刺激诱发腐败动机、腐败机会的存在使腐败动机转化为腐败行为、满足感、外部查处对腐败动机的影响、证券监管者的腐败行为使得违规操作的机会成本急剧降低、模型的均衡表示中介机构将以最优概率P选择违规操作并获得相应的额外收益等,具体请详见。
[论文摘要]在证券市场中,中介机构为特定单位、个人提供专业服务,因其在特定领域有所专长而受到公众信赖;然而,中介机构往往滥用这种信赖和专业优势,做出有损于当事人或其他人合法利益的不当行为。
中介机构作为市场的参与者必然会受到监管部门的监督与管理,它的不当行为可能导致监管者的腐败,而当监管者存在腐败行为时,也会进一步诱致中介机构的非理性选择。
本文将主要探讨证券监管者的腐败行为,并分析监管者的心理特征,进而构建中介机构与监管者的博弈模型。
[论文关键词]证券监管腐败中介机构监管者证券监管腐败,是指监管者违反证券市场公认的准则和规则,利用与公共利益相关的权力,通过市场运行的某些1 / 7环节,谋取个人或小集团利益的行为。
在证券市场中,中介机构为特定单位、个人提供专业服务,因其在特定领域有所专长而受到公众信赖;然而,中介机构往往滥用这种信赖和专业优势,做出有损于当事人或其他人合法利益的不当行为。
由于中介机构作为市场的参与者必然会受到监管部门的监督与管理,它的不当行为可能导致监管者的腐败,而当监管者存在腐败行为时,也会进一步诱致中介机构的非理性选择。
一、证券监管者的腐败行为谢平、陆磊(2005)对中国金融腐败的调查数据显示,接近四分之三(71.5%)的证券机构认为证监会的处罚存在弹性,同时近90%券商认为证券监管透明度低,与此相对应的是券商对自身不规范交易行为的坦言不讳:88.8%的券商认为证券市场操纵很严重,虽然其中有一半人认为情况已经有所收敛;82.5%的券商认为证券机构存在为企业进行包装等行为;近四分之三的券商坦承内幕交易的普遍性。
谢平、陆磊等通过计算得出证券业腐败指数高达7.268658,亦充分说明了我国证券业的腐败程度较深。
相比之下,银行业腐败指数为4.173592,虽然也存在严重的腐败问题,但比证券业隋况稍好。
在金融监管腐败行为中,作为贿赂的供给者,金融机构存在两类行贿行为:一是为开展新业务而不得不承受的监管当局设租盘剥(胁迫);二是为了对自己的违规行为寻求监管庇护而进行的主动行贿(共谋)。
监管者的受贿行为也相应分为两类:一是通过设租进行的贪赃而不枉法的行为,即行政审批中的受贿行为;二是通过收取贿赂而进行的贪赃枉法行为,即保护违规机构以换取个人好处。
证券市场上监管者对于中介机构的腐败行为主要包括以下三种---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------ 类型:1.监管者在行政审批中的设租行为。
权力是产生腐败的源头。
监管部门在中介机构市场准人、现场检查、业务监管及非业务监管等诸多环节中拥有完全权利。
部分监管者利用手中的行政权力,故意刁难中介机构,存在着能办不办、无故拖延、可一次办毕的多次办理、可一次告知的多次告知等不良现象。
不规范行为迫使被监管者花费更多的成本以寻求正常业务开展,其实质是一种监管者盘剥被监管者“买路钱”的“设租行为”。
2.监管者在行政处罚中的自由裁量权弹性过大。
突出表现是行政处罚环节中说情主义、打招呼、徇私情的现象严重,部分监管人员接受说情或者违纪收受礼品,违背《金融违法行为处罚办法》的有关规定,性质严重的问题不处罚或就轻处罚,性质较轻的问题可能由于各种原因而就重处罚,当重不重,当轻不轻,被监管者与监管者就处罚问题多有讨价还价,代表国家意志的行政处罚行为表现出极大的弹性,行政处罚的严肃性严重弱化,政策法规的威严受到毁损。
3.监管者在日常管理中收受贿赂的行为。
部分监管者违反廉洁自律的制度规定,在各种会议、节假日、现场检查、其他约见场合收受中介机构提供的礼品、有价证券或者支付凭证,参加被监管者公款支付的宴请等。
极个别人员甚至发生直接向被监管者索要财物的索贿行为。
二、监管者腐败的心理特征分析心理学认为社会动机(动因和诱因的总称)是引起社会生活主体达到一定社会目标的内在动力,它隐藏在人们行为的背后,是引起人们行为活动的直接原因。
人的各项活动是在动机的指引下,朝着某一目标进行的。
因而,监管3 / 7者的腐败行为也可以认为是监管者在腐败动机的推动下而产生的。
监管者的腐败行为模式可以由下图给出:1.需要产生腐败动机。
需要直接会产生行为动机,但不是所有的需要都会如此。
人的需要是极其复杂的,而且经常处于不断的变化中,因而不同的时期、不同的场合,所表现出来的需要的强烈程度也各不相同。
那些一时不迫切、不强烈的需要,甚至还未被自己意识到的需要就不可能直接转化成行为的动机。
对于监管者来说,他们对腐败对象(如金钱、享受等)的需要,尽管也客观存在,但在正常情况下并不是最迫切的。
所以要使这样的需要转化成强烈的动机,就取决于外界刺激。
2.外部刺激诱发腐败动机。
由于腐败对象的刺激(诱因),监管者对某种需要会逐渐强化,从而形成相应的腐败动机。
在形成某种腐败动机之前,监管者会对其刺激物进行权衡,并通过期望收益与实际收益的比较、收益与风险的比较等进行认同与否的判断。
如果实际收益与期望值相符,且收益远远大于风险,那么就可能取认同态度,从而形成相应的腐败动机。
反之则采取不认同态度,则无法产生腐败动机。
另外,如果需要直接转化成了腐败动机,那么刺激就是一个多余的过程,只起加速作用;如果把需要换成挫折或压力,则刺激就是必不可少的步骤了。
3.腐败机会的存在使腐败动机转化为腐败行为。
腐败动机产生之后,监管者就会千方百计地捕捉实施腐败行为的机会。
在法律法规、内部控制机制完善且监督力度大的情况下,腐败者无机可乘。
然而,由于我国目前正处于社会转型、激烈竞争的环境下,相关的制度还不完善,产生了很多可乘之机。
特别是对于腐败动机极其强烈的监管者来说,在机会---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------ 不充分的情况下,甚至会人为地创造机会。
所以,如果制度不完善,监督制约机制不健全,同时周围环境也有利,监管者就会顺其自然地利用手中的职权谋取个人私利,甚至不择手段侵害国家和他人的利益。
4.满足感、外部查处对腐败动机的影响。
腐败行为目的达到后,一般来说一定时间内都会有一种满足感。
如果在相当的时问内相安无事,腐败者会增强对自己的信心,并纵容自己的私欲进一步膨胀,产生新的需要,同时使通过实施腐败行为来满足需要的动机得到正强化。
如果东窗事发,遭到查处,则腐败者得不偿失,会对其贪欲产生负强化作用,进而会校正自己的需求,弱化不良动机。
实际上,腐败是不可能完全遭到查处的,那些具有强烈腐败动机的监管者会抱侥幸心理而行事。
此外,人的行为往往是受最迫切的需要所支配的。
由于外界刺激物的不断变化,最迫切的需要也会随之而变,如果正强化因素占主导地位,腐败动机就会呈螺旋式上升。
所以,腐败者的满足情绪只是一时的,意志力强、品质好的人满足的时问会相对长一些,一旦外界刺激物作用增强,需要也会发生相应变化,有的需要会变得迫切而强烈起来,从而产生新的不满情绪,实施不良行为甚至腐败行为。
由此可见,图1所示的行为模式是一个动态的过程,随着时问的推移和外界变量变化,监管者的行为会经历不同的循环。
三、中介机构与监管者的博弈证券监管者的腐败行为使得违规操作的机会成本急剧降低,加剧了被监管机构的有恃无恐。
中介机构的违规行为在监管者存在腐败的情况下很少能被查出,或者是查出后不会受到重处,因而5 / 7中介机构在利益最大化的目标下会选择违规操作,做出非理性的选择。
我们不妨构建中介机构与监管者的博弈模型。
假设中介机构与上市公司行为完全一致,即认为二者已经达成了共识,选择共同违规或者是正常经营,在此基础上研究中介机构与监管者的博弈行为。
中介机构有两种行动可以选择:“违规”或“不违规”;同时监管者也有两种行为可以选择:“稽查”或“不稽查”。
设E为中介机构违规操作所获得的额外收益(earning);C为监管者稽查所付出的成本(cost);A为监管者对中介机构违规行为的罚款(amerce);L.为监管者对中介机构违规行为做出的停业处罚导致的损失(1ost)和其它无形损失;D为中介机构贿赂监管者的成本,也即监管者腐败(depravity)的收益。
同时,假设Pc为监管者进行稽查(check)的概率,因此不稽查的概率为1一PC;PV为中介机构进行违规操作(violate)的概率,从而正常经营的概率为1一PV;PD为监管者腐败(depravity)的概率,从而监管者不腐败的概率为1一PD。
根据以上假设,监管者、中介机构的博弈模型及其收益如下图所示:1.模型分析(1)给定中介机构违规操作概率为PV的情况下,监管者的收益分别为:(2)给定监管者进行稽查概率为Pc的情况下,中介机构进行违规操作和正常经营的预期额外收益分别2.模型解释从中介机构的角度出发,模型的均衡表示中介机构将以最优概率P选择违规操作并获得相应的额外收益,此时,监管者的最优选择就是随机的选择稽查或不稽查。
如果中介机构选择以PP的概率进行违规操作,那么监管者的最优选择就是稽查,反之则选择不稽查。
根据模型可以得知,P取---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------ 值取决于c、E、A、PD的取值,其中额外收益为外生变量,可认为是固定不变的。