西方刑事错案发现机制经验对我国的启示--以英、美两国为参照

刑事诉讼法改革的国际借鉴经验在当今全球化的时代，刑事诉讼法的改革已经成为各国司法领域的重要议题。

不同国家在刑事诉讼制度的发展和改革过程中积累了丰富的经验，这些经验对于其他国家的刑事诉讼法改革具有重要的借鉴意义。

首先，我们来看美国的刑事诉讼法改革。

美国的刑事诉讼制度强调保障被告人的权利，尤其是通过“米兰达规则”确立了嫌疑人在接受警方讯问时的告知权和沉默权。

这一规则的实施，旨在防止警方通过不正当的审讯手段获取口供，保护公民的宪法权利。

此外，美国的陪审团制度也独具特色。

陪审团由普通公民组成，他们在案件的事实认定上发挥着重要作用。

这种制度在一定程度上保障了司法决策的民主性和公正性。

然而，美国的刑事诉讼也存在一些问题，比如诉讼程序冗长、成本高昂等。

英国的刑事诉讼法改革同样值得关注。

英国注重证据规则的完善，对于证据的可采性和证明力有着严格的规定。

例如，非法证据排除规则在英国得到了广泛的应用，以确保审判所依据的证据是合法获取的。

同时，英国在刑事法律援助方面也取得了一定的成果，为经济困难的被告人提供免费的法律服务，保障其能够获得有效的辩护。

但英国的刑事诉讼也面临着案件积压和效率不高等挑战。

德国的刑事诉讼法改革则侧重于加强检察官的客观义务。

检察官不仅要追究犯罪，还要关注案件的全貌，保障被告人的合法权益。

在侦查程序中，德国规定了严格的法律监督机制，以防止侦查机关滥用权力。

另外，德国的刑事和解制度在解决轻微刑事案件方面发挥了积极作用，有助于恢复被犯罪破坏的社会关系。

法国的刑事诉讼法改革注重提高诉讼效率。

通过设立简易程序和快速审判程序，加快案件的处理速度。

同时，法国也加强了对被害人权利的保护，使其在刑事诉讼中能够充分表达意见和主张权益。

从这些国家的刑事诉讼法改革经验中，我们可以总结出一些有益的启示。

其一，保障被告人的权利是刑事诉讼法改革的核心。

无论是沉默权、告知权还是获得有效辩护的权利，都应当得到充分的尊重和保障。

这不仅符合现代法治的精神，也是实现司法公正的基础。

工作心得：西方国家刑事错案救济机制的思考与借鉴近些年来，随着网络媒体的发展，一批在社会中引起强烈反响的错案被曝光，如云南的“杜培武案”、湖南的“滕兴善案”、湖北的“佘祥林案”、河南的“赵作海案”等。

这些错案都是通过“亡者”归来或者真凶再现这样偶然的因素得以发现和纠正的。

对刑事错案进行救济，保护无辜的人不受惩罚是每一个法治国家的共同目标，党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干问题的重大决定》也明确提出要“健全错案防止、纠正、责任追究机制”。

考察外国的相关做法，吸收其中的先进经验，对于健全我国的刑事错案救济机制无疑是大有裨益的。

一、错案救济视野下的错案概念研究错案救济机制，首先得明确错案的范围。

因为错案的范围是错案救济机制的作用对象，如果不能科学界定错案的范围，势必会影响到错案救济机制的启动，也将会影响到对错案的最终纠正。

要明确错案的范围，实际上也就是要确立错案的认定标准。

（一）关于错案标准的学说关于错案的标准，我国学者提出了许多有代表性的观点。

但是由于错案问题本身的复杂性，错案存在形式的多样性，所以至今仍没有一个统一的认定标准，其中比较有代表性的观点包括以下几种：1、客观说。

此观点认为“错案是指在认定事实上或适用法律上确有错误，必须按照审判监督程序改判的案件。

”主张客观说的理由主要在于“任何案件的正确处理结果只有一个，司法人员可以并且应当发现案件的客观真实并据此提出正确判断”，所以判断刑事错案的标准就应当是看案件最终的判决是否符合客观事实，若符合客观事实则为正确判决，若不符合客观事实则为错案。

客观标准说认识到了错案的本质在于判决违背了客观事实，但是发现“客观真实”只是我们基于辩证唯物主义认识论而产生的美好愿望。

因为案件事实发生在过去，限于人类认识能力的局限性，诉讼活动往往是无法完全重塑过去发生的案件的，所以客观说理论无法满足实践需要，也不符合实践中的真实情况。

另外，客观标准说只注意到了诉讼程序中的实体问题，而忽视了造成错案的另一个重要原因，即程序违法。

英国刑事错案纠正机制及对我国的启示吴高庆、华夏怡摘要：刑事错案是刑事司法领域内难以禁绝的现象之一，即使是法治发达的西方国家也不例外。

近年来我国曝光的刑事错案，多数是由于“真凶再现”或是“被害人死而复生”等偶然性因素才得以公之于众，从而获得救济的机会。

我国刑事错案发现和纠正机制也因此一直为学者所诟病。

英国的司法进程较为久远，在错案纠正方面积累了丰富的经验，通过对其错案纠正机制的梳理，不难发现英国在错案纠正上更多的是利用轰动错案所带来的契机，弥补制度缺陷、修正程序瑕疵、填补法律空白，从错案的发现入手设置独立的案件审查机构，在错案的纠正和防治方面则建立了程式化的反应机制，从对错案的单一应对转向多元治理。

通过对英国错案纠正机制的研究，我们能从中获得许多有益的启示，其在错案纠正方面的一些做法也值得我国借鉴与吸收。

关键词：刑事错案；错案纠正；英国；启示自从人类主导刑事司法以来，刑事错案也就相伴而生，古今中外，概莫能外。

无论刑事诉讼程序经过多么精心的设计，由于人的认知能力有限和其他客观因素的影响，导致对案件的认识偏离客观事实，错误总是难以避免的。

纵观世界刑事司法发展史，也是一部同刑事错案的斗争史，各个国家在其司法进程中，一直致力于防范和减少错案，进而推动司法改革，完善司法体制。

在错案的应对策略上，英国致力于完备法律、构建制度以及变革程序，通过多个方面的努力尽力实现其“接近正义”（access to justice)的司法理念。

研究英国的刑事错案纠正机制，借鉴并吸收其成功经验，会对我国刑事错案纠正机制的完善有所裨益。

一．英国刑事错案纠正概述作为世界上最早建立司法体系的国家，英国的历史上也存在着司法不公、错案丛生的现象，早在19世界末就存在着冤假错案难以得到纠正的情形，1896年发生的阿道夫·贝克（Adolf Beck）案就是那一时期的典型。

而进入了20世纪中期，三个死刑案件的平反再次引起了社会公众的广泛关注，它们分别是蒂莫西·埃文斯（Timothy Evans）案、德雷克·本特利（Derek Bentley）案和露斯·埃利斯（Ruth Ellis）案，这三起案件的共同点是被告人均已被处决，并且都是在时隔多年后才发现判决的事实认定出现了错误。

浅谈美国刑事诉讼制度对我国的启示正如国际世界谴责的那样，我国在人权保障方面，确实差强人意。

而保障人权作为一个国家文明程度的标志，已经成为每个政府首要关注的问题之一。

我个人一直认为，一个国家的刑事诉讼制度最能体现一个国家对于人权的关注程度，而其中对被告人的人权保护又是体现该问题的核心标志。

就刑事诉讼制度这个角度来说，毫无疑问，美国对于人权的保护是可鉴的，也是我国刑事诉讼制度改革的方向。

作为以审判为核心的美国刑事诉讼制度，法庭无疑是整个诉讼程序的缩影，下面我就仅以美国刑事诉讼法庭中所体现出的“被告人的人权保障”，对比我国，从三个方面浅谈一下个人的见解。

第一，被告的出庭形象。

这里我姑且将被告人出庭的精神面貌、心理状态、外在着装笼统的概括为被告人的出庭形象。

首先，精神面貌方面。

在取保候审率很低的我国，大多数被告都是从监狱直接押解到法庭上。

这让我们很容易想象被告人的出庭状态无疑是“蓬头垢脸”、“神情恍惚”……而相反，美国是取保候审率极高的国家，也就是说，我们完全有理由相信他们的被告是在其律师的指导下，以较为从容平静的状态参加庭审活动的。

其次，出庭心理方面。

虽然两国刑事诉讼所要追求的宗旨都是公正的审判；但我们国家显然过分地强调了打击犯罪。

因而，美国法庭的无罪辩护率很高，而在我国，你却很难把一个刑事法庭上的被告拦在监狱大门之外。

所以，上了法庭的中国被告们心中所想的是到底在监狱呆几年，而美国被告则在思考他们是否会被投入监狱。

再次，外在着装方面。

从在我国法庭上，无需介绍，只需看一眼服装，你就能明确的知道谁是控方谁是辩方。

因为在中国的法庭上，被告的衣服永远只有囚服一件，而且手铐在身的他，不变的是身后两名武警凝重的神情和强健的身躯。

而在美国，原被告双方却是同样的席位，同样的西装革履，这使你很难辨认出，在这场法庭辩论中，是谁准备把谁送入监狱。

“没有经过审判，不能断定任何人有罪”的原则，让被告在美国刑事诉讼的法庭上首先是个人，然后才是被告。

从美国Cosby 案反观中国缺席审判制度的完善【摘要】当前，中国的缺席审判制度存在着一些问题，而美国的Cosby 案为我们提供了一些借鉴和启示。

通过对该案的情况分析，我们可以看到美国在缺席审判方面的政策和实践。

中国仍然需要完善自身的缺席审判制度，包括加强法律保障和程序规范。

为了推动中国司法体制的改革，我们需要认识到完善缺席审判制度的重要性，同时提出相应的建议。

中国缺席审判制度的完善势在必行，这将为维护司法公正提供有力保障。

我们必须认真对待这一问题，不断努力，以确保司法公平和正义得到有效维护。

【关键词】美国Cosby案、缺席审判制度、司法体制改革、司法公正、中国法律制度、审判程序、美国案例借鉴、完善建议、法律保障、权利保护、司法权力、审判公正、合法程序。

1. 引言1.1 背景介绍背景介绍：中国是一个法治国家，司法公正是国家治理的重要基石。

缺席审判制度是司法体系中的一个重要环节，其完善关乎到公民的基本权益和司法公正的实现。

中国的缺席审判制度存在一些问题，如审判程序不完善、程序保障不到位、法律适用不够明确等，导致一些被告人在缺席审判中无法充分行使自己的权利，甚至可能受到冤枉。

为了更好地探讨中国的缺席审判制度的完善，我们可以借鉴美国的法律实践，特别是Cosby 案。

这个案例给我们提供了一个有益的借鉴，可以帮助我们更好地理解缺席审判制度的重要性和存在的问题，为完善中国的缺席审判制度提供参考和建议。

通过对美国案例的反思与学习，我们可以更好地认识自身制度的不足，并提出更加切实可行的建议，推动中国司法体制的改革与完善。

1.2 研究意义缺席审判制度是司法体系中的重要组成部分，对于维护公正、保障被告权益具有重要意义。

通过比较美国Cosby 案和中国的缺席审判制度，可以发现在面对缺席被告时，两国的司法体系存在着不同的问题和挑战。

研究美国案例对中国的缺席审判制度进行反思和借鉴，有助于全面了解我国目前司法体系存在的问题，为完善我国的缺席审判制度提供重要的参考和指导。

英美法系国家刑法变革对中国的启示【摘要】随着社会进步和司法实践的需要，中国司法实务界和法学界在改革开放以来，逐渐关注、借鉴英美刑法理论体系，以此推动和完善中国法治建设。

在刑事政策方面，美国体现为对轻微犯罪处理更轻和对严重犯罪的处理更重；在刑法基本范畴和理论方面，英美刑法中的持有犯罪行为形式、因果关系双层次理论、轻率罪过形式等等，对中国刑法有一定启示；在刑法运作方面，英美对抗式诉讼模式对中国刑事诉讼改革和刑事法治建设具有重要影响和深远意义。

【关键词】英美刑法；刑法变革；刑事政策【正文】一、中国刑法对英美刑法的关注——从“远离”到“走近”中华人民共和国成立之初，由于复杂的社会原因，国家在政治上实行“一边倒，倒向苏联”的国策。

在法律领域，全面废除旧政权长期实行的“六法全书”。

对于刑法，尤其是刑法教学，则是直接向苏联学习，也只能向苏联学习，实际是照搬苏联的刑法教材。

有些法律院校直接聘请苏联专家讲授刑法课。

在这样强烈的意识形态背景下，中国刑法只能“单向面对”苏联刑法，全面远离西方刑法（大陆法系的和英美法系的）。

由于历史的原因，旧中国的法制归属大陆法系，法学教育采大陆法方式，图书资料多是大陆法系的。

新中国第一代刑法学专家年轻时是受大陆法教育成长的。

当他们在讲述苏联刑法时自觉或不自觉地掺进了大陆（主要是德国和日本的）刑法知识和理念，例如共犯制度和罪数规则等理论与其说是苏联的不如说是大陆法的。

由于学术自由的增进，20世纪80年代起，随着对苏联刑法理论（主要集中在四要件耦合式犯罪构成理论）的反思，大陆法系刑法理论受到广泛关注。

可以认为，中国刑法又重新靠近大陆刑法，法益理论和三元递进式犯罪成立理论（构成要件符合性、违法性、有责性）成为刑法学界的热门话题。

随着社会进步和司法实践的需要，中国司法实务界和法学理论界在改革开放以来逐渐关注侧重实用的英美刑法知识，1989年出版王国庆等翻译英国的《肯尼刑法原理》（Kenny's Outlines of Criminal Law），1991年出版赵秉志等翻译的《英国刑法导论》（Introduction to Criminal Law），2000年出版李贵方等译《英国刑法》，2003年出版谢望原主译的《英国刑事制定法精要》。

刑事错案救济制度及对中国司法制度的启示沈凤虎摘要近些年，刑事错案频发，如：杜培武、赵作海、萧山五青年抢劫杀人等，通过媒体披露与报道后，社会各界对其给予了高度关注。

刑事错案不仅损害着公民的人身健康，同时也影响着司法的权威性、公平与公正性。

党中央在工作会议上对全国政法机关提出了新的要求，应顺应民意，积极开展平安中国、法治中国的建设，尽可能地维护群众的合法权益，任何司法案件均要呈现公平与正义。

特别是在党的十八届三中全会中，明确提出了要深化司法体制改革的要求，其改革重点为建立健全制度机制，避免刑事错案的出现。

在司法改革积极推进环境下，本文对刑事错案展开了深入的研究，具体内容分为四部分，第一章介绍了刑事错案的概况，根据国内外学者的研究，分析了刑事错案的概念、认定标准、类型及成因等，从而为我国刑事错案相关制度机制建立奠定了理论基础；第二章分析了刑事错案救济制度的概况，包括理论分析及存在问题；第三章阐述了国外刑事错案救济的实践，以美国、英国、法国与德国为例，探讨了其实践情况、实践特点及实验经验；第四章论述了我国司法制度改革的内容，通过完善发现、纠正与赔偿的制度。

我国救济系统将更加完整与科学，司法权威将逐渐恢复，同时人权也将得到可靠的司法保障。

关键词刑事错案救济制度中国司法作者简介：沈凤虎，浙江可道律师事务所。

中图分类号：D926文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.09.305自古以来，刑事法律领域便始终存在错案现象，刑事错案和刑事司法活动紧密联系，二者相伴相生，刑事错案难以彻底避免。

根据调查可知，刑事错案的出现可追溯到古代，在古代便有冤狱一说，其仅为刑事错案的另一种表述方式。

无论是在古代、现代，还是英美法系国家、大陆法系国家，刑事错案均在所难免，其与立法、司法水平高低无关。

刑事错案属于司法常见现象，其发生几率与人们的主观认识能力有着直接的关系，在不同时期，人的认识均存在盲点，而其认识能力的不足，随之造成了刑事错案。

西方国家刑事和解制度对我国的启示
原美林
【期刊名称】《中共山西省委党校学报》
【年(卷),期】2008(000)003
【摘要】刑事和解制度自20世纪70年代在美、英等西方国家产生以来,已形成了平衡、叙说和恢复正义等一套完整的理论体系,并在实践中收到了良好的效果.建立我国刑事和解制度,应注意分清刑事和解与"私了"的本质,明确刑事和解适用范围,设立刑事和解调解委员会并健全国家刑事损害补偿机制.
【总页数】3页(P108-110)
【作者】原美林
【作者单位】太原科技大学,山西,太原030024
【正文语种】中文
【中图分类】D925
【相关文献】
1.西方国家廉洁教育体系对我国的启示——以英、澳国家为例 [J], 仲利娟
2.西方国家美术教育体系对我国的启示 [J], 司丽丽
3.西方国家财政预算监督对我国的启示与思考 [J], 周遥;
4.冬奥背景下西方国家滑雪旅游产业发展概况及对我国的启示 [J], 周文福;张宝军;丛冬梅
5.冬奥背景下西方国家滑雪旅游产业发展概况及对我国的启示 [J], 周文福;张宝军;丛冬梅
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

刑事错案的正视与救济作者：缪锌来源：《人民论坛》2014年第26期【摘要】从实践来看，对于刑事错案的发现常依赖于偶然性因素，应对错案的反应机制和制度化的纠错机制似乎还有所不足。

分析刑事错案的客观存在，放眼西方法治国家刑事错案应对制度汲取其有益经验，关切当前刑事错案救济制度的不足，希冀完善和构建我国刑事错案的法律机制。

【关键词】刑事错案救济再审程序信访【中图分类号】D925.2 【文献标识码】A一次犯罪仅仅是一次犯罪，而一次错判，则会动摇法律以及道德的核心，模糊人们的是非观念，法令不彰，损害社会的公平正义。

错案古今中外皆有之，没有任何人、任何制度能保证每一个案件绝对的公正。

错案并不可怕，可怕的是无辜者没有昭雪的机会，没有获得救济的途径。

因此，在程序设计上对错案的纠正提供更为广阔的制度空间，就有其内在固有的现实意义。

刑事错案概述学界对“刑事错案”尚未有明确的定义，在不同论述里均有所差异。

窃以为刑事错案，即国家的公安、检察和审判机关及其工作人员在办理刑事案件时，因故意或者重大过失造成事实认定或者法律适用确有错误的案件，或因违反诉讼程序而造成错误处理的案件。

从历史的视角进行考察，刑事错案是历史的产物；从认识论和司法规律的角度上进行探究，刑事错案是认识和司法规律的反映。

①刑事诉讼的特定时空维度与主体认识的局限性决定了刑事错案是一种不以人的意志为转移的客观存在。

在法治进程中，无论采取什么措施只可能是减少刑事错案的发生而不能消除其客观存在。

只有肯定了刑事错案的客观存在，才有助于寻求一个更为合理的刑事错案反应救济机制。

英美国家刑事错案应对机制的启示英美法治国家在应对刑事错案方面积累了不少有益的经验，在构建完善我国错案法律机制的时候，可根据实际情况对其做法在比较的基础上，做合理借鉴。

在笔者看来，中西除了法律制度上的差异，更多的还是我国预防解决刑事错案的制度缺失导致了刑事错案的存在。

英国的综合防治策略。

英国应对刑事错案的路径相对系统化，有一定的规律可循。

学习参考：关于西方国家刑事错案救济机制的思考世界上任何一个国家的刑事诉讼实践都无法完全避免出现错案。

英美法系国家建立了较为完备的刑事错案发现和纠正机制，大陆法系国家则运用传统的再审程序对刑事错案进行救济，相比之下我国刑事错案的救济机制就显得较为落后。

完善我国的刑事错案救济机制除了更新司法理念和改革相关的程序制度外，更为重要的是，应该在错案发现环节上注意科技手段的运用和吸收更多民间力量的参与。

近些年来，随着网络媒体的发展，一批在社会中引起强烈反响的错案被曝光，如“杜培武案”、“滕兴善案”、“佘祥林案”、“赵作海案”等。

这些错案都是通过“亡者”归来或者真凶再现这样偶然的因素得以发现和纠正的。

对刑事错案进行救济，保护无辜的人不受惩罚是每一个法治国家的共同目标，党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干问题的重大决定》也明确提出要“健全错案防止、纠正、责任追究机制”。

考察外国的相关做法，吸收其中的先进经验，对于健全我国的刑事错案救济机制无疑是大有裨益的。

一、错案救济视野下的错案概念研究错案救济机制，首先得明确错案的范围。

因为错案的范围是错案救济机制的作用对象，如果不能科学界定错案的范围，势必会影响到错案救济机制的启动，也将会影响到对错案的最终纠正。

要明确错案的范围，实际上也就是要确立错案的认定标准。

（一）关于错案标准的学说关于错案的标准，我国学者提出了许多有代表性的观点。

但是由于错案问题本身的复杂性，错案存在形式的多样性，所以至今仍没有一个统一的认定标准，其中比较有代表性的观点包括以下几种：客观说。

此观点认为“错案是指在认定事实上或适用法律上确有错误，必须按照审判监督程序改判的案件。

”主张客观说的理由主要在于“任何案件的正确处理结果只有一个，司法人员可以并且应当发现案件的客观真实并据此提出正确判断”，所以判断刑事错案的标准就应当是看案件最终的判决是否符合客观事实，若符合客观事实则为正确判决，若不符合客观事实则为错案。

刑事错案救济机制的域外借鉴摘要：刑事错案在现阶段诉讼认知限制下具有不可避免性，中外概莫能外。

英美法系和大陆法系均有相应的错案救济模式，前者主要体现为官方及民间两种救济途径；后者则以规范的再审程序救济错案。

对域外法系错案救济进行研究，可有效助力我国同类问题。

关键词：域外错案救济借鉴刑事裁判是主观见之于客观的逆向认知活动，受各环节因素影响或制约，错案发生具有不可避免性。

不仅我国存在刑事错案，法制发展比较健全的国家，亦时有错案发生。

针对错案能够进行及时、高效的程序救济可谓“司法正义的最后一道防线”。

本文以域外错案救济为视角，进行比较研究，以期助力解决我国同类问题。

一、英美法系英美法系的错案救济模式，其独特之处在于将救济程序分为两个阶段，一为错案发现机制，二为错案纠正审理机制。

现以错案发现为视角，对此类问题进行分析。

（一）美国美国存在官方及民间两种救济途径。

官方救济基于各种原因往往有效性不足，民间救济作为主流正发挥巨大作用。

1.官方救济途径美国是联邦国家，有51套不同司法体制。

无辜的被定罪者可通过三种途径申请救济：定罪后提出重审动议、申请人身保护令、赦免、成立官方机构。

定罪后提出重审动议。

在权利运作上类似于我国上诉权穷尽后的申诉。

针对已生效判决，可在符合法定条件下提出该动议。

法定条件为“新发现的证据”，特别是无罪证据。

在联邦法和州法层面，均有类似规定。

但此类案件较少获得成功。

原因有三：一是重审动议证据要求过高。

如需要“新发现的证据”必须在法院审理生效之后才被发现，被告人需证明自己在该证据被发现前已尽到了足够的勤勉和注意。

新发现的证据必须很有可能导致被告人无罪释放。

层层筛选之后，可进入到重审动议的被告人极少；二是受理法院有限制。

必须为原审法院，人性本能导致原审法官更倾向于维持原判而非启动救济措施；三是提出时间严格限制。

新的证据提出的重审动议，必须在有罪判决后3年内提出，据不完全统计，至少21个州规定的时限低于1年。

英美法系单位刑事责任发展及对中国的启示作者：黄秋芳来源：《法制与社会》2012年第04期摘要单位（法人）犯罪与传统刑法刑事责任理论存在诸多不同。

本文对英美法系的单位（法人）犯罪刑事责任原理进行探讨，并对我国现行单位犯罪制度存在的问题加以剖析，力争在比较借鉴中对我国单位犯罪刑事责任有个更清醒的认识。

关键词单位犯罪自然人犯罪刑事责任作者简介：黄秋芳，章贡区人民检察院。

中图分类号：D914 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2012)02-272-02何秉松教授曾言：“法人犯罪是资本主义商品经济发展到一定阶段的产物”。

面对这一特殊的犯罪形态，用刑罚的方法规制并非易事，单位刑事责任的原理在各国刑事理论与司法实践中存在重大争议。

一、英美法系法人刑事责任理论考察（一）英国的法人刑事责任原理英国的法人组织起源可以追溯至14世纪，当时的普通法认为法人是没有意识的组织体，没有刑罚所要求的犯意，因此不能将从业人员的不法行为归于法人自身，只是以自然人的角度来追究个人犯罪的刑事责任。

19世纪产业革命兴起，一些民间的企业开始承担起对所属郡县、自治城市道路的维修与保养、航道疏通等义务，如果这些企业不履行上述义务而给公众造成危害，就要追究其不作为的刑事责任。

法律将特定的履行义务归于法人，当法人违反这些作为义务给公众造成了伤害，法人就要因此承担不利的刑事责任，这些构成了英国普通法上追究法人刑事责任的首批案例。

后来，这种情形又进一步扩大到对积极的作为犯的惩罚，但追究这种严格责任的犯罪仅限于不以行为人主观意图为要件的犯罪。

到20世纪初法院从判例中总结出：“只要能确认代理人的意图，即便是以主观意图为必要要件的犯罪，法人自身的主观意图也不成问题，可以让法人对其从业人员的行为负替代责任。

”这种法人的替代责任学说借鉴自民法理论中的替代责任，是将古代侵权法中的“仆人过错，主人负責”原则应用至刑法当中，指出当从业人员在履行职务的过程中如实施了法定禁止行为，即便是对那些以主观意图为要件的犯罪，仍然可以确认法人的刑事责任。

刑事诉讼法改革的国际经验借鉴刑事诉讼法作为现代法治国家治理犯罪、保障人权的重要法律，其改革与完善一直是各国司法领域关注的焦点。

在全球化的背景下，不同国家在刑事诉讼法改革方面积累了丰富的经验，为我们提供了宝贵的借鉴。

首先，许多国家在刑事诉讼中强调对犯罪嫌疑人、被告人权利的保障。

以美国为例，其宪法修正案中的一系列规定，如第五修正案的“不得自证其罪”原则和第六修正案的获得律师帮助权等，为犯罪嫌疑人、被告人提供了坚实的权利基石。

在英国，犯罪嫌疑人从被警察羁押之时起，就有权获得免费的法律咨询和帮助。

这些权利保障机制不仅有助于防止冤假错案的发生，也体现了对公民基本人权的尊重。

在证据制度方面，不少国家也进行了有益的改革。

德国采用了严格的证据合法性审查制度，对于通过非法手段获取的证据，如刑讯逼供所得，通常予以排除。

这一制度有效地遏制了警察的非法取证行为，保证了证据的可靠性和公正性。

日本在刑事诉讼中，对于证人证言的审查和采信有着较为细致的规定，强调证人出庭作证的重要性，并通过交叉询问制度来保障证言的真实性。

再看审判程序的改革。

法国实行的参审制在一定程度上增加了普通公民参与审判的机会，使审判结果更能反映社会的价值观念和公众的期望。

而意大利则通过引入辩诉交易制度，提高了刑事诉讼的效率，在一定程度上缓解了案件积压的问题。

另外，一些国家在刑事诉讼中注重恢复性司法的应用。

例如，新西兰在处理一些轻微犯罪和青少年犯罪案件时，通过调解、赔偿等方式，促使犯罪人与被害人达成和解，修复被犯罪破坏的社会关系。

这种方式不仅有助于减少犯罪人的再犯率，也能够促进社会的和谐稳定。

同时，国际上许多国家在刑事诉讼改革中重视科技手段的运用。

随着信息技术的飞速发展，电子证据的收集、保存和审查成为了刑事诉讼中的重要环节。

瑞典等国家建立了专门的电子证据鉴定机构，提高了电子证据的可信度和可采性。

此外，利用大数据分析来辅助案件侦查和审判决策也在一些国家得到了应用。

司法借鉴：国际经验对中国司法的启示近年来，随着全球化的不断深入和交往的日益密切，各国之间在司法领域的交流与合作也日益频繁。

中国作为世界上最大的发展中国家，其司法体系建设扮演着至关重要的角色。

借鉴世界其他国家的司法经验，对于中国加强司法改革、提升司法公信力具有重要的启示意义。

首先，国际经验告诉我们，司法独立是保障公正审判的基础。

司法独立是一个国家司法机关独立行使职权的核心要求，它体现了司法对于政治和经济力量的独立性。

我们可以从欧美等发达国家的经验中看到，他们通过设立独立的法院和检察机关，并建立独立的司法委员会进行监督，确保司法决策不受外界干扰。

因此，中国应当在司法体系的构建中，更加注重完善司法独立机制，减少政治和经济干预，提升审判公正度。

其次，透明度是建设法治社会的关键。

在信息时代，透明度已经成为了公民对政府和司法机关的基本要求。

通过借鉴国际经验，中国应进一步完善相关法律法规，增加公众参与的渠道和方式，推动司法公开，以实现诉讼过程的公开、裁判结果的公布和执行情况的公示等。

同时，加强司法信息化建设，提供便捷的在线查询和审判信息公开渠道，以提升司法公信力。

再次，推动普及法律意识和法律教育是司法改革的重要一环。

发达国家注重培养公民的法律意识和法律素养，普及法治教育，使公民从小就能够树立对法律的尊重和遵守意识。

这些国家通过加强法律教育，提升公众对于法律的理解和认知，从而增强公民的法律观念、法治精神和法治素养。

中国司法改革可以借鉴这些国家的做法，加大对法律教育的投入，培养法律人才，提高全民的法律素养水平。

最后，国际经验也告诉我们要注重司法体制的改革和创新。

世界各国在司法体制上具有各自的特点，每个国家都在积极探索适合自身国情的司法制度。

中国也应充分利用国际经验，通过广泛的比较研究，借鉴其他国家的优点和创新做法，并根据中国的实际情况加以改进。

例如，在商事纠纷解决方面，可以借鉴美国的“小额诉讼”制度，将一些纠纷以更加简便、快速的方式解决，提高司法效率。

美国错案透视及其对我国司法防范的启示作者：陈伟沈丽琴来源：《西南政法大学学报》2014年第06期摘要：有监狱的地方就有冤魂，近年来美国无罪案件数量增多，错案数激增的形势严峻、不容乐观，拉响了美国司法界的警报。

美国错案的形成是多个方面原因综合而成的结果，细致梳理这些原因成为有效防范错案的关键。

基于错案的不可避免性，美国颁布DNA法案、成立“无辜者计划”，从政府到民间拥有诸多适应美国国情的相关救济机制。

刑事错案是全球司法界共同面对的难题，中国司法界需要积极了解美国司法错案形成及其救济的现状，从中汲取有益成分与合理内核，科学全面地采取有效措施防止国内冤假错案的发生。

关键词：美国；错案；成因；救济；启示中图分类号：DF611文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.01一、美国错案的基本概况自国家产生之后，统治者为了维护统治，使用监狱和警察等各种暴力工具来惩罚罪犯，历史上有些国家是根据人治来裁决案件，有些国家是根据法治来裁决案件，然而在历史记录中，即使是根据良法而治的法治国家，其司法历史中也存在一定数量的冤假错案。

放眼世界，在各国法律历史中，昌明盛世之下，人类巨法之下，总有抹不去的著名的冤假错案在警醒世人。

错案作为一种历史产物，是任何大陆法系和英美法系国家都无法避免的，在这一点上，无论大陆法系还是英美法系制度都不占优势。

美国作为世界上强大的国家之一，其无论是法律制度还是法治实践都处于全球领先地位，但这并不意味着美国法律已经完美无暇，实际上，在美国监狱中同样充斥着无数冤魂的呐喊，美国司法历史中曾出现过许多轰动全球的著名错案，例如1931年斯科茨伯勒男孩案 1931年，2名扒车的白人女性为了避免受到惩罚谎称被9名黑人青年强奸，经过多次审讯，5名青年分别被判处死刑、99年监禁等刑罚，2013 年4月，阿拉巴马州州长签署了州议会赦免斯科茨伯勒男孩的议案，错判了80多年的斯科茨伯勒男孩冤案才得以彻底平反。

刑事错案预防的国际经验作者：张克来源：《检察风云》2014年第06期刑事错案极大地损害了司法公正和司法信任，其预防和治理一直是困扰各国的法治难题。

数十年来，各国在进行司法体制改革过程中争相采取相应的措施减少或者避免刑事错案的发生。

随着科学技术尤其是DNA技术的发展及广泛应用于刑事侦查，DNA鉴定已成为现今科学侦查不可或缺的技术手段之一，也是预防刑事错案的有力武器。

除了技术发展外，各国在鉴定制度、立法模式和证据认定等方面也探索了一系列预防错案的可行措施，下文主要对英国和美国的经验进行梳理，以求在批判吸收的过程中完善中国刑事错案预防治理体系。

英国：通过大案推动错案预防制度建设英国是世界上较早建立健全司法体系的国家，其防治司法不公、错案丛生的历史经验也最为悠久。

英国对待错案的核心策略主要是从错案防控入手，通过完备法律、建构制度以及变更程序等多个方面最大限度地减少错案发生的几率，实现其“接近正义”的司法理念和错案防治目标。

在英国司法历史中，错案的发生带来诸如严重侵害无辜者的合法权益、践踏法律尊严、使民众产生对司法及政府公信力的质疑等消极影响，但往往重大案件能够有效推动司法改革，为加强错案预防的制度建设提供契机和动力。

例如，英国刑事上诉法院的建立就是源于一场错案。

1896年错判的阿道夫案在1904年因真凶出现而真相大白，引起了英国社会的轩然大波，后来英国议会于1907年通过了《刑事上诉法》，正式建立了上诉制度。

该法创设了刑事上诉法院，从而取代了历史上的“刑事案件保留法院”。

该法规定刑事上诉法院有权审理“基于事实或者基于事实和法律的混合对定罪提起的上诉，以及针对上诉人辩称其刑罚虽然合法但过于严厉而对刑罚提起的上诉”，这便改变了英国以往“一裁终局”的刑事审判制度。

死刑在英国的废除也与错案的频发密切相关。

1949年的蒂莫西·伊文思案、1952 年的德雷克·宾利案以及1955年被错误处决的露斯·埃利斯案，这三起无辜者被错杀的死刑案件引起英国社会广泛关注，导致社会上成立了“全国废除死刑运动”组织。