新闻客观性原则:态度和方法的悖谬邵志择内容提要 西方新闻界所奉行的客观性原则表现在态度和方法上,在实践这个原则时并不全是有意的虚伪,虚伪是态度和方法本身的矛盾所致。
态度的个体要求与传统文化的内在规定、科学方法的客观性要求与它适用于社会领域的困难,这两对矛盾决定了客观性原则只能以貌似客观的面目出现,实际上却体现了一种传统对另一种传统的偏见以及科学方法的单面肯定性,即肯定现存的制度,因此客观性原则某种程度上成了维护资本主义民主传统的有力武器。
西方新闻学界标榜的新闻客观性原则,首先体现为一种职业态度。
无偏见(unb iased )、无党派色彩(unco lo red )、平衡(balance )、公正(fairness )等就是客观性的具体要求。
记者必须保持一种不偏不倚的中立态度,超然于事实之上。
其次,客观性也是一种方法论的要求,它要求记者用自然科学的观察—实验的方法来报道社会事物,这一点是本世纪二十年代李普曼等人对新闻客观性原则的独特认识。
李普曼说:“真正的新闻从业人员不是那种会抢新闻的伶俐的记者,而是那些无畏的,耐心的,用科学方法装备起来的人,他们努力去了解真实的世界究竟是怎样的。
”[1]这是因为以传统理性为基础的民主、自由观念在本世纪初遭到了弗洛依德、沃特森等人的非理性主义思潮的冲击,理性垮台了,建立在它上面的民主、自由也岌岌可危,因此必须重新寻找一块坚实的基石。
“怀疑时代”的知识分子中有很多人认为,如果把自然科学的方法应用到社会事务上,那就可以更好地处理社会事务。
他们相信,只要依靠科学方法,具有不同信念的人最终会取得一致的意见。
这种科学方法摈弃了主观性,因而是客观的,具体运用到新闻工作,这种客观性要求记者的可靠性就是“・如・何去报道,而不在于报道的是什么。
”[2]因此,记者的工作必须像工程师那样。
李普曼在1925年的一次演讲中指责有些编辑“是用道德家的观点而不是用工程师或科学家的方法”来从事新闻工作。
道德是不可靠的,可靠的是用科学的方法获得的客观事实。
这样,民主、自由观念重新找到了可靠的基础。
所以,新闻客观性原则被认为是本世纪最初25年美国新闻界对世界的最大贡献,这是有充分理由的。
我们对客观性的批判出于这样朴素的认识:人是不可能做到完全客观的。
这无疑是对的,事实上,西方记者绝大多数也不认为能够做到完全客观。
他们都认为,应当努力使自己的报道尽量客观,在报道中绝不掺进个人的意见,所报道的确实都是客观事实。
因此有人说“除非读者能从报道中指出记者的立场,否则,记者就是客观的。
”[3]在美国,如果一个记者被指责为不客观,就意味着他是一个坏记者。
因此,不管对客观性有多少怀疑,记者还是把这个原则奉为圭臬。
下面我从态度和方法两个方面来论述。
态 度记者对待事物的客观性态度实际上已被他身处其中的传统(为简便起见,这里的传统多指西方传统或者更准确地说是指西方白人传统。
)先验地构造好了。
当他客观地看待社会事物时,他是作为传统的一个参加者,“这些参加者的看法看起来是客观的,描述它们的陈述听起来是客观的,因为这些看法和陈述根本没有提到参加者及其提出的传统。
它们实际上是主观的,因为它们依赖于所选择的传统,依赖于参加者对该传统的利用。
”[4]当一个记者用客观性态度认识事物并对它们作客观描述时,他的主观性实际上隐藏起来了。
作为个体,他也许清醒地意识到自己的观点、看法、感情等主观因素,于是他在报道时小心地把它们排除在事实之外,这样做他以为是客观了,客观性的通俗理解也就是这样。
但是,他没有意识到的・主・观・方・面的其他因素仍然在起作用,其中最重要的就是传统赋予他的文化价值观,这是他没有意识到的深层意识,它不是客观的,而是作为类的整体的主观性而赋予个体的主观性。
因此,“与某些价值判断相联系的表面上的客观性产生于这样一个事实,即使用了一种特殊的传统却没有认识到它:感觉不到主观性并不等于证明了‘客观性’,而是证明了疏忽。
”[5]由于记者不大可能超越传统,他就不大可能完全摆脱主观性,虽然他可能没有意识到他是在用传统赋予他的观念看待事物。
所以,他所持有的客观性态度只能是排除了可以明确意识到的来自个体方面的主观因素,但他仍然在传统内部活动,他每一次客观地报道事实,就是一次又一次地用这种传统在认识事物,从而维护了这种传统。
这样的客观性态度在它所处的传统内显得非常合理和自然,看起来确实是客观的。
但是,当两种传统发生冲突时,一种传统的客观性对另一种传统来说就成了某种程度的主观偏见或曰固定的成见。
在美国社会中,除了白人传统还有黑人传统、东亚黄种人传统等,白人传统的“客观性”在对待其他传统及传统中的人和事时是什么情形呢?美国报刊对黑人社区的报道大多是贫困、吸毒、暴力、凶杀,你不能说这些报道不客观,这些可能是事实。
但是,因为白人传统视黑人传统为低下、劣等,文化上的优越感使得在白人传统中工作的记者更多地关注黑人社会中不如自己的方面,在“客观地”报道黑人生活时,记者的主观性便不可避免地体现在选择那些阴暗面的事实这个过程中。
珍尼特・库克是黑人,但她是在白人传统中工作,即便要捏造新闻,她也不会选择一个白人孩子来吸毒,而要虚构出一个黑人孩子吉米。
“在我们观察世界以前,已有人告诉我们世界是什么样的了。
”[6]既便认识到这点,但在面对世界、面对不同的社会和传统时,人们也必然要利用自己所属的传统,只是在一般情况下没有意识到而已。
于是,当人们注意不让自己的主观偏见或感情影响对事实的报道时,传统早已通过个体侵入了客观事物,客观报道已经不那么客观了。
还是李普曼说得诚恳:“事实上是会有许多非常准确的一致性的,而我们又不可避免地十分需要节省关注事物的精力,因而如果抛弃全部固定的成见,完全单纯地探讨经验,就会使人类生活枯谒。
”[7]这等于说,传统即使有它的主观偏向,人们仍须借助它来应付各种事务,特别是在紧张而繁忙的新闻工作中。
这样,客观性原则只能针对记者个人提出客观、公正、平衡、对等的要求,却无法要求传统不带成见,所谓客24 新闻与传播研究观性态度也只能是一种行业道德要求了。
方 法新闻客观性原则认为事实本身是唯一可靠的,因此在新闻报道中除了事实不应有个人的观点、感情,甚至也排除了价值判断。
这正是科学方法的要求。
自然科学研究通过观察、抽象、实验等方法取得“纯”事实,当这种方法用于自然科学研究时,它的有效性大大促进了科学进步、社会进步;然而当它适用于用符号建构起来的对象领域——人类社会时,却要求一种逻辑上与自然科学方法完全不同的程序。
因为社会是一个以意义为中心的人的领域,事实并不像自然科学研究对象那样是纯粹的事实,而是浸染了意义的事实。
事实中立的观点在社会事务中丧失了立足点,除非有一天人再也不能思想了,再也没有感情了,再也没有历史可言了。
主体与客体、价值与事实是不可分的,但客观性却企图完全割裂它们之间的联系。
哈贝马斯正是在这个意义上才把这种割裂事实与主体之间的一切联系的主张称为客观主义的。
而霍克海默则提出了三点来驳斥客观主义的所谓事实中立的观点:(1)经验事实为知识或理论所中介。
“经验、‘给予的东西’都不是某种直接的、为一切人类共有的和独立于理论的东西,而是由这些句子存在于其中的整个知识结构为中介传递过来的东西。
”[8]所以,在有人去报道某个事实之前,这个事实实际上已经由记者在传统文化中习得的知识和观念中规定好了。
(2)经验事实是人类社会实践或历史的产物。
“感官呈现给我们的事实通过两种方式成为社会的东西:通过被知觉对象的历史特性和通过知觉器官的历史特性,这两者不仅仅是自然的因素,它们是由人类活动塑造的东西。
”[9](3)人的感觉和知觉具有相对性。
以上这三点使我们认识到,新闻报道的客观性方法所要处理的事实并不是完全脱离主体的纯事实,我们只能以事实及它们之间的关系是被客观地描述加以理解的。
当我们观察事物时,我们的感觉和知觉就有主体上的差异性,不可能像显微镜一样忠于事实;而且事实也不是直接给予的东西,而是浸淫着人的观念、理想、感情等因素。
特别是当我们用语言对观察到的事物进行描述时,尽管表面上看是在作客观的描述,但是语言本身的文化、传统方面的先验结构使得这样的描述只能是以看似客观的形式呈现,实际上是文化、传统对事实作了不易被觉察到的诠释。
在这一过程当中,客观的科学方法起到的作用只能是掩盖了事实本身的意义与事实之间的联系,结果,客观主义以貌似规律的方式构造出事实世界的映像来欺骗科学。
所以,如果我们承认经验事实也具有历史性,也具有人的全部特性,那么科学方法仅仅在与这种事实联系在一起时才有科学性,否则这种方法是不科学的。
美国新闻界在理论和实践上都遵循了李普曼等人强调的科学方法。
但是,越是坚持这种方法,获取的事实越“纯”,事实看起来就越琐碎。
报道的事实很多,可是人们除了确知发生了什么,并不知道其中的意义。
对于普通大众来说,要自己去分析这么多事实及其背后的东西是不可能的。
因此,“事实”巧妙地获得了一种支配性,引导了大众的注意力,同时也剥夺了他们真正理解真实世界的能力。
现在西方所谓的信息爆炸实际上是把人淹没在众多的“事实”中,你不可能思考得太多,只能接受事实,肯定事实,因为它们是用科学的方法获得并加以客观描述的事实。
卢卡奇揭示了这种表面上中立的事实的实质及其危险性:“那些似乎被科学以这种‘纯粹34新闻客观性原则:态度和方法的悖谬 性’掌握了的‘事实’的历史性质甚至以更具破坏性的方式表现出来。
它们作为历史发展的产物,不仅处于不断的变化中,而且・它・们——・正・是・按・它・们・的・客・观・结・构——・还・是・一・定・历・史・时・期・即・资・本・主・义・的・产・物。
所以,当‘科学’认为这些‘事实’直接表现的方式是科学的重要真实性的基础,它们的存在形式是形成科学概念的出发点的时候,它就是简单地、教条地站在资本主义社会的基础上,无批判地把它的本质、它的客观结构、它的规律性当作‘科学’的不变基础。
”[10]这样我们就不难理解为什么李普曼会认为客观性作为一种科学方法是新闻事业为维护资本主义民主传统的最可靠的方法,特别是当这种方法与客观性态度结合在一起时。
结 论客观性态度排除了个体的主观偏向,而且也超越了党派(假定如此),因而它看上去是客观的。
但是,由于观察事物的主体不可能脱离特定的文化、传统,在他“客观”地面对事实时,实际上他个人和事实都被先验地构造好了,他的眼光是“有色”的,尽管他自己可能没有明确意识到。
超越个体的某些限制是可能的,但要超越传统和文化的束缚却不太容易。
事实通过科学的方法获得,看起来确实无可辩驳,事实胜于雄辩嘛。
然而这些被报道的事实只是现实的断片,孤立的事件,这些事实不能告诉我们现实究竟怎样,而“只有在这种把社会生活中的孤立事实作为历史发展的环节并把它们归结为一个・总・体的情况下,对事实的认识才能成为对・现・实的认识。
