关于费尔巴哈的提纲原文

《关于费尔巴哈的提纲》全文一从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。

所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。

费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一着中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。

所以，他不了解"革命的"，"实践批判的"活动的意义。

二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。

人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。

关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。

因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。

环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。

四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。

他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。

因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。

因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。

因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。

《关于费尔巴哈的提纲》一从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。

所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。

费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。

所以，他不了解“革命的”，“实践批判的”活动的意义。

二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。

人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。

关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了∶环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。

因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出于社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。

环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。

四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。

他致力于把宗教世界归结于他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。

因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。

因此，对于世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。

因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。

《关于费尔巴哈的提纲》全文一从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。

所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。

费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。

所以，他不了解"革命的"，"实践批判的"活动的意义。

二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。

人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。

关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。

因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。

环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。

四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。

他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。

因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。

因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。

因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。

关于费尔巴哈的提纲原文摘抄1. 费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质，就像把星星的闪烁归结于萤火虫的屁股发光，只看到表面的相似，却没深入本质的区别。

2. 费尔巴哈对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，这就好比看一只猫，只看到它的毛和尾巴，却不懂它的灵性，是一种片面得像纸一样薄的理解。

3. 他不懂得把感性当作实践去理解，就像一个厨师只看菜谱不做菜，以为知道菜名就了解美食了，简直是异想天开。

4. 费尔巴哈的唯物主义，像是一个没有上紧发条的机械人偶，能动的方面被他机械地理解了，缺了那股子让它真正活起来的劲儿。

5. 他看待人的本质，就像用一个模子去套所有人，好像人都是从同一个工厂生产出来的标准件，忽略了人的社会历史性这个超级大变量。

6. 费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，可他那方法就像盲人摸象，摸到一条腿就以为知道大象全貌了，幼稚得很。

7. 他的理论在社会历史领域陷入了唯心主义，就像一艘在大海上失去舵手的船，完全偏离了正确的航线，在错误的海洋里瞎晃悠。

8. 费尔巴哈所分析的抽象的个人，就像从漫画里走出来的纸片人，没有血没有肉，脱离了现实世界丰富的社会关系这个大舞台。

9. 他对于人的理解，如同把人当作没有情感的石头，只看到人的物质性，却忽略了人在社会交往中的热情似火的那一面，真是冷若冰霜的看法。

10. 费尔巴哈的宗教观，像是把宗教当成一个空壳，以为把人的本质从里面抽出来就看透宗教了，这简直是把宗教当成了可以随意拆卸的积木。

11. 他在理解人的感性活动时，就像一个不懂音乐的人去解读交响乐，完全听不出其中的节奏、旋律和情感的波澜起伏。

12. 费尔巴哈的哲学，就像一把没有锋刃的剑，在面对复杂的社会现实时，根本无法斩开那些纠结在一起的矛盾之网。

13. 他看待社会关系对人的塑造，就像把人当成面团，以为随便捏捏就能成型，而忽略了社会关系这个大蒸笼里的高温蒸汽才是真正改变人的关键因素。

14. 费尔巴哈的观点在面对人类社会的动态变化时，就像一只乌龟在和兔子赛跑，慢得跟不上时代的步伐，还在慢悠悠地按自己的节奏爬行。

关于费尔巴哈的提纲原文Document serial number【UU89WT-UU98YT-UU8CB-UUUT-UUT108】《关于费尔巴哈的提纲》一从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。

所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。

费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一着中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。

所以，他不了解“革命的”，“实践批判的”活动的意义。

二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。

人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。

关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了∶环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。

因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出于社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。

环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。

四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。

他致力于把宗教世界归结于他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。

因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。

因此，对于世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。

费尔巴哈提纲原文关于费尔巴哈的提纲原文导读：就爱阅读网友为您分享以下“关于费尔巴哈的提纲原文”资讯，希望对您有所帮助，感谢您对的支持! 《关于费尔巴哈的提纲》一从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。

所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。

费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。

所以，他不了解“革命的”，“实践批判的”活动的意义。

二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。

人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。

关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了∶环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。

因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出于社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。

环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。

四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。

他致力于把宗教世界归结于他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。

因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。

因此，对于世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。

关于费尔巴哈的提纲(原文)一、费尔巴哈简介1、归属地及交通费尔巴哈（Felbahn）是德国北部一座小镇，位于威州（Weser-Ems）地区，距离汉堡市211公里，周围有汽车、长途汽车、火车等多种交通工具可以到达。

2、自然环境费尔巴哈的环境清澈，四周环绕着湖泊和林地，空气中有着淡淡的花香、森林的气息，有着恢弘的山河美景。

3、文化历史费尔巴哈是德国最古老的镇，拥有得超过1200年历史，这里曾是文艺复兴时期的重要中心，充满着传统古老的文化气息，拥有许多古迹和古建筑，当中也有相当多的博物馆可以参观，穿梭于古老建筑中，欣赏着传统文化的魅力。

二、费尔巴哈的景点1、卡兹堡石桥：卡兹堡石桥是德国著名的古建筑之一，据说有700多年历史，它是欧洲最早的拱石桥之一，桥下汇聚着清澈的泉水，景色如画，令人心旷神怡。

2、费尔巴哈博物馆：费尔巴哈博物馆采用古老的商业楼宇作为馆舍，收藏着传统文化的宝物，例如历史文件、古钱币、票据、书籍等，参观博物馆可以了解到费尔巴哈传统文化的历史变迁、社会发展，使参观者一窥文化史的真实面貌。

3、街头艺术：费尔巴哈街头无处不在的涂鸦，不同颜色的破旧墙面上挂满了各种有趣的图案，当地艺术家用色彩斑斓的涂料，营造出令人惊叹的街头艺术，是一大美景。

三、费尔巴哈的饮食文化1、传统饮食费尔巴哈的传统美食有烤火鸡等，餐前服用葡萄羹、薯饼、苹果派等，烹调时加入当地独特的调料，搭配果酱、碎牛排、火腿及色拉等，新鲜与浓郁的口味构成独特的佳肴。

2、当地的小吃费尔巴哈的传统小吃有椒盐芝士酥等，还有以艾斯比尔特尔市场著称的芝士派等，以及由苹果、杏臼和蛋糕制成的异国独特的小甜酥等，都令人食欲犹倍。

四、费尔巴哈的节日1、桃花节：桃花节是费尔巴哈最著名的传统节日，其中有大量的表演活动，游行、商店折扣减价等，市民们一起来此参与有趣的夜晚，乐此不疲。

2、诗歌节：费尔巴哈每年都会举行一年一度的诗歌节，参与者们聚集起来，以表演形式朗读及分享各自的文学作品，尽显诗意的欢乐，比赛环节由当地话剧团进行表演，令观众流连忘返。

关于费尔巴哈的提纲卡尔•马克思—从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。

所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。

费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为客观的(genstandliche)活动。

所以，他在"基督教的本质"中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。

所以，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。

二人的思维是否具有客观的(genstandliche)真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。

人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。

关于离开实践的思维是否现实的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，——这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。

因此，这种学说必然会把社会分成两部分，其中一部分高出于社会之上(例如在罗伯特.欧文那里就是如此)。

环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。

四费尔巴哈是从宗教上的“自我异化”，从世界被二重化为宗教的、想像的世界和现实的世界这一事实出发的。

他致力于把宗教世界归结于它的世俗基础。

他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哩。

因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。

因此，对于世俗基础本身首先应当从它的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。

《关于费尔巴哈的提纲》全文一从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。

所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。

费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。

所以，他不了解"革命的"，"实践批判的"活动的意义。

二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。

人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。

关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。

因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。

环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。

四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。

他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。

因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。

因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。

因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。

《关于费尔巴哈的提纲》一从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。

所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。

费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。

所以，他不了解“革命的”，“实践批判的”活动的意义。

二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。

人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。

关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了∶环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。

因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出于社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。

环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。

四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。

他致力于把宗教世界归结于他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。

因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。

因此，对于世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。

因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。

关于费尔巴哈的提纲从前的一切唯物主义的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动当作实践去理解，不是从主体方面去理解。

（一）批判直观主义的直观性。

旧唯物主义有值得肯定的地方。

但旧唯物主义又有直观性、形而上学性、机械性、不彻底性等局限。

马克思对此作了深刻的分析。

文中的“对象”“现实”“感性”是借用费尔巴哈的用语，都是指客观存在的事物或者自然界，也包括了自然的人。

“客体”是特指费尔巴哈的与人的实践无关的单纯的认识对象。

”人类的感性活动”是指主体所从事的实践活动。

1、文本内容是批判旧唯物主义把世界只是看做人认识的对象、看作生来就存在的直观的对象，没有看到实践对客观事物的作用。

旧唯物主义肯定对象外在于人的意思的客观性，坚持对象世界对人的意识的根源性作用，是客观地认识对象的前提。

但把对象仅仅归结为一种直观的关系，显然是片面的。

人们正是通过实践才和自然界发生联系，我们所接触到的客体死经过了人的实践改造的产物，从而忽视了人的主体性、主观能动性。

2、唯心主义抽象地发展了能动的方面，而没有理解现实的感性活动。

唯心主义肯定了人的活动对对象的能动作用，肯定了人对对象的意义。

但却颠倒了物质与意识的关系，把精神和思维的东西看成是主体，当成是独立于物质之外的创造物质的力量。

根源在于美誉真正理解人的实践活动。

同样是片面的。

3、批判费尔巴哈对实践的错误理解。

费尔巴哈坚持唯物主义立场，把研究对象定位于客观的物质，重新确立自然界和人类在哲学研究中的地位，这是值得肯定的，但是他没有把感性客体当成是人的实践对象，不懂得主体人的作用，不懂的实践的意义在于革命的批判的改变现实没有把人的实践活动理解为客观的物质活动。

因此他不可能理解人的实践活动对于认识和历史发展的意义，特别是对于改变现存世界的意义。

综述，这一条是马克思从总的方面提出了辩证唯物主义同旧唯物主义的区别，通过分析旧唯物主义的局限性和唯心主义的片面性及费尔巴哈的直观性，其根源都在于没有真正理解人类实践的意义。

关于费尔巴哈的提纲作者：卡尔•马克思—从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。

所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。

费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为客观的(gegenstandliche)活动。

所以，他在"基督教的本质"中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。

所以，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。

二人的思维是否具有客观的(gegenstandliche)真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。

人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。

关于离开实践的思维是否现实的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，——这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。

因此，这种学说必然会把社会分成两部分，其中一部分高出于社会之上(例如在罗伯特.欧文那里就是如此)。

环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。

四费尔巴哈是从宗教上的“自我异化”，从世界被二重化为宗教的、想像的世界和现实的世界这一事实出发的。

他致力于把宗教世界归结于它的世俗基础。

他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哩。

因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。

因此，对于世俗基础本身首先应当从它的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。

《关于费尔巴哈的提纲》全文一从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。

所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。

费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。

所以，他不了解"革命的"，"实践批判的"活动的意义。

二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。

人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。

关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。

因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。

环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。

四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。

他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。

因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。

因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。

因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。

关于费尔巴哈的提纲原文摘抄1. 费尔巴哈把感性不是看作实践的、人的感性的活动，就像把星星只当作挂在天上的小灯盏，不懂其背后宇宙的奥秘与联系。

2. 费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，可他那做法就像在迷宫里乱撞的小老鼠，找不到真正的出口通向全面的理解。

3. 费尔巴哈不懂得实践的意义，就如同一个守着金山却只用石头换东西的傻瓜，空守着真理的宝藏却不懂挖掘利用。

4. 费尔巴哈对人的本质的理解啊，那简直像盲人摸象，只摸到一部分就以为是全貌，把人单纯归结于感性对象。

5. 费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质，可他的方式就像拿着哈哈镜看东西，看似有关联，却扭曲变形得厉害。

6. 费尔巴哈认为人是环境和教育的产物，这就好比说木偶的一举一动都是那几根绳子的责任，完全忽略了木偶自己的“想法”（如果有的话）。

7. 费尔巴哈在旧唯物主义里打转转，就像一头困在小圈子里拉磨的驴，不知道外面还有广阔天地的新道路。

8. 费尔巴哈关于人的本质的抽象概念，像是用泥巴捏了个模糊的人形，看似像人却没有灵魂和生气。

9. 费尔巴哈只从感性直观的角度看世界，就像戴着有色眼镜看风景，只看到了固定色彩下的表面。

10. 费尔巴哈对宗教批判的时候，就像拿着小牙签去捅马蜂窝，只触及了表面，却没看到整个蜂群（宗教背后深层的社会根源）。

11. 费尔巴哈把人对世界的认识停留在直观上，这好比一个人看魔术只看表面现象，不去探究背后的手法。

12. 费尔巴哈对于社会生活的理解啊，就像站在井里看天空，看到的只是一小片，还以为那就是整个宇宙。

13. 费尔巴哈在理解世界的时候，就像一个只会临摹的画家，只会照着看到的画，不懂创作（实践创造世界）的妙处。

14. 费尔巴哈对人的理解缺乏动态性，就像把人看作是永远不变的石像，忽略了人在实践中的发展变化。

15. 费尔巴哈的唯物主义有点像老掉牙的马车，虽然能走，但是在现代思想的大道上跑起来又慢又笨重。

16. 费尔巴哈看人的本质的时候，就像拿着卡尺去量云朵，用固定的、机械的方法去衡量变幻莫测的东西。