《说文》与本字本义
作为表意文字体系的汉字在造字之初是据义绘形的，许慎将形义统一的原则贯穿始终，这是抓住了汉字的根本。
为了实现这个原则，他使用了“本字”和“本义”两根杠杆。
所谓本字就是专为记录某个词并根据这个词的原始意义而造的字。
如：
《说文•口部》：“和，相譍也。
”（57页）《龠部》①：“龢，调也。
”（85左上）《皿部》：“盉，调味也。
”（212下）参考段注我们知道在先秦时期，“唱和”的“和”本字应作“和”，“调和”的“和”本字应作“盉”，“和乐”、“和声”的“和”应该作“龢”。
因为按照形义统一原则，它们分别是从“口”从“皿”从“龠”而造的字。
到后来上面的三个词都用“和”这个字来表示，这是一字多词。
《說文·乙部》：“亂，治也。
从乙，乙，治之也。
从 ”《 》：“ 治也。
幺子
①龠：《说文》：“龠，乐之竹管，三孔以和众声也。
”
相乱， 之也①。
读若亂同。
一曰理也。
”亂、 为异部重文，记录的是一个词。
能够解释汉字字形并在实际语言中被使用的词的某一义项叫“本义”。
在造字初期，本字显示本义，本义解释本字，本字本义可以互相证明。
如“烦乱”一词，《说文•癶部》①：“樊，鸷不前也。
从癶从棥，棥亦声。
”（104页左下）“棥”即“樊篱”的“樊”的本字。
《说文•癶部》：“奱，樊也。
从癶羉(luán)声。
”（104）《页部》：“烦，热头痛也。
”《乙部》：“亂，烦也。
”根据《说文》所提供的本义，“樊奱”是连绵词“烦乱”的本字。
汉语的单音词往往是多义的，但直接与字形相契合的只有一个，这个能够解释字形结构的就是本义。
需要说明的是，《说文》的字义训释，并不都是记录词的本义，有的解说反映的是汉字的“造意”。
《说文•叙》所说的“厥意可得而说”中的“意”就是造
①
①癶［bō］《说文·癶部》：“癶，足刺癶也。
”徐锴繫传：“兩足相不順，故刺癶也。
”
意。
《说文》中有“某与某同意”的条列，其中的“意“就是指造意。
如《誩》：“譱，吉也。
从誩(jìnɡ)从羊。
此与義美同意。
”（102页上）
除此之外，《说文》在全书对造意的说解有四种情况：
一、在释义中说解造意。
包括几种情况：
1、只说解造意，不解释实际意义。
如《犬部》：“臭，禽走兽而知其迹者犬也。
”（476上）《说文》说解是在说明“臭”之所以从“犬从自”的造意。
但段注仍然将其当作本义来看待。
而他所说的“引申义”恰恰是“臭”在文献中使用的本义。
《巿部》：“索，草有茎叶可作绳索。
”（273下）这也是解说造意。
2、造意也就是本义。
一是根据字形分析来解释字义。
如《珏部》：“珏，二玉相合为一珏。
”《部》：“ jiāo），到首也。
”（423左下）这是造意与本义合二而一。
二是释义切合字形。
这个意义在早期文献中使用过。
如《力部》：“加，语相譄加也。
”（700左下）“语相譄加”用“语”“譄”二字都是
为了说明“加”字从口的造意。
《言部》：“譄，加也。
”“诬，加也。
”这个意义在文献中使用过，如《左传•庄公十年》：“公曰：牺牲玉帛弗敢加也，必以信。
”杜预注：“祝辞不敢以小为大，以恶为美。
”此处的“加”就是“虚报、谎报”，正是“语相譄加”。
至于从“力”的造意，我们也能从文献中体察到：《论语》：“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。
”马融：“加，陵也。
”《左传》：“欲加之罪，岂无词乎？”都是用力强加。
3、通过说解造意间接显示本义。
《齐部》：“齐，禾麦吐穗上平也。
”（317下）实际上造字时期“齐”的意义已经比较概括，不仅仅限于禾麦吐穗，但造字时采用禾麦吐穗这个具体的物象来显示“齐”的意义。
另外如：英，草荣而不实者。
苍，草色。
苛，小草也。
每，草盛上出也
裕，衣物饶也。
尽，器中空也。
牧，养牛人也。
突，犬从穴中暂出也。
对此我们将《说文》和《尔雅》作比较来说明。
《释诂上》：“初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、权舆，始也。
”这些字在《说文》的解释是：
初，始也，裁衣之始也。
始，女之初也。
才，草木之初也。
基，墙始也。
肇，始开也.
祖，始庙也。
胎，妇孕三月也。
《说文》和《尔雅》对同一个词的解释不尽相同，原因也在于此。
《说文》《尔雅》
尨，石大也。
大也
祖，始庙也。
始也。
罄，器中空也。
空也。
戢，藏兵也。
聚也。
永，水长也。
长也。
渝，变污也。
变也。
漮，水虚也。
虚也。
我们可以这样来理解，语言中有一些词的意义比较抽象，造字时往往要把抽象的词义赋予某种具体的物象，通过具体的物象来显示抽象的词义。
二、在释形中说解造意。
《说文》的释形可分为两部分：用六书分析字形结构和说解造意。
一般来说分析了字形结构以后造意已经明确，就不再说解造意。
如果分析以后造意还不明确，便要进一步申述造意。
如《屮部》：“屯，难也。
象草木之初生，屯然而难。
从屮贯一屈曲之也。
一，地也。
”（21下）对形声字而言，形旁造意易明，声旁造意难明，许慎常说解声旁造意。
《宀部》：“室，实也。
从宀，至声。
室屋皆从至，所止也。
”
三、引经说结解造意。
《茻部》：“葬，藏也。
从死在茻中，一，其中所以荐之。
《易》曰：古者葬，厚衣之以薪。
”（48左上）四、引通人说说解造意。
《页部》：“頫，低头也。
从页，逃省。
太史卜书頫仰字如此。
扬雄曰：人面頫。
”（419下）段玉裁注“此盖摘取扬所作《训纂篇》中三字，以证从页之意。
”
五、一曰说解造意。
《说文》说解一般只有一条，有时用“一曰”兼存引申义或他人说。
《壬部》：“壬，善也。
从人士。
士，事也。
一曰象物出地挺生也。
”（387右下）这是一说会意，一说象形。
《人部》：“弔，问终也。
从人弓。
古之葬者厚衣之以薪，故人持弓会殴禽也。
弓盖往复吊问之义。
”（383上）段玉裁注：“小徐有此八字，盖别一说也，当有一曰字。
《左传》有相问以弓者，故云然。
”
造意是汉字字形与字义的中介，一方面制约着汉字字形结构，另一方面又直接或者间接地显示本义，从而决定了该字所记录的词的引申方向。
《说文》所收录的篆字并不是最早的汉字，其笔意已经演变为笔势。
所谓笔意就是能够看出原始汉字造字意图的字形。
汉字形体不断简化，趋于符号化，脱离了原始的形体，变得不能按形索义了，这种字形就是笔势。
小篆相对于以前的古文字形体，有些已经成了笔势，许慎在说解中出现的失误就是将笔势误认为笔意导致的。
如《韦部》：“韦，
向背也。
从舛口声，兽皮之韦可以束，枉戾相韦背，故借以为皮韦。
”根据《说文》的解释，“违背”是“韦”的本义，事实上从古文字形体看“韦”的本义是“围城”。
又如《宀》部：“宿，止也。
从宀声。
，古文夙。
”（340左下）这就把“宿”解释成形声字，甲骨文“宿”象人卧于席上。
