波音公司收购 案例 垄断
- 格式：docx
- 大小：15.30 KB
- 文档页数：2
下载文档原格式
合集下载
波音公司失败教育案例(2篇)
第1篇一、引言波音公司作为全球最大的飞机制造商之一，一直以其卓越的产品质量和创新能力闻名于世。
然而，在过去的几年里，波音公司却因一系列教育失败事件而陷入了前所未有的困境。
本文将深入分析波音公司在教育方面的失败案例，以期为我国企业教育提供借鉴和启示。
二、波音公司教育失败案例分析1. 737 MAX机型事故2018年10月29日，波音737 MAX8客机在印尼发生空难，机上189人全部遇难。
2019年3月10日，美国埃塞俄比亚航空一架波音737 MAX8客机坠毁，机上157人全部遇难。
这两起事故导致波音公司遭受巨额罚款和信誉危机。
事故发生后，波音公司在教育方面存在以下问题：（1）忽视飞行员培训：波音公司在设计737 MAX机型时，对飞行员培训的重视程度不够。
飞行员在飞行过程中，对737 MAX机型的新增功能了解不足，导致无法有效应对突发状况。
（2）产品研发与培训脱节：波音公司在产品研发过程中，未能充分考虑飞行员培训的实际需求，导致培训内容与实际操作存在较大差距。
（3）培训体系不完善：波音公司的飞行员培训体系不够完善，培训内容单一，缺乏针对性和实用性。
2. 737 MAX机型软件缺陷在737 MAX机型事故发生后，波音公司承认该机型存在软件缺陷。
这一缺陷导致飞机在起飞和降落过程中，自动控制系统出现问题，给飞行员带来安全隐患。
波音公司在教育方面的失败主要体现在：（1）忽视软件缺陷的培训：波音公司在软件缺陷发现后，未能及时对飞行员进行针对性的培训，导致飞行员对软件缺陷了解不足。
（2）培训内容更新滞后：波音公司未能及时更新培训内容，导致飞行员在应对软件缺陷时，缺乏有效的方法和技巧。
3. 企业文化问题波音公司在教育方面的失败，还与其企业文化有关。
长期以来，波音公司追求短期利益，忽视产品质量和安全生产，导致教育投入不足。
（1）利益驱动：波音公司在市场竞争中，过于追求市场份额和利润，导致对教育投入的重视程度不够。
经典跨国并购案例
经典并购案例一、1997年美国最大的两家飞机制造公司波音与麦道公司合并,涉及金额140亿美元1996年12月15日，世界航空制造业排行第一的美国波音公司宣布收购世界航空制造业排行第三的美国麦道公司。
按照1996年12月13日的收盘价，每一股麦道公司的股票折合成0.65股波音公司的股票，波音公司完成这项收购共需出资133亿美元。
波音公司和麦道公司合并之后，在资源、资金、研究与开发等方面都占有优势。
此外，波音和麦道都生产军用产品，能够在一定程度上把军品生产技术应用于民用产品的生产，加速民用产品的更新换代。
波音公司和麦道公司合并之后，新波音公司的资产总额达500亿美元，净负债为10亿美元，员工总数20万人。
1997年，新波音公司的总收入将达到480亿美元，成为目前世界上最大的民用和军用飞机制造企业。
这起合并事件，使世界航空制造业由原来波音、麦道和空中客车三家共同垄断的局面，变为波音和空中客车两家之间进行超级竞争。
特别是对于空中客车来说，新的波音公司将对其构成极为严重的威胁。
由于波音公司兼并麦道公司事件对欧洲飞机制造业构成了极大的威胁，在政府和企业各界引起了强烈的反响。
1997年1月，欧洲委员会开始对波音兼并麦道案进行调查；5月，欧洲委员会正式发表不同意这起兼并的照会；7月16日，来自欧盟15个国家的专家强烈要求欧洲委员会对这项兼并予以否决。
美国和欧洲各主要国家的政府首脑也纷纷卷入这场兼并和反兼并的冲突之中。
一时间，美国与欧洲出口企业之间酝酿着引发贸易大战的危机。
最后，为了完成兼并，波音公司在7月22日不得不对欧盟做出让步，其代价是：1．波音公司同意放弃三家美国航空公司今后20年内只购买波音飞机的合同；2.接受麦道军用项目开发出的技术许可证和专利可以出售给竞争者(空中客车)的原则；3.同意麦道公司的民用部分成为波音公司的一个独立核算单位，分别公布财务报表。
经15个欧盟国家外长磋商之后，7月24日，欧洲正式同意波音兼并麦道；7月25日，代表麦道75.8%的股份，持有2.1亿股的股东投票通过麦道公司被波音公司兼并。
《市场营销》波音公司案例分析
《市场营销》波音公司案例分析Q1:波音为什么非常注重中国各级政府建立良好关系？A1：首先，波音公司作为组织市场中的生产者市场，在组织市场中扮演着重要的角色。
而政府作为非营利组织之一，服务于国家和社会。
波音公司作为世界最大的航天公司，不仅是全球最大的民用飞机和军用飞机制造商，也是全球最大的飞机出口商之一。
而组织市场的主要产业包括工业，运输业，通信业，公共事业等等，波音公司主导航天事业，之间贯穿以上提到的产业类型。
所以对于政府来说很重要。
所以，波音公司很注重于中国各级政府建立良好关系。
原因之一，从宏观来看，组织市场需要供需双方关系密切。
购买者需要源源不断的货源，供应商需要有长期稳定的销路。
波音作为供应商，应该经常与买方沟通，详细了解其需求并进最大努力予以满足。
中国作为正在崛起的新型工业化国家，在航天事业蓬勃发展的今天，对航天产品的需求非常大，满足产品（PRODUCT）需求；而且注重和中国各级政府建立良好关系，也能够更好更宽的拓展市场渠道（PLACE）：再次，建立良好关系也能够对波音公司在中国市场做更好的，多层次的市场促销政策（PROMOTION），波音公司作为世界最大的航天公司，在航天领域制造利润最大化程度因该比较高，所以相对其他航天公司有价格优势（PRICE）。
原因之二，从微观来看，波音公司认为中国市场有良好的投资环境（环境因素）。
说明波音对中国经济前景看好，扶持甚至增强中国航天产业的发展；波音有自己的战略目标（组织因素），他们需要大数量的输出产品获得盈利，并且会产生派生需求等，通过和中国各级政府建立良好关系可以帮助波音了解中国该产业的采购程序，可以正确认识中国对该产业产品的评价标准，可以有效避免政府对于该产业的政策限制等。
其他方面，波音公司的自身价值足够吸引中国政府与之长期合作，良好的合作关系可以互惠互利。
Q2：飞机购买决策过程中的购买决策参与者有哪些？A2：航空公司，参与飞机运行过程中的乘客，中国民用航空总局，中国人民解放军空军，中国人民共和国财政部，各级金融机构。
横向垄断协议的案例分析
横向垄断协议的案例分析横向垄断协议是指在同一行业中的两个或多个竞争对手之间达成的合作协议，旨在限制市场竞争和保持垄断地位。
这种协议为参与者提供了一种在市场上共同行动的机制，通过协调定价、减少竞争或分割市场来谋取经济利益。
以下是两个具体案例的分析。
第一个案例是美国航空运输业的Cartel案件。
在20世纪80年代末，美国航空运输公司之间的价格竞争激烈。
然而，由于过度竞争导致了低票价和亏损，一些主要航空公司之间达成了横向垄断协议，被称为"Cartel"。
根据协议，这些航空公司同意限制供应、提高票价，并在路线选择上进行协调。
这种协议不仅限制了竞争，还损害了消费者利益，导致旅客票价上涨。
然而，美国司法部门最终揭露了这一协议，起诉了涉案的航空公司。
在法庭上，这些公司被判处了巨额罚款，并被命令停止垄断行为。
这个案例强调了横向垄断协议的负面影响，以及政府执法机构对于维护市场竞争的重要性。
第二个案例是欧洲汽车行业的排气系统供应商案。
在这个案例中，几家排气系统供应商被指控达成横向垄断协议，涉及多家著名汽车制造商。
据称，这些供应商通过操纵投标过程、共同抬高价格以及在其他领域进行协作，限制了市场竞争。
欧洲联合体委员会对该案展开了调查，并最终罚款了这些公司数十亿欧元。
此外，一些汽车制造商也被要求支付罚款，因为他们被认为是通过寻求并接受价格抬高的好处，参与了这一横向垄断协议。
这个案例揭示了横向垄断协议可能会导致整个供应链的受损，从而损害消费者利益和市场竞争。
这两个案例都突出了横向垄断协议对市场竞争和消费者权益的消极影响。
这些案例的解决方式是通过执法机构的干预和对参与者的罚款，来惩罚违反竞争法规则的行为。
通过这些案例，我们可以看到政府对于确保市场竞争的重要性，并保护消费者权益。
同时，这些案例还警示企业在竞争中必须遵守法律和道德规范，以维护市场公平竞争的环境。
案例：美国波音公司兼并美国麦道公司
美国波音公司兼并美国麦道公司１９９６年１２月１５日，世界最大的航空制造公司——美国波音公司宣布兼并世界第三大航空制造公司——美国麦道公司。
每一份麦道股份变成0.65份波音股份，总价值１３３亿美元（按１９９６年12月１３日收盘价计）。
兼并以后，除了保留１００座MD-95的品牌外，民用客机一律姓了“波音”，有７６年飞机制造历史、举世闻名的麦道公司不复存在。
波音前任总经理于１９９７年２月出任新波音的主席和总经理，２／３以上的管理干部由波音派出。
新波音拥有２０万员工、５００亿美元资产、净负债仅仅10亿美元。
１９９７年，波音可望有４８０亿美元的进帐。
成为世界最大的民用和军用飞机制造企业。
基本情况和兼并原因波音公司兼并麦道公司的计划始于三年前，麦道曾经两次拒绝波音的兼并。
然而，在过去的６年，在与波音和欧洲空中客车的激烈竞争中，麦道一路败北，世界市场份额从２０％下降到不到１０％，１９９６年麦道只卖出４０架民用可车客机。
１９９６年１０月，麦道承认自己的３００座MD-１１无力与波音的４００座747竞争。
11月１６日，五角大楼宣布，新战机将从拉克希德·马丁和波音样本中选择。
１２月，麦道放弃了自己440座MD-11计划，开始作为波音“下承包商”，帮助波音生产550座“加长型”７４７客机。
麦道总经理无奈的承认：“麦道作为一家独立的公司，已经无法继续生存。
”麦道为什么不能继续生存？麦道曾经是世界最大的军用飞机厂商，生产著名的F-14、FA-18和“猎兔狗”战斗机。
１９９４年，麦道资产122亿美元，雇员６５７６０人，销售１３２亿美元。
尽管１９９６年不景气，但仍然具有强大的实力。
１９９６年，麦道在与空中客车的竞争中，收获甚丰，１１０架订货中有１０６架来自欧洲。
由于德国汉莎公司的订货，麦道最大的机型MD-１１的订货大增。
同时，麦道７０％的利润来自军用飞机，仅美国海军１０００架改进型FA-18战斗机的一项订货，就要今后20年才能完成。
2013论说文-合作(1)
论说文:根据下述材料,写一篇700字左右的论说文,题目自拟。
20世纪中叶,美国的波音和麦道两家公司几乎垄断了世界民用飞机的市场,欧洲的飞机制造商深感忧虑。
虽然欧洲各国之间的竟争也相当激烈,但还是采取了合作的途径,法国、德国、英国和西班牙等决定共同研制大型宽体飞机,于是“空中客车”便应运而生。
面对新的市场竟争态势,波音公司和麦道公司于1997年一致决定组成新的波音公司,以抗衡来自欧洲的挑战论“合作”诚如文章所例,波音收购麦道从而抗衡空客的竞争,这一成功的商业案例又一次证明了合作的意义。
毫无疑问，对于当下我国所应临的产业升级的国情,合作对于国内诸多企业来讲是必然的选项,个人理解如下首先,合作能够产生效果的前提,是合作双方各自拥有着不同的比较优势,从而在达成合作时通过双方内部的资源交流与统筹规划,实现双方合作后的共同效用大于之前未合作时双方效用的总和,即1+1>2。
这样的合作可以带来效率的提升,成本的降低以及其他好处而我国当前的形势,必需淘汰落后过剩的产能,实现低端制造业升级转型,同时还要兼顾环保,资源节约,生产安全和就业保障。
面对如此复杂的形势,商业合作无疑是一种行之有效的途径对于低端制造业而言,诸多小微企业可以与大公司合作,向细分领域尖端领垃转型,也可以与当地其他企业结成产业联以更好地应对产业变革;对于已成规模的大公司而言,可以与高校或科研院所合作实现技术实破,也可与产业上下游联手,实现产业链整合降成本降消耗。
对与高端企业而言,轻资产的公司可以与他国新兴同类型公司合作以增进实力,同时加强与各媒体的联系与交流从而稳定自己的市场地位;对于重资产公司,强强联首以应对国外巨头竞争全球市场无疑是当下最为高效的措施。
与此同时加强与他国政界商界的合作以打开对方市场,在当地成立合资公司也是诸多跨国企业成功的运作手段。
综上,合作不可不谓是一种高效的解决商业问题的办法,相信随着我国精英企业家们的身体力行,更多成功的合作案例会为我国的升级转型之路亮起绿灯。
博弈论案例分析——波音,完蛋了？
1.欧共体不保护本土市场，美国市场开放 空中客车320 进入 不进入 进入 波音727
不进入
纳什均衡为（进入，不进入），空中客车320收益为6亿 美元，少于成本，净亏损4亿美元，空中客车320将选择 不进入。但是如果它进入，竞争将使欧共体消费者增加7 亿美元收益。
2、欧共体选择保护本土市场，美国继续开放， 那么欧共体为垄断市场，美国市场为竞争市 场
空中客车32 进入 不进入 进入 波音车320能获益2亿美元， 会选择进入。此时美国得到3亿美元利润，消费者从竞争中 获益7亿美元，对美国经济而言，市场继续开放意味着总收 益达10亿美元。
3、欧共体选择保护本土市场，美国也保护其本土 市场，则两市场均为垄断市场。
这里我们研究一下可以承载150位乘 客的中程喷气式客机市场，这两种客机 分别是波音727和空中客车320。这类客 机的主要市场是美国及欧共体各成员国。 波音首先开发出波音727。这时，空中 客车闯入这个市场是不是明智呢？欧共 体各国政府没有能力以提供补贴的方式 直接支持这一计划，那么欧共体是否应 该通过建立一个受到保护（即要求欧洲 航空公司购买空中客车320，不要购买 波音727）的市场的方式支持空中客车？ 美国政府会如何回应呢？
4、综上所述，欧共体应该保护本土市场。但是如 果空中客车永不公开制造，那么这时波音将在两 个市场获得垄断地位，总利润达18亿美元。因此 美国可以通过保护主义，击败欧共体对空中客车 的支持，符合美国的利益，这时空中客车将不会 闯入这个市场。这一经济得益远远高于市场继续 开放时的数字。所以不管欧共体是否保护本土市 场，最终的结果都是空中客车320不会进入市场。 所以波音不会完蛋。
假设，对于一个垄断企业，美国和欧共体市场各 值9亿美元。假如出现两个企业发生正面竞争，总 利润就会从9亿美元跌到6亿美元，且由两家平分 。竞争虽然导致利润下跌了，却带来了更廉价的 飞机和更便宜的机票，于是消费者得益不浅。两 个市场的消费者分别得到7亿美元的好处。 空中客车公司估计，开发空中客车320的成本是 10亿美元
最新产业经济学案例分析题(带答案)
五、案例分析题（1题，15分）材料1：美国烟草业的掠夺性定价行为在19世纪末至20世纪初，美国烟草托拉斯通过掠夺性定价来逼迫它的竞争对手以低价将公司卖给它。
例如，1901年，烟草托拉斯在北卡罗来纳州有个香烟品牌叫“美国丽人”，它与北卡罗来纳州的威尔斯白头烟草公司的类似产品相竞争。
“美国丽人”的价格是每千支1.50美元，恰与要求缴纳的税金一样多，可见这个价格是明显低于生产成本的。
不过烟草托拉斯声称低价是产品导入期的优惠措施。
在1903年，烟草托拉斯就顺利收购了无法与其竞争的威尔斯白头烟草公司。
问题：结合材料，分析掠夺性定价的含义、特征及其后果。
材料2：加成定价法美国许多行业中的巨人都采用加成定价法。
几十年来，通用汽车公司的加成定价法是以获得总投入资本的大约15%的税后利润为预定目标的。
公司的管理者假定第二年他们能销售足够的汽车来发挥其生产能力的80%，并在此假定基础上估算每辆汽车的成本，然后在成本上加上一个足够大的加成以实现所想获得的回报，最后得到的价格就是所谓的标准价格。
在20世纪60年代，其他的美国主要汽车制造商，福特和克莱斯勒，每年为各种型号汽车制定价格时似乎也采取了相同的程序。
这些价格一旦宣布，一般是整整一年内不发生变化。
问题：结合材料，分析成本加成定价的步骤及其优势。
材料3：波音公司收购麦道公司1996年12月15日，世界航空制造业排名第一的美国波音公司宣布收购世界航空制造业排名第三的美国麦道公司。
波音公司和麦道公司合并之后，在资源、资金、研究与开发等方面都占有优势。
此外，波音和麦道都生产军用产品，能够在一定程度上把军用生产技术应用于民用产品的生产，加速民用产品的更新换代。
波音公司和麦道公司合并之后，新波音公司的资产总额达500亿美元，净负债为10亿美元，员工总数为20万人，成为目前世界上最大的民用和军用飞机制造企业。
这场不寻常的并购使得波音公司在世界市场上的占有率提高到65%，牢牢站稳市场领导者地位。
反垄断法
(6)美国电报电话公司案
1974年，AT＆T被控利用其在市话服务上的垄断势力排斥长 话及电话设备的竞争对手。双方在1982年IBM官司结束 的同一天达成调解，AT＆T保持长话业务，但同意在 1984年把市话业务让独立出去的7家本地电话公司经营。
(7)英特尔公司案
1999年11月5日，美国联邦上诉法院宣布：Intergraph公司 诉Intel垄断罪名不成立。Intergraph公司位于亚拉巴 马州，是一家生产工作站和计算机图形芯片的厂商。原 先政府起诉英特尔非法行使垄断势力，不让包括 Intergraph在内的3家电脑制造商取得重要的技术资料。 1999年3月8日，Intel与FTC达成庭外和解，但是 Intergraph随即上诉。这次，美国联邦上诉法院认定， Intel的行为无明显的托拉斯倾向，同时还驳回了 Intergraph对Intel非法垄断微处理器市场的指控，因 为Intergraph尚未进入这一领域与Intel竞争。
（3）“经营者集中”可以表现为企业合并、购买股 份、购买财产、订立合同、人事兼任等情形。
4、行政垄断：政府部门滥用行政权力排除和限制竞 争的行为。为体制转型国家所特有。
（1）主体是政府及其所属部门以及法律、法规授权 的具有公共管理职能的组织，常常表现为行业管 理部门和地方政府。 （2）行政垄断是官商勾结的产物，是政府体制改革 不彻底的后遗症。
2、垄断的危害 （1）排斥竞争，危害中小企业生存和发展；
（2）侵害消费者利益； （3）损害效率，抑制创新； （4）不利于实现经济民主。
请注意，垄断并非一无是处，而是具有一定的经济 合理性。因而反垄断法应正视垄断的复杂性。
传统观念认为，通过网络提供传统公共服务的产业，如电 信、电力、煤气和供水服务等，通常具有自然垄断的特性。 在这些行业中，过多企业的进入可能导致传送网络和其他 设施（如电缆、输油管和铁轨）的高成本的重复建设，因 而在这样的行业中，保持一家或少数几家大企业的垄断地 位具有经济上的合理性。正如美国电话电报公司的前总裁 西奥多· 维尔所宣扬的那样，电话，从其技术本质上来说， 应当以垄断的形式来提供全方位的服务，才能最有效的运 行。
波音案例分析
波音兼并麦道案例分析引言1996年12月15日，世界航空制造业排行第一的美国波音公司宣布收购世界航空制造业排行第三的美国麦道公司。
按照1996年12月13日的收盘价，每一股麦道公司的股票折合成0.65股波音公司的股票，波音公司完成这项收购共需出资133亿美元。
1997年，新波音公司的总收入达到480亿美元，成为目前世界上最大的民用和军用飞机制造企业。
并购发生的宏观背景与行业背景苏联解体和华沙条约组织解体后，美国的国防工业开始全面调整。
美国及其盟国对军火的需求量急剧下降，提出要建立规模适度、结构合理和竞争力强的国防工业基础，军工企业改革规模大、频率高，极大提高了研究开发的规模效益。
同时，世界飞机制造业的竞争非常激烈。
民航事业发展很快，飞机成为普及的交通工具，“军转民”和军民结合成为航空工业的发展趋势。
民用飞机在整个航空工业中的地位越来越高。
为了与美国的飞机制造商抗衡，位于欧洲的英国、德国、法国、西班牙的四国资本联合起来组建欧洲空中客车公司，集各国所长，具有很强的竞争力，对美国的飞机制造业形成很大的威慑。
1990——1994年间全球民用客机的市场份额：波音60%，空中客车20%，麦道15%，其他企业5%，争夺飞机制造业全球霸主地位的斗争越来越激烈。
公司简介一、波音公司波音公司成立于1916年7月1日，由威廉·爱德华·波音创建，并于1917年改名波音公司。
1929年更名为联合飞机及空运公司。
1934年按政府法规要求拆分成三个独立的公司：联合飞机公司（现联合技术公司）、波音飞机公司、联合航空公司。
1961年原波音飞机公司改名为波音公司。
波音公司建立初期以生产军用飞机为主，此后涉足民用飞机市场，自成立后的80多年来它几乎一致主宰着国际民用飞机市场，客户遍布全球。
波音公司由四大业务分部组成：波音民用飞机集团、空间与通讯集团、军用飞机与导弹集团、公用服务集团。
随着国际商务和世界旅游业的快速发展，大型商业飞机的世界市场需求旺盛，为争夺世界市场的份额，20世纪六十年代以后以后，波音公司的主要业务由军用飞机转向商用飞机，其商业飞机的制造能力大大增强，商业飞机的制造业务占公司总业务的80%，军用飞机业务量缩至20%。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
实例分析——波音公司与麦道公司的合并案上传时间:2010-10-21 浏览次数:1801
字体大小：大中小
本文介绍实例分析——波音公司与麦道公司的合并案，波音公司是美国最大的飞机制造企业，在世界市场上已经取得了大概64%份额，在全球的大型客机生产市场上取得了市场支配地位。
波音公司是美国最大的飞机制造企业，在世界市场上已经取得了大概64%份额，在全球的大型客机生产市场上取得了市场支配地位。
麦道公司是美国和世界上最大的军用飞机制造企业，同时也生产大型民用客机。
1996年底，波音公司用166亿美元兼并了麦道公司。
在干线客机市场上，合并后的波音不仅成为全球最大的制造商，而且是美国市场唯一的供应商，占美国国内市场的份额几乎达百分之百。
在全世界的飞机制造业中，目前唯一可以与美国波音公司进行较量的是欧洲空中客车公司。
空中客车在世界大型客机市场上大约占三分之一的份额。
美国波音公司和麦道公司的合并可以加强波音公司在世界市场的支配地位，同时也对欧洲空中客车在大型客机市场上的竞争地位产生严重的不利影响。
因此，对于波音和麦道公司的合并，美国和欧共体委员会持有不同态度。
虽然合并后的公司占有美国市场百分之百的份额，但美国政府不仅没有阻止波音兼并麦道，而且利用政府采购等措施促成了这一兼并活动。
其主要考虑的原因是：首先，民用干线飞机制造业是全球性寡占垄断行业，虽然波音公司在美国国内市场保持垄断，但在全球市场上受到来自欧洲空中客车公司的越来越强劲的挑战。
面对空中客车公司的激烈竞争，波音与麦道的合并有利于维护美国的航空工业大国地位;其次，尽管美国只有波音公司一家干线民用飞机制造企业，但由于存在来自势均力敌的欧洲空中客车的竞争，波音公司不可能在开放的美国和世界市场上形成绝对垄断地位。
如果波音滥用市场地位提高价格，就相当于把市场拱手让给空中客车。
另外，鉴于麦道公司在美国军事工业中的重要地位以及它在国际民用客机市场失去了竞争力的现状，事实上除了波音公司外，其他任何飞机制造公司不可能也不愿意购买麦道公司。
相反，欧共体委员会认定波音公司和麦道公司的合并会增强波音公司在世界大型客机市场的支配地位，委员会认为波音和麦道的合并不利影响有三：一是合并后的波音公司不仅将其在民用客机市场上的份额从64%提高到70%，而且可以将其在大型客机制造业的垄断地位扩大到小型客机市场。
二是通过取得麦道公司，波音公司可以将其影响和势力扩大到所有与麦道公司有着交易关系的航空公司，甚至可以
与他们订立长期的独家购买协议。
三是随着波音公司与麦道公司的合并，波音公司可将麦道公司在国防研究和开发领域取得的新技术用于飞机制造业，从而可以提高该公司的竞争潜力。
鉴于此，欧共体委员会从一开始就决心阻止这个合并。
为了使合并得到欧共体委员会的批准，波音公司按照委员会的愿望和要求作了一系列重大承诺，这些承诺均涉及世界大型客机市场的竞争结构，以抵消合并给市
场竞争带来的不利影响。
委员会对波音公司的承诺表示满意，最终批准了合并。
中国反垄断法网/article/default.asp?id=2205。