下载文档原格式
美英高等教育问责制度比较分析及启示
高耀丽
【期刊名称】《现代教育管理》
【年(卷),期】2010(000)009
【摘要】国家权力、市场力量和学术立场作为高等教育外部问责的三种主要力量,构成了高等教育问责三角.英美两国的高等教育问责具有一定差异,美国主要由州政府相关机构负责进行政府问责,而英国是由政府相关机构对全英所有大学进行政府问责;美国专业问责主要是由高等教育质量认证机构进行,而英国的专业问责主要通过高等教育质量保障署(QAA)和专业协会进行;在市场问题方面,美国大学生满意度调查的组织者和实施者多是私立非营利组织,而英国全国范围的大学生满意度调查则由政府机构负责组织.
【总页数】4页(P105-108)
【作者】高耀丽
【作者单位】上海财经大学,上海200433
【正文语种】中文
【中图分类】G649.1
【相关文献】
1.基于比较的高等教育问责制度浅析与启示 [J], 陈文静
2.美英两国高等教育投资体制分析及对我国的启示 [J], 粟湘福
3.美英日高等教育投资比较分析及对我国的启示 [J], 粟湘福
4.美英高等教育质量评估对我国的启示
——基于NSSE与NSS的比较分析 [J], 刘派
5.美英澳高等教育问责制度概述及对中国高等教育的启示 [J], 安岩;姬璐璐
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
教育问责制度在美国有着比较长的历史，并在２０世纪８０年代开始的基于标准教育改革运动中被赋予新的含义，目前已经成为美国教育改革运动中的一项重要举措。
问责报告制度就是教育问责制度的一个重要组成部分，特别是２００２年《不让一个儿童落后法》（ＮＣＬＢ）颁布之后，问责报告制度发展得更为完善。
我国当前正在筹划建立国家教育质量监测体系。
毫无疑问，教育质量报告应当是国家教育质量监测体系的一个核心组成部分。
考察美国的教育问责报告制度，必将能够为我国教育质量监测体系的建立提供一些有益的启示。
一、美国教育问责报告的实践考察（一）问责报告制度与教育问责体系作为一个典型的地方分权型的国家，美国的教育体制在近几十年来发生了明显的变化，联邦和州对学校的控制开始逐渐加强，试图在分权与控制之间找到一种平衡，最终促进学生学习的改善。
教育问责就是这种尝试的产物之一。
当前，美国已经建立了多层级、全面、广泛的教育问责体系，而问责报告制度则成为各州教育问责体系中的一项必不可少的内容。
［１］在美国的教育问责体系中，问责报告既是一个重要组成部分，本身也是问责的一种具体方式。
在问责系统中，问责报告的实施具有双重诉求或目的：其一是给公众提供清晰、可理解、有意义的信息，满足他们了解公立学校办学质量和学生学习状况的需要。
在教育市场化的背景中，报告能让家长通过了解学校的评价行使择校权，本身就具有问责的意义。
其二，在教育问责的关注点从输入、过程转向结果后，问责结果的公开报告也就成为帮助学校达成更高教育标准的重要工具，即通过促使学校对自身及学生表现的关注，学校能够对自己的事务负起责任。
美国教育问责制是在教育分权现实中采取的一项政策措施，所强调的是在向专业人员赋权的同时，以结果来控制教育质量。
这种做法超越了以规则来控制过程的传统教育管理模式，体现了“评估型政府”以授权来促进发展和进步的理念。
而教育问责制中的问责报告客观上迫使学校在对问责指标负责的同时，也向它们所服务的社群，特别是家长负责。
收稿日期：2017-11-09基金项目：本文系2017年度浙江省社科联研究课题（编号为2017N18）的成果。
作者简介：吴海燕（1982-），女，浙江台州人，讲师。
所谓问责（accountability ），主要是追问责任与义务的实现程度，作为来自英语的词语，在英语语境下更多指的是责任的承担程度，主要是督促、监督等含义。
美国是个教育分权的国家，一直以来，联邦政府对大学的管理十分松散，并不直接插手大学事务，对大学的问责也主要由民间的、非营利性组织、第三方机构等来实施与完成。
1965年，美国联邦政府颁布《高等教育法》，这是美国高等教育立法历史上的一个里程碑，意味着联邦政府开始逐步干预大学事务。
但是，它真正直接问责大学，仍然经历了一个较为漫长的历史过程。
一、二战后美国联邦政府高等教育问责政策的历史演进（一）20世纪70年代-20世纪90年代初期：间接督促“表现”。
美国联邦政府关心大学的培养质量、问责大学的表现，可以追溯到1862年《莫雷尔法案》的颁布，在联邦政府拨款各州兴办农业与工业学院之际，直接推动了各类民间组织的发展，专业性的、民间的各式评估与认证组织不断兴起，它们对美国大学展开了各式各样的评估、鉴定、认证等工作，用“第三只眼睛”的力量问责美国大学的表现。
1975年以前，美国存在着近百个不同的民间鉴定与评估组织，直到1975年成立了“美国高等教育认证委员会”（Council of Postsecondary Accredi⁃tation ，简称COPA ）［1］，这一委员会主要制定总的大学认证标准，并指导各组织机构、专业协会等对大学的认证，只有它认证合格的机构组织才能对美国大学展开评估工作，当评估组织与大学之间、评估组织相互之间出现矛盾的时候，它还充当协调者与仲裁者。
它的认证标准、认证结果等得到了联邦政府的肯定与认可，而这也正是美国联邦政府问责大学的开始，尽管其方式是间接的。
这样的间接问责持续到1993年，COPA 因为陷入了大学生贷款归还等严重矛盾问题而不得不解散。
大学质量治理：美国高等教育问责的历史沿革、改革走向与发展启示目录一、内容概述 (2)二、美国高等教育问责的历史沿革 (3)1. 早期美国高等教育的自主发展 (4)2. 问责制度的初步建立 (5)3. 问责制度的完善与发展 (6)三、美国高等教育改革走向分析 (7)1. 提高教育质量与培养创新人才并重 (8)2. 加强大学治理与提升管理水平 (10)3. 强化社会参与与增强社会服务能力 (11)四、美国高等教育质量治理的现行模式与特点 (12)1. 质量保障体系的建立与实施 (14)2. 质量评估与认证的实施过程及特点 (15)3. 质量治理中的多元参与与协同合作 (16)五、美国高等教育质量治理的发展启示 (18)1. 坚持质量导向，加强教育质量建设 (19)2. 完善内部治理结构，提升治理效能 (21)3. 强化外部监管，促进公平竞争与合作发展 (22)4. 注重人才培养与社会需求的紧密结合 (24)六、美国高等教育问责制度的问题与挑战 (25)1. 问责制度面临的争议与问题 (26)2. 问责制度改革的困境与挑战分析 (27)一、内容概述在当今社会，高等教育质量保障已成为全球性议题，美国作为世界上高等教育最发达的国家之一，其高等教育的质量治理历程具有鲜明的特点和深刻的启示意义。
本文旨在深入剖析美国高等教育问责的历史脉络，细致考察其改革趋势，并在此基础上提炼出对我国高等教育质量保障体系建设的宝贵启示。
美国高等教育问责的历史源远流长，可追溯至中世纪大学诞生之际，但真正意义上的高等教育质量治理始于19世纪末至20世纪初。
随着现代大学的兴起和学术自由精神的发扬，美国高等教育逐渐形成了以学术自由、学生自治为核心的治理格局。
随着时间的推移，这一治理模式也面临着诸多挑战，如学术不端行为的频发、教育资源分配的不公等。
在此背景下，美国高等教育问责制度应运而生，旨在通过一系列制度建设，确保高等教育质量的持续提升。
美国公立高校问责制的实施及其启示作者：韩延明张明广来源：《大学教育科学》2017年第06期摘要：美国公立高校问责制的实施经历了两次重要转变，即由最初的外部问责制向内部问责制转变，由被动问责制向自愿问责制转变。
外部问责、内部问责、自愿问责同时也是美国公立高校问责制实施的三个维度。
威斯康星大学麦迪逊分校通过“全面问责报告”“威斯康星大学系统问责指示板”“大学肖像”三种方式平衡内外部的问责压力，成为美国公立高校实施问责制的典范。
我国公立高校还没有正式引入问责制。
在我国建设“双一流”大学的背景下，引入高等教育问责制，加强大学治理成为必然趋势。
我国公立高校未来推行问责制的努力方向，关键在于多元问责、集体行动、规范立法、弱化行政、信息公开等方面。
关键词：大学治理；问责制；美国公立高校；“大学肖像”；威斯康星大学中图分类号：G649.712文献标识码：A文章编号：1672-0717（2017）06-0075-08收稿日期：2017- 07-28作者简介：韩延明（1958-），男，山东肥城人，教育学博士，中共山东省委党史研究室巡视员，山东师范大学教育学院教授、博士生导师，主要从事高等教育学、高等学校管理研究；张明广，山东师范大学教育学院硕士研究生。
高校问责制发轫于20世纪70年代。
随着新公共管理理论的兴起，高校问责制得到不断地完善。
高校问责制的实施经历了两次大的转变：由最初的外部问责制向内部问责制转变，由被动问责制向自愿问责制转变。
在高校问责制发展变化过程中，美国公立高等院校走在了世界高校的前列。
本文拟以威斯康星大学麦迪逊分校为例，探求美国公立高校问责制实施的经验教训，以期对我国推行高校问责制提供一定的镜鉴。
一、问责制与公立高校问责制在现代汉语词典中，问责的含义为“责任追究”。
但在英文中，问责的单词是accountability，为合成词，词根account的意思是解释、理由、描述等。
Accountability的释义是有义务、有责任、可说明性等，是个名词。
美国高等教育问责制对我国的借鉴教育问责对公平公正的发展高等教育具有不可替代的作用。
我国问责兴起较晚，是个较新的领域，因此探索其他国家的成功经验对发展我国的教育问责具有重要的借鉴意义。
美国南达科他州利用与高等教育各个利益相关者进行协商，从而建立起一个行之有效的公共问责体系，南达科他州的成功经验为我国教育问责制度的探索提供了一个新的视角。
标签：高等教育；问责；南达科他州问责制度由来已久，但是到20世纪60、70年代才被重视起来，并且成为世界各国高等教育发展中面临的一个重要问题。
在我国，高等教育问责还是教育研究领域中的一个较新的话题，虽然我国一些学者从不同角度对高等教育问责制进行了一些探索，但是并未进行综合全面的研究。
对于国家政策的决策者来讲，制定政策的同时建立起问责渠道是十分重要的。
南达科他州通过与各方利益相关者进行协商，从而使得一系列公共优先政策得以优先化，同时建立起一个公共问责系统，为我国如何确定公共优先与问责提供了一个独特的视角。
一、南达科他州高等教育问责的背景与形式在南达科他州，从1997年起，由领导人制定的一系列关于高等教育系统的公共优先事项就开始应用并延续到现在。
这使得南达科他州的教育决策者能够在着眼于未来的同时从过去吸取经验。
社会公共优先的实施必须伴随着问责制度而出现，因此绩效评估与奖励资金对南达科他州的高等教育决策起着重要作用。
（一）南达科他州高等教育问责背景南达科他州设立有六所公共大学，并且每所公立大学都相应的设立了大学董事会。
虽然在南达科他州没有成立社区学院，但是四所技术专科学校的设立也弥补了社区学院这一空白，他们对于发展高等教育的功能是一致的[1]。
这四所技术专科学校由大学董事会设立的专门部门进行管理。
不仅如此，私立大学与国立种族学校的设立共同完善了南达科他州的高等教育系统。
虽然私立机构高等教育的招生比例达到20%，但是关于州教育政策的讨论都同意服从公立大学的大学董事会。
实施这样的教育系统有两个原因：第一，南达科他州的大学系统是集中组织的，大学校长定期向大学董事会执行董事汇报，这就意味着大学的信息、预算请求等都通过校长转达给董事会。
作者： 姚峥嵘[1];沈仲丹[2]
作者机构： [1]南京中医药大学;[2]南京师范大学商学院
出版物刊名： 江海学刊
页码： 147-151页
年卷期： 2012年 第3期
主题词： 高等教育;问责制;政策行动者
摘要：问责制是美国高等教育发展过程中一项非常重要的制度安排，问责已经成为美国当代教育改革的一个关键词。
回顾美国高等教育问责制的演化历程可以发现，州政府、联邦政府、授权机构、独立政策团体、大学和学院本身等政策行动者都对高等教育问责制的实施产生了重要影响。
我国高等教育问责制日益凸显的种种弊端强化了完善高等教育问责制的动因。
我国今后的努力方向在于，实行政府问责与社会问责相结合的、更具包容性的高等教育问责制，特别是要准确把握问责的内涵，确立高等教育的公共利益。
"##$年第%期中国高教研究高校问责制：美国公立大学权责关系的分析与借鉴樊钉吕小明摘要&高校问责制是美国政府部门及社会公众监督公立大学管理的一项重要手段。
社会转型期我国的高校在落实自主办学权力的过程中也面临着新的权责体系构建任务。
分析借鉴美国公立大学问责的理念、体系架构，建立健全我国高校问责体制对于全面提升高等教育的品质具有重要意义。
关键词&高校’问责制’美国大学’权责关系传统观念中，问责制（())*+,-(./0/-1）一直被作为政府机关、公共部门的一项管理措施，很少与高校管理联系在一起。
然而，随着高等教育在社会经济、文化、军事、科技领域作用的日益突出，高校所面临的社会责任也越来越多。
党的十六届四中全会在加强对权力运行的制约和监督，保证把人民赋予的权力用来为人民谋利益问题上，提出了依法实行问责制的思想，这一思想也成为新时期促进高校稳定与发展的重要指南。
以往国内学者在研究西方政治学、管理学领域权责体系时经常将“问责（())*+,-(./0/-1）”简单等同于“责任（2345*,4/./0/-1）”。
实际上，())*+,-(./0/-1的含义十分丰富，它包含以下基本内容：!控制权力滥用，预防腐败发生；"确保公共资源为公益目的服务，实现公共价值（公正、公平等）；#提高效率和效益；$提高政策的透明度与合法性!。
一个机构或部门要想实现问责，必须满足以下基本条件：!必须具有明确清晰的权力、责任划分标准；"必须使问责成为一项长期化的制度，始终坚持贯彻执行；#问责的内容必须具有可列举性，使每一个当事人都了解行为的可预见的后果；$必须通过问责制形成一种激励文化，而不是简单地指责或追究责任；%在执行过程中，必须保证每个人有工作的积极性"。
准确来讲，问责制包括了权力授予、明确责任、全面实施体系化控制三个方面的内容，问责的最终目的是要从积极预防的角度实现权责的和谐统一，保证管理活动的基本目标的实现。
一、美国公立大学问责制的发展过程及目标模式分析美国的政府部门长期以来对公立大学基本实行放任型管理，由高校掌握自治权。
然而，随着二战结束，和平发展时期的到来，平民阶层接受高等教育的情况日益普及，很多低收入阶层的个人往往通过银行贷款的方式完成学业。
不论是从商业信贷资金使用的监管还是从政府教育资金投入的监管等角度来讲，对高校管理进行适度干预都已成为一种必须。
除经济方面原因外，"#世纪6#年代早期，美国国内高校大学生运动风起云涌，也促使有关部门思考如何加强高校的管理工作。
再从更广泛的社会背景来看，知识经济时代，高校在社会文化、经济、军事、科技领域的作用日益突出，高校所承担的社会责任日益重大，因而对高校的监督与问责相应地不断得到发展和完善。
从价值取向上看，美国大学（尤其是公立大学）的问责制既关注社会公平又兼顾效率和效益原则。
在社会公平方面，问责制主要关注有色人种、少数民族、贫困人口是否享有平等的受教育机会等问题；在效率、效益问题上，问责制通过学位获得率、升学率、毕业生就业安置率等硬性的投入7产出指标对高校管理进行考评。
具体来讲，问责制涉及的内容包括：大学的学科、课程设置，与学生利益密切相关的规章制度，学生获得学位的时间或信用度，教职员工考核指标体系，学生选择学院7专业自由度，毕业生就业情况，非结构性收入（如股票）、科研赞助经费使用情况，教师接收培训、进修制度，学生考试考核成绩等。
上述内容如何在实践中逐一落实，涉及到问责的机制建设问题。
在美国，各种权力监督、制约部门多如牛毛，而对大学进行问责的机构主要有两类最值得关注，一是由各州的立法机构指定一批学校外部人士组成的董事会（8(19*(2:*; <2+4-334），二是由各州政府组织的高等教育委员会（=-(-3>/?@A 32B:+)(-/*,9*(2:4）。
校外人员董事会这一机构在美国由来已久，不论公立大学还是私立大学都有这种由各州立法部门工作人员、牧师和熟悉高校管理的市民代表组成的董事会，其主要职责是对学校大型建设项目的必要性、资金投入等经济问题及学校发展的其他重大问题进行审议和监督。
高等教育委员会通常采用两种方式组成：一是由政府出面采取合作的方式（=-(-3C**2:/,(-/,?9*(2:4）吸收社会各界熟悉高校管理的人员参与（如加利福尼亚州、伊利诺斯州、华盛顿州等）；二是直接由州政府直接创设并进行管理（=-(-3D*E32,/,?9*(2:4）（如北卡罗莱纳州、威斯康星州等）。
高等教育委员会与政府教育决策部门之间的关系非常微妙、复杂，一方面，政府要尊重高校的自主办学权，另一方面，又要对高校行为涉及公共利益的重要问题进行监管。
由于高等教育委员会吸收了社会各界精通高等教育的人士参与，因而对高校管理的干预能够控制在!F*00/--G CG‘H))*+,-(./0/-1(,:I3J*)2()1H,4K32/,?-*F*0/-/)(0H+-@*2/-1(,:C/-/L3,’4M33:4’G F(532-*N,-32,(-/*,(0N,4-/-+-3 *;H:J/,/4-2(-/E3=)/3,)3C*,;323,)3G C/E/0=32E/)3C*003?3G O"P O$7$7QQR"92(L/32G HG=14-3J(-/)=)2+-/,1&S3;*2J/,?-@3=303)-C*JJ/--334（8*,:*,&>(,4(2:=*)/3-1>(KT/,4）G"###R!"中国高教研究#$$%年第"期相对科学、合理的范围之内。
除了这些固定的监督、问责机构之外，美国各州的立法机关也肩负着对高校进行责任评估的职责，立法机关主要通过事前审计、过程审计和终期审计等形式来控制大学的各种计划、项目实施情况。
各类问责机构对高校管理的广泛参与是否会影响“学校自治”及“学术自由”的争论在美国也十分普遍，然而，在基本的思想认识上，不论政府部门还是高等院校都达成了相对一致的共识，那就是：学术自由并不等同于学校自治。
更准确地来讲，学术自由是指教育者和受教育者在开展教学、科研活动的过程中，享有追求学术真理的权利，且这种权利不因触犯某些政治、宗教或社会的正统标准而受到侵犯，权利人也不因其行为受到处罚或变相的人身攻击。
而学校自治则是指学校享有自主决定其办学目标、学科设置、教育教学方式等内部与外部相关行为的权力。
学校自治与学术自由二者之间既有区别又有联系。
在某些方面，学校自治能够为学术自由创造一定的空间，然而，学校的自治权也并非毫无边界。
同任何其他形式的权力行使一样，高校自治权一旦失去必要的控制和制约，就势必成为滋生腐败的温床和权力滥用的渊薮。
问责制之所既存在于公共部门，又在高校管理中发挥重要作用，其原因就在于高校在社会发展过程中独特的地位和作用。
如果说，公共部门掌握着公共资源分配权、使用权，就必须同时肩负起服务公共利益、实现公共目的的责任的话，高校在掌握教育资源的使用权的同时，也必须担负起发展高等教育、接受社会监督、实现社会公众受教育机会平等的责任。
二、美国公立大学问责制对我国高校管理发展中的借鉴意义&’’’年&月&日开始实施的《中华人民共和国高等教育法》明确规定：“高等学校应当面向社会，依法自主办学，实行民主管理。
”以法律的形式确立了高校自主办学的权力，是对长期以来教育行政管理高度集中体制的改革和突破，也是我国教育体制改革的一项重要举措。
然而在落实高校自主办学的过程中，确实还存在一些问题，必须引起我们高度重视。
在我国，高等院校肩负着教书育人，对培养对象身心健康成长负责的责任；肩负着实现社会公平，促进社会文明发展、进步的责任；肩负着传播真理，尊重知识的责任；肩负着作为一级组织基本的社会伦理道德责任。
归纳起来这些责任就是：对人的责任，对社会的责任，对知识的责任和对道德的责任四个方面。
“有权必有责、用权受监督”是温家宝总理在第十届全国人大第二次会议《政府工作报告》中提出的概念，这一理念在事业单位改革与发展中同样具有重要作用。
应当看到，明确高校责任与巩固高校自主办学的权力是统一的。
没有权力就不可能谈及责任，而权力一旦失去制约机制也势必背离权力的最终目的。
强调高校问责制的建立与巩固有利于我国高等教育质量的全面提高。
归纳美国公立大学问责制的理念和体系构建特点，有三个方面的问题值得我们思考、借鉴：第一，问责制下的权力与责任关系。
任何一个完整的权力体系，从主体、客体和环境等各个要素来看，实质上都包含着“权力”和“责任”的双方面，从权力的产生、分配到控制等各个环节都应体现权力与责任的统一和制衡，而这种权责体系的制衡和统一正是通过问责的方式实现的。
美国的公立大学是州政府用纳税人的钱创办起来的，因而高校从诞生之日起就肩负着履行社会责任的义务。
社会对高校的问责并不仅仅是对扩大化的事故责任后果进行追究，而是要通过明确权力与责任划分的边界，使每一个当事人都可以预期行为的后果，从而加强自律，达到有效预防危害性结果发生的目的。
从权责体系的构建来看，采用问责制的方式实现权力与责任合理配比、制约有利于实现教育的公平，促进高校的发展。
第二，学术自由、自主办学与合理监督的关系。
尽管美国公立的大学在问责的实践过程中也存在这样那样的问题，但从理论上来讲，由于高校教育体系构建的特点决定了问责制并不会动摇高校的学术自由，更不会影响高校办学自主权的合理行使，三者完全可以实现协调发展。
长期以来，我国政府与高校之间一直是一种单向性的关系———政府不仅拥有创设学校的权力，而且还拥有办学管理的权力，高校只是政府指令的执行者，自我管理权力仅仅局限在很小的范畴之内。
没有真正实现“创设”、“管理”、“办学”三者的分离，因而，问责制所倡导的各类主体相互分离的原则也难以实现。
权责分离的最大危害是使得很多本该通过问责机制发挥制衡作用的领域存在真空，进而使得高校这一传播知识的空间难以避免逃脱权力腐败的世俗影响。
从长远发展来看，高校问责机制的构建必须建立在“创设”、“管理”、“办学”体制分离的基础上，并通过问责机制的不断健全推动教育体制的改革和发展。
第三，问责体系构建的多元化与统一化关系。
从控制论的角度讲，内部控制与外部控制相结合才能实现最佳的控制效果。
高校问责制的建立既要注重学校自身的内部管理和监督，更要从外部监管的角度实现问责主体的多元化。
美国公立大学的问责制吸收了大量学校外部精通高等教育管理的人士，又有立法部门的人员参与；既有常设性的问责机构，又有立法部门就专项问题进行问责。
这种多元化和外部性的问责机制，保证了问责的科学、独立和公正。
目前，我国高校自身并不缺乏各种内部监管机构，教育行政部门具备自上而下垂直监督机制，但在问责主体的多元化、外部性方面显然还有很大的发展空间。
