合同相对性原则（ｔｈｅｄｏｃｔｒｉｎｅｏｆｐｒｉｖｉｔｙｏｆｃｏｎｔｒａｃｔ）是英国合同法上一项基础性和充满争议的原则，以至于２０世纪英国合同法最显著的进步之一就是关于“合同相对性原则论战”的结果。该原则可借由如下两个基本规则加以理解：第一个基本规则是合同当事人以外的第三方不会因此合同而负担任何义务；第二个基本规则是合同当事人以外的第三方不能诉请执行合同——以获得允诺的实现，即使该合同具有为使该第三方获益的特别目的。对合同相对性原则言简意赅的表述将是：只有受允诺人方可强制执行该允诺，也即合同相对性原则的根本是上述的第二个基本规则。
１８６１年的Ｔｗｅｄｄｌｅｖ．Ａｔｋｉｎｓｏｎ案被普遍认为是确立合同当事人以外的第三方不享有诉权的权威判决。在该案中，ＪｏｈｎＴｗｅｄｄｌｅ与ＷｉｌｌｉａｍＧｕｙ（已故）签订一份书面协议，约定双方各自分别给予原告ＷｉｌｌｉａｍＴｗｅｄｄｌｅ１００１英镑和２００１英镑，协议还约定原告享有通过诉讼方式取得上述金额的权利。后来ＷｉｌｌｉａｍＧｕｙ及其遗产执行人（本案被告Ａｔｋｉｎｓｏｎ）均未向原告支付２００１英镑。原告向法院起诉被告构成违约。法院认为ＷｉｌｌｉａｍＴｗｅｄｄｌｅ是书面协议的陌生人（ｓｔｒａｎｇｅｒ），并没有提供允诺之诉的对价（ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ，又译作“约因”），不享有诉权。该案的Ｗｒｉｇｈｔ法官认为：“现代的法律已经建立了这样一项规则即对价的陌生人不能利用合同的对价，即便该合同是为了陌生人的利益。”该案曾于１９１５年被上议院审理的ＤｕｎｌｏｐＰｎｅｕｍａｔｉｃＴｙｐｅＣｏｍｐａｎｙＬｔｄ．ｖ．Ｓｅｌｆｒｉｄｇｅ案确认，此案中，生产商起诉要求执行批发商和零售商之间的合同以惩罚零售商不按价目表上的正常价格出售轮胎的违约行为，进而维持生产商确定的轮胎零售价格。生产商因其未对零售商遵守价目表上的价格以及未遵守时向批发商支付每条轮胎５英镑的赔偿给付任何对价而败诉。
合同相对性原则与对价原则的紧密联系由此可见一斑。如果将上述两个案例中有关对价的论述抽除的话，我们将发现合同相对性原则并不具备充分的说明力，甚至可以说合同相对性原则在自圆其说方面显得力不从心、捉襟见肘。正因如此，合同相对性原则也曾一度被吸纳到“对价必须从受允诺人处发出”这个更广泛的对价原则上来。合同相对性和对价原则的关系问题实际上抛出了合同相对性原则的独立性问题，其是否只能打着对价的旗号被用来诉说对价原则的内容？在对价的光环笼罩下，合同相对性是否仅为次生的和附带的原则？
合同相对性原则意指只有受允诺人方可强制执行该允诺，也即合同之外的第三方因为不是一项允诺的受允诺人，所以无权强制执行该允诺。然而作为对价原则之一的“对价必须由受允诺人提供”的规则导致了这样一种情形：Ｘ对Ｙ与Ｚ做出一项允诺，由Ｘ向Ｚ支付１００英镑，而该项支付的对价由Ｙ提供。在这种情形之下，Ｚ是合同的当事人，但却因为其未能对Ｘ的允诺提供对价而不能对Ｘ提起合同之诉。在对价原则所笼罩的这一情形中，Ｚ是一项允诺的受允诺人，但是其地位并不会优于合同相对性原则下的合同之外的第三人，所以是否为受允诺人本身并不重要，核心在于“对价必须由受允诺人提供”的对价规则。英国１９９９年的《合同
法（第三方权利）》也进一步说明了是否拥有“受允诺人的身份”对其能否强制执行该允诺并不产生至关紧要的影响。“对价必须由受允诺人提供”的规则给“只有受允诺人方可强制执行该允诺”的独立适用几乎没有留下什么空间。Ｔｗｅｄｄｌｅｖ．Ａｔｋｉｎｓｏｎ案中，原告败诉的原因不在于其不是受允诺人，更根本的是在于Ｔｗｅｄｄｌｅ对于对价而言是一个陌生人。
在一些案例中，Ｘ与Ｙ订立一个合同，合同约定Ｙ履行特定行为，Ｘ则有义务向Ｚ支付一定的金额。对于这种情形，法院通过对合同当事人意思的检索，认为Ｘ与Ｙ订立的合同实际上也成立了一个Ｘ与Ｚ之间的合同。基于Ｚ与Ｘ之间的合同，Ｚ有权起诉Ｘ。此时，法院要解决的是如何解释Ｚ与Ｘ之间合同的对价问题而不是合同相对性的问题。
到了１９９０年末，法官不再依据合同相对性原则来阻止合同第三方获得其利益的诉求。这是因为在一个涉他合同中，该第三方的对价是由另外一方的合同当事人所提供的，所有这些实际上依赖于第三方被允许利用合同当事人提供的对价。
对于英美法系国家而言，合同的本质在于“对价”而非“合意”，对价原则是英美契约法的核心支柱，合同相对性原则在这一支柱的主导下调整社会契约关系。建立在简单商品经济单一的点对点交易模式上的合同相对性原则曾被认为是英国法基础性的原则，因为这关乎只有合同的当事人才能就该合同提起诉讼。在经济生活复杂多变的现代社会中，合同关系早已不再拘囿于双方当事人之间，要求改革甚至取消合同相对性原则的呼声也一直不断。然而，合同相对性原则在其曲折的发展历程中创设了普通法上“代理制度”、“权利转让条款”、“信托机制”、“附属合同理论”等例外，制定法方面英国１９９９年的《合同法（第三方权利）》又建立了针对合同相对性原则的一个实质上的例外。上述例外正如其字面意思一样，是对合同相对性原则的矫正、补充以及变通执行，并未动摇合同相对性原则的地位。合同相对性原则的复杂子系统也不可避免地丰富起来。
合同相对性原则围绕在对价周围，如月晕一般朦胧又真实，伴随并诠释对价（月光）的同时，其相对独立的一面又散发轻盈柔美的光泽。两者交织在一起，形成独特的景观。
一、光环的笼罩
二、柔美的光泽
【参考文献】
【作者简介】
［１］马特，等．英美合同法导论［Ｍ］．对外经济贸易大学出版社，２００９：１３４．［２］［英］刚特・特雷特尔，著．二十世纪合同法的几个里程碑［Ｍ］．杨帆，译．北京大学出版社，２００９．
［３］姚晟琦．合同相对性例外之原因分析［Ｊ］．法律适用，２０１２（３）．
［４］［英］约翰・史密斯爵士，著．合同法［Ｍ］．张昕，译．法律出版社，２００４：８８．［５］管来智．现代英美契约法上的“契约私密关系规则”初论——以案史为线索的一个探讨［Ｄ］．华东政法学院，２００４．
朱文华（１９８９—），男，山东临沂人，西安交通大学法学院２０１２级硕士研究生，主要研究方向：国际经济法。
英国合同法合同相对性原则与对价原则关系研究
——合同相对性原则作为对价原则的月晕
□朱文华（西安交通大学法学院，陕西西安７１００４９）
【摘要】【关键词】本文基于对价原则在英国合同法上的重要性，旨在探讨作为英国法上基础性原则之一的合同相对性原则。合同相对性原则可以言简意赅地阐释为：只有受允诺人方可强制执行该允诺。合同相对性原则功能的施展依赖于对价原则效用的发挥，其始终笼罩在对价原则的光环之下；同时，合同相对性原则在曲折且充满争议的发展历程中，逐渐发展并丰富了由其本身和多项例外组成的复杂子系统。合同相对性原则与对价原则交织在一起，如同月晕仅仅伴随着月亮。
合同相对性原则；对价原则；独立性问题；多项例外；月晕
