最高法院关于人民法院处理“毒豆芽”案件有关问题的答复

沈阳毒豆芽事件牵出监管体制问题2011-05-06作者: 未知来源: 法律快车刑法分享到：04月8日，沈阳市公安局皇姑分局龙江派出所接到群众举报:和平区浑河堡乡下河湾村有人生产销售有害豆芽。

龙江派出所迅速开展工作，于4月9日提取到疑似有害豆芽样本。

经检测，豆芽中含有亚硝酸钠、尿素、恩诺沙星、6-苄基腺嘌呤激素。

其中，人食用含亚硝酸钠的食品会致癌，恩诺沙星是动物专用药，禁止在食品中添加。

此情况引起沈阳市打假办高度重视。

沈阳市打假办调查发现，沈阳市场至少三分之一的豆芽都存在类似问题。

4月17日凌晨，沈阳市公安局调集皇姑、和平和经济技术开发区40名警力开展端窝点行动，在浑河堡乡下河湾村一大棚内查获使用有害非法食品添加剂制成的豆芽2吨、半成品8吨，对蹇某等4人以涉嫌销售有毒、有害食品罪刑事拘留。

与此同时，警方顺藤摸瓜，在于洪区、皇姑、东陵等区的城乡接合部多处发现豆芽黑窝点，并从现场查获大量非食品添加剂。

在沈阳市公安局获悉，今天警方又在新民市和于洪区各端掉了一个“毒豆芽”加工点。

沈阳警方共查获“毒豆芽”40吨，对12名非法加工点人员进行了刑事拘留。

另悉，沈阳市公安局昨日还向各分、县(市)公安局发出紧急通知，要求从即日起至4月21日，以区打假办名义，迅速组织派出所和相关行政部门共同对辖区内农贸市场及可能生产、加工、销售有毒有害豆芽的地点进行全面排查，对发现有害豆芽的要立即进行查处。

黑加工点老板：“大家都这么干凭什么抓我”“我们没想到，虽然警方曾于4月8日到犯罪嫌疑人蹇某的非法加工点取过样，但是他不但没有因害怕查处逃跑，而且还在我们采取拘留措施时说…大家都这么干，凭什么抓我‟。

”沈阳市打假办常务副主任郝立志对《法制日报》记者说。

另据了解，蹇某之所以这样说事出有因，他已经在沈阳加工“毒豆芽”多年，他的黑加工点在3年前曾被当地一家电视台曝光，但结果不了了之，对他没有任何影响。

据沈阳市打假办打击处理组组长荆维强介绍，目前警方刑事拘留的12名犯罪嫌疑人中，有11人是来自辽宁省锦州市的北镇市(县级市)，另一人是相邻的锦州市黑山县。

最⾼法院解读《关于办理危害⾷品安全刑事案件适⽤法律若⼲问题的解释》店铺北京5⽉3⽇电今⽇15时，最⾼⼈民法院召开新闻发布会，通报《最⾼⼈民法院、最⾼⼈民检察院关于办理危害⾷品安全刑事案件适⽤法律若⼲问题的解释》有关情况。

最⾼⼈民法院新闻发⾔⼈孙军⼯在发布会上对《解释》的背景和主要内容等情况逐⼀作了阐释说明。

⼀、《解释》的制定背景“民以⾷为天，⾷以安为先。

”⾷品安全事关⼈民群众切⾝利益，⾷品安全犯罪严重危害⼈民群众⾝体健康和⽣命安全、严重扰乱社会主义市场经济秩序、严重影响社会和谐稳定、严重损害党和政府的形象。

近年来，全国各级⼈民法院充分发挥审判职能作⽤，依法审判了⼀批危害⾷品安全犯罪案件，严惩了⼀批危害⾷品安全犯罪分⼦。

2010年⾄2012年，全国法院共审结⽣产、销售不符合安全(卫⽣)标准的⾷品刑事案件和⽣产、销售有毒、有害⾷品刑事案件1533件;⽣效判决⼈数2088⼈。

其中，审结⽣产、销售不符合安全(卫⽣)标准的⾷品案件分别为39件、55件、220件;⽣效判决⼈数分别为52⼈、101⼈、446⼈。

审结⽣产、销售有毒、有害⾷品案件分别为80件、278件、861件;⽣效判决⼈数分别为110⼈、320⼈、1059⼈。

此外，还对⼤量危害⾷品安全刑事犯罪⾏为分别以⽣产、销售伪劣产品罪、⾮法经营罪等其他罪名进⾏了审判，有⼒打击了危害⾷品安全的犯罪分⼦。

从审判实践的情况看，当前⾷品安全形势仍然⼗分严峻。

⼀是危害⾷品安全刑事案件数量⼤幅攀升。

近三年来，⼈民法院审结这类案件的数量呈逐年上升的趋势。

2011年、2012年审结⽣产、销售不符合安全(卫⽣)标准的⾷品刑事案件和⽣产、销售有毒、有害⾷品刑事案件同⽐增长分别为179.83%、224.62%;⽣效判决⼈数同⽐增长分别为159.88%、257.48%。

⼆是重⼤、恶性⾷品安全犯罪案件时有发⽣，⼀些不法犯罪分⼦顶风作案，例如相继出现的瘦⾁精、毒奶粉、毒⾖芽、地沟油、问题胶囊、病死猪⾁等系列案件，⼈民群众对此反映强烈。

农业部门关于豆芽监管问题的意见农业部门关于豆芽监管问题的意见12月4日，新京报记者从中国政府网获悉，国务院办公厅督查室通报国务院第七次大督查收集转办部分意见建议的情况时提到，建议明确界定豆芽等产品的分类标准和产品属性，进一步统一监管方式。

此次通报中，“进一步明确豆芽等产品的类别”作为单独一项，被列在关于完善深化“放管服”改革优化营商环境政策措施的意见建议之内。

其中提到，黑龙江省有关单位反映，由于有关部门对豆芽的类别认定不一致，原卫生部和原质检总局认为豆芽属于初级农业产品，原农业部认为豆芽属于食品，导致地方在监管方式上还不完全统一。

按食品进行管理的需要取得食品生产许可，按食用农产品进行管理的在市场销售不需要取得许可。

国办督查室建议明确界定豆芽等产品的分类标准和产品属性，进一步统一监管方式，拟转办部门为农业农村部、国家卫生健康委、市场监管总局。

新京报记者查询资料发现，豆芽分类不一致的问题由来已久。

早在2004年，原卫生部在《卫生部关于制发豆芽不属于食品生产经营活动的批复》中回应称，豆芽的制发属于种植生产过程，不属于《中华人民共和国食品卫生法》调整的食品生产经营活动。

而在2009年，原国家质量监督检验总局以上述批复为依据，认为豆芽应属于初级农产品，建议由监管农业部门负责。

2005年4月4日，商务部、财政部、国家税务总局发布《关于开展农产品连锁经营试点的通知》，通知附件《食用农产品范围注释》提到，食用农产品是指可供食用的各种植物、畜牧、渔业产品及初级加工产品，其中，“植物类”项目下“粮食”的范围包括了黄豆芽、绿豆芽等。

但是在2014年，原农业部办公厅在《关于豆芽制发有关问题的函》中表示，豆芽属于豆制品，其制发过程不同于一般农作物的种植活动，生产经营应符合《食品安全法》的相关规定。

同年，最高人民法院在《关于人民法院处理“毒豆芽”案件有关问题的答复》中提到了豆芽监管问题的复杂性。

该答复称，各有关职能部门均认为对于“毒豆芽”违法犯罪行为应依法惩处，但实践中也存在一些不同认识，如豆芽属于食品还是食用农产品，豆芽制发属于食品加工还是农业种植，对豆芽及豆芽制发是适用《食品安全法》还是《农产品质量安全法》予以监管等等。

毒豆芽“不归我管”折射出监管部门行政不作为江苏天一智能设备有限公司严循东2011年5月13日沈阳警方几天之内查获40吨毒豆芽，经检测，其中含有亚硝酸钠、恩诺沙星等。

人食用含亚硝酸钠的食品会致癌，恩诺沙星是动物专用药，禁止在食品中添加。

如何让市民能够吃上“放心豆芽”？沈阳市打假办会同公安、工商、质监、农委等部门专题研究监管问题。

不料，会议上，各部门均表示毒豆芽“不归我管”，且各有理由。

其实，赤裸裸的“不归我管”背后，正是监管部门的行政不作为。

其一，这些部门的不愿“管”，并不是说不想分享查获40吨毒豆芽的荣光，而是在回避、掩饰此前监管缺失的责任。

为什么毒豆芽总是能够“穿越”禁令，不断生产出来？监管部门的疏于管理难辞其咎。

沈阳黑加工点老板被拘留时，为什么敢说“大家都这么干凭什么抓我”？嚣张的态度只是表象，而长期以来食品制作秩序混乱、缺乏监管的现实才是根本。

其二，这些部门乐于坐而论道，仔细辨析部门执法中的细微枝节，甚至还论及国家层面市场监管的职责划分不清，却浑然忘却自身最基本的履职。

那么多的监管部门，果真管不住小小的豆芽吗？既然警方能够在3天之内查获40吨毒豆芽，也就说明，至少在这个产业链上，制假者隐藏的并没有那么深。

其实，说到底，正是一个个部门作壁上观的行政不作为，“不归我管”，才使得市场失序、道德失范。

而与“不归我管”的推诿相对应的，则是相关监管部门十分热衷的罚款行为。

此前媒体披露，少数监管部门和工作人员竟然将能不能创收作为管与不管的取舍标准，甚至存在为利执法的腐败行为。

可以说，“不归我管”与“为利执法”不过是一个硬币的两面罢了，从“不作为”到执法腐败，其间的距离并不遥远。

社会生活的复杂而导致的专业分工，使得单个机构包揽所有事务的可能性已经不复存在，分段监管就是这种社会分工下的产物。

如果因为这几个机构相互推诿责任就质疑分段监管模式，这倒也未必。

由此可见，分段监管本身并不必然导致各部门的相互卸责，关键在于后续的问责是否到位。

关于“豆芽案件”中适用法律法规问题的说明目前由于豆芽培育制发过程的属性不明确，由于行政部门的职责分工不清，致使各地公检法对“毒豆芽”案件审理存在适用法律不准确的情况严重。

据《中国裁判文书网》（豆芽、有毒有害食品罪）统计显示，仅2013年1月1日至2014年8月22日，全国审理案件709起，判刑人员达918人，这不仅严重影响了我国食品安全的声誉，也造成了企业及人民群众生命财产的重大损失，并有可能引发“社会群体性事件”，影响社会的和谐稳定。

我会对这种情况非常担忧。

在对豆芽相关的法律法规及“毒豆芽”案件裁定依据进行研究，发现存在以下问题：一、公检法对“毒豆芽”当事人在豆芽培育制发过程中使用“6苄胺基嘌呤”等植物生长调节剂违反《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的认定有误。

《卫生部关于制发豆芽不属于食品生产经营活动的批复》（卫监督发[2004]212号）、《国家质量监督检验检疫总局关于对豆芽生产环节监管意见的复函》（质检办食监函[2009]202号）都明确表示豆芽制发不属于食品生产经营活动，而《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的适用范围为食品生产经营活动。

因此不能用针对食品生产经营活动的标准去衡量不是食品生产经营活动的行为。

二、公检法对“毒豆芽”当事人在豆芽培育制发过程中使用“6苄胺基嘌呤”等植物生长调节剂违反《农药管理条例》的认定有误。

《农业部办公厅关于豆芽制发有关问题的函》（农办农函〔2014〕13号）表示豆芽的培育制发不属于农业种植活动，而《农药管理条例》的适用范围为农业种植生产活动。

因此不能用针对农业种植生产活动的法规去衡量不是农业种植生产活动行为。

三、公检法对“6苄胺基嘌呤”等植物生长调节剂认定为有毒有害物质没有依据。

1、农业部第194号、199号、322号、1586号公告，国家明令禁止生产经营使用的农药品种清单中没有6-苄胺基嘌呤和4-氯苯氧乙酸钠，卫生部（现为卫计委）2008年以来共发布了六批《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂名单》中都没有6-苄基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸钠。

府谷法院受理一起“毒豆芽”案件
府谷法院立案庭赵钦
近日，府谷法院受理该院第一例食品安全案件，公诉机关指控被告人高某及李某夫妻二人犯生产、销售有毒有害食品罪。

公诉机关指控：2005年8月份始，被告人高某在府谷县府谷镇马家沟16号家中，非法添加“无根豆芽素”和增白粉生产豆。

生产的有毒、有害豆芽均由被告人李某用人力三轮车运到府谷县新桥市场内进行贩卖。

2014年7月27日，府谷县视频药品监督管理局在府谷县新桥市场查获被告人李某正在销售的毒豆芽150千克，后在府谷县府谷镇马家沟路16号查获被告人高某生产的毒豆芽650千克。

经陕西省产品质量监督检验研究院在送检样品中检出“6-苄基腺嘌呤”，2011年9月30日卫生部办公厅认为6-苄基腺嘌呤缺乏食品添加工艺必要性，不得作为食品用加工助剂生产经营和使用并函告国家质量检验检疫总局；2011年11月4日国家质量监督检验检疫总局发出公告禁止食品生产企业使用6-苄基腺嘌呤。

目前该案在进一步审理过程中。

兼论“毒豆芽”案件的定罪依据和证明标准I 保广有**作者单位：海东市人民检察院。

［1］ 葫芦岛市连山区人民法院：《刑事判决书）（2015）连刑初字00114号：“本院认为，被告人郭某某、鲁某某虽在生产绿豆芽的过程中使用了非食品原料并予以销售，但没有证据证明二被告人在豆芽上喷洒，速长王，后所检 测出的4-氯苯氧乙酸钠、6-节基腺嗥吟、赤霉素等三种物质对人体能造成何种危害，该三种物质的安全性亦尚不清楚，故二被告人行为应属情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪。

”［2］ 参见吴詰华：《无根豆芽出现首例无罪判决，此前已有近千芽农被判刑》，来源：央广网2015年7月28日17:19,/news/20150728/t20150728_519340611 .html 最后访问：2020 年 6 月 4 日 21:13。

［3］ 《北京青年报》社评:《“毒豆芽”无罪判决的法治价值》,转载于《法律与生活》2015年8月下第6页。

［4］ 参见于明辉:《“毒豆芽案”判无罪体现疑罪从无精神》，载《经济参考报》2015年8月4日第8版。

［5］ 参见符向军：《“毒豆芽案”无罪判决是尊重科学》，载《法制日报》2015年7月29日第7版。

［6］ 同前引［2］。

“毒豆芽”案件目前特指添加6-节基腺噪吟、4_ 氯苯氧乙酸钠、赤霉素（俗称“无根水”、“无根剂”、“无 根素”、“AB 粉”、“速长王”等）制发的豆芽，在2015年 之前，“毒豆芽”案件是以生产、销售有毒、有害食品罪定罪处罚的。

但是2015年6月16日，辽宁省葫芦岛市连山区人民法院改判两位芽农郭某某、鲁某某无罪卩成为首例无罪判决严“毒豆芽”是否有毒、生产 “毒豆芽”是否构成犯罪的问题一度成为了舆论焦点，媒体对此进行了大量的宣传报道，《北京青年报》社评 认为“不能在'有关部门禁止使用的物质’和’有毒有害物质'之间简单画等号”叫《经济参考报》载文指岀“毒豆芽案”判无罪体现疑罪从无精神①《法制日报》 载文指出“毒豆芽案”无罪判决是尊重科学、保障食品 安全不能依赖刑罚叫……甚至有人主张对此前判决 有罪的案件进行再审并予以国家赔偿叫有报道称在2015年2月的相关学术会议上已初步形成了 “无根2020 •第 6 期47QingHai z s Procuratorial Bimonthly豆芽”案件无罪的共识叫也有人称两高曾非正式叫停“毒豆芽”案件审理叫但并未见到新的司法解释或者 规范性文件,可见“初步共识”并非共识，葫芦岛市的 无罪判例也没有被编入指导性案例，更没有像有人预测的那样成为“建国以来罕见的集体被判有罪但又集 体翻案的例子”肌»1. 芽"案件不思诉敎量统计表年份2014201520162017201820192020件数129026453131崔；1,以关權词"6-节建旗嗓吟"、"豆芽"、"不您怩决毙书"在12309检察 网飼搜索结果统计；2-止日期为2020年6月6日.表3. 2015年度各月份一审判决“毒豆芽”案件统计表月份123456789101112件数89444412371422121'注，M+11月伤旳12件申7件为兔予M 率处簡.表2.近年来一审判决“毒豆芽”案件统计表年输2014201520162017201820192020件数1280223325203it'. 1.2 , 2020^»l-5fl»S#».中国裁判文书网、12309中国检察网显示,2014年9月份开始对“毒豆芽”案件作出相对不起诉、存疑 不起诉以及无罪不起诉决定,2015年一大批案件被不起诉。

“毒豆芽”案件，全国四起，涉案者成千上万，难道他们都有罪吗？其实不然。

自卫生部颁布{919}号文件，删除33种物质作为食品添加剂（删除原因是缺乏工艺必要性），其中就包括在豆芽中使用有二十几年历史的6苄基腺嘌呤和4氯苯乙酸钠，同时删除的还包括油酸（动植物油和脂肪的主要成分）铁粉（铁是人体必备元素）尿素（广泛化肥）。

可以推知删除6ba和4并不是因为安全原因，后来在卫生部的公开答复中也证明着一点（卫政申复[2013]2306中说删除是因为作为农药监管，非安全原因。

卫政申复[2014]0298没有加入食品中可能违法添加的非食品物质名单），可基层执法中无辜芽农十有八九是因为这两种物质定罪，农业部却没有给出说法在农业上，6ba和4属于aa级和a级绿色食品农药，可见其权限之高。

其安全性早就被许多专家和研究院证明。

（中国科学院植物研究所研究员邵莉楣等编著的《植物生长调节剂应用手册》（2012年7月第2版），上面给出了“6-苄基腺嘌呤[毒性]无毒”结论。

另外，早在1987年7月《南京医学院学报》出版的《6-苄基腺嘌呤的安全性毒理学评价》对相关问题的表述是这样的：“本化合物是比较安全的低毒、弱蓄积性的人工合成物质。

”浙江省农业科学院农产品质量标准研究所曾对发生在浙江东阳市，一起因豆芽被检出13微克/千克的6-苄基腺嘌呤残留案，为明确豆芽中的6-苄基腺嘌呤残留对消费者健康的影响，进行膳食风险评估后得出结论，“各类人群的6-苄基腺嘌呤摄入量远低于每日容许摄入量，风险完全可以接受”。

）。

然而农业部却拒绝受理豆协在制定新的豆芽标准申请由6ba和4配成的生长素。

在农业部出台的《食品中农药安全限量》将豆芽归属于蔬菜芽菜类，并允许多种安全性不如6ba和4，毒性远高于6ba和4的农药在豆芽中使用。

并声称豆芽不属于种植过程。

显然农业部的说法自相矛盾。

即使没有条框，仅凭普通人的认识豆芽也是菜。

豆芽是种子萌发过程，显然是种植过程，这一点有许多佐证（1、GB 2763—2012食品安全国家标准《食品中农药最大残留限量》（P140页）“附录A．3蔬菜－10芽菜类：绿豆芽、黄豆芽、萝卜芽、苜蓿芽、花椒芽、香椿芽等”2、GB2760-2011食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》( P180) 04.02.01.04豆芽菜属于04.02.01“新鲜蔬菜”，不属于04.02.02“加工蔬菜”。

关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释中华人民共和国最高人民法院中华人民共和国最高人民检察院公告法释…2013‟12号《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》已于2013年4月28日由最高人民法院审判委员会第1576次会议、2013年4月28日由最高人民检察院第十二届检察委员会第5次会议通过，现予公布，自2013年5月4日起施行。

最高人民法院最高人民检察院2013年5月2日关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释（2013年4月28日最高人民法院审判委员会第1576次会议、2013年4月28日最高人民检察院第十二届检察委员会第5次会议通过）为依法惩治危害食品安全犯罪，保障人民群众身体健康、生命安全，根据刑法有关规定，对办理此类刑事案件适用法律的若干问题解释如下：第一条生产、销售不符合食品安全标准的食品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百四十三条规定的“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”：（一）含有严重超出标准限量的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质的；（二）属于病死、死因不明或者检验检疫不合格的畜、禽、兽、水产动物及其肉类、肉类制品的；（三）属于国家为防控疾病等特殊需要明令禁止生产、销售的；（四）婴幼儿食品中生长发育所需营养成分严重不符合食品安全标准的；（五）其他足以造成严重食物中毒事故或者严重食源性疾病的情形。

第二条生产、销售不符合食品安全标准的食品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百四十三条规定的“对人体健康造成严重危害”：（一）造成轻伤以上伤害的；（二）造成轻度残疾或者中度残疾的；（三）造成器官组织损伤导致一般功能障碍或者严重功能障碍的；（四）造成十人以上严重食物中毒或者其他严重食源性疾病的；（五）其他对人体健康造成严重危害的情形。

第三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百四十三条规定的“其他严重情节”：（一）生产、销售金额二十万元以上的；（二）生产、销售金额十万元以上不满二十万元，不符合食品安全标准的食品数量较大或者生产、销售持续时间较长的；（三）生产、销售金额十万元以上不满二十万元，属于婴幼儿食品的；（四）生产、销售金额十万元以上不满二十万元，一年内曾因危害食品安全违法犯罪活动受过行政处罚或者刑事处罚的；（五）其他情节严重的情形。