行政诉讼检察监督探析论文

浅论我国行政诉讼检察监督制度
行政诉讼检察监督制度是我国政法领域的重要一环，主要由检察机关对行政诉讼在诉讼过程中的合法性、公正性和程序合法性进行监督。

该制度的根本目的是确保公平、公正、公开、高效的行政诉讼制度得以实行，维护国家法制秩序和公民合法权益。

我国行政诉讼检察监督制度的发展始于20世纪80年代，经过不断的完善和改进，目前已经基本形成一套完整的制度体系。

主要包括检察机关对行政诉讼案件的立案监督、过程监督和决定执行监督三个方面，具有较强的针对性和协调性。

对于公民来说，行政诉讼检察监督制度的实施，可以有效保护公民的合法权益。

检察机关可以通过对行政诉讼程序的监督，规范行政执法行为，避免行政滥权和不当行为的发生，从而确保公民权益的得到保障和维护。

同时，检察机关在行政诉讼案件中的介入和监督，也可以提高行政诉讼的公正性和质量，加强司法透明度，增强社会公信力。

总之，我国行政诉讼检察监督制度的发展，为行政诉讼制度的完善提供了有力的保障和支持，其重要地位和作用越来越得到各方面的认同和重视。

行政诉讼中的检察监督论文内容摘要：在《行政诉讼法》制定之时，立法机关对检察监督的范围加以较大限制还有一定的理由和根据，但在现时的条件下，仍然将检察监督局限于抗诉一途就完全没有道理，已经不适用今天我国行政法治的现实需要了。

因此，修改《行政诉讼法》，增加关于检察监督的具体条文，进一步明确检察监督的对象、方式和手段是非常必要的。

关键词：行政诉讼检察监督行政公益诉讼《行政诉讼法》总则第10条规定，“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。

这一规定确立的检察监督的范围是非常宽泛的，其涉及的监督对象可以包括人民法院、人民法院的审判人员、行政诉讼所有参加人、参与人，甚至可以包括与被诉行政行为有关的其他任何行政机关、组织和个人；其监督方式可以包括检察机关为实现监督目的能够和应该采取的任何方式，如主动提起公诉，支持原告起诉，出席法庭审理和在法庭审理中提出纠正违法的意见，依上诉审程序提出抗诉，依审判监督程序提出抗诉，以及查处审判人员在行政审判中徇私舞弊、枉法裁判的行为等；其监督手段可以包括为实现监督目的能够和应该采取的任何监督手段，如接受当事人和其他公民、组织的申诉、控告、检举，听取与案件有关的利害关系人的陈述、申辩，调阅法院案卷材料，向有关行政机关以及公民、组织了解情况、调取证据，以及必要时委托有关鉴定机构进行鉴定，等等。

当然，这只是对《行政诉讼法》总则第10条规定的字面理解，《行政诉讼法》的具体条文对检察监督并没有规定这么广泛的监督对象、监督方式和监督手段。

《行政诉讼法》的具体条文关于检察监督的规定仅有一条，即第64条。

该条规定，“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉”。

根据这一规定，行政诉讼中检察监督的范围非常狭窄，其涉及的监督对象仅仅包括人民法院的判决、裁定；其监督方式仅仅包括依审判监督程序提出抗诉；监督手段则更没有具体规定。

可见，《行政诉讼法》总则确定的检察监督的基本原则在该法具体条文中并没有得到很好的落实，或者说，落实得很不好。

浅析我国行政诉讼检察监督制度的现状及其完善摘要：1989年的《行政诉讼法》规定了行政诉讼的检察监督原则。

10余年来，行政诉讼检察监督制度取得了长足发展，起到了维护司法公正、监督审判权正确行使的作用。

但是我国的行政诉讼检察监督制度依然存在监督范围难以确定、手段单一、程序不完善等问题，需要从修正立法、拓展监督方式、完善监督程序等方面，对行政诉讼检察监督制度进行完善。

关键词：行政诉讼、检察监督、完善一、行政诉讼检查监督制度的内涵及特征：行政诉讼检察监督制度是指在行政诉讼过程中，检察机关对行政诉讼各方主体及诉讼过程依法进行监督的诉讼法律制度。

这一监督制度是以检察机关的法律监督职权为基础的，是以检察机关这一专门的法律监督为主体，以行政诉讼各方主体及诉讼过程为监督对象，主要应通过参与行政诉讼，提起行政公诉、抗诉来进行。

[1]“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”,是我国行政诉讼制度所确立的一项基本原则。

随着依法治国进程的不断深入，行政诉讼活动是否公正合法，已直接影响到社会稳定、市场经济健康有序的发展。

因此，加强行政诉讼法律监督是检察机关全面履行法律监督职责的需要，对保持社会稳定，促进经济发展有着重要的意义。

行政诉讼检察监督的特征主要有[2]：首先，行政诉讼检察监督是我国人民检察院的一项职能和权力，其它主体不得行使。

其次，行政诉讼检察监督必须依照法律规定进行，法律规定包括实体规定和程序规定。

再次，行政诉讼检察监督是对人民法院行政审判活动的监督。

另外，行政诉讼检察监督对行政诉讼中诉讼参加人的行政违法行为实施法律监督。

最后，行政诉讼检察是一种法律监督，是以国家强制力作为后盾的，直接作用于行政审判活动的监督。

二、我国行政诉讼检查监督存在的问题及分析：经过10余年的行政诉讼检察监督实践，检察机关发挥了法律监督的作用，取得了一定的成效。

然而，现行的行政诉讼检察监督制度存在的局限性越来越明显，严重影响了行政诉讼检察监督工作的开展。

浅析行政诉讼检察监督制度摘要与民事诉讼检察监督一样，行政诉讼检察监督是我国一项重要的检察制度，是通过法律确定了的检察机关的监督权。

人民检察院是国家的法律监督机关，按照行政诉讼法规定，人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。

行政检察要围绕行政诉讼监督展开，或者说，行政检察的核心是行政诉讼监督。

需逐步完善对行政诉讼被告的检察监督机制、抗诉制度及检察机关的监督调查权，本文对行政诉讼检察监督的对象、范围等提几点自己的意见和期望。

关键词行政诉讼；检察监督；范围；完善自从1989年《行政诉讼法》颁布实施以来，我国的行政诉讼制度得到了有效的完善和一定的发展，但当前仍然面临着不少需要解决的问题，仅就检察机关自身而言，对于这项工作，无论是人力、物力的投入，还是实际开展的情况都差强人意。

因而，进一步加强对行政诉讼检察监督工作重要性的认识，深化这一领域的理论研究，对于完善相关立法规定，推动司法实践仍具有积极的意义。

一、行政诉讼检察监督制度的现状行政诉讼检察监督制度，是指检察机关对行政诉讼中各方主体和诉讼过程依法进行法律监督的诉讼法律制度。

这一监督制度以检察机关的法律监督权为基础，以检察机关为监督主体，以行政诉讼各方主体和诉讼过程为监督对象，主要应该以参与行政诉讼，制发检察建议和抗诉来进行。

承担行政诉讼检察监督工作的主要机构是检察机关内设的民事行政检察部门，内设机构改革完成后，最高人民检察院单设第七检察厅统筹全国行政检察工作，然而到基层人民检察院，绝大部分基层检察院行政检察部门与民事检察部门、公益诉讼检察部门、生态检察部门四部合一，一套人马将检察机关的四大检察业务全部包办，并且绝大部分基层院的行政检察人员配置可以用“凄惨”一词容毫不为过，行政检察部门作为检察业务边缘业务的现象仍然存在，这与检察机关长时间以来的重刑轻民息息相关。

行政诉讼不同于民事诉讼，由于行政部门的地位与起诉人的地位严重不符，也导致了行政诉讼案件数量不多，检察机关可以进行监督的线索相应变少。

《行政执法检察监督问题研究》篇一一、引言行政执法作为国家治理体系的重要组成部分，对于维护社会秩序、保障公民权益、促进经济发展具有举足轻重的地位。

然而，行政执法的公正性、合法性以及透明度问题一直备受社会关注。

检察监督作为行政执法的重要监督力量，其作用和地位不可忽视。

本文将对行政执法检察监督问题进行深入研究，旨在提出有效的解决方案和改进措施。

二、行政执法检察监督的背景与意义随着法治国家建设的不断深入，我国行政执法逐渐成为维护社会稳定、保障公民权益的重要手段。

然而，行政执法过程中存在的不规范行为、滥用职权等问题时有发生，严重影响了行政执法的公信力和权威性。

因此，加强行政执法的检察监督显得尤为重要。

检察监督作为行政执法的有力保障，其意义在于：一是维护社会公平正义，保障公民合法权益；二是规范行政执法行为，提高行政效率；三是促进法治国家建设，推动国家治理体系和治理能力现代化。

三、行政执法检察监督的现状及问题目前，我国检察监督在行政执法中发挥着重要作用，但仍存在一些问题。

主要表现在以下几个方面：1. 监督力度不够：部分地区检察机关对行政执法的监督力度不够，导致部分违法行为未能及时得到纠正。

2. 监督方式单一：现行检察监督方式主要以事后审查为主，缺乏对行政执法过程的实时监控和预警机制。

3. 监督范围有限：部分地区检察机关对某些领域的行政执法监督存在盲区，导致这些领域的违法行为难以得到有效制约。

四、加强行政执法检察监督的措施与建议针对上述问题，本文提出以下加强行政执法检察监督的措施与建议：1. 加大监督力度：检察机关应加大对行政执法的监督力度，确保违法行为得到及时纠正。

同时，应加强与行政机关的沟通与协作，共同推动行政执法规范化。

2. 完善监督方式：建立实时监控和预警机制，对行政执法过程进行全面、实时监督。

同时，可以借助信息技术手段，如大数据、人工智能等，提高监督效率和准确性。

3. 拓展监督范围：检察机关应加强对所有领域的行政执法监督，消除监督盲区。

行政诉讼检察监督若干问题探析作者：刘恒摘要：我国行政诉讼法实施五年多的实践表明,正确处理行政权、审判权和检察权三者之间的相互关系,重视和加强检察机关对行政诉讼的法律监督是全面贯彻实施行政诉讼法的基本前提和重要保证。

检察机关有权对行政诉讼实行法律监督,是我国行政诉讼法所确定的一项基本原则,这一原则目前在实践中仍面临着一系列的困难和问题。

本文就我国行政诉讼检察监督的法律地位,监督方式和范围以及抗诉问题进行分析和探讨。

检察机关有权对行政诉讼实行法律监督,是我国行政诉讼法所确定的基本原则之一。

我国行政诉讼法已经生效实施五年多时间了,五年的实践表明,正确处理行政权、审判权和检察权三者之间的相互关系,加强检察机关对行政诉讼的法律监督是全面贯彻实施行政诉讼法的基本前提和重要保证。

目前 ,在行政诉讼中实行检察监督仍面临着一系列的困难和问题 ,理论上不够成熟,实践中仍在试点摸索,因此,有必要重视和加强对行政诉讼检察监督问题进行深入的研究和探讨。

本文拟就检察监督的地位、方式、范围及抗诉等问题略陈管见。

一、检察机关在行政诉讼中的法律地位关于检察机关在行政诉讼中的法律地位问题,法学界和实际部门存在着不同的观点和认识。

(1)有人主张检察机关参加行政诉讼处于原告地位;(2)有人主张检察机关在行政诉讼中处于法律监督者的地位;(3)还有人主张检察机关在行政诉讼中具有双重身份,从提起诉讼的角度来看，它处于原告的诉讼地位,同时,它又行使法律监督者的职能。

国外立法对这一问题也采取了不同的态度。

在英国,检察机关参与行政诉讼的基本方式是提起诉讼和参加诉讼。

法律明确规定了检察机关参与行政诉讼的情形并规定应有检察长参加的案件，检察长应该参加。

英国总检察长提起诉讼或以检察长的名义提起诉讼,都以总检察长作为诉讼形式上的原告人。

在英王诉讼中 ,由有关的部充当原告人或被告人,如果没有这样的部 ,总检察长充当诉讼中的原告人或被告人〔1〕.在德国,行政法院法规定了行政诉讼的公共利益代表人制度,就是联邦最高检察官作为联邦公共利益的代表人,州高等检察官和地方检察官分别作为州和地方公共利益的代表人,他们分别是行政诉讼的参加人。

《行政执法检察监督问题研究》篇一一、引言行政执法是维护社会秩序、保障公民权益的重要手段，而检察监督则是确保行政执法行为合法、公正、有效的关键环节。

然而，当前我国在行政执法检察监督方面仍存在诸多问题，这些问题不仅影响了行政执法的权威性和公信力，也制约了法治社会的建设进程。

本文旨在深入探讨行政执法检察监督的问题及其解决路径，以期为完善我国行政执法检察监督制度提供有益的参考。

二、行政执法检察监督的现状及问题（一）现状当前，我国行政执法检察监督主要依靠检察机关的内部监督和外部监督相结合的方式。

内部监督主要体现在检察机关对自身执法行为的自我纠正和约束；外部监督则包括人大、政协、社会舆论等对行政执法行为的监督。

然而，在实际操作中，这两种监督方式均存在一定程度的局限性。

（二）问题1. 监督力度不足：检察机关在行政执法检察监督中往往面临人力、物力等方面的限制，导致监督力度不足，难以全面覆盖所有行政执法行为。

2. 监督手段单一：目前，行政执法检察监督主要依靠检察机关的调查、审查等手段，缺乏有效的技术手段和措施，难以应对复杂的行政执法行为。

3. 缺乏制度保障：我国在行政执法检察监督方面的制度建设尚不完善，缺乏明确的法律规范和保障机制，导致监督工作难以有效开展。

三、解决路径（一）强化内部监督1. 完善内部监督机制：建立健全检察机关内部监督机制，明确各部门的职责和权限，实现权力的制衡和制约。

2. 加强人员培训：提高检察人员的业务素质和法律意识，使其能够更好地履行监督职责。

3. 强化信息化建设：利用现代信息技术手段，提高检察机关的办案效率和监督能力。

（二）加强外部监督1. 完善人大监督制度：加强人大对行政执法行为的监督力度，建立健全人大对检察机关的质询、询问等制度。

2. 引入社会舆论监督：通过媒体、网络等渠道，广泛吸纳社会舆论对行政执法行为的监督意见，提高监督的广泛性和公正性。

3. 建立健全协作机制：加强检察机关与政府其他部门、企事业单位、社会组织等之间的协作与沟通，形成合力，共同推动行政执法检察监督工作的开展。

行政执法监督探讨论文一、行政执法监督中存在的问题一是监督的法律意识还不强。

对《监督法》缺乏足够的认识，依法监督的责任意识淡薄，缺乏责任感、紧迫感和主动性，工作空位不到位，忌讳“监督”二字，讲优点成绩多，讲缺点不足少。

遇问题轻描淡写、避重就轻，对行政个案监督时调查研究不够，多采取一般信访转办程序一转完事，笃信“多一事不如少一事”，不愿启动人大监督程序，放弃监督职责，听之任之。

二是监督魄力还不足。

行政执法包罗万象，内容繁杂，涉及民生民利，执法主体部门多，执法对象多元化，矛盾冲突激烈，解决难度较大。

监督工作中存在瞻前顾后，谨小慎微，害怕越权和越位。

宁愿将质询、特定问题调查、撤销等刚性监督手段弃之不用，而搞行风监督员等柔性方式应付走过场。

三是监督主动性还不够。

不善于调查研究、解剖麻雀，对问题不求甚解、研究不透。

尤其是超前意识不强，对当前矛盾多发期行政执法工作中出现的问题疏于研究，监督指导不到位，客观上造成行政复议及行政诉讼案件多发。

还有的对行政法律知识的学习和研究不够，行政执法监督能力不强，遇事人云亦云、毫无主见，使法律赋予的监督职能形同虚设。

二、存在问题的原因监督工作认识淡薄。

人大是集体行使监督职权，人大代表监督意识的强弱直接影响监督的力度和效果。

近年来，代表结构有了明显改善，素质有了提高，但与人大所面临的监督任务和要求相比仍显不足，一定程度上制约了人大监督的效果。

人大专职委员多数因年龄偏大由党委和行政部门改任，部分委员把人大当成“二线”，视为退休前的“最后一站”，感到人大工作不像党务和行政、经济工作实在，有失落感，对做好监督工作的信心大打折扣。

一些非驻会委员认为监督工作属份外兼职和业余，于己关系不大，存在应付差事心理。

另外，个别代表因曾提的议案得不到应有重视，或得不到满意答复，心灰意冷，监督热情不高，履职意识差。

监督形式单一弱化。

行政执法涉及范围广、数量大、任务重，执法依据的法规种类多，执法程序具有一定弹性，与百姓日常生活息息相关、倍受关注。

《行政执法检察监督问题研究》篇一一、引言行政执法作为国家治理体系的重要组成部分，其合法性、公正性和效率性直接关系到社会秩序的稳定和法治建设的进程。

然而，在实际执行过程中，行政执法仍存在一些亟待解决的问题。

其中，行政执法检察监督问题尤为突出。

本文旨在通过对行政执法检察监督的深入研究，分析当前存在的问题，并提出相应的解决对策，以期为完善我国行政执法检察监督制度提供参考。

二、行政执法检察监督的现状及问题（一）现状当前，我国行政执法检察监督体系已初步形成，包括内部监督和外部监督两大类。

内部监督主要依靠行政机关的自我纠错机制，外部监督则包括人大监督、司法监督、社会监督等。

然而，在实际操作中，由于各种因素的影响，这些监督机制并未充分发挥其应有的作用。

（二）问题1. 监督力度不足：部分行政机关在执法过程中存在“选择性执法”现象，对一些敏感、复杂案件的监督力度不够，导致执法不公、不严。

2. 监督方式单一：目前，行政执法检察监督主要依赖于事后审查和纠正，缺乏事前、事中的有效监督手段。

3. 监督效果不佳：由于监督机制不完善、监督力度不够等因素，导致一些违法行政行为未能得到及时纠正，损害了法治的权威性和公信力。

三、行政执法检察监督问题的成因分析（一）法律制度不健全我国行政执法检察监督的法律制度尚不完善，导致监督过程中缺乏明确的法律依据和规范的操作程序。

（二）行政机关自查机制不足部分行政机关的自查机制不健全，对自身存在的违法违规行为缺乏自省和纠正的动力。

（三）外部监督机制不够完善外部监督机制在实施过程中受到多种因素的制约，如司法资源不足、社会监督渠道不畅等。

四、解决行政执法检察监督问题的对策建议（一）完善法律制度1. 制定更加完善的行政执法检察监督法律法规，明确监督主体、对象、范围、程序等，为监督工作提供法律依据。

2. 建立健全行政执法责任追究制度，对违法行政行为进行严肃处理，提高违法成本。

（二）强化行政机关自查机制1. 推动行政机关建立健全内部自查机制，定期开展自查自纠工作，及时发现和纠正自身存在的违法违规行为。

《行政执法检察监督问题研究》篇一一、引言随着法治社会的不断推进，行政执法在维护社会秩序、保障公民权益等方面发挥着重要作用。

然而，行政执法的有效性和公正性需要得到有效的监督和制约。

检察监督作为行政执法的重要监督方式之一，对于保障法治秩序、维护社会公正具有重要意义。

本文旨在探讨行政执法检察监督的问题，分析其现状及存在的问题，并提出相应的解决对策。

二、行政执法检察监督的现状当前，我国行政执法检察监督体系已经初步形成，包括检察机关对行政执法活动的法律监督、行政复议等制度。

这些制度在保障行政执法公正、维护公民权益方面发挥了积极作用。

然而，在实践中，仍存在以下问题：1. 监督力度不够：部分地区检察机关对行政执法的监督力度不够，导致一些违法行为得不到及时纠正。

2. 监督范围有限：当前检察监督主要针对行政机关的违法行为，对于行政不作为、行政乱作为等问题监督不足。

3. 监督方式单一：检察机关在实施监督时，主要采取事后审查的方式，缺乏对行政执法过程的实时监督。

三、行政执法检察监督存在的问题1. 法律制度不完善：当前我国关于行政执法检察监督的法律制度尚不完善，导致检察机关在实施监督时缺乏法律依据。

2. 检察机关与行政机关的协调机制不健全：检察机关与行政机关在实施监督时，缺乏有效的协调机制，导致监督效果不佳。

3. 公民参与度不高：当前公民对行政执法检察监督的参与度不高，缺乏有效的参与渠道和方式。

四、解决对策1. 完善法律制度：完善相关法律法规，明确检察机关对行政执法的监督范围、方式和程序，为检察机关实施监督提供法律依据。

2. 建立健全协调机制：加强检察机关与行政机关的沟通与协调，建立健全信息共享、案件移送等机制，提高监督效果。

3. 鼓励公民参与：拓宽公民参与行政执法检察监督的渠道和方式，提高公民的参与度，形成全社会共同参与的监督氛围。

4. 强化实时监督：在保障行政执法效率的前提下，加强实时监督，对行政执法过程进行跟踪和记录，及时发现和纠正违法行为。