第五章 产品责任法

2024年侵权责任法学习心得《侵权责任法》是我国____年全国人民代表大会常务委员会第十八次会议通过的一项重要立法，该法对于保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护社会公共利益，促进社会和谐稳定具有重要的意义。

在学习《侵权责任法》的过程中，我深刻地认识到了侵权责任法的作用和意义，并总结出以下几点心得体会。

首先，侵权责任是一种特殊的民事责任。

民事责任是指一个人因违反法律规定而给他人造成损害而应承担的法律责任。

侵权责任是民事责任领域中的一种特殊责任形式，它是指因侵犯他人合法权益而导致损害的一种责任形态。

《侵权责任法》确立了侵权责任的基本原则和适用范围，明确了侵权行为的种类和损害赔偿的方式，并规定了责任的承担方式和范围。

学习《侵权责任法》使我深入了解了侵权责任的基本概念和相关原则，对于正确理解和适用侵权责任具有重要意义。

其次，侵权责任法的主要目的是维护合法权益。

侵权行为往往意味着侵犯他人的合法权益，对被侵权人造成了经济损失或精神痛苦等不良后果。

侵权责任法的主要目的就是通过对侵权行为的处罚和赔偿，维护被侵权人的合法权益，使其得到有效保护。

在学习《侵权责任法》的过程中，我深刻认识到维护合法权益的重要性，同时也意识到自己作为一个公民，要积极守法、尊重他人的权益，不侵犯他人的合法权益。

再次，侵权责任法的适用原则是多元化的。

《侵权责任法》明确规定了合同责任、不当得利责任、无过错责任和约定责任等多种责任原则。

这些原则相互之间具有独立性，各自适应不同的法律关系和法律事实，因此在实际应用中需要根据具体情况进行综合考虑，并依法进行合理的选择。

学习《侵权责任法》使我了解到不同的侵权行为可能会适用不同的责任原则，这对于正确处理侵权纠纷、维护合法权益具有重要指导意义。

最后，侵权责任法的适用需要考虑社会公共利益。

侵权行为不仅会给个体带来损失，也有可能对社会公共利益产生不良影响。

因此，在适用侵权责任法时，需要综合考虑公众利益、社会效益和经济效益等多个因素，判断侵权行为的后果和社会影响，合理确定赔偿责任和处罚措施。

２０１８年３月第２０卷第２期㊀东南大学学报（哲学社会科学版）ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｕｔｈｅａｓｔＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅ）㊀Ｍａｒ．２０１８Ｖｏｌ．２０Ｎｏ．２医疗机构与产品责任‘侵权责任法“第５９条的理解与适用唐㊀超（汕头大学法学院，广东汕头５１５０６３）［摘㊀要］‘侵权责任法“第５９条，也就是医疗产品责任的请求权基础，仅适用于 产品 服务结合体 致患者损害的情形，医疗机构系以服务提供人身份承担严格责任；至于医疗机构充任生产者或销售者的场合，则适用第４３条㊂第５９条乃是第五章产品责任外的独立规整，令医疗机构承担严格责任的理由，是出于法政策的考虑，而不是法解释学的成果㊂医疗机构于第５９条构造中的地位，颇类第４３条中的销售者，故第５９条的未尽事宜得类推适用第五章有关销售者的规范㊂［关键词］医疗产品责任；医疗机构；产品－服务结合体［中图分类号］ＤＦ３６㊀［文献标识码］Ａ㊀［文章编号］１６７１⁃５１１Ｘ（２０１８）０２⁃００８７⁃０９［基金项目］２０１６年度北京市教委社科计划一般项目 中国医患关系法的困境与出路 （ＳＭ２０１６１００２５００３）成果之一㊂［作者简介］唐超，男，汕头大学法学院副教授，博士，研究方向：民商法学，卫生法学㊂①㊀参见‘产品质量法“第４３条；‘侵权责任法“第４３条㊂依‘侵权责任法“第５９条设计的规整，缺陷医疗产品致患者损害的，生产者和医疗机构对患者负连带责任（第１句）；医疗机构就缺陷形成无过错的，对患者赔偿后，得向生产者追偿（第２句）㊂从构造上看，医疗机构的地位颇类产品责任中的销售者①㊂新法颁行以来，第５９条饱受学界排击，思路大抵有二：其一，从比较法上看，多强调服务㊁产品之别，医疗服务中纵使利用了缺陷产品，产品之利用亦附属于服务之提供，医疗服务提供人仍非产品销售者㊂其二，以为在 以药补医 的背景下，医院加价出售药物，或还可将医疗机构视作销售者，衡诸 医药分开 的医改趋势，坚持这样的立场无异于胶柱鼓瑟㊂可这两项论据都有些文不对题㊂本文旨在为第５９条稍作辩护，并就第５９条适用上的若干细节略陈管见㊂一㊁医疗机构在产品责任中的位置缺陷医疗产品致患者损害的，患者自得依产品责任法制寻求救济（‘产品质量法“第四章，‘侵权责任法“第五章），‘侵权责任法“第５９条并未将产品责任法制排除㊂缺陷医疗产品致患者损害，并非单一事实构成，医疗机构于不同情境下，地位有别，患者得援引的请求权基础亦各异，不得笼统而论㊂以下分述之：（一）情境１：医疗机构为生产者依‘药品管理法“，于特定情形（ 临床需要而市场上没有供应 ），经法定程序（省级人民政府药监部门批准），可以自配制剂， 在本医疗机构使用 （第２５条第１款第１ ２句）； 特殊情况下 ，经省级以上政府药监部门批准， 可以在指定的医疗机构之间调剂使用 （第１款第３句）㊂制造制剂的医疗机构为生产者㊂倘因制剂缺陷，致患者损害，在自配自用情形，不论是否引入‘侵权责任法“第５９条那样的新机制，受害人都可以据‘侵权责任法“第４１条㊁‘产品质量法“第４１条第１款，请求医疗机构承担严格责任㊂而在自配他用的情形，更因引入‘侵权责任法“第５９条，受害人得请求制造制剂的医疗机构和实际使用制剂的医疗机构承担连带责任㊂这里的主要问题是，尤其在自配自用场合，生产者能否主张 未将产品投入流通 （‘产品质量. All Rights Reserved.法“第４１条第２款第１项），从而免于承担严格责任？欧洲法院就丹麦亨宁㊃费法德诉奥尔胡斯市议会案（ＨｅｎｎｉｎｇＶｅｅｄｆａｌｄｖ．ÅｒｈｕｓＡｍｔｓｋｏｎｎｕｎｅ）发布的初步裁定就此有深刻讨论，可资参考㊂案情大致如下：原告往Ｓｋｅｊｂｙ医院接受肾移植手术，肾脏由原告的兄长捐献，医院以专门的灌注液保存㊂因灌注液缺陷，致肾脏动脉堵塞，无法移植㊂灌注液由奥尔胡斯医院的药房实验室制作，供Ｓｋｅｊｂｙ医院使用㊂两家医院都属市议会所有㊂原告以１９８９年‘丹麦产品责任法“为据，要求奥尔胡斯市议会赔偿损失㊂被告反驳说，产品未投入流通（‘丹麦产品责任法“第７条第１项），而且产品不是为经济目的而制造（第７条第２项），因为两家医院皆为公立医院，完全由国家财政拨款㊂官司打到丹麦最高法院㊂在 欧共体产品责任指令 的背景下［１］，如何解释丹麦产品责任法，丹麦最高法院逡巡不定，遂中止诉讼，将五个问题提交欧洲法院，请求发布初步裁定㊂头两个问题关涉本文，即 产品责任指令 第７条列举的六项免责事由，第１项（ 未将产品投入流通 ）和第３项（ 产品非为销售而生产，非为任何经济目的之流布而生产，亦非在其经营活动中而生产或流布 ①）如何解释㊂就第一个问题，欧洲法院认为， 产品责任指令 并未就 投入流通 的表述加以界定，故只得依 指令 的规范目的来解释㊂根据判例法，这些封闭列举的免责事由应严格解释㊂第７条第１项所说 未投入流通 ，本意在涵盖下面这种情形，即生产者之外的他人使产品脱离了生产过程㊂此外，违背生产者的意图而使用产品㊁为私人目的而使用产品，或者类似情形，亦不受指令规制㊂而本案的事实情形，不在上述例外之列㊂奥尔胡斯市议会主张，产品从未脱离生产者药房和使用者医院的 控制范围 ，故未投入流通㊂但在本案这样的情形，事实特征在于，要使用这些产品，患者就必须进入控制范围，故奥尔胡斯市议会提出的那些情势并不具有决定意义㊂患者既进入医院，医疗服务过程中所使用的产品，到底是医院制造还是从第三方当事人处取得就无关轻重㊂服务过程中所用产品，是第三方当事人制造的，还是服务提供人自己制造的，或者和服务提供人有业务关联的机构制造的，不会改变产品已经投入流通的事实㊂第二个问题关涉本文下面小节，这里先予介绍㊂ 指令 第７条第３项的抗辩事由，中国法上虽无明文，但通过对责任主体 生产者 销售者 的解释，可得到同样结论㊂欧洲法院认为，医疗活动由财政拨款，患者不必为服务付费，这一事实并不会改变产品制造活动的 经济和经营特征（ｅｃｏｎｏｍｉｃａｎｄｂｕｓｉｎｅｓｓｃｈａｒａｃｔｅｒ） ㊂所涉医疗服务并非慈善活动，不得依第７条第３项免除严格责任［２］㊂也就是说，责任主体应是从事专门营业者，但是否收费并不重要㊂（二）情境２：医疗机构为销售者中国的医疗机构往往兼售药物，倘出售的缺陷药物致患者损害，无关是否引入‘侵权责任法“第５９条的新机制，受害人皆得依‘侵权责任法“第４２条㊁第４３条，‘产品质量法“第４２条㊁第４３条，请求生产者和医疗机构承担连带赔偿责任㊂此际，医疗活动和销售活动相分离，医疗机构非以医疗服务提供人，而是以销售者身份对患者负连带赔偿责任㊂就‘侵权责任法“第５９条的 医疗机构 ，是否即为第４３条的 销售者 ，有二说㊂一为肯定说㊂起草机关表述上闪烁其词，只说 就医疗机构是否为销售者有不同意见 ， 依据产品质量法作出具体规定 ［３］２８５㊂而在‘产品质量法“中，责任主体非为生产者，即为销售者，起草机关似乎是将医疗机构视同销售者㊂司法界和学界颇多主张，或至少认为立法者的意图是将第５９条的 医疗机构 看作销售者②㊂８８东南大学学报（哲学社会科学版）第２０卷①② 流布（ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｅ） ，系本文译法，其他中文著述中多称 分销 派发 等㊂例如：奚晓明．‘中华人民共和国侵权责任法“条文理解与适用．北京：人民法院出版社，２０１０：４１５；陈昌雄．医疗机构在医药产品侵权中的责任研究．中国卫生法制，２０１０（５）：１２；王利明．侵权责任法研究（下卷）．北京：中国人民大学出版社，２０１１：４１２⁃４１３；杨立新㊁岳业鹏．医疗产品损害责任的法律适用规则及缺陷克服．政治与法律，２０１２（９）：１１７⁃１１８；赵西巨．我国‘侵权责任法“中的医疗产品责任立法之反思．东方法学，２０１３（２）：９１；赵西巨．诊疗㊁告知㊁医疗产品使用与医疗损害责任之厘清．私法研究，Ｖｏｌ．１５，２０１４（１）：１１７；赵西巨．再访我国‘侵权责任法“第５９条：情景化㊁类型化与限缩性适用．现代法学，２０１４（２）：１７９；冉克平．产品责任理论与判例研究．北京：北京大学出版社，２０１４：２０４⁃２０５㊂. All Rights Reserved.另一则为否定说，反对将第５９条的医疗机构看作销售者，或至少认为并不当然如此解释①㊂不论起草机关意图如何，本着法的客观目的，应持否定说，将第５９条理解为产品责任外的独立规整㊂倘第５９条的医疗机构即为产品责任法制下的销售者，那么合理的作法是删除第５９条，由起草机关释法，或者以准用性规范指向第４３条，而不是重复书写㊂本此立场，设医院的医师开出药方并尽到用药说明义务，患者于医院药房取药，后因药物缺陷受损害的，即不适用第５９条㊂此际，医院的地位为纯粹的销售者，患者得依第４３条，请求生产者与医院负连带赔偿责任㊂第５９条的适用领域则较为狭窄，限于所谓 产品 服务结合体 （ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｏｆｐｒｏｄｕｃｔｓａｎｄｓｅｒｖｉｃｅｓ）的场合②，即于医疗服务过程中利用了缺陷产品，缺陷产品致患者损害的情形㊂（三）情境３： 产品 服务结合体 １． 产品 服务结合体 的性质产品责任法制强调产品㊁服务之别，不将严格责任扩于服务领域［４］５２⁃５４㊂就产品和服务的结合体，如何判断其性质，实质标准是 交易本质分析法 （ｅｓｓｅｎｃｅｏｆｔｈｅｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎ），即考察 交易的主要层面 （ｐｒｅｄｏｍｉｎａｎｔａｓｐｅｃｔｏｆｔｈｅｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎ）是流布产品还是提供服务［５］８７８㊂依美国‘侵权法重述第三版“，产品流布包括 销售 （ｓｅｌｌｓ）和 以其他方式流布 （ｏｔｈｅｒｗｉｓｅｄｉｓ⁃ｔｒｉｂｕｔｅｓ）㊂ 在商业背景下，为使用或消费而转移产品所有权，或者为了导向最终使用或消费的转售，而转移产品所有权，是为销售产品 （第２０条ａ项）㊂ 在销售之外的其他商业交易中，为使用或消费，或是充作导向最终使用或消费的预备步骤，而向他人提供产品，是为以其他方式流布产品㊂ （第２０条ｂ项第１句）就产品和服务的结合体来说， 不论是交易整体，还是其中的产品部分，只要满足ａ项或ｂ项标准，即为销售或以其他方式流布产品 （第２０条ｃ项），而非提供服务，应依产品责任法承担严格责任㊂在美国判例法上，首先要考察交易当事人是否将产品部分和服务部分区分开来㊂倘加区分，流布即独立于服务，就产品所致损害，即负严格责任㊂例如，草坪养护公司就所施肥料，或者机器修理商就更换的零件，倘单列账单，就肥料和零件缺陷所致损害，即承担产品责任［６］４０７⁃４０８㊂前文讨论的情境２即为如此㊂当事人未区分产品部分和服务部分的，美国法的思路是分两种情况处理：（１）倘产品部分于服务过程中消耗掉，例如发廊使用的染发剂致顾客损害， 即便服务的提供者没有另外向顾客收取染发剂的费用 ，该交易也可看作产品销售，发廊应负产品责任；（２）倘产品部分并未消耗或永久性转让给顾客，这样的交易可看作服务提供，服务提供人不必负产品责任［６］４０８，４１５㊂可是，这套产品是否消耗或永久转移给顾客的标准却并不适用于医疗领域㊂ 在美国绝大多数州，无论在何种情况下，医院都不因其提供了医疗护理有关的产品而被当作该产品的销售者 ［６］４０８， 无论该产品是被移植到病人身上，借给病人使用，抑或只是作为一项工具 ［６］４１３㊂对医疗领域和其他领域区别规制的理由，纯粹是法政策上的，认为医疗服务牵扯到民众健康甚至生存，对社会总体福利至关重要， 超过了任何需要对口腔医生和其他医生课以严格侵权责任的政策尺度 ［６］４１４㊂即便医院给所用产品加了价，也只会引起其他法律效果（例如报销事宜），而不会改变医院系服务提供人的定性㊂例如美国加州第二巡回区上诉法院判例，医院将赊购产品的发票交给患者的结算处，法院认为，即便医院给手术中所用器械 加了价 （ａｄｄｓａｎａｄｄｉｔｉｏｎａｌｓｕｒｃｈａｒｇｅ），也不应界定为器械销售者，仍是服务提供人，因为医院并非单纯充任产品流通渠道，实为完成医疗服务［７］㊂最后要注意，倘医院使用的产品并不直接关涉医疗服务，则就产品缺陷所致损害，医院可能要负产品责任［６］４１４⁃４１５㊂９８第２期唐㊀超㊀医疗机构与产品责任①②例如，廖焕国．医疗机构连带承担药品缺陷责任之质疑．法学评论，２０１１（４）：５６；杨立新．医疗产品损害责任三论．河北法学，２０１２（６）；王竹．论医疗产品责任规则及其准用 以‘中华人民共和国侵权责任法“第５９条为中心．法商研究，２０１３（３）：６１㊂‘侵权法重述第三版：产品责任“第２０条第３款的提法㊂. All Rights Reserved.０９东南大学学报（哲学社会科学版）第２０卷２． 医药分家 与 销售者学界对‘侵权责任法“第５９条铺天盖地的批评，一条主要论据为，在医药分家的医改大势下，医疗机构不能再界定为销售者㊂这番论证的纰漏在于，其对销售概念的解释流于文义，不合法之规范目的㊂美国‘侵权法重述第二版“第４０２Ａ条，将产品责任主体表述为 销售者 ，法院嫌文义过窄，向来作扩大解释㊂到‘侵权法重述第三版“，起草人即干脆写为 从事销售营业或其他流布方式营业者（第１条）㊂ 流布 在商业上意指，使商品（或服务）可得，消费者或商户得加消费或利用，并不以加价为要件㊂故而在美国判例法上，免费样品㊁销售油漆而附赠的稀释剂㊁赌场提供的盛装免费饮料的玻璃杯，因缺陷致人损害的， 流布人 应负产品责任［６］４１０㊂从前面两小节的介绍也可以看到，对 经营活动 的理解，对 产品 服务结合体 性质的认定，并不考虑产品是否收取了额外费用㊂欧盟 产品责任指令 并不刻意突出 销售 ，而是使用更为概括的术语 流布 和 提供人 （ｓｕｐ⁃ｐｌｉｅｒ）（第３条第２款）㊂ 指令 并未对 提供人 加以界定，依欧洲法院的立场，意指产品 供给或流布链条里的中间人 （ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｒｙｉｎｔｈｅｓｕｐｐｌｙｏｒｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｃｈａｉｎ）［８］，是否加价，并不重要㊂法律概念的意义，应受规范目的支配，而不必屈从于日常理解㊂中国产品责任法制下的 销售 ，亦应扩张其文义，参照比较法的经验，和‘产品质量法“第４１条第２款第１项所说的 投入流通 勾连起来理解㊂是以，问题的关键不在是否加价，而在于将情境２和情境３区分开来㊂即便医药分家大功告成，也不能排除医疗机构充任 流布者 的可能性㊂而学界对第５９条的批评，更大的破绽还在于，即便医疗机构确非 流布者 （情境３），亦不意味着医疗机构必定与严格责任无关㊂二㊁产品责任外的独立规整：‘侵权责任法“第５９条. All Rights Reserved.在情境３下，依有力解释，医疗机构并非产品责任法制下的 销售者 ，不得依产品责任法制令其负严格责任㊂这是第５９条批判者的有力武器，惜乎无的放矢，因为第５９条原本就是别开生面，是在‘侵权责任法“第五章外树立的新规整，其正当性不依赖于对产品责任法制下 销售者 的教义学解释㊂这是基于法的客观目的而得到的结论，而欧洲法院就法国贝桑松大学医院案发布的初步裁定给我们的主张以有力支持㊂（一）贝桑松大学医院案的启示在 产品 服务结合体 场合，不令医疗机构负严格责任，诚为比较法上的多数立场，却不能说相反的立场就 很难寻到踪影 ， 别具一格 ［９］１７６，与各国 通过产品责任法解决侵权责任的思路不同 ［１０］１１１⁃１１２㊂最典型的是法国法㊂依法国‘公众健康法典“（ＣｏｄｅｏｆＰｕｂｌｉｃＨｅａｌｔｈ），医疗产品给患者造成损害的，医务人员负严格责任（第Ｌ．１１４２⁃１条）①㊂这里的产品得为药物㊁化妆品㊁有毒的物质和制剂㊁疫苗㊁避孕用品㊁杀虫剂㊁用于特定医学目的的食品或者医疗器械（第Ｌ．５１１１⁃１条）㊂又依法国最高法院判例，输血单位提供的血液产品质量不合格造成损害的，输血单位亦负严格责任㊂另外，依法国最高行政法院２００３年７月９日判例确立的原则，公办医疗机构所用缺陷设备或产品给患者造成损害的，医疗机构即便无过错，亦要负赔偿责任［１１］㊂法国这套体制和 欧共体产品责任指令 不甚合拍㊂依后者的立场，系由 生产者 就缺陷产品造成的损害负严格责任（第１条）；无法查明生产者的，方由产品 提供人 承担责任（第３条第３款）㊂这里的龃龉之处，在贝桑松大学医院案中浮现出来㊂贝桑松大学医院案的案情为，１３岁的患者接受手术，躺卧的电热毯出了故障，将患者灼伤㊂贝桑松行政法院（ＴｒｉｂｕｎａｌａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｆｄｅＢｅｓａｎçｏｎ）和南希上诉行政法院（Ｃｏｕｒａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ①第Ｌ．１１４２－１条： 除了可能就有缺陷的医疗产品造成的损害负赔偿责任的情形外，本法第四编开列之医务人员，以及由工作人员提供预防㊁诊断㊁看护服务的任何机构，就服务造成的损害，仅以过错为限，负赔偿责任㊂ｄ ａｐｐｅｌｄｅＮａｎｃｙ）皆依判例法，令医院承担严格责任㊂医院认为法国判例法抵触 产品责任指令 立场，继续上告㊂法国最高行政法院不得不中止诉讼，动请欧洲法院就 产品责任指令 的立场发布初步裁定：在依 指令 引入产品责任后，法国那套令公办医院负无过错责任的体制还有效否？欧洲法院阐明 指令 立场，针对缺陷产品的责任规则并不适用于服务提供人，并给出定谳，利用了缺陷产品的医院仅系服务提供人，并非产品提供人㊂但是，欧洲法院又指出， 产品责任指令 并不规制缺陷产品责任领域的方方面面，不过是协调欧盟成员国立场的第一步，服务提供人应承担何种责任， 指令 不予置喙㊂医疗机构向患者提供医疗服务，使用的缺陷设备或产品给患者造成损害的，为了有效保护患者， 产品责任指令 并不禁止各成员国制定自己的规则，令医疗机构承担严格责任；唯内国规则不得妨碍患者直接起诉生产者，亦不得妨碍医疗机构向生产者追偿①㊂更近的例子则为‘欧洲示范民法典草案“，令医疗服务提供人就产品所致损害负严格责任（第四编Ｃ分编第８：１０３条）㊂起草人提出几点政策考量：（１）现代医疗服务中所用设备很复杂，技术故障或人为故障在所难免，完全随机的无法预测的失灵风险亦消灭不掉；（２）方便患者获得赔偿；（３）严格责任一定程度上也合乎医务人员利益，因为不必将特定医务人员拎出来加以 责难 ，而医疗机构既然置备了医疗产品，便只能在机构层面予以充分控制，预防损害，从而将个人责任转换为集体责任㊁组织责任；（４）实证研究表明，就缺陷产品致害，过错责任的威慑功能于个人层面不起作用，对预防此类医疗事故来说，整体性的积极措施（监管㊁核查）更为适宜［１２］６４３㊂此外，北欧国家亦同此立场［１２］６４４㊂荷兰学者亦多支持令医院就缺陷产品所致损害承担无过错责任㊂荷兰学者提出的理由包括：在荷兰法上，债务人应担保所用物品的质量；患者难以判断，伤害是由产品还是由服务造成；医院可以选择产品制造商，患者于此没有影响力；医院投保比较方便；严格责任法制可以激励医院尽到最大可能的注意；令医院承担责任，有助于司法的确定性［１３］１８５⁃１８６㊂还是前引贝桑松大学医院案的裁定书阐述最为明白㊂欧洲法院指出，贝桑松大学医院既非产品生产者，亦非产品提供人，故不得依产品责任法制令其负无过错责任㊂但这不妨碍针对利用了缺陷产品的服务提供人引入同样严格的责任，法国法即为如此㊂这里的法律基础，是考虑到患者和医院间的特殊关系于产品法制之外另起炉灶的㊂明乎此，也就知道，对‘侵权责任法“第５９条的批评，倘纠缠于产品责任法制的解释论问题（医疗机构是否系 销售者 ），那就全盘落空了㊂是以，对第５９条利钝得失的讨论，只能转移到公共政策上去，也就是在维护医院利益和便利患者救济之间如何权衡㊂从法政策角度对第５９条提出的批评，不外乎以下几点：医院不能有效控制风险，医院缺乏分散风险的机制，严格责任使医院负担沉重，甚至会加剧医患矛盾，等等㊂［１０］１１９⁃１２０；［１４］５７⁃５８本文无力就此发表实质性的意见，只打算指出两点：第一，好多论据是缺乏说服力的㊂比方说，医疗机构并非药物的设计㊁制造单位，不能控制缺陷发生㊂但从法经济学的角度看，课加严格责任的重要理由是，可以降低危险活动的水平，放在医疗领域，即督促医疗机构选择更为可靠的药物制造商，而不是要求医疗机构一定能发现缺陷；药品集中采购机制也并不意味着医疗机构在药物的选用上就失去了话语权㊂另外，有些论据是矛盾的㊂比方１９第２期唐㊀超㊀医疗机构与产品责任①ＳｅｅＪｕｄｇｍｅｎｔｉｎＣａｓｅＣ－４９５／１０ＣｅｎｔｒｅｈｏｓｐｉｔａｌｉｅｒｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｉｒｅｄｅＢｅｓａｎçｏｎｖＴｈｏｍａｓＤｕｔｒｕｅｕｘ，Ｃａｉｓｓｅｐｒｉｍａｉｒｅｄ ａｓｓｕｒａｎｃｅｍａｌ⁃ａｄｉｅｄｕＪｕｒａ．Ａｖａｉｌａｂｌｅａｔｈｔｔｐ：／／ｃｕｒｉａ．ｅｕｒｏｐａ．ｅｕ／ｊｕｒｉｓ／ｌｉｓｔｅ．ｊｓｆ？ｌａｎｇｕａｇｅ＝ｅｎ＆ｎｕｍ＝Ｃ－４９５／１０，２０１６－０６－１０）㊂陈昌雄先生谓，就医疗机构是否应负产品责任，比较法上分为两种做法：一是英美国家，持反对立场；二是欧盟立场，将医疗机构看作销售者，与生产者㊁［之前的］销售者依严格责任负连带责任（参见，陈昌雄．医疗机构在医药产品侵权中的责任研究 以中外对比研究为重点．中国卫生法制，２０１０（５）：８），此论当有误㊂ 欧共体产品责任指令 并未将医疗机构看作销售者， 指令 本身并不涉及医疗服务提供人的责任，不过是允许成员国各行其是而已㊂法国法仍属少数立场，所以德国学者才会对‘侵权责任法“第５９条的立场表示不解，参见，［德］Ｈ㊃Ｇ㊃博威格㊁Ｎ㊃多考夫㊁Ｎ㊃杨森．中国的新侵权责任法［Ｊ］．张抒涵译．比较法研究，２０１２（２）：１４㊂医疗机构和生产者 处于不同的责任领域，这一规定同样并不具有说服力 ㊂. All Rights Reserved.说，既称 医疗机构缺乏分摊损害赔偿成本的机能 ，又说 严格责任将会导致医疗服务成本的增加 ［１５］１１９㊂还有些论据，不过是既无法证实也无法证伪的公说婆说而已㊂比方说，责任形态对医患关系㊁对医学发展的影响㊂第二，正如美国威斯康星州最高法院所说， 医疗服务提供人之于患者，其地位颇类产品销售人之于消费者 ［１６］，是以，法政策立场的批评如果成立，那么这些批评大抵可以用之于产品责任法制对销售者的定位㊂所以这样的说法， 本来医疗产品造成他人损害并不是新问题，通过‘产品质量法“相关规定由生产者及销售者承担责任即可解决 ［１０］１１９，就颇不牢靠，因为销售者同样可以喊冤叫屈，为什么第４３条不肯照着 欧共体产品责任指令 的思路来设计销售者的法律关系呢？我们看到，自从‘产品质量法“１９９３年颁布以来，两度修法，再经‘侵权责任法“制订，立法者的态度从未动摇，一直要求销售者和生产者对受害人负连带责任（１９９３年法第３１条）㊂这至少表明，‘侵权责任法“第５９条并非立法者一时糊涂或心血来潮的产物，纵使不合乎批评者的口味，但确是立法者一贯立场的延续㊂产品 服务结合体 致害场合，医疗机构承担何种责任形式政策上更为合理，本文不持特别立场㊂要提醒的是，前文述及，欧洲法院并不反对各成员国令医疗机构承担严格责任㊂美国威斯康星最高法院也指出，医院的责任形态一直在演化当中，既然医院过去享有的慈善免责优待可以褫夺，未来引入严格责任也并非不可想象①㊂何去何从，需要立法机关抉择，深入的实证研究是必要的，非黑即白的指责并不明智㊂（二）‘侵权责任法“第５９条对第五章的类推适用前已述及，第５９条仅适用于 产品 服务结合体 场合㊂缺陷产品致患者损害的，医疗机构对患者负无过错责任，且和产品生产者对患者负连带责任（第１句）；医疗机构向患者赔偿后，得向生产者追偿（第２句）㊂或谓，第五章和第５９条乃是总则和分则［１７］１７㊁一般法和特别法的关系［１８］４２１；［１０］１１７㊂此论非当㊂既已反复申叙，医疗机构并非销售者，可知第５９条和‘侵权责任法“第五章（尤其是第４３条），当为并列的两套规整㊂第５９条的这套新规整，最高法院名之为 医疗产品责任 （‘民事案件案由规定“第３５１项第２小项）㊂又因为在第５９条的构造里，医疗机构的地位颇类第４３条中的销售者，是以，凡第５９条的未尽之处，皆有类推适用第五章相关规范的余地②㊂至于‘产品质量法“有关产品定义（第２条）㊁缺陷定义（第４６条）㊁生产者免责事由（第４１条第２款）的规范，则为‘侵权责任法“第五章及第５９条的一般规定㊂图示如下：产品责任法制的构造一般规则（产品质量法第２条㊁第４１条第２款㊁第４６条）产品责任产品质量法第４１条第１款㊁第４２ ４３条㊁第４５条，侵权责任法第五章医疗产品责任（产品 服务结合体）侵权责任法第５９条（个别类推适用产品责任相关规范）㊀㊀‘侵权责任法“第５９条未提及销售者，将第五章看作一般法的，即主张以第五章的规范径行填补㊂［１８］４２１；［１７］１７；［１９］６１依本文见解，应先就第４３条为目的性扩张，继而将扩张后的第４３条类推适用于第２９东南大学学报（哲学社会科学版）第２０卷①②ＳｅｅＨｏｖｅｎｖ．Ｋｅｌｂｌｅ，７９Ｗｉｓ．２ｄ４４４（１９７７），４７０⁃４７１．关于慈善免责原则，参见，［美］约翰㊃布卢姆．风水与医院法人重构：医疗过失危机带来的挑战与机遇．载［美］梅尔曼．以往与来者 美国卫生法学五十年．唐超等译．北京：中国政法大学出版社，２０１２：１７９．或谓，对医疗机构， 准用销售者责任规则 （王竹．论医疗产品责任规则及其准用 以‘中华人民共和国侵权责任法“第５９条为中心．法商研究，２０１３（３）：５８）㊂ 准用 是中国台湾地区法上的术语，大陆实证法多使用 参照 的表述㊂ 产品 服务结合体 场合的医疗机构和销售者终究有些距离，故而，倘立法者不写入第５９条，即只能认为是立法政策决定，而不得类推适用第４３条；立法者既写入第５９条，即是侧重医疗机构与销售者的相似性㊂写入第５９条，立法者当然可以明白说， 参照第五章有关销售者的规定 ，既未有如此表述，即无所谓 准用 ，而只得类推适用㊂. All Rights Reserved.。

英文案例与练习答案第一章导论一、M ajor Differences between Common and Statute Law1、Official codified text官方汇编成法典的文本2、official codified text官方汇编成法典的文本3、actual cases现行案例4、somewhat insulated from political pressures多少与政治压力隔绝二、Major Differences between Law and Equity1、Rules of law法治，法律规则2、tempered by discretion自行裁决调节的3、court of conscience（凭良心判案的法院）4、contempt proceedings藐视法院程序三、Major Differences between Civil and Criminal Law1、offences违法行为2、Preponderance of the Evidence证据为重（占优势3、Beyond a reasonable doubt无可置疑原则四、The Federal and State Court System1、General Trial Courts普通案件审判法院2、Limited Jurisdiction有限管辖权第二章商事组织法New words and expressions of Jayal Motors Balance Sheet(1)sources of funds资金来源 (2)share capital股份资本，股本 (3)authorized capital授权资本(4)5，400 ordinary shares of 100 utiles（虚拟货币单位），5400股普通股，每股为面额 100 utile(5)600 10% debentures of 100 utiles ，600股公司债，面额为100 utile，年利率为10%(6)issued and fully paid（in）发行和全部实缴资本 (7)revenue reserves收入（营业）盈余（存储）(8)add net profit（加上）净利润 (9)less drawings（减去）提款 (10)retained profit留存利润(11)long-term liability长期负债 (12)current liability流动负债 (13)creditor债权人（欠别人的款）(14)employment of funds资金利用 (15)fixed assets固定资产 (16)motor vehicles机动车辆(17)current assets流动资产 (18)stock库存 (19)debtors债务人（别人欠的款）(20)bank money银行存款 (21)cash in hand持有现金 (22)cost价值 (23)accumulated depreciation累积折旧 (24)net book value帐面净值Answer the questions about Jayal Motors’ balance sheet。

2024年侵权责任法学习心得《____侵权责任法》(简称《侵权责任法》)于____年____月____日开始施行。

通过医院举行的专人专门讲座以及网上在线学习，我对该法的基本概念和基本原则有了进一步的认识和理解，同时也有了一些自己的体会和看法。

《侵权责任法》与医务工作者密切相关的有两部分，即第五章《产品责任法》和第七章《医疗损害责任》。

在《侵权责任法》出台之前，医疗纠纷的处理执行的是“举证责任倒置”的原则，医疗机构如果不能举证证明自己的医疗行为没有过错就得败诉，就得赔偿。

为了避免风险，许多医生看病首先考虑的是如何保存证据，而不是病情需要，因此就出现了过度检查和过度治疗及推诿重症患者的现象，造成了医疗环境的混乱和医患关系紧张，使医患矛盾日益激化。

社会上甚至出现专门的医闹____。

《侵权责任法》则坚持的是过错原则，也就是在发生医疗纠纷时，患方必须提供医疗行为有过错才能获得赔偿，这样在一定程度上减轻了医院的压力。

这是对医疗机构有利的一面。

另一方面，《侵权责任法》的出台对医务工作者提出了更高的要求。

它要求医务工作者在日常的诊疗活动中，必须认真学习法律法规，牢固树立法治观念，依法执业，要有主体意识、权利意识、参与意识、平等意识，要树立人本观念、责任观念，认真履行诊疗义务。

比如说，过去药品消费中的开大处方、开贵药、开好药、搭车开药、重复用药等不规范用药行为只是存在着道德风险，但是依据《侵权责任法》的规定，这些都是侵权行为，一旦患者起诉，医生、护士和药剂人员都有连带责任。

因此，这也就对药学人员提出了更高更严格的要求，大家在日常调配处方时必须严格审方，坚持“四查十对”的操作规程，并不断提高自身的专业水品和综合素质。

作为一名医务工作者，我们必须认真学习和深刻理解《侵权责任法》有关医疗责任部分的，加强自律，明确自己的责任和义务，防止一不小心陷入侵权的纠纷中，同时也找到为自己____的依据。

2024年侵权责任法学习心得（2）一、引言2024年，是中国法制建设的关键时期，也是侵权责任法发展的一个重要节点。

第1篇第一章总则第一条为了保护消费者合法权益，维护社会经济秩序，促进产品质量提升，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律法规，制定本规定。

第二条本规定适用于在我国境内销售、使用的产品，包括商品和服务。

第三条产品责任是指因产品存在缺陷，造成消费者或者其他受害人的人身、财产损害，产品生产者、销售者、维修者、服务提供者应当依法承担的民事责任。

第四条国家实行产品责任制度，鼓励企业加强质量管理，提高产品质量，保障消费者权益。

第五条产品责任法律规定，遵循以下原则：（一）消费者权益保护原则；（二）公平责任原则；（三）过错责任原则；（四）无过错责任原则。

第二章产品缺陷第六条产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，包括设计缺陷、制造缺陷、警示缺陷和指示缺陷。

第七条设计缺陷是指产品在结构、性能、材料等方面存在不合理危险，导致产品不符合设计预期。

第八条制造缺陷是指产品在制造过程中存在的不合理危险，导致产品不符合设计要求。

第九条警示缺陷是指产品警示标志、说明书中存在的不合理危险，导致消费者无法充分了解产品使用风险。

第十条指示缺陷是指产品在使用、维修、保养等方面的指示存在的不合理危险，导致消费者无法正确使用产品。

第十一条产品缺陷的认定，应当依据国家标准、行业标准、地方标准或者有关技术规范，并结合产品的实际情况进行综合判断。

第三章产品责任主体第十二条产品责任主体包括：（一）产品生产者；（二）产品销售者；（三）产品维修者；（四）产品服务提供者。

第十三条产品生产者是指直接或者间接参与产品生产的自然人、法人或者其他组织。

第十四条产品销售者是指销售产品的自然人、法人或者其他组织。

第十五条产品维修者是指负责维修产品的自然人、法人或者其他组织。

第十六条产品服务提供者是指提供产品相关服务的自然人、法人或者其他组织。

第十七条产品责任主体之间，因产品责任产生的纠纷，按照下列原则处理：（一）生产者与销售者之间，生产者承担主要责任；（二）销售者与维修者之间，销售者承担主要责任；（三）维修者与服务提供者之间，维修者承担主要责任。

中华人民共和国产品质量法释义：第一条第一条为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。

【释义】本条是关于本法立法目的的规定。

本法的立法目的是：一、加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平。

1.所谓“产品质量”，通常是指产品满足需要的适用性、安全性、可靠性、耐用性、可维修性、经济性等特征和特性的总和。

按照国际标准化组织制定的国际标准《质量管理和质量保证--术语》(ISO8402-1994，该标准已为我国国家标准GB/T6583-1994等同采用)中的定义，产品质量是指产品“反映实体满足明确和隐含需要的能力和特性的总和”。

不同质量水平或质量等级的产品，反映了该产品在满足适用性、安全性、可靠性等方面的不同程度。

质量低劣的产品，基本不能甚至完全不能满足使用者对该产品在适用性、安全性和可靠性等方面的合理需求。

2.在市场经济条件下，一般的产品质量问题，主要依靠市场竞争来解决。

通过市场竞争中的优胜劣汰机制，促使企业提高产品质量，增强市场竞争能力。

但是，政府作为社会经济活动的宏观组织者和管理者，也必须对产品质量进行必要的监督和宏观管理，以维护社会经济秩序，保护消费者的合法权益。

改革开放以来，特别是近年来，我国质量管理工作有所加强，产品质量总体水平有了较大提高，部分产品质量已达到或接近国际先进水平。

但是，目前我国产品质量的状况与经济发展要求和国际先进水平相比，仍有比较大的差距。

许多产品档次低、质量差，抽查合格率较低;伪劣产品屡禁不止;优难胜、劣不汰的现象比较严重;重大质量事故时有发生，影响经济的健康发展和人民生活水平的提高。

在这种情况下，加强对产品质量的监督管理，更为必要。

加强对产品质量的监督管理，需要综合运用法律的、经济的和必要的行政手段，而法律的手段更具有权威性、强制性和稳定性的特点，是更为重要的手段。

同时，按照依法治国、建设社会主义法治国家的要求，采用经济的和必要的行政手段，也要以法律、法规为依据。

第五章产品责任法第五章产品责任法第一节产品责任法概述一、产品责任法的概念和特征（一）概念：１、概念：产品责任法是调整产品的制造者、销售者和消费者、使用者之间侵权行为的法律规范的总和。

２、产品责任法的目的：在于保护消费者的利益，确定生产者和销售者对其生产或出售的产品所应承担的责任。

３、产品责任法与买卖法的关系：两者关系密切，在买卖法中，有关卖方对货物品质的担保责任的规定同产品责任法的某些要求相同。

但两者又有重大区别：买卖法是属于“私法”的范畴，它所调整的是卖方与买方之间基于买卖合同所产生的权利义务关系，它的规定大多属于任意性的，双方当事人可在买卖合同中加以排除或变更；而产品责任法属于社会经济立法的范畴，它主要调整产品的制造者、销售者与消费者之间基于侵权行为所引起的人身伤亡和财产损害的责任，它的各项规定和原则大多有强制性，双方当事人在订立合同时不得事先加以排除或更改。

在世界各国中，美国的产品责任法发展的较早，最为发达，对生产者的责任要求亦较为严格。

随着国际贸易日益频繁，各国产品在国际范围内广泛流通，国家间产品责任争端日益增多，对产品责任进行国际调整，日益受到各国重视。

（二）产品责任法的主要特征：１、产品责任法调整因产品责任引起的人身伤害或财产损失，不包括单纯的产品本身的损害。

产品本身的质量问题是由买卖法进行调整的。

买卖双方可以在合同中规定产品的质量标准。

２、主要调整没有任何合同关系的产品责任侵权行为。

二、产品责任法所涉及的几个重要概念：（一）产品（Ｐｒｏｄｕｃｔｓ）什么是产品责任法所指的产品，各国法律规定不尽相同。

美国产品责任法：产品是指任何经过工业处理的物品，包括可移动与不可移动的、各种有形物以及天然产品。

无论此种物品是适合工业用途还是农业用途，只要因使用它而引起伤害就可视为发生责任的“产品”。

１９８５年欧共体《产品责任指令》：”产品“指可以移动的物品，不包括初级农产品和戏搏用品。

但各成员国可通过国内立法，将上述两项产品包括在”产品“的定义范围之内。