最高人民法院关于股权代持协议的五则裁判规则

四十七、股权代持纠纷的裁判规则股权代持，在实际出资人与名义股东之间属于合同关系，在实际出资人、名义股东与公司、其他股东、公司债权人之间存在着公司法律关系，所以在适用法律上，前者主要适用合同法（民法典），后者主要适用公司法，在裁判股权代持案件时根据不同主体之间的法律关系，适用不同的法律，确立不同的裁判规则，总体上主要有以下四项：（一）契约自由。

适用于实际出资人与名义股东之间的委托投资合同纠纷。

实际出资人将自己投资取得的股权委托他人持有，名义股东愿意为其代持该股权，是当事人的自由，实际出资人与名义股东因此订立的委托投资合同，如果没有《民法典》总则编第六章规定的民事法律行为无效情形的，该合同有效。

（二）尊重合同双方意思自治。

在实际出资人与名义股东就争议股权归属发生纠纷时，法院通常采取“谁出资、谁所有”裁判规则来确定股权的归属。

法院采取这项规则实际是坚持重实质、轻形式的原则。

股权代持纠纷的证据分为形式证据和实质证据。

形式证据包括工商登记、股东名册、公司章程记载、出资证明书、股东会会议记录等。

实质证据包括委托投资协议书、实际出资的证明、取得公司分红的证据等。

法院在综合形式证据和实质证据的基础上，查明实际出资人，确认股权的归属。

（三）尊重有限责任公司的人合性和股东意思自治。

这是在实际出资人与公司就股权登记发生纠纷时适用的裁判规则。

当实际出资人请求公司将其记载于公司章程、股东名册，在工商部门登记为显名股东时，《公司法司法解释（三）》第二十四条第三款规定须经其他股东半数以上同意。

这是基于有限责任公司人合性的基础上，尊重其他股东的意思自治设定的裁判规则。

“须经其他股东半数以上同意”，是人数上的半数，不是表决权上的半数。

（四）保护善意第三人的利益。

前面“契约自由”、“尊重合同双方意思自治”，是合同双方之间的内部关系，以《民法典》来规范。

“尊重有限责任公司的人合性和股东意思自治”，涉及到将实际出资人与其他股东之间、公司之间的外部关系，转换为公司内部关系，以《公司法》来调整。

股权代持的法律规范及财税处理一、法律规定“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）”司法解释及九民会议纪要第三十条规定，在未出现违反效力性强制规定导致股权代持合同无效情形下，均对股权代持倾向于认定有效。

《公司法解释（三）》用三个条文专门规定了实际出资人（隐名股东）和名义出资人的股东地位问题、相互关系问题。

通过这些条文，可以看出在实际出资人和名义出资人内部关系上，《公司法解释（三）》主张按照合同关系或者债权关系进行处理，如果司法要承认实际出资人获得相应股权的主张，必须满足公司其他股东过半数同意的法定条件。

就实际出资人与名义出资人的外部关系而言，司法解释更偏重于按形式说进行处理，即公司债权人可以直接诉请名义股东承担责任，而无须查明或照顾是否有实际出资人的存在。

当然，名义股东承担出资责任后可以向实际出资人进行追偿，同时，当名义股东对外处分其名下股权时，虽可比照善意取得制度处理，但名义股东因处分股权而造成损失时要对隐名股东给予赔偿。

应该注意的是，司法解释认为，实际出资人主张获得股权须获得公司其他股东过半数同意，此处的股权应是大股权的概念，不仅包括共益权还包括自益权。

所以隐名股东要想有利润分配请求权这一自益权，同样应获得公司其他股东过半数的同意。

如果不能获得过半数同意，则隐名股东不应享有公司的利润分配请求权，对其投资利益的保护，则主要通过其与名义出资人的债权债务关系体现出来。

在隐名投资情形下，实际投资人的投资权益应通过其与名义股东之间的约定实现，如果当事人之间就利益分配已经进行了约定，名义股东应当按照合同约定履行支付义务；如果没有约定利益分配，则只有当名义股东已经从目标公司处获得收益的，实际投资人才能请求名义股东进行给付。

因此，隐名股东与名义股东之间解决委托投资权益问题，与目标公司是否进行了盈余审计无关，只与隐名股东与名义股东之间是否有利益分配约定以及无利益分配约定时目标公司是否进行了盈余分配有关。

股权代持争议的裁判规则｜审判研究顾德鹏四川恒和信律师事务所审判研究ilawtalk商事外观主义下的登记制度，要求商事主体应将有关事项向主管机关登记并对外公示。

公司作为重要商事组织，其设立、撤销、变更、解散等重大事项，均应向市场监督管理机关进行登记，其股东信息、股权结构、股份变动等也在登记公示之列。

实践中基于各种考量，实际出资人安排他人代其持有股份情况并不少见，由此造成公司股权“名实不符”，也容易引发纠纷争议。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）对公司股权“名实不符”相关问题作出专门规定，结合公开的裁判文书，本文对股权代持争议相关的司法裁判规则进行归纳与整理。

一、股权代持的法律关系股权代持，是实际出资人与他人约定，以他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权处置方式。

由此产生以下三类法律关系。

（一）实际出资人与名义出资人之间的法律关系究其性质，通说认为，实际出资人与名义出资人就股权代持事项形成委托合同关系，实际出资人将其因出资所取得全部或部分股东权利义务，委托名义出资人代为行使。

陕西咸阳中院认为，“委托持股关系应当基于委托关系形成，委托关系为双方法律关系，需双方当事人有建立委托关系的共同意思表示，签订委托合同或者代持股协议，明确二者之间的权利义务及违约责任”，［1］该观点代表了当下司法裁判主流态度。

实践中，也有个别法院作出了另外一种论述，如乌鲁木齐中院认为“因股权代为持有应适用《中华人民共和国公司法》及公司法司法解释的相关规定，不应简单的将涉案《股权代持协议》认定为委托合同，故本案案由确定为合同纠纷更为妥当”。

［2］本文认为，法律性质认定偏差，在股权代持期间双方权利义务缺乏明确书面约定时，将导致法律适用、合同解除等环节可能出现不同结果，应予以注意。

（二）实际出资人与公司、公司其他股东之间的法律关系实际出资人与公司、公司其他股东之间通常涉及到股东权利行使、要求显名登记等类型的纠纷，实践中存在两种股权代持类型。

一、代持协议的基本概念代持协议是指实际出资人与名义出资人之间，约定由名义出资人代为持有实际出资人股权的协议。

在实际操作中，由于种种原因，如避税、规避法律限制等，实际出资人可能不直接持有公司股权，而是通过代持协议委托他人代为持有。

二、代持协议的法律效力1. 代持协议的有效性根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备以下条件的民事法律行为有效：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

只要代持协议符合上述条件，就具有法律效力。

2. 代持协议的免责条款在代持协议中，双方可以约定免责条款。

免责条款是指约定在特定情况下，一方不承担责任的条款。

以下是对代持协议免责条款的分析：（1）免责条款的有效性免责条款的有效性取决于其是否符合法律规定。

如果免责条款违反了法律的强制性规定，或者违背了公序良俗，则该条款无效。

（2）免责条款的限制根据《中华人民共和国民法典》第五百零六条规定，当事人可以在合同中约定违约责任，但违约责任不得超过合同约定。

因此，在代持协议中，免责条款应当合理，不得超过合同约定的范围。

三、代持协议能免责吗？1. 免责条款的适用范围代持协议中的免责条款主要适用于以下情况：（1）因不可抗力导致代持股权无法履行或无法实现预期收益；（2）因名义出资人的过错导致代持股权受到损失；（3）因法律法规变更导致代持股权无法履行或无法实现预期收益。

2. 免责条款的效力如果免责条款符合法律规定，且在代持协议约定的范围内，则该条款有效。

在实际操作中，如果出现免责条款约定的情形，名义出资人可以依据免责条款不承担责任。

综上所述，代持协议能免责，但需满足以下条件：（1）免责条款符合法律规定；（2）免责条款在代持协议约定的范围内；（3）免责条款的适用范围限于代持协议约定的情形。

在实际操作中，双方在签订代持协议时，应充分了解相关法律法规，合理约定免责条款，以保障各自的合法权益。

股份代持协议书的法律规定引言股份代持是指某一或某几个股东将其所持有的股份委托给第三方进行管理和代持的行为。

股份代持协议书则是双方对于股份代持事宜所达成的书面协议。

股份代持协议书的法律规定主要涉及合同法及公司法相关规定，下面将从这两方面对股份代持协议书的法律规定进行详细介绍。

合同法规定约定方式根据合同法规定，股份代持协议书应当符合合同的一般要求，即合同要具备合法、真实、自愿、平等的特点。

协议双方应当以自愿的意愿订立股份代持协议书，并且在协议书中应明确双方的权利与义务。

除非合同法有特殊规定，股份代持协议书可以是口头形式的，但为了便于举证和法律效力的认定，最好以书面形式进行。

约定内容1.双方的身份和联系方式；2.股份的具体数额和代持期限；3.代持人的权利和义务；4.委托人的权利和义务；5.协议的解除和违约责任；6.争议解决方式；合同效力根据合同法的规定，股份代持协议书经协议双方签字盖章后即为生效。

在法律上，协议书具有合同的法律效力。

如果协议的内容违反法律、行政法规或者公序良俗的，协议书的相关约定无效。

公司法规定股东的权利与义务根据公司法的规定，股东拥有投票权、分红权、转让权和知情权等一系列权利。

在股份代持协议书中，委托人在委托期间仍然享有股东的相关权利，代持人则负有保护委托人权益的义务。

代持的范围和期限股份代持的范围和期限应当在协议书中明确约定。

委托人可以选择将全部股份或者部分股份进行代持，期限可以根据委托人的需求和实际情况进行约定。

股份的处置和转让根据公司法的规定，股东享有自由转让股份的权利。

然而，在股份代持协议书中，委托人通常会约定代持人是否有权代表其进行股份的处置和转让。

所以在签订协议书时，委托人应当明确约定代持人的权力范围。

解除协议和违约责任股份代持协议书的解除一般可以通过协商一致的方式进行。

如果协议一方违约，对方可以要求违约方承担相应的违约责任，包括但不限于赔偿损失等。

结论股份代持协议书作为一种合同，其法律规定主要涉及合同法及公司法相关规定。

最高院关于股权转让纠纷案件裁判规则36例最高院关于股权转让纠纷案件裁判规则是什么样的呢？来看看下面36例。

1、合同约定转让公司全部股权及资产，在实际履行中仅对股权办理过户手续的，未办理资产产权变动手续的，应认定当事人之间仅实际发生了股权转让法律关系。

——最高人民法院[2012]民二终字第64号民事判决书2、股权转让合同约定的转让方不需向受让方开具发票的条款是以损害国家税收利益为目的，根据《合同法》第52条第（2）项的规定，应为无效条款。

——最高人民法院[2013]民二终字第54号民事判决书3、所涉股权系第三人所有情况下，股权转让合同的效力认定。

【裁判要旨】股权转让合同中，即使双方约定转让的股权系合同外的第三人所有，但只要双方的约定只是使一方负有向对方转让股权的义务，而没有实际导致股权所有人的权利发生变化，就不能以出让人对股权无处分树立为由认定股权转让合同系无权处分合同进而无效。

——最高人民法院[2010]民提字第153号民事判决书4、公司经营范围发生变化或者被宣告破产，不影响以公司股权为标的物的转让合同的履行。

【裁判要旨】当事人订立股权转让合同后，公司经营范围发生变化或者被宣告破产，不影响合同的继续履行。

股权因公司经营范围发生变化或被宣告破产的贬值损失属于正常商业风险，当事人应根据合同约定承担。

——最高人民法院[2012]民二终字第7号民事判决书5、当事人以自己的意思处分冒名登记在他人名下的股权，其处分行为有效。

【裁判要旨】因许光全、许光友将身份证复印件借给涂开元时，二人并没有与涂开元共同设立公司的意思表示，因此，涂开元向许光全、许光友隐瞒借用身份证复印件的真实目的，并暗中将开明房产公司的部分股权登记在许光全、许光友名下，系冒名出资行为。

因被冒名的股东名下股权的实际权益人系涂开元，涂开元以自己的意思处分其事前暗中登记在他人名下的股权，系实际出资人处分自己投资权益的行为，该行为虽可能损害他人姓名权，但没有损害被冒名者的股东权益，故其处分行为应认定有效，受让人舒鑫的股东资格应予确认。

最高法院：仅有银行转账凭证而无书面代持股协议,无法确认股权代持关系公司法权威解读最高人民法院仅有转账凭证而书面无代持股协议，即便兄弟关系、家庭成员出庭作证，也无法确认股权代持关系作者：唐青林李舒 (北京两高重大疑难案件中心律师)裁判要旨如果无证据证明隐名股东与显名股东之间达成了合法有效的代持股合意，转款用途亦不明确，即便增资资金来源于“隐名股东”，亦不能就此认定其享有股东权益。

案情简介一、原告主张其之所以当时选择隐名的原因：面临离婚资产重大争议，资金流向上尽量不留自己的字样，用途上也回避投资款的标志，而且也考虑到珠峰公司将来要上市，为了避免以前经营存在的纠纷对珠峰公司产生不利影响。

二、原告主张实际以不同方式实际出资达11194.55万元。

三、双方没有签订书面代持股协议，但是王云、王辉兄弟的父母和姐姐均出庭证明以及沈南英也证明王云的实际出资人身份。

四、诉讼请求：确认珠峰公司99.7%的股权属于王云所有；依法判令珠峰公司为王云签发出资证明书、将王云记载于股东名册、并办理股东工商登记。

五、法院认为并无证据证明达成了合法有效的代持股合意，依法驳回诉讼请求。

六、基于投入珠峰公司相关款项产生的合法财产权益，法院指出可依其他法律关系另行主张。

裁判要点（一）王云并未提供其与王辉及海科公司之间存在书面代持股合意的证据，王辉与海科公司亦否认存在代持股合意。

（二）虽然王云与王辉的父母、姐姐均出庭证明珠峰公司是由王云起意筹资建立，并在珠峰公司成立初期由家庭会议就王云出资、王辉代王云持股45%的事宜进行了商定，其后至2008年王云将自己持有的珠峰公司股份全部转让给王辉，实际是由王辉代持股的意思，也经家庭会议商定，但家庭会议未就有关王云与王辉之间存在代持股合意的问题达成任何书面记载，且上述家庭成员证人证言并未明确对于珠峰公司2012年4月增资至5000万元过程中，由王云实际出资王辉代其持有相应股份的行为经过了家庭会议讨论决定，另外，家庭成员对于海科公司成为珠峰公司股东并持有股份的事宜均不知情。

案件综述：最⾼⼈民法院对股权代持协议效⼒的认定和处理股权代持⼜称隐名投资，是指实际出资⼈（ “隐名股东”）出于股东⾝份限制、隐匿⾝份等原因，与名义股东（ “显名股东”）约定，由名义股东作为公司登记的股东代持股权，由实际出资⼈履⾏出资义务并享有投资权益。

股权代持协议具有隐秘性和灵活性的特点，但易产⽣风险和纠纷。

本⽂梳理了最⾼⼈民法院关于股权代持协议效⼒的认定及后续处理的典型案例，以供参考。

⼀般情况下，股权代持协议有效⼀、⼀般情况下，股权代持协议有效l 案例：黄南贲、重庆翰廷投资有限公司合同纠纷（2017）最⾼法民申2851号最⾼⼈民法院裁定书法院观点：本案双⽅当事⼈均认可《股权代持协议书》及《补充协议》是双⽅真实意思表⽰，亦不违反法律法规Ø 法院观点：的强制性规定，故上述协议合法有效，并对双⽅均有约束⼒。

Ø 法律法规：中华⼈民共和国合同法》1）《中华⼈民共和国合同法第五⼗⼆条有下列情形之⼀的，合同⽆效：（⼀）⼀⽅以欺诈、胁迫的⼿段订⽴合同，损害国家利益;（⼆）恶意串通，损害国家、集体或者第三⼈利益;（三）以合法形式掩盖⾮法⽬的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、⾏政法规的强制性规定。

2）《最⾼⼈民法院关于适⽤《中华⼈民共和国公司法》若⼲问题的规定（三）》第⼆⼗五条有限责任公司的实际出资⼈与名义出资⼈订⽴合同，约定由实际出资⼈出资并享有投资权益，以名义出资⼈为名义股东，实际出资⼈与名义股东对该合同效⼒发⽣争议的，如⽆《合同法》第五⼗⼆条规定的情形，⼈民法院应当认定该合同有效。

违反⾏业禁⽌性规定、损害公共利益，股权代持协议⽆效⼆、违反⾏业禁⽌性规定、损害公共利益，股权代持协议⽆效（⼀）违反证券⾏业禁⽌性规定，代持协议⽆效l 案例：杨⾦国、林⾦坤股权转让纠纷再审案（2017）最⾼法民申2454号民事裁定书法院观点：杨⾦国与林⾦坤签订的本案《委托投资协议书》及《协议书》，从形式上看为双⽅之间的股权转让协Ø 法院观点：议，实质构成上市公司股权的隐名代持。

最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定【发文字号】法释〔2021〕20号【发布部门】最高人民法院【公布日期】2021.12.20【实施日期】2022.01.01【时效性】现行有效【效力级别】司法解释中华人民共和国最高人民法院公告《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》已于2021年11月15日由最高人民法院审判委员会第1850次会议通过，现予公布，自2022年1月1日起施行。

2021年12月20日最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定（法释〔2021〕20号）为了正确处理人民法院强制执行股权中的有关问题，维护当事人、利害关系人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公司法》等法律规定，结合执行工作实际，制定本规定。

第一条本规定所称股权，包括有限责任公司股权、股份有限公司股份，但是在依法设立的证券交易所上市交易以及在国务院批准的其他全国性证券交易场所交易的股份有限公司股份除外。

第二条被执行人是公司股东的，人民法院可以强制执行其在公司持有的股权，不得直接执行公司的财产。

第三条依照民事诉讼法第二百二十四条的规定以被执行股权所在地确定管辖法院的，股权所在地是指股权所在公司的住所地。

第四条人民法院可以冻结下列资料或者信息之一载明的属于被执行人的股权：（一）股权所在公司的章程、股东名册等资料；（二）公司登记机关的登记、备案信息；（三）国家企业信用信息公示系统的公示信息。

案外人基于实体权利对被冻结股权提出排除执行异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。

第五条人民法院冻结被执行人的股权，以其价额足以清偿生效法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额冻结。

股权价额无法确定的，可以根据申请执行人申请冻结的比例或者数量进行冻结。

被执行人认为冻结明显超标的额的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出书面异议，并附证明股权等查封、扣押、冻结财产价额的证据材料。

股权代持纠纷的司法裁判规则裁判要旨一、出资人向公司股东汇款时并未注明汇款用途，公司股东将该款项用于公司出资，实际出资人仅凭银行资金划转凭证主张双方存在股权代持关系，但未提交委托股东认购公司股份的证据，在没有证据证明双方存在股权代持合意且公司股东否认的情况下，对实际出资人主张的股权代持关系，法院不予支持。

裁判说理1：第一，实际出资人提交的其向公司股东汇款的银行资金划转凭证，证明其向公司实际出资，但并未在汇款时注明汇款用途，也未提交具有委托公司股东认购股份的内容的其他证据，实际出资人主张股权的依据不足。

第二，接受汇款的股东否认存在股权代持关系，实际出资人未能提交股权代持协议，且其提供的证人证言等证据又无法形成完整证据链，法院对于实际出资人主张股权代持关系的请求不予支持。

案例文号：（2016）最高法民申2519号裁判说理2：确认实际出资人的隐名股东地位，必须有证据证明双方之间存在股权代持合意以及隐名股东已经实际出资。

第一，王某1并未提交双方存在股权代持合意的书面证据，其提供的证人证言亦不足以证明股权代持合意的存在，其在公司文件上的签字行为，也无法证明双方之间有股权代持合意。

第二，关于实际出资问题，王某1出资资金在公司增资前经过数个账户流转后，被王某2用于公司增资，没有证据表明王某1明确表示该款项用于增加公司注册资本，即便增资款来源于王某1，在无法排除彼此之间存在借贷关系的情况下，也不能据此认定其对公司享有股权权益。

案例文号：（2015）民申字第692号裁判要旨二、股权转让协议约定实际出资人出资的股份记载于名义股东名下，但实际出资人只享有开发收益权，其购买的股份不承担公司其他资产亏损及收益。

此时实际出资人并非享有公司法规定的所有股东权利，其承担的责任亦与公司法规定的股东责任不相符。

故此，上述条款表明，实际出资人不具有成为股东的意思表示，无法据此认定双方之间存在隐名持股合意。

裁判说理：根据双方签订的协议，其约定的主要内容包括两个方面：一是实际出资人出资购买名义股东名下的股份，并约定股份所有权归名义股东，名义股东记载于公司章程，由名义股东行使公司法及公司章程规定的股东权利；二是对于实际出资人购买的股份，其只享有该股份在公司矿产中的开发收益，不承担和享受公司固定资产及其他资产的亏损及收益。

股权代持的常见争议及裁判规则出于股东身份限制、隐匿身份等多方面原因，一些实际投资人（以下称“隐名股东”）为了实现投资意愿，往往委托一个名义上的投资人（以下称“显名股东”）作为公司登记的股东代持股权。

隐名股东实际履行出资义务并享有投资权益，显名股东不实际出资且不享有投资权益。

如下图所示：司法实践中，因股权代持引发的争议通常涉及显名股东、隐名股东、目标公司以及第三人等多个主体，法律关系复杂，处理的难度较大。

笔者结合案例主要探讨三个常见的争议及其裁判规则，供读者参考。

一、关于股权代持协议的效力股权代持协议是隐名股东用以控制显名股东参与公司经营、取得股权投资收益、要求显名化的重要手段，亦是显名股东取得受托报酬、隔离风险的依据，其效力是厘清隐名股东与显名股东间权利义务关系的基础，亦是司法实践中争议的重点。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（以下简称“《公司法司法解释三》”）第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”，该条原则上肯定了股权代持协议的效力，但由于股权代持的交易安排通常用于规避法律或章程对公司股东身份的特殊要求，这种规避手段是否构成《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形是司法审查的重点。

（一）尊重当事人的意思自治，认定合同有效一般情况下，人民法院不轻易否定股权代持协议的效力，而是尊重当事人的意思自治，肯定合同效力，但同时维护市场准入限制性规定的效力，对隐名股东的显名要求不予支持。

例如，上海市第二中级人民法院在“陈孝斌、张彩霞与上海弓展木业有限公司股东资格确认纠纷案”【（2014）沪二中民四（商）终字第489号】中认定：首先，《公务员法》关于公务员不得“从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”的规定，属管理性禁止性规范，并不属于效力性强制性规范。

股权代持协议裁判规则1、名义股东的债权人对代持的股权申请强制执行，隐名股东以其为代持股权的实际权利人为由提出执行异议，要求停止执行的，法院不予支持。

（1）哈尔滨国家粮食交易中心与哈尔滨银行股份有限公司科技支行等执行异议纠纷上诉案---最高人民法院(2013)民二终字第111号民事判决书裁判要旨《公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。

未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。

”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。

因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。

因此，本案中，交易中心是否为三力期货公司的实际出资人，不影响科技支行实现其请求对三力期货公司股权进行强制执行的权利主张。

故交易中心关于停止对粮油集团和龙粮公司所持有三力期货公司股权强制执行的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。

（2）成都广诚贸易有限公司与福州飞越集团有限公司股权确认纠纷再审案----最高人民法院(2013)民申字第758号民事裁定书裁判要旨广诚公司虽为案涉股权的实际出资人，其与飞越集团签订协议约定该股权为广诚公司所有，但该股权登记在飞越集团名下，且经中国证券登记结算有限责任公司予以确认，飞越集团、棱光公司亦向社会予以公告，对外具有公示效应。

因此，对内关系上，广诚公司与飞越集团之间应根据双方的协议约定，广诚公司为该股权的权利人；对外关系上，即对广诚公司与飞越集团以外的其他人，应当按照公示的内容，认定该股权由记名股东飞越集团享有。

2008年7月9日法院受理闽发证券有限责任公司申请飞越集团破产还债一案，2009年10月28日裁定宣告飞越集团破产。

股权代持合法吗，都有哪些规定股权代持协议是合法的，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。

▲一、股权代持合法吗前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。

名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。

实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。

▲二、股权代持的风险1、关于股权比例的约定。

公司的股权在未来存在多种变化的可能性，比如：代持股权的比例并非一成不变，公司未来的增资扩股将导致股权比例的稀释，则实际出资人的利益将很难得到保障。

2、实际出资人难以确立股东身份的风险。

虽然司法解释肯定了股权代持协议的效力，但是投资权益并不等同于股东权益，投资权益只能向名义股东(代持人)主张，而不能直接向公司主张，存在一定的局限性。

根据公司法解释，必须经过公司半数以上股东同意，实际出资人方可向法院请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。

3、名义股东侵害实际出资人利益的风险。

在一般的股权代持关系中，实际出资人在幕后，名义股东则在台前代为行使股东权利，面对各种诱惑，很可能出现名义股东侵害实际出资人利益的情形。

比如：名义股东不向实际投资人转交资产收益，滥用股东权利(重大决策事项未经协商)，擅自处置股权(转让、质押)等等。

4、名义股东的风险。

比如：当实际投资人未履行出资义务时，若债权人追索，则名义股东需要在承诺的出资范围内承担补缴出资的义务，而不能以其不是实际投资人为由拒绝承担责任。

20XX 专业合同封面COUNTRACT COVER甲方：XXX乙方：XXX2024年股权代持的法律效力本合同目录一览第一条：股权代持的定义与范围1.1：代持股权的种类1.2：代持股权的数量1.3：代持股权的权利与义务第二条：代持股权的法律效力2.1：代持股权的法律依据2.2：代持股权的合法性2.3：代持股权的权益保障第三条：代持股权的持有与处置3.1：代持股权的持有期限3.2：代持股权的处置条件3.3：代持股权的处置程序第四条：代持股权的收益分配4.1：代持股权的利润分配4.2：代持股权的红利分配4.3：代持股权的收益归属第五条：代持股权的风险与责任5.1：代持股权的风险评估5.2：代持股权的风险防范5.3：代持股权的责任承担第六条：代持股权的变更与终止6.1：代持股权的变更条件6.2：代持股权的变更程序6.3：代持股权的终止条件6.4：代持股权的终止程序第七条：代持股权的争议解决7.1：代持股权的争议类型7.2：代持股权的争议解决方式7.3：代持股权的争议处理机构第八条：代持股权的保密条款8.1：代持股权的保密内容8.2：代持股权的保密期限8.3：违反保密条款的责任第九条：代持股权的违约责任9.1：违约行为的界定9.2：违约责任的具体形式9.3：违约责任的赔偿范围第十条：代持股权的强制执行10.1：代持股权的强制执行条件10.2：代持股权的强制执行程序10.3：代持股权的强制执行机构第十一条：代持股权的税务处理11.1：代持股权的税务义务11.2：代持股权的税务申报11.3：代持股权的税务优惠政策第十二条：代持股权的国际法律适用12.1：代持股权的国际法律选择12.2：代持股权的国际法律冲突12.3：代持股权的国际法律适用机构第十三条：代持股权的监管与合规13.1：代持股权的监管要求13.2：代持股权的合规标准13.3：代持股权的合规审查第十四条：代持股权的其他事项14.1：代持股权的附加条款14.2：代持股权的补充协议14.3：代持股权的变更或终止协议第一部分：合同如下：第一条：股权代持的定义与范围1.1：代持股权的种类代持股权包括：（1）甲方持有的乙方公司股权；（2）甲方持有的丙方公司股权；（3）甲方持有的丁方公司股权。

第1篇一、引言代持合同纠纷是指因代持合同所产生的争议。

代持合同，又称代持协议、代持协议书，是指当事人约定一方为他方代持财产权利、债权、股权等权利，他方支付相应报酬或者给予其他利益，并约定代持关系终止时，代持人应当将财产权利、债权、股权等权利返还给他方的协议。

近年来，随着市场经济的发展，代持合同纠纷日益增多，给当事人和社会带来了诸多困扰。

为了规范代持合同纠纷的处理，本文将从法律规定角度对代持合同纠纷进行探讨。

二、代持合同纠纷的法律规定1. 《中华人民共和国合同法》《合同法》是我国规范合同关系的根本法律，其中与代持合同纠纷相关的法律规定主要包括：（1）第104条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

”（2）第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，对方可以请求人民法院或者仲裁机构依法解除合同。

”（3）第111条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。

但是，下列情况之一的，不承担违约责任：（一）不可抗力；（二）依法或者按照交易习惯应当免除责任的其他情形。

”2. 《中华人民共和国物权法》《物权法》是我国规范物权关系的法律，其中与代持合同纠纷相关的法律规定主要包括：（1）第19条规定：“权利人、义务人或者第三人可以约定将权利、义务或者权利和义务一并转移给他人。

但是，法律、行政法规规定不得转让的除外。

”（2）第20条规定：“权利人、义务人或者第三人可以约定将权利、义务或者权利和义务一并转移给他人。

但是，依照法律规定应当登记的，未经登记，不得对抗善意第三人。

”3. 《中华人民共和国公司法》《公司法》是我国规范公司组织与运营的法律，其中与代持合同纠纷相关的法律规定主要包括：（1）第32条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。

第1篇一、代持股股纠纷概述代持股股纠纷是指公司股东之间或者股东与公司之间因代持股而产生的争议。

代持股是指股东将其所持有的公司股份委托给他人代为持有，并由代持人代为行使股东权利、履行股东义务的行为。

在代持股关系中，存在代持人与实际股东、公司之间的权利义务关系，以及代持人与其他股东之间的权利义务关系。

由于代持股关系复杂，容易引发纠纷。

二、代持股股纠纷的判定标准1. 实际股东与代持人之间的约定首先，需要确认实际股东与代持人之间是否存在代持股的约定。

如果存在代持股的书面协议或者口头约定，则可以依据约定内容判断双方的权利义务。

2. 代持人是否实际持有股份其次，需要确认代持人是否实际持有公司股份。

如果代持人未持有公司股份，则代持股关系不存在，纠纷无法成立。

3. 代持人是否履行了股东义务代持人是否履行了股东义务也是判定代持股纠纷的关键因素。

如果代持人未履行股东义务，如未参加股东大会、未行使表决权等，可能构成违约。

4. 公司对代持股关系的认可公司对代持股关系的认可程度也是判定纠纷的重要依据。

如果公司明知代持股关系，且未采取措施纠正，可能承担相应的法律责任。

5. 其他相关证据除了以上因素外，还需要结合其他相关证据，如股权转让协议、股东会决议、公司章程等，全面判断代持股纠纷。

三、代持股股纠纷的处罚流程1. 收集证据首先，需要收集与代持股纠纷相关的证据，包括代持股协议、股权转让协议、股东会决议、公司章程等。

2. 调查核实在收集证据的基础上，进行调查核实，确认代持股关系的真实性、代持人是否履行了股东义务、公司对代持股关系的认可程度等。

3. 提起诉讼如果代持股纠纷无法通过协商解决，可以依法向人民法院提起诉讼。

在起诉状中，应明确诉讼请求、事实与理由。

4. 证据交换在诉讼过程中，双方当事人应进行证据交换，充分陈述各自的观点和主张。

5. 法院审理人民法院在审理代持股纠纷案件时，应全面审查证据，依法判定代持股关系的合法性、代持人是否履行了股东义务、公司对代持股关系的认可程度等。

最高人民法院关于股权代持协议的五则裁判规则
另外，根据中国法律规定，中国有些产业限制外国投资者（包括港、澳、台投资者）投资或者禁止外国投资者投资。

如果外国投资者规避中国法律规定，通过股权代持方式进入相关行业，根据最高人民法院的相关司法解释，此时实际出资者和名义股东之间的股份代持协议会因违反中国法律规定而被认定为无效。

#股份代持协议实际出资人不进行工商登记存在的法律风险#
登记在工商管理部门的股东是接受委托的持股代理人，并不是实际的出资人，但是，对外而言，股东资格的确认依据的是股东出资证明书和工商登记，股份代持协议实际出资人虽然出资但是自己的名字并不显示在工商登记资料上，就容易存在以下法律风险：
1、股东的身份不被认可。

由于股份代持协议实际出资人的姓名并不记载于工商登记资料上，那么在法律上股份代持协议实际出资人的股东地位是不被认可的，股东的表决权、分红权、增资优先权、剩余财产分配权等一系列的权利都需要由代持股人行使，必然导致风险的存在。

同时代持股人转让股份、质押股份的行为，股份代持协议实际出资人都很难控制。

2、代持股人恶意损害实际股东的利益。

包括代持股人滥用经营管理权、表决权、分红权、增资优先权、剩余财产分配权等权利给股份代持协议实际出资人造成的财产损失。

股权代持合同纠纷判决书背景本案为一起股权代持合同纠纷案件。

委托人A公司与受托人B公司签订了一份股权代持合同，委托B公司代持A公司的股份。

但是在一定时间后，A公司发现B公司未按照合同规定履行代持义务，委托B公司的股权代持业务被转移至其他公司，导致A公司股权受损。

因此，A公司将B公司告上了法庭，要求对方承担相应的经济赔偿责任。

事实2017年，委托人A公司和受托人B公司签订了一份股权代持合同。

合同约定，B公司将代持A公司的100%股权，代持期限为一年。

在代持期限届满后，B公司应当将A公司的股权全部转移回去。

合同生效后，B公司开始履行代持义务。

但是在代持期限还剩3个月的时候，B公司无预警地将A公司的股权代持业务转移给了一家名为C公司的公司。

这个行动严重侵害了A公司的股权利益。

A公司多次要求B公司说明这一行为的原因，但B公司一直未予以回应。

最后，A公司被迫向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。

法律分析经过法院的审理，裁判员发现受托人B公司确实未依照股权代持合同的约定履行代持义务，将A公司的股份转移给其他公司，给A公司带来了经济损失。

因此，裁判员做出如下判断：一、B公司无权将A公司的股份转移给其他公司，严重侵害了A公司的合法权益。

二、鉴于B公司的行为给A公司造成了经济损失，B公司应当承担赔偿责任。

具体数额应当根据A公司的具体损失金额和B公司的具体行为瑕疵来确定。

三、B公司应当向A公司赔偿相应的经济损失，并承担本案的全部诉讼费用。

结论根据上述法律分析，本次股权代持合同纠纷案件中，受托人B公司的行为是违法的，委托人A公司有权要求B公司承担经济赔偿责任。

因此，法院做出了如下判决：一、要求受托人B公司向委托人A公司赔偿经济损失人民币XXX万元。

二、要求受托人B公司承担本案的全部诉讼费用。

三、本判决为终局判决。

以上判决即为本次股权代持合同纠纷案的判决书，双方当事人应当依照判决书切实履行自己的义务。