LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果对比

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果和安全性研究目的研究观察LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果及安全性。

方法选取2015年1月～12月我院收治的120例慢性宫颈炎患者，按随机数字法分为观察组和对照组，每组60例。

观察组采用LEEP刀治疗，对照组采用微波治疗，对比两组患者手术时间、术中出血量、术后出血情况及治疗效果。

结果观察组患者的手术时间、术中出血量均显著低于对照组，数据比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；术出血发生率为0，低于对照 3.3%，数据比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗有效率100%，明显高于对照组85%，数据比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论LEEP刀与微波治疗治疗慢性宫颈炎均具有良好效果，其中采用LEEP刀治疗时手术时间短，术中出血量及术后出血发生率低，治疗效果及安全性均优于微波治疗，值得推广应用。

标签：LEEP刀；微波；慢性宫颈炎；疗效；安全性随着病原菌耐药性的增强及宫颈位置的特殊性，常规药物治疗慢性宫颈炎临床效果不甚理想，且易复发，激光、微波等物理治疗和手术治疗已成为目前最有效的治疗方法[1]。

本研究选取部分慢性宫颈炎患者，分别给予微波治疗和LEEP 刀治疗，旨在探究两种方法的临床疗效和安全性，报道如下。

1资料与方法1.1一般资料选取2015年1月～12月我院收治的120例慢性宫颈炎患者，排除合并全身性感染、严重局部水肿、具有出血倾向、宫颈癌及体内植有金属物患者，按随机数字法分为观察组和对照组。

观察组60例，年龄25～46岁，平均年龄（32.2±4.7）岁，其中宫颈息肉31例、宫颈腺体囊肿13例、宫颈糜烂16例；对照组60例，年龄24～47岁，平均（33.4±4.5）岁，其中宫颈息肉29例、宫颈腺体囊肿11例、宫颈糜烂20例。

两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法两组患者均于生理期结束后3～7 d进行手术，嘱患者术前3 d 禁性生活，取患者截石位局部浸润麻醉，外阴、阴道及宫颈常规消毒，拭尽分泌物，阴道窥器充分暴露宫颈。

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比目的对比LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。

方法随机选取2013年10月—2015年4月期间，到该院就诊的70例慢性宫颈炎患者为研究对象，在取得患者同意的前提下，随机将患者均分为对照组（采用微波治疗）和观察组（采用LEEP刀治疗），两组患者的人数均为35例，观察并比较两组患者的手术情况、治疗效果等指标。

结果①观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量均优于对照组，两组差异有统计学意义（P＜0.05）；②观察组患者的治疗总有效率为97.14%（34/35），对照组为82.86%（29/35），两组差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论在慢性宫颈炎的治疗中，与传统微波治疗相比，LEEP 刀治疗的效果更佳，值得临床推广。

[Abstract] Objective To compare the clinical effect between LEEP knife and microwave treatment on chronic cervicitis. Methods 70 cases with chronic cervicitis admitted in our hospital between October 2013 and April 2015 were selected and randomly and equally divided into the control group and the observation group with 35 cases in each under the consent of the patients. The control group were treated by microwave treatment，and the observation group were treated by LEEP knife. And the status of surgery，treatment effect and other parameters of the two groups were observed and compared. Results ①Compared with the control group，the observation group had shorter time of procedure，shorter vaginal discharge time and less intraoperative blood loss with statistically significant difference between the two groups （P＜0.05）. ②The total effective rate of the observation group was 97.14% （34/35），and that of the control group was 82.86% （29/35），the difference between the two groups was statistically significant（P＜0.05）. Conclusion In the treatment of chronic cervicitis，the effect of LEEP knife treatment is better than the traditional microwave treatment，so the former is worthy of clinical promotion.[Key words] Chronic cervicitis；Microwave treatment；LEEP knife慢性宫颈炎在临床上较为常见，属于一种妇科疾病，多发于育龄期女性，属于诱发宫颈癌的高危因素之一。

LEEP刀、微波治疗慢性宫颈炎临床比较【摘要】目的：比较分析对慢性宫颈炎患者行LEEP刀、微波治疗的临床效果。

方法：择取在2016年1月～2017年12月时段到我院就诊的86例慢性宫颈炎患者，随机划分为A组（n=43）、B组（n=43），分别行微波治疗、LEEP刀治疗，统计临床疗效以及术中出血量、平均手术时间、阴道排液时间情况，并进行评价与对比分析。

结果：A组临床疗效为81.40%，B组为97.68%，经比较B组临床疗效更高（P＜0.05）；B组术中出血量、平均手术时间、阴道排液时间情况均显著优于A组（P＜0.05）。

结论：针对慢性宫颈炎患者而言，对其选择LEEP刀治疗的效果较微波方式理想，而且可减少术中出血量，并缩短阴道排液以及手术时间，从而促进康复，在临床中价值可观。

【关键词】LEEP刀；微波；慢性宫颈炎Clinical comparison of LEEP knife and microwave in treating chronic cervicitis[Abstract] Objective：To compare and analyze the clinical effect of LEEP knife and microwave therapy on chronic cervicitis. Methods：86 patients with chronic cervicitis who came to our hospital from January 2016 to December 2017 were randomly divided into group A（n=43）and group B（n=43）. They were treated with microwave therapy and LEEP knife respectively. The clinical efficacy，intraoperative bleeding volume，average operation time and vaginal drainage time were evaluated and compared. Analysis. Results：The clinical efficacy of group A was 81.40%，and that of group B was 97.68%. The clinical efficacy of group B was higher than that of group B（P < 0.05）. The intraoperative bleeding volume，average operation time and vaginal drainage timeof group B were significantly better than those of group A（P < 0.05）. Conclusion：For patients with chronic cervicitis，LEEP knife is more effective than microwave. It can reduce the amount of bleeding during operation，shorten the time of vaginal discharge and operation，thus promoting rehabilitation，and has considerable clinical value.[keyword]：LEEP knife；microwave；chronic cervicitis在临床妇科中，慢性宫颈炎属于常见的一种疾病，如果不能够及时采取措施进行治疗，极易发展成为宫颈上皮内瘤变等，从而对其生命健康造成严重的负面影响[1]。

LEEP和微波治疗慢性宫颈炎的疗效研究摘要】目的探讨LEEP治疗慢性宫颈炎的疗效。

方法将2009年9月-2011年9月本院门诊250例慢性宫颈炎患者随机分成LEEP治疗组（150例）和微波治疗组（100例），观察治疗后疗效及并发症发生情况。

结果一次性治愈率LEEP组明显高于微波组，治疗后阴道排液、阴道出血等并发症的发生率，LEEP组明显低于微波组。

结论 LEEP可安全有效地治疗慢性宫颈炎，疗效确切，副作用小，愈合时间短，术后恢复性生活时间短，经济，术后没有宫颈管狭窄及疤痕形成等并发症。

【关键词】 LEEP 慢性宫颈炎我院自2009年9月采用LEEP治疗慢性宫颈炎取的较好的疗效，现报道如下： 1 资料与方法1.1 一般资料从2009年9月-2011年9月我院门诊收治的慢性宫颈炎患者中随机抽出250例，年龄22-54岁，平均年龄32岁，其中LEEP治疗组150例，微波治疗对照组100例，两组在年龄、孕产次、阴道镜结果及病理类型上无显著性差异。

1.2 治疗方法1.2.1 LEEP 治疗患者均在门诊治疗，术前不用麻醉剂，取膀胱截石位，常规消毒外阴，阴道，擦净宫颈表面分泌物，选择好合适的切割功率，根据病变的程度，病灶的大小，决定使用何种电极以及切除的范围，同时根据病变的深浅选择适当的刀片，手术时重新醋染、碘染以明确病灶范围。

具体为：CIN I级电切深度≤10mm，宽度超出宫颈表面病灶外3mm；CIN II级电切深度≤15mm，宽度超出宫颈表面病灶外3-5mm；CIN III级电切深度≤25mm，宽度超出宫颈5mm，如病变范围超出电圈尺寸，应补切直至病灶切净。

术后处理：术后常规应用抗生素3-5天，术后避免过早运动，禁止性生活及盆浴2个月。

1.2.2 对照组微波治疗患者均在门诊治疗，术前不用麻醉剂，取膀胱截石位，常规消毒外阴，阴道，擦净宫颈表面分泌物，充分暴露宫颈糜烂面，根据不同病变程度，选择不同辐射器接触病变处，以宫颈口为中心自内向外，使微波致该项处发黄即可。

宫颈环形电切术和微波两种方法治疗慢性子宫颈炎的疗效对比摘要】目的：比较宫颈环形电切术和微波两种方法治疗慢性子宫颈炎的疗效差异。

方法：选取2014年3月-2016年3月我院收治的84例慢性子宫颈炎患者，随机分为研究组和对照组，各42例。

对照组行微波术治疗，研究组采用宫颈环形电切术（LEEP）治疗。

采用SF-36生活质量量表调查患者的生活质量。

综合比较两组手术时间、创面愈合时间、复发率、术后阴道出血量和生活质量评分情况。

结果：两组患者的术中及创面愈合时间、术后阴道出血量比较无显著差异（P>0.05）；研究组复发率为2.4%，比对照组的21.4低（P<0.05）；研究组SF-36量表各项指标评分比对照组的优（P<0.05）。

结论：LEEP治疗慢性子宫颈炎患者效果确切，较常规微波术优，能有效改善患者的生活质量，降低复发率，值得临床推广。

【关键词】宫颈环形电切；微波；慢性子宫颈炎【中图分类号】R71 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2016）22-0093-02慢性子宫颈炎是妇科常见病之一，治疗不及时者可并发盆腔炎症疾病、宫颈内瘤变、宫颈癌等，严重影响患者的生存质量[1]。

常规的激光、微波治疗方法可能形成宫颈瘢痕，导致创面脱痂出血，影响治疗效果[2-3]。

为比较宫颈环形电切术和微波两种方法治疗慢性子宫颈炎的疗效差异，本研究选取我院82例慢性子宫颈炎患者，现报道如下。

1.资料和方法1.1 一般资料选取2014年3月-2016年3月我院84例慢性子宫颈炎患者，入选标准：①经妇科检查确诊为慢性宫颈炎；②年龄范围：20～60岁；③排除手术禁忌症患者。

随机分为研究组和对照组，各42例。

其中研究组年龄22-51岁，平均（38.4±6.8）岁，病程2～6年，平均（4.1±0.9）年；对照组年龄21～54岁，平均（39.0±7.1）岁，病程1～6年，平均（4.2±1.1）年。

LEEP 刀与微波治疗对慢性宫颈炎的临床疗效分析李小萍;虞文辉【摘要】目的：观察和分析LEEP刀与微波治疗对慢性宫颈炎的临床疗效。

方法：选取2012年4月－2013年4月前来我院就诊的98例慢性宫颈炎患者，将其随机分为LEEP刀治疗组和微波治疗组各49例，分别采用LEEP刀和微波疗法治疗慢性宫颈炎，并观察两种方法在治疗效果、手术时间、术中出血量、阴道流液等方面的临床效果。

结果：比较两组疗效可见，LEEP刀治疗组数据明显优于微波治疗组， P＜0．05。

比较两组手术情况及副作用可见，LEEP刀治疗组手术时间、术中出血量等均低于微波治疗组，P＜0．05。

结论：两种方法比较和分析发现LEEP 刀比微波更适合治疗慢性宫颈炎，具有创面小、副作用小、安全性强、恢复快等优势，具有广泛推广价值。

【期刊名称】《医学理论与实践》【年(卷),期】2015(000)007【总页数】2页(P934-935)【关键词】LEEP刀;微波治疗;慢性宫颈炎【作者】李小萍;虞文辉【作者单位】新钢中心医院妇产科，江西省新余市338025;新钢中心医院药剂科，江西省新余市 338025【正文语种】中文【中图分类】R711.32慢性宫颈炎是一种常见的妇科疾病，一般由急性子宫颈炎(Acute cervicitis)发展成慢性宫颈炎。

慢性宫颈炎是由于各种原因使得宫颈裂伤，导致宫口变形，使宫颈很容易受到外界细菌的感染，患上慢性宫颈炎甚至诱发宫颈癌。

该病以宫颈糜烂为临床表现，由于宫颈位置原因单纯依靠药物很难达到病灶，目前各大医院主要采用物理疗法。

笔者采用微波疗法和 LEEP 刀治疗慢性宫颈炎，并对这两种方法进行了疗效分析，现报道如下。

1.1 临床资料本文选取2012年4月-2013年4月前来我院就诊的98例慢性宫颈炎患者，医生通过患者主诉分泌物异常、不规则出现，并在医生的检查下被确诊为慢性宫颈炎。

所有病例年龄在25~47岁，平均年龄(29.41±3.54)岁，均进行常规的妇科检查和宫颈脱落细胞学检查，疑似患者进行阴道镜检查，排除宫颈癌、妊娠、合并患生殖器急性炎症、外科合并症不宜手术以及无法复诊的患者。

微波及Leep手术对宫颈糜烂治疗的临床疗效对比目的：探究对比微波和Leep手术对宫颈糜烂治疗的临床疗效。

方法：抽取在我院妇科确诊为中、重度宫颈糜烂的100例患者，随机分为实验组与治疗组，各50例，实验组采用微波治疗，治疗组采用Leep手术治疗，记录对比手术时间、出血量及愈合情况。

结果：经治疗后，治疗组治愈46例，好转4例，无效0例，有效率为92.0%，对照组治愈36例，好转12例，无效2例，有效率为72.0%。

治疗组有效率明显高于对照组，具有明显差异（P＜0.05）。

在手术时间、术中出血量、阴道流液时间、术后出血量等方面，治疗组均低于对照组，具有统计学差异（P＜0.05）。

结论：通过对比，Leep手术对于宫颈糜烂的治愈率明显高于微波治疗，具有更高的推广价值。

标签：微波；Leep手术；宫颈糜烂宫颈糜烂是最常见的一种妇科疾病。

主要是由于受炎性分泌物感染，宫颈鳞状上皮细胞脱落，柱状上皮细胞覆盖【1】。

依据宫颈糜烂面积大小可分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三度【2】，具有白带增多、外阴瘙痒、下腹及腰骶疼痛及尿频、排尿困难等临床症状，严重者可导致不孕。

宫颈糜烂对于女性的健康影响很大，且其治愈之后易复发，呈现反复病状，患者则迫切期望能够早日摆脱宫颈糜烂的困扰【3】。

本文为研究对比微波和不同的Leep手术对宫颈糜烂治疗的临床疗效，抽取在我院妇科确诊为中、重度宫颈糜烂的100例患者进行临床试验，现报告如下：1.资料与方法1.1一般资料抽取在2012年8月--2014年4月我院妇科确诊为中、重度宫颈糜烂的100例患者，均为已婚女性。

患者平局年龄为32岁（Max45岁，Min21岁），其中中度糜烂为49例，重度糜烂为51例，患者均具有白带增多、外阴瘙痒、下腹及腰骶疼痛及尿频、排尿困难等临床症状。

随机将患者分为治疗组与对照组，治疗组接受Leep手术治疗，对照组接受激光治疗，两组患者在年龄、糜烂程度和病例划分等均无显著差异（P>0.05）。

龙源期刊网
leep刀与微波治疗慢性宫颈炎临床比较研究作者：魏敏
来源：《中国实用医药》2012年第15期
【摘要】目的比较Leep刀与微波治疗慢性宫颈炎临床疗效及安全性。

方法选取我院2010年1月至2012年2月收治慢性宫颈炎患者180例，随机分为两组，其中对照组90例，采用微波治疗；实验组90例，采用Leep刀治疗；治疗结束后比较两组患者轻、中、重度宫颈糜烂临床治愈率，手术时间，术中出血量，阴道排液时间，术后出血发生率以及不良反应发生情况。

结果对照组患者轻度、中度及重度宫颈糜烂临床治愈率为，，；实验组患者轻度、中度及重度宫颈糜烂临床治愈率为，，；对照组与实验组患者轻度宫颈糜烂治愈率组间比较差异无统计学意义；实验组患者中度、重度宫颈糜烂治愈率明显高于对照组患者，组间比较差异有统计学意义。

结论与微波治疗相比，leep刀治疗慢性宫颈炎特别是中、重度宫颈糜烂临床效果显著，具有手术时间短、创伤小，术后恢复快及术后出血发生率低等优点，可作为临床首选治疗方法。