下载文档原格式
企业反垄断案例【案例分析】企业反垄断案例：微软反垄断之路1.事件背景1998年5月18日，美国司法部和50个州政府联合起诉微软公司，指控其滥用市场垄断地位，违反了1890年颁布的《谢尔曼反托拉斯法》（Sherman Antitrust Act）。
这一案件成为近几十年来全球商界舆论关注的焦点事件之一，持续了数年之久。
2.微软滥用垄断地位的行为微软滥用其在操作系统市场上的垄断地位，试图通过禁止使用竞争对手产品的做法来限制竞争、损害消费者权益，强化其市场控制力。
下面将详细说明微软滥用垄断地位的行为和各阶段相关的事件。
2.1第一阶段：微软与网景之争（1995-1997年）1995年，微软发布了Windows 95操作系统，在其中嵌入了它自家开发的互联网浏览器Internet Explorer（IE）。
微软在Windows操作系统中预装IE，使得使用Windows用户默认使用IE浏览器。
这一做法被指控为滥用垄断地位的行为，损害了竞争对手网景（Netscape）的利益。
网景曾是互联网浏览器市场的领导者，但由于微软强力推广IE，其市场份额迅速下降。
微软还以与电脑制造商签订合同的方式，要求其预装IE并删除网景浏览器，进一步限制了竞争。
网景上市公司最终于1999年被美国在线（AOL）收购。
2.2第二阶段：微软与垄断捆绑（1997-2000年）1998年，美国司法部和50个州政府发起的反垄断诉讼指控微软通过操纵Windows操作系统的代码，将其浏览器IE与操作系统绑定，限制用户安装和使用其他竞争对手的浏览器，例如网景。
而这些浏览器对于互联网的浏览和电子商务至关重要。
法院认定微软的行为违反《谢尔曼反托拉斯法》，要求解除IE与Windows操作系统的捆绑。
2001年，法院裁定将微软分为两个独立的公司，分别负责操作系统和软件应用。
但这个决定在上诉中被推翻。
2.3第三阶段：对微软虚拟机的控制（1998-2000年）微软拒绝向竞争对手Sun Microsystems提供兼容其Java编程语言的虚拟机（Java Virtual Machine），并试图通过限制第三方开发者的对接Java的能力来抢夺Sun Microsystems在互联网软件开发市场的份额。
微软的市场竞争案例在科技行业中，微软是一家备受瞩目的公司。
凭借其创新的产品和强大的市场影响力，微软在全球范围内树立了良好的声誉。
然而，微软也经历了一些市场竞争案例，这些案例反映了科技行业激烈的竞争环境和市场规则的变化。
案例一：微软的反垄断案微软的市场竞争案例中最为著名的是微软的反垄断案。
1998年，美国司法部门对微软提起反垄断诉讼，指控微软滥用其在操作系统市场上的垄断地位。
具体指控内容包括微软阻碍竞争对手进入操作系统市场、限制硬件制造商与其他软件公司的合作、操纵软件市场等行为。
这个案例是市场竞争中的一个重要里程碑，也是对科技公司行为的重要监管。
最终，微软与美国司法部门达成和解，同意改变经营行为，并支付了巨额罚款。
这个案例不仅影响了微软的经营策略，也对整个科技行业的竞争态势产生了重要影响。
案例二：云计算市场的竞争近年来，云计算市场迅速崛起，并成为科技行业的新热点。
作为全球领先的科技巨头之一，微软也积极参与云计算市场的竞争。
微软的云计算平台Azure在市场上逐渐崭露头角，并与亚马逊的AWS展开激烈竞争。
云计算市场的竞争主要体现在产品的功能、性能和价格上。
微软通过提供丰富的云服务、优化的性能和良好的用户体验，吸引了众多企业和个人用户。
与此同时，微软还积极与合作伙伴合作，拓宽云计算产品的生态系统，增加了其市场竞争力。
案例三：移动设备市场的挑战移动设备市场是科技行业中最重要的领域之一。
然而，微软在移动设备市场面临了巨大的挑战。
虽然微软曾推出旗舰手机产品Windows Phone，但由于竞争对手如苹果和安卓的垄断地位，微软未能在市场上获得与其它领域相当的影响力。
微软的市场竞争案例反映了科技行业快速变化和不断演进的特点。
微软通过不断创新和改革以适应市场需求，努力拓展业务并与竞争对手展开竞争。
尽管在某些领域，微软面临着激烈的竞争与挑战，但其作为一家全球科技巨头的地位仍然稳固。
总结：微软的市场竞争案例充分展示了科技行业的竞争环境和市场规则的复杂性。
案例三美国“微软”垄断案华盛顿时间2000年6月7日下午16时30分(北京时间8日凌晨4时30分)，地区法院法官托马斯·潘菲尔德·杰克逊(Thomas Penfield Jackson)对微软垄断案作出判决，下令将微软肢解为两个独立的公司，以防止软件业巨头微软公司利用其在计算机操作系统的垄断地位进行不正当竞争。
根据这份裁决书，微软将被肢解为两个独立的公司，一个专营电脑操作系统，另一个则经营除去操作系统外微软目前所经营的其他业务，包括Office系列应用软件、IE浏览器，等等。
下面是美国地区法官杰克逊公布的微软垄断案裁决书的一些要点。
微软垄断案裁决书称，法庭判决肢解微软的主要理由如下：首先，虽然法庭已公布相关证据，但微软一直拒绝承认其从事了违反反垄断法的行为。
微软公司官员在公开场合表示，微软没有做错过任何事情，并称将进行上诉。
因此地区法院希望尽早公布最终判决，这样微软也可以向上诉法院提交上诉状。
其次，现有证据足以证明尽管微软一直强调其“清白”，但该公司仍在从事过去进行过的商业违法行为，很可能对除计算机操作系统和网络浏览器以外的市场再使用垄断手段。
再次，微软曾有过不值得信赖的“前科”，在初步判决发布后，微软履行这一判决的认真程度令人怀疑，因此，现在有必要尽早做出最终判决，以便尽快采取执法行动，使本次判决能够起到最大效应。
最后，法庭认为继续就这一诉讼案的肢解计划进行听证已不太可能获得更多有利于得出最佳判决结果的证据。
微软曾指责司法部提交的最终肢解计划缺乏细节，措辞模糊，而原告则称这么做是有意让微软提供相关细节，以便其经营业务受到最小程度的干扰和影响。
原告最终赢得了这一诉讼案的胜利，其提交的最终肢解计划是司法部与执法官员与原告19个州的总检察长共同努力的结果。
杰克逊法官下令微软无权拒绝司法部及原告各州要求对其进行肢解的建议，微软有关就本案进行进一步听证的要求同时遭到拒绝，而且司法部与原告各州提交的最终肢解决定已被判定为最终判决。
《微软垄断案》案例分析第十一章微软垄断案1．微软公司的垄断结构体现和垄断行为体现。
答：（1）垄断结构表现：其推出的MS-DOS操作系统在计算机行业确立了其标准地位，被应用在全球80%的个人电脑上，Windows95确立更加巩固其主导地位，随后陆续推出了Windows XP 操作系统、Xbox游戏机等重量级产品，连续七年保持全球最佳公司的头衔，长期占据IT业头把交椅。
（2）垄断行为体现在：微软的Windows操作系统已“大范围并稳定地”应用在与因特网同时使用的个人电脑PC机上，阻止其他软件供应商进入市场，阻止其用户使用Windows之外的操作系统，极力阻碍其他供应商研究新一代浏览器，并将自己的IE浏览器捆绑进了Windows系统。
2．微软公司垄断结构的成因及其对资源配置的影响。
答：垄断的成因：是基于竞争与创新的市场垄断。
在原本知识产权合法垄断的基础上，不断进行技术创新、产品创新，占有一定市场份额，发挥其规模经济效应。
对资源优化配置和提高经济效益的促进作用：通过规模经济机制实现生产效率的提高；通过范围经济机制来实现市场交易费用的节约；通过研究与开发投入机制和专利保护机制而实现的技术效率的提高；通过累计产出增长机制而实现的经验曲线效应，且四种机制相互作用，相互强化。
对资源配置和经济效益的抑制作用：对用户造成损失，微软滥用垄断特权“非常直接”地损害了消费者的利益，严重破坏了市场的公平法则；对其他厂商造成的损失，微软的垄断行为已经表明，它还会利用其“巨大的市场份额和利润”去损害其他电脑厂商。
3．微软公司的垄断行为对竞争的抑制作用。
答：微软在垄断的结构下做出的一些限制竞争的垄断行为，破化市场公平竞争的法则，不仅直接损害其他电脑厂商的利益，而且也损害用户选择浏览器的权利，妨碍了动态的技术竞争格局。
微软在与浏览器厂商Netscape之战中“取得大胜”。
它将Netscape从关键的原装设备制造厂商（OEM）的批发渠道中“赶走”。
第1篇一、背景微软公司（Microsoft Corporation），总部位于美国华盛顿州雷德蒙德，是全球最大的电脑软件提供商之一。
自1980年代以来，微软凭借其Windows操作系统和Office办公软件系列在全球市场占据主导地位。
然而，这种市场地位也引发了多起法律纠纷，其中最为著名的便是微软的反垄断诉讼。
二、案件概述微软的反垄断诉讼始于1990年代，由美国联邦政府联合20个州的总检察长以及欧盟等地区提起。
起诉方认为，微软滥用其市场支配地位，通过不公平的手段排挤竞争对手，限制了市场竞争，损害了消费者利益。
三、主要争议点1. 垄断地位：微软是否拥有市场支配地位，以及这种地位是否被滥用？2. 捆绑销售：微软是否通过将浏览器Internet Explorer捆绑在其操作系统Windows中进行销售，排挤了其他浏览器厂商？3. 标准必要专利：微软是否滥用其标准必要专利，对竞争对手施加不公平的竞争压力？四、案件进展1. 美国司法部诉微软案（1998年）：- 起诉方：美国司法部联合20个州的总检察长- 被告：微软公司- 结果：美国地方法院判决微软违反了反垄断法，要求微软将Windows操作系统与其浏览器分离，并允许其他浏览器厂商在Windows上安装和运行。
- 争议：微软不服判决，上诉至美国联邦巡回上诉法院。
2. 微软上诉案（2001年）：- 起诉方：美国司法部- 被告：微软公司- 结果：美国联邦巡回上诉法院维持了一审法院的判决，认定微软违反了反垄断法。
- 争议：微软继续上诉至美国最高法院。
3. 美国最高法院审理微软案（2001年）：- 起诉方：美国司法部- 被告：微软公司- 结果：美国最高法院以4比1的判决维持了联邦巡回上诉法院的判决，认定微软违反了反垄断法。
- 争议：微软不服判决，继续寻求和解。
4. 微软与欧盟反垄断案（2004年）：- 起诉方：欧盟委员会- 被告：微软公司- 结果：欧盟委员会判决微软滥用市场支配地位，要求微软在Windows操作系统中提供一种可以删除Internet Explorer的选项，并允许其他浏览器厂商在Windows上安装和运行。
案例分析1. 微软垄断案始末微软公司是由比尔·盖茨和保罗·艾伦于1975年共同创办的为个人电脑编程的一家小公司，1980年，该公司被选择为国际商用机器公司(IBM)的个人电脑设计操作系统，从此事业发展突飞猛进，并逐渐发展成为世界电脑软件业的巨头。
根据美国的反托拉斯法，一家公司如果占有某种产品60%以上的市场份额，就被认为具有垄断力量。
而目前，微软的Windows操作系统已占领了全球个人电脑操作系统市场的约90%，而其1995年的IE(Intemet Explorer)网络浏览器也已占有了网络浏览器64%的市场份额，微软显然已在这两个市场上取得了不容置疑的垄断地位。
对于微软的迅速膨胀和有意无意压制竞争对手的行为，美国政府的反托拉斯当局早就给予了关注。
早在1990年，美国联邦贸易委员会就开始对有关微软垄断个人电脑操作系统市场的指控展开调查，其中就已经涉及到该公司是否有把MSDOS与应用软件捆绑在一起销售的问题。
1993年，美国司法部接手对微软公司的反垄断调查。
1994年7月，微软与司法部达成协议，微软承诺在向电脑制造商发售Windows操作系统时，使用许可证上不附加其他条件。
随着Internet在全球范围内的迅速发展，因特网服务领域成为一个新兴的十分有潜力的市场。
微软不仅在所有的操作系统中加入自己的Internet浏览功能，还将其IE网络浏览器软件免费提供给电脑制造商，这使得微软公司在网络浏览器市场上的份额由零猛增到36%。
杰克逊法官在1997年12月裁定，禁止微软将其网络浏览器与Windows操作系统捆绑在一起销售。
但1998年5月12日美国上诉法院驳回了杰克逊的裁决。
于是，5月18日司法部和20个州联合向美国地方法院控告微软公司利用其垄断力量来阻碍竞争，违反了美国的反托拉斯法。
在经过几个月的多方取证之后，10月19日，由杰克逊主持的对微软公司违反反托拉斯法的法庭审理开始举行，庭审于1999年6月结束。
微软公司反垄断案案例分析发表时间:2007-5-10 0:19:00 阅读次数:112一、微软违反反垄断法案大事记1998年5月18日，美国司法部经过数月的调查，向微软发起反垄断（托拉斯）诉讼。
1999年11月7日，联邦法官托马斯?杰克逊（Thomas Jackson）在一项裁决书中宣布微软是垄断机构。
1999年12月8日，美国19州和司法部再一次起诉微软公司违背反垄断法《舍曼法》2000年1月14日，微软公司原CEO比尔?盖茨让位于巴尔默2000年4月4日，联邦法官杰克逊判定微软违反了反垄断法，把捆绑销售作为阻碍竞争的手段，维持微软的垄断地位。
2000年6月8日，微软被裁定一份为二。
一个专营电脑操作系统，另一个则经营除去操作系统外微软目前所经营的其它内容，包括Office系列应用软件、I E浏览器等。
2000年7月27日，微软上诉最高法庭，认为微软案不该由最高法院审理，并同时提出对杰克逊法官审案公正性的质疑。
2000年9月27日，最高法院支持微软公司向低一级法院提起上诉。
2000年11月28日，微软向上诉法庭提出辩护，称从来没有违反过反垄断法。
2001年1月15日，美国司法部和19州坚持拆分微软。
2001年6月28日，上诉法庭推翻杰克逊法官的判决，由另一个法官重新审理此案。
2001年9月7日，美国司法部表示不再要求对微软进行拆分。
2001年11月1日，美国司法部和微软达成过渡性协议。
二、审理的第一阶段1999年11月7日，联邦法官托马斯?杰克逊在一项裁决书中宣布微软是垄断机构。
其调查报告摘录如下：微软在Intel个人电脑操作系统市场中，享有至高无上的权利，以至于如果该公司想在价格方面发挥其影响力，即可能以显著高于市场竞争行情的价格销售Windows。
再者，微软可以长期这么做，而不会流失大量的生意给竞争对手，换句话说：微软享有相关市场的独占力。
有关裁决书中判定微软有垄断行为：1，操作系统独占很高份额的市场。
案例：新经济时代的微软反垄断案
3．思考题：
（1）请你概述垄断状况下的非效率表现
（2）美国政府为什么要起诉微软？为什么历时十年的美国政府对微软的调查起诉最后不了了之？
（3）新经济条件下如何处理反垄断和科技进步的关系？
（4）谈一下你对目前我国的反垄断的评价。
答：（1）X-非效率：市场结构理论表明，某一产业内企业数量越少，市场垄断力量就越大。
而垄断企业在不存在市场竞争机制约束的状况下，就会放松内部管理和技术创新，从而导致了生产和经营低效率。
这些企业不会自觉按照边际成本或平均成本制定价格，而往往会制定垄断价格，导致社会资源分配的低效率。
企业经营者置企业所有者利益于不顾，片面追求规模扩大，过度投资和耗用资产；不注意降低成本和过分的在职消费，导致企业利润费用化；工资、奖金增长过快，侵蚀企业利润等。
当市场竞争压力较小时，企业就倾向于用增加人员和提高工资的办法来维持生产经营规模，通过提价的办法向消费者转嫁增加的那部分成本，从而导致企业整体效率的降低和竞争力的削弱。
随着企业规模扩大，管理层次增加信息交换传输量和组织协调的工作量将按几何级数增加。
与此同时，由于信息传输或转换中某些障碍，有意或无意的出现错误的可能性也将大大的增加。
（2）起诉是因为：
政府方面认为，微软公司的行为构成了垄断，而且其垄断行为对竞争者和消费者都造成了损害
1999年8月10日，美国政府方面向法院提交了《事实认定建议》，并于10月10日向法院提交了《修订的事实认定建议》。
政府方面认为，微软公司的行为构成了垄断，而且其垄断行为对竞争者和消费者都造成了损害。
一、微软公司在操作系统领域拥有垄断力量。
二、替代平台的技术，特别是IE浏览器和Java，对微软公司在操作系统领域的垄断构成了威胁。
三、微软公司试图签订瓜公市场协议来消除平台水平的软件对微软公司操作系统垄断的威胁。
四、微软公司采取掠夺性行动来消除浏览器对其操作系统垄断的威胁。
五、微软公司采用掠夺性的、反竞争的行为阻挡其他平台的威胁，并因而进一步强化自己对操作系统的垄断。
六、微软公司通过掠夺性的、反竞争的行为来维持在操作方面的垄断，并将危险地垄断浏览器市场，对消费者造成了实质性的、长远的损害。
放弃起诉是因为：
拆分不合时宜
如今已是信息时代、新经济时代，科学技术突飞猛进，电脑、网络技术和设备更新换代速度日行千里，现在的社会环境与美国历史上分拆ＡＴ＆Ｔ与ＩＢＭ时已迥异。
互联网技术层出不穷，长达３年的诉讼过程已经大大改变了微软的竞争战略、市场手段甚至微软的企业文化。
网络科技具有高竞争性及快速更新换代的特点，任何领先的技术都将被更加先进的技术所代替，在高速增长的科技领域，垄断往往是一时的事情。
微软在产业中的垄断力量已受到极大的削弱，其ＷＩＮＤＯＷＳＸＰ正受到ＬＩＮＵＸ的威胁，ＯＦＦＩＣＥ受到ＯＰＥＮＯＦＦＩＣＥ的挑战。
网络经济全球一体化发展的趋势，使得企业之间的竞争已是国际范围内的竞争，为此，应该提高企业的国际竞争力。
而在国际上，美国开始走新一轮的孤立主义路线，国际竞争力地位正在下降。
微软作为美国国际竞争力中的一环，新经济的精神支柱，保持其完整性，是维护美国国家利益的需要。
美国藉以维系其国际地位的手段之一，便是在经济上拥有具一定优势的高新技术企业。
拆分不利于科技的发展
反垄断的目的是为了制约和瓦解破坏市场竞争和技术创新的垄断性力量。
在新经济时代，美国的反垄断政策重点在于：通过促进竞争推动技术创新。
科技发展的根源在于技术创新。
高科技行业是金钱的事业，要高投入。
只有大公司才有能力开发新技术，并将新技术迅速转化为新产品，为消费者提供现实的服务。
微软是新经济的代表，新经济的生命力在于不断的技术创新。
目前，微软的新技术层出不穷，公众认为微软是技术创新的典范。
微软内在的实力雄厚，多年来，它每年都将收入的１５％投入到研发中，仅去年就投了３７亿美元，涉及很多创新领域，如微软基于互联网的可视会议系统、语音识别技术和数据挖掘技术等。
同时，微软拥有世界上最优秀的高层经理和工程师，这是微软进行创新的最宝贵的财富。
比尔·盖茨曾表示，微软不被一分为二，这将有利于微软公司按照既定的发展战略大刀阔斧地进行新产品推广和研发。
分拆微软，带给微软最大的后果是人才流失，02年９月，微软副总裁马瑞兹离职，据统计，当时ＩＥ部门１０个精英全走了。
而ＩＴ产业振兴的关键在人。
由此可见，分拆不能促进技术创新，也就不利科技发展。
拆分将会增加成本支出
盲目拆分企业还不如不拆。
资料显示，如果微软一分为二，微软未来１０年的开支将增加４３０亿美元；将产生额外系统整合等成本，同时两家公司亦要负责自身的业务、人力资源、财务等支出。
总之，美国历史上，ＡＴ＆Ｔ分拆的历史事件、ＩＢＭ的未遭拆分和近来微软的胜诉证明了，在网络经济时代，在信息产业，在市场经济下，起决定作用的应该是市场而不是呆板的法规。
时代已异，拆分企业早已不是一剂万灵妙药，已与时相悖，反垄断的法律法规应适时调整，与时俱进。
（3）在知识经济时代，由于技术产品复杂化，产业升级换代高速化，技术开发大投入与高风险化和竞争全球化等情况的出现，传统反垄断法单一认定的标准和古板严厉的处罚手段已经不可能再通用于社会的各个行业，尤其不适用于高新科技领域。
因此，新时代的反垄断法发展方向是从不同角度、依多种标准对具体案件进行综合的合理性分析，并采取相对灵活、温和的处罚手段。
首先，知识经济的生命力在于技术的创新，而一种新技术的出现不仅要花费巨额的研究经费，而且要冒着很大的失败风险，因此，企业之间共同开发，互相享用对方的已有技术，分担研究开发失败的危险，共同开发市场，就成为很正常的事。
第二，传统垄断法关于垄断企业一定会限产提价，谋取超额利润的论断也不适用于知识经济。
因为在新经济下，企业的成本主要是开发成本而非生产成本。
一个企业开发一项产品费时费力，但一旦将其投入生产之后，重复生产的成本是很低的。
因此，企业会追求生产规模，尽量扩大产量以求降低每个产品的边际成本。
这种对生产规模与市场份额的追求一方面打破了传统理论关于“限产提价”的论断，另一方面也加剧了企业规模的扩大。
（4）在我们这样一个没有反垄断传统的国家，注定了反垄断法的施行不是一件轻而易举的事情，尤其是反垄断法施行的初期
由于缺乏庞大的配套规则和更多的具体案例，使得反垄断法在目前看来可操作性不是很强，更是被评价为“缺牙的老虎”
行政执法不积极、法院过分谨慎都将影响反垄断行政诉讼
“我国反垄断确立的是行政主导型的实施体制，但是，法院可以通过不同的诉讼形式发挥其不可替代的作用。
”时建中预测，反垄断行政诉讼将会大量出现。
管辖权、原告资格、举证责任分配有待细化
反垄断立法的原则性和抽象性是由市场垄断行为的复杂性决定的，我国反垄断法在执法程序、执法手段和救济措施等问题上，主要是针对行政执法作出规定，涉及法院司法审判方面的规定很少。
但毫无疑问，人民法院在执行反垄断法的过程中肯定会遇到许多需要研究解决的疑难、复杂问题。
我国真正意义上的反垄断司法实践也才刚刚起步。
最高人民法院知识产权庭有关负责人表示，反垄断案件高度疑难复杂，经济与法律问题相互交织，专业性很强，对企业和行业均有重大影响，有些案件还涉及国家的经济安全。
这类案件的审判将是未来人民法院工作中一项极具挑战性的审判业务，包括人民法院在内，全社会对于反垄断法的理解和熟悉运用还需要一段时间和实践的过程，不可能一蹴而就。
