下载文档原格式
《文明的冲突》读后感《＜文明的冲突>读后感》在阅读了塞缪尔·亨廷顿的《文明的冲突》一书后，我深受启发，也引发了诸多思考。
这本书以一种独特的视角审视了全球政治格局，并提出了“文明冲突论”这一具有争议性但又引人深思的观点。
亨廷顿在书中指出，冷战后的世界，冲突的基本根源不再是意识形态，而是文化方面的差异，主宰全球的将是“文明的冲突”。
这一观点打破了传统上我们对于国际关系的认知，让我们不得不重新审视世界的构成和发展趋势。
书中对于文明的划分以及对不同文明特点的阐述，让我对世界的多元性有了更深刻的理解。
他将世界文明分为八大主要文明，包括西方文明、中华文明、伊斯兰文明、东正教文明、印度文明、日本文明、拉丁美洲文明和非洲文明。
每个文明都有其独特的历史、价值观、宗教信仰和社会结构。
这种划分方式让我们能够更清晰地看到不同文明之间的差异和共性。
以中华文明为例，其源远流长，历经数千年的发展，形成了深厚的文化底蕴和独特的价值观念。
强调家庭、社会和谐，注重道德修养和人际关系的处理。
而西方文明则注重个人主义、理性思维和法治精神。
这些差异在一定程度上导致了不同文明之间的交流、碰撞甚至冲突。
伊斯兰文明在当今世界的地位和作用也是书中探讨的一个重要方面。
伊斯兰世界与西方世界之间的紧张关系，不仅仅是政治和经济上的，更有着深层次的文化和宗教根源。
亨廷顿认为，这种冲突在未来可能会进一步加剧，这为我们理解当今世界的一些热点问题提供了新的视角。
然而，对于“文明的冲突论”，我也并非完全认同。
虽然文化差异确实会在一定程度上导致冲突，但将其视为冲突的根本原因似乎过于绝对。
在很多情况下，政治、经济利益的争夺才是冲突的直接导火索，而文化差异更多地是被利用或者放大，成为冲突的借口和工具。
同时，我认为亨廷顿在书中对于文明之间相互交流、融合和借鉴的可能性估计不足。
尽管不同文明存在差异，但在全球化的大背景下，文明之间的交流日益频繁，相互学习和融合的趋势也越来越明显。
《文明的冲突与世界秩序的重建》读书心得[美]塞缪尔·亨廷顿新华出版社1999年版全书共分为五个部分，亨廷顿在第一部分“一个多文明的世界”指出世界在冷战结束后成了一个多文明的世界，由、西方文明、中华文明、印度文明、日本文明、伊斯兰文明、东正教文明、拉丁美洲文明和可能的非洲文明组成，全球政治也形成多极状态；第二部分“变动中的各文明力量对比”中，亨廷顿指出，文明之间的均势正在改变，西方的影响在逐渐下降，而非西方，尤其指出了亚洲和伊斯兰的权力和文化正在复兴，自我肯定的能力在不断提高；第三部分“正在形成的文明秩序”，亨廷顿指出世界正在以不同文明的界线来划分势力，并且在各文明中处在核心国家或力量；第四部分“文明的冲突”是本书的核心内容，西方推广普世主义越来越引起非西方国家的反抗，尤其是与伊斯兰和亚洲之间，可能会造成不同文明之间的断层线战争；在第五部分“文明的未来”中，亨廷顿提出美国不能脱离西方，西方依赖美国，只有团结起来才能应对非西方的挑战，在多元文明中维护自己的文化。
一、亨廷顿关于普世文明是否存在的阐释全书中亨廷顿不断再强调冷张后的世界史一个多极、多文明的世界，西方的普世主义是行不通的，不管是从历史还是现实来看，使非西方国家“西方化”几乎是不可能的。
随着非西方国家独立和经济的发展，他们越来越重视自己文化的独特性，意识到保持政治上的独立和国际上的话语权与自己所属的文明的力量是密切相关的，所以，即使由于通讯、交通技术不断进步而使世界各国的联系越来越密切，但各自的文化差异却越来越明显和凸显出来，因此，普世文明作为较高层次的文明不会出现。
亨廷顿从普世文明的含义、来源及非西方国家对西方的回应三个方面对普世文明是否存在作了具体阐述。
亨廷顿从奈保尔关于“普世文明”的含义中指出，它暗示“人类在文化圣桑正在趋同，全世界各民族正日益接受共同的价值、信仰、方向、实践和体制”，亨廷顿分析了这一含义可能报刊的四个方面的含义并对其作了相应地批驳。
对文明冲突论的评价对于文明冲突论的评价引言：文明冲突论是指不同文明之间存在着不可避免的冲突，无法通过和平手段解决。
这一理论由塞缪尔·P·亨廷顿在1993年提出，并在其著作《文明的冲突和世界秩序的重建》中进行了详细阐述。
该理论引起了广泛的争议和讨论，有人赞同其观点，认为文明冲突是不可避免的，而有人则持反对意见，认为文明之间可以和平共存。
本文将对文明冲突论进行评价，旨在探讨其合理性和适用性。
正文：一、文明冲突论的合理性文明冲突论主张不同文明之间存在着根深蒂固的差异，这种差异在一定程度上会导致冲突的发生。
这一观点从历史和现实的角度来看是有一定合理性的。
历史上存在许多文明冲突的案例，如东西方文明的冲突、伊斯兰世界与基督教世界的冲突等。
这些冲突往往源于文化、宗教、价值观等方面的差异，难以通过和平手段解决。
文明冲突论正是基于这些历史案例，认为文明冲突是不可避免的。
现实中也存在着一些文明冲突的迹象。
全球化的进程使不同文明之间的接触越来越频繁，但同时也加剧了文明差异的对立。
例如，伊斯兰文明与西方世界的摩擦，涉及到宗教信仰、价值观念等核心问题，很难通过妥协和和解来解决。
这些现实情况再次验证了文明冲突论的合理性。
二、文明冲突论的局限性然而，文明冲突论也存在一些局限性，不能完全解释和预测所有的文明关系。
文明冲突论过于简化了复杂的文明关系。
文明是一个复杂的概念，包括语言、宗教、价值观、习俗等多个方面。
将不同文明的关系简单归结为冲突，忽视了文明内部的多样性和文明之间的交流与融合。
实际上，文明之间也存在着合作、交流和融合的可能性。
文明冲突论忽视了经济、政治等因素对文明关系的影响。
文明之间的冲突并非仅仅是文化和价值观念的冲突，还受到利益、权力等因素的影响。
经济利益和政治权力的争夺往往是导致冲突的主要原因，文明冲突论未能充分考虑这些因素。
三、文明冲突论的启示尽管文明冲突论存在一定的局限性，但它仍然给我们提供了一些重要的启示。
《文明的冲突与世界秩序的重建》读书报告该书作者为美国人塞缪尔·亨廷顿（Samuel Huntington）。
作者在这本书中提出了自己对于世界政治冲突原因的观点——文明的差异。
这种独特的观点在当时的学术界中十分新颖，先不谈书中的观点是否正确，单就作者对世界格局标新立异的划分而言，这本书确实是有十分重要的学术价值。
该书分为五个部分：多文明的世界、文明力量的对比、正在形成的文明秩序、文明的冲突、文明的未来。
“多文明的世界”部分从作者亨顿的角度将世界划分为7个文明的多极化共同体，这7个文明为中华文明（Sinic，不单单指中国，还包含了东南亚及其他地区的华裔文明）、日本文明（脱胎于中华文明却又与之相独立）、印度文明（Hindu，与前面的中华文明相似，不单指印度这个国家，而是以印度为首的包括其周边国家的文明）、伊斯兰文明、西方文明（以欧洲、北美为主）、拉丁美洲文明、非洲文明。
“文明力量的对比”部分则主要针对西方文明、伊斯兰文明、中华文明、日本文明描述了这四个文明的兴衰与现代世界中这几个文明力量的差异。
在这一部分中作者将西方文明与其他文明相独立开来，着重叙述了非西方文明通过重新肯定自己的文化价值来逐渐摆脱西方文明统治的过程。
这一过程又主要分为亚洲文明对经济、军事、政治权力的扩张和伊斯兰文明的人口爆炸。
“正在形成中的文明秩序”部分写的是作者对于现代世界文明的区域化和政治格局向文明靠拢的趋势化的观点。
作者认为现代世界的政治格局正在逐渐演变成以文明界线划分的局面。
相同文明的国家间联系逐渐加强并成为一个整体，与此同时，不同文明间的矛盾与间隙也将不断加强。
国家的界线将会淡化为文明的界线，最后世界各国都围绕它们各自文明的领导或核心国家来划分自己的归属。
“文明的冲突”则提出了本书最核心的观点——文化差异是冲突的根本原因。
这一部分列举了西方文明与中国、伊斯兰国家之间的矛盾冲突来说明。
“文明的未来”则是作者对于当前世界格局的展望。
文明的冲突与世界秩序的重建读后感范文认真读完一本著作后，你心中有什么感想呢？是时候静下心来好好写写读后感了。
可是读后感怎么写才合适呢？以下是小编整理的文明的冲突与世界秩序的重建读后感范文，欢迎大家分享。
文明的冲突与世界秩序的重建读后感1读完亨廷顿的这本《文明的冲突与世界秩序的重建》，很明显的一种感觉就是，这是由一个西方学者站在西方国家政治立场上分析所谓“非西方文化”国家对他们的体系所构成的威胁的一次精彩演说。
并且仅仅是演说。
他的一些观点的形成是在意识形态差异所造成的心理上的偏见下产生的，而不是站在各个文化的角度分析不同国家、经济体系合作或者冲突的原因。
在全书一开篇，作者就说“在这个新的世界里，最普遍的、重要的和危险的冲突不是社会阶级之间、富人和穷人之间，或其他以经济来划分的集团之间的冲突，而是属于不同文化实体的人民之间的冲突。
”分别列举了非洲的部族冲突，塞尔维亚及附近的民族争端，两德、两朝及台海等问题，意在说明的就是“在冷战后的世界，文化既是分裂的力量，又是统一的力量。
”我认为这是一种欠成熟的观点。
首先，作者把在南斯拉夫战争中俄罗斯向塞尔维亚人提供外交支持与沙特阿拉伯、土耳其、伊朗和利比亚向波斯尼亚人提供资金和武器等做法看作是“由于文化亲缘关系”而造成的，但他却没有看到其中利益集团之间的关系。
如果就按作者所说，那么二战前一直排斥犹太人的欧洲国家为什么又要在中东战争中与美国一道支持以色列复国呢？难道西方国家与阿拉伯国家之间的对立仅仅是因为不同的'宗教、文化的差异造成的么？如果放在几百年前，这个理由也许还成立，但在当今的世界格局下，造成他们两种文化体系冲突的最直接原因只有一个——能源。
几百年前，凶残的“十字军”打着驱除异教徒的“圣战”旗帜东征耶路撒冷，实际上很大一部分目的是为了掠夺东方的财富；几百年后的今天，北约帮助以色列复国的间接目的是为了在阿拉伯世界建造一个据点，直接目的还是为了沙漠中的石油。
《文明的冲突》读书笔记《文明的冲突》读书笔记1993年，在整个西方社会沉浸在柏林墙倒塌及苏联解体后自由主义胜利的狂欢声浪中，西方人相信历史真的终结了，西方胜利了，世界和平了，西方人对自己普世价值观愈发盲目自信。
亨廷顿... 《文明的冲突》读书笔记1993年，在整个西方社会沉浸在柏林墙倒塌及苏联解体后自由主义胜利的狂欢声浪中，西方人相信历史真的终结了，西方胜利了，世界和平了，西方人对自己普世价值观愈发盲目自信。
亨廷顿不合时宜的推出了这本《文明的冲突》，指出现在是一个多级和多文明的世界，但现代化和居住的混合态并没有使非西方社会西方化，非西方文明并没有接受西方的价值观，反而增加了彼此的敌意，最危险的文化冲突将沿着文明断层线发生。
他还指出，自由民主主义和马克思主义在20世纪的冲突与伊斯兰教和基督教之间持续的、深刻的冲突关系相比不过是一种短暂的和表面的历史现象，也就是说伊斯兰教将与基督教之间将出现剧烈的冲突。
他甚至强调说普世价值论是危险的、错误的和不道德的。
--在喧闹和自大的情绪中，没有多少人听的进去这位智慧老头的箴言。
直到911血淋淋的现实才让人们从故纸堆里翻出八年前的这部作品开始研读。
时至今日，亨老已经去世七年，法国巴黎恐袭又一次唤醒了人们沉睡的意识。
在上海阴雨的周末，我看了大量关于ISIS的文章，不由翻出经典，捧读间几番拍案。
有些事我们觉得太迷惑无非是好书读的少，特感慨下记录如下：亨廷顿认为世界冲突其中最重要的是文明的冲突，而在所有界定文明的客观因素中，宗教是重要的。
同种族的人可能因文明而产生最严重的分裂，而不同种族的人可能因文明而趋统一。
如果分析一下历史，我们可以看出来，西方是在十五世纪之后逐渐崛起的，西方的崛起主要是因为西方军队在组织、纪律和训练方面的优势，后来因工业革命而获得了武器之利，其实并不是通过其思想、价值观和宗教的优越性。
鱼评：欧洲在某种程度上一直类似于战国时期的中国，所以在邦国林立之中，战争是经常状态--经常性的战争使欧洲人精于战争组织，另外，欧洲因为邦国林立，因此自由民开始增多，出现了更多的以手工业者聚居地的城市，城市在工业、商业方面为欧洲的进一步发展打下良好基础。
本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！== 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ ==文明的冲突读后感抛开旧有的意识形态和地缘政治等因素，从不同国家所属文明差异的角度，以下是小编为你推荐文明的冲突读后感的内容，希望大家喜欢。
文明的冲突读后感篇一还记得当时上公选课《人文地理》，老师曾说过要看一本书写一个读后感之类的，我就选了亨廷顿的《文明的冲突与世界秩序的重建》。
本来还在想文明及世界秩序与人文地理有啥关系，可就在前几天，我终于看完了它，才发现这本书之所以被称为著作的原因。
也曾上网查过这篇文章的写作背景，才发现原来亨利顿于1933年就在《外交》季刊夏季号上发飙了《文明的冲突》一文，该文号称是来自1947年乔治·凯南《苏联行动的根源》出笼以来，在外交理论界引起反响最强烈、争论最多的文章，立即在国际社会引起强烈而广泛的反响：从华盛顿到北京，从东亚地区到阿拉伯国家，或介绍或评论，或褒扬或针砭，几乎无处不闻回应之声。
随后，他才又出版了《文明的冲突与世界秩序的重建》，并且在《外交》季刊上载文，进一步完善了它的文明冲突论，宣称“西方是独特的，不是普通的”，号召西方团结起来，固守已有的文化传统，尽责用以抗衡现代化的非西方，退则用以巩固美欧战略联盟。
或许是因为习惯了中国人的思维及教育习惯，在刚开始阅读时总觉得有很多地方不太清楚，有很多的专业语言都不明白，比如普式文明、遭遇与冲击、均势与搭车、段层线战争、无所适从……感觉就像是在读西方《资本论》一样。
但后来，都读了几遍也就慢慢明白了点，虽然还没完全懂，但最起码学会了很多。
而事实上，它确实是一本很好的书，首先其见解角度很新颖与系统条理也很清晰，这样，对于像我这样的人呢，读起来，就不会算那种艰涩难懂的书了。
其次，这也是一本推理性和说服力都很强的书，很能表现出亨廷顿教授那种睿智与咄咄逼人的气势。
另外还有就是，在我的认知当中，西方人的逻辑思维与咱国人还是有好多不同的，因为此书本身就是充满推理和论证力的，所以会不知不觉中对西方学者看待问题的角度和逻辑有一定的了解，例如，亨廷顿很习惯于用统计事实或图表来注意论证其观点，这样就显示出西方人偏重于理性思维与数理统计思维的能力，这与中国人的感性思维和混沌思维倾向区别了。
文明的冲突与世界秩序的未来——重读亨廷顿《文明的冲突》文明的冲突与世界秩序的未来——重读亨廷顿《文明的冲突》亨廷顿的《文明的冲突》是20世纪90年代最具争议的一本国际政治学经典之作。
在这本书中，亨廷顿提出了一种新的世界秩序分析模式，即不再以意识形态为基础，而是以文明作为主要划分依据。
他认为，文明之间的冲突将成为未来国际关系的主要驱动力。
二十多年过去了，值得我们再次重读这本书，探讨文明冲突的真实性以及世界秩序的未来。
首先，我们需要理解亨廷顿对于文明的定义。
亨廷顿将文明定义为“一个最大程度地能够得到明智的支持和遵守的共同价值、信仰、行为方式和结构体系的群体”。
他将世界划分为九个主要文明，即西方、拉丁美洲、非洲、伊斯兰、东正教、东亚、印度次大陆、古代和拉丁美洲次大陆。
亨廷顿认为，随着全球化的推进，文明之间的交往与碰撞将十分明显，因为全球化既加速了文明间的接触，也加剧了文明之间的差异。
同时，亨廷顿指出文明冲突的可能原因在于文明差异以及相对权力的分配。
文明之间的差异体现在价值观念、文化习惯、宗教信仰等方面，而相对权力分配则是不同文明之间地理分布、政治经济实力的表现。
亨廷顿认为，文明冲突并非一种必然发生的趋势，但在面临资源争夺、意识形态冲突等问题时，文明冲突可能会愈演愈烈。
我们回顾过去几十年的历史，可以发现亨廷顿的理论在一定程度上得到了印证。
冷战结束后，东西方、伊斯兰和西方文明之间的冲突相继爆发。
如东西方对南斯拉夫的干涉引发了文明冲突，伊斯兰和西方之间的恐怖主义斗争也成为新的战场。
在这些冲突中，亨廷顿的思想提供了一种新的解释和观察角度。
然而，在亨廷顿的理论中也存在一些争议。
首先，亨廷顿将文明看作一个统一的整体，忽略了内部的差异。
世界上的文明并非是统一的，每个文明内部都有着多样性，存在着不同的派系和利益集团。
其次，亨廷顿将文明差异与冲突联系在一起，而忽视了文明之间的合作与交流。
实际上，在全球化的背景下，文明之间的交流与合作是不可或缺的，通过文明交流，可以减少误解，增进和谐。
《文明的冲突》读后感《文明的冲突》这本书是塞缪尔·P·亨廷顿的经典之作，它对于探讨文明之间的冲突和互动提出了引人深思的观点。
在阅读完《文明的冲突》后，我不禁思考起了文明之间的复杂关系，以及这些关系对于我们现实世界的影响。
首先，我对亨廷顿提出的“文明冲突”这一概念有了更深入的理解。
他认为，由于文化和宗教差异的存在，文明之间的冲突将成为国际政治的主要动力。
他通过详细的案例分析和历史背景的支持，提出了这一理论。
我意识到，尽管我们现在生活在一个全球化的世界，不同文明之间的冲突依然存在，并且可能导致严重的后果。
亨廷顿的观点强调了文化多样性和认同的重要性，同时也提醒我们应当警惕文明冲突的潜在风险。
然而，我也对亨廷顿的理论提出了一些质疑。
尽管他的观点对于文化冲突的存在和潜在影响提供了重要的洞察，但我认为他在描述文明之间的关系时过于简化和概括了现实的复杂性。
亨廷顿的理论似乎忽视了文明内部的多样性和变化，而过于强调了文明之间的对立和冲突。
实际上，每个文明内部都存在着各种不同的群体、思想和观念，而这些内部的多样性可能会在与其他文明的互动中发挥重要作用。
因此，在讨论文明冲突时，我们应该更加注重文明内部的复杂性和多样性，以避免简化和误解。
尽管存在一些质疑，但《文明的冲突》这本书依然是一本值得阅读和思考的重要著作。
它提醒我们文明之间的差异和潜在冲突，并促使我们反思如何在多元文化的世界中建立更加包容和和谐的社会。
亨廷顿的观点引发了我对文明、文化交流和和平发展的兴趣，并激励我进一步探索这些重要议题。
通过阅读《文明的冲突》，我深刻认识到全球化时代的文明交流和冲突是一个复杂而多面的问题。
文明之间的相互理解和尊重是建立和谐世界的基础。
我们应该通过对话、合作和共享，努力解决文明冲突，推动共同发展和进步。
只有当不同文明之间的联系和交流变得更加紧密，我们才能够共同面对全球挑战，创造一个更加包容、和谐和繁荣的未来。
在《文明的冲突》中，亨廷顿向我们展示了文明之间的复杂互动，并引发了对于和平共处和文明发展的重要思考。
评《文明的冲突：战争与欧洲国家体制的形成》东北师范大学历史文化学院2006级博士宋保军[提要]伯克模式——“文明斗争冲突模式”，把社会学理论与历史学研究结合起来，在研究的论题、视域、方法等方面进行了继承与创新，并为我们留下了诸多启示与思考。
[关键词]文明斗争冲突模式学术继承启示欧洲国家体制，曾给予欧洲崛起以一种体系性的制度和结构支持，推动着欧洲资本主义向全世界扩张。
因此，对于欧洲国家体制形成的研究是探索欧洲崛起原因的重要内容。
到底什么导致了欧洲国家体制的形成，并使这种政治体系给予资本主义扩张以动力支撑呢？对该问题的研究，如同对资本主义的研究一样，是西方学术界长盛不衰的课题。
历代西方学人孜孜以求，探索不息，也因此各种理论、学说层出不穷。
其中，传统的经典的社会学和历史学理论一般认为，它是欧洲社会内在矛盾运动的产物。
但是，20世纪后期，对于欧洲的崛起是欧洲自身社会内在伟大特点产物的这种西方中心论式的解释，受到一些学者的挑战，这些学者著书立说，提出自己的理论，而美国社会学者维克多·李·伯克的《文明的冲突：战争与欧洲国家体制的形成》（王晋新译，上海三联书店2006年）就是这些挑战西方学术传统观念的有限著作中的一部。
维克多·李·伯克（Victor Lee Burke）是俄亥俄州立大学社会与行为科学学院的副教授，曾师从美国社会学理论大师查尔斯·梯利（Charles Tilly）和梅耶·扎尔德（Mater Zald）攻读博士，后又跟随英国社会学理论家安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）从事博士后研究。
作者在吉登斯等人社会学理论的影响下，对现代欧洲国家体制的形成提出了新的解释——“文明斗争冲突模式”（在这里，笔者称之为“伯克模式”）。
笔者将在该书主要内容的基础上，概括其写作特点，并说明其对我们的启示。
一该书的主要内容伯克模式，也即文明斗争冲突模式，是作者借鉴和吸收当代西方各种历史学和社会学学说而提出的理论。
该模式认为：8到17世纪诸文明间的战争推动着欧洲国家的起源与转变。
为了更详细地说明该模式，将该书的主要内容概括如下：在导论中，作者开宗明义地指出了自己的研究目的：一方面提出一种理论，要对欧洲现代国家体制的起源和形成问题提出了一种新的解释；另一方面，作者要用这种理论对“战争与文明其他方面内容之间的相互作用究竟如何促进了西欧统治体制的发展进行历史经验式的考察”[i]。
紧接着，作者说明了自己理论创新所依据的各种社会理论与学说，以及自己的写作重点和创新之处。
在全书六章中，一共可以分为三个部分，第一章“现代欧洲国家体制的理论”是作者在评判各种关于欧洲崛起原因的解释之后，详细地介绍了自己的理论——文明斗争冲突模式。
作者根据文明与社会的结构把文明冲突分为四个层面：文明际或普世层面、超宏观（不同民族国家、城邦、部落、氏族之间的）层面、宏观（不同阶级、不同性别、不同制度、不同国家、不同社会组织之间的）层面、微观（人与人之间的）层面。
各个层面上的冲突与斗争分别向上和向下作用，互相影响，形成改变各种社会结构的动力。
[ii]通过强调普世层面上的冲突，作者对西罗马帝国衰亡以来发生的各种文明冲突进行深入的考察分析，说明诸层面的文明冲突是如何相互作用，塑造欧洲的政治结构的。
第二部分，包括第二至五章，都以概论、过程分析、结论的结构形式，对8到17世纪发生在欧洲的各种文明冲突及其如何塑造与影响欧洲国家体制进行细致的描述分析。
作者运用文明斗争冲突模式，说明了加洛林国家体制兴衰过程中日耳曼人、伦巴德（又译伦巴底）人、穆斯林的冲击的巨大作用；论述了西欧文明、伊斯兰、拜占庭、斯蒂匹武士、马扎尔人、维金人等之间的冲突如何促进了加洛林国家体制的变化和封建主义结构的形成；分析了十字军东征、蒙古的扩张、与奥斯曼人的战争等对以庄园与教会为主体的西欧社会结构的影响；突出了基督教世界内部的战争及同奥斯曼文明的冲突在基督教世界的崩溃和宗教改革成功、绝对主义国家形成中的重要作用。
本书的第三部分即第六章是总结性的章节。
作者进行了理论上的总结，并把自己的理论与迈克尔·曼、斯宾格勒、索罗金等人的理论和世界体系—依附理论、生产方式理论、技术理论进行了对比分析，指出文明斗争冲突模式理论与这些理论的关联。
作者清晰地阐明了战争如何造成西方国家体制形成这一历史问题，并在这一问题上向西欧中心论观点提出了质疑。
二该书的写作特点为了阐明自己的理论模式，伯克在论题、研究视域、理论借鉴范围和研究方法等方面进行创新，形成自己的特点。
（一）论题上的继承与创新战争和国家一直是西方史学研究的重要论题，从希罗多德到兰克，无数史学家致力于这两个论题的研究。
尽管20世纪初的新史学转向了对社会史的关注，但二战以来，西方学术界又兴起了战争史研究的新热潮，不少人开始把战争与社会变革联系起来，尤其对战争与西欧崛起关系的研究，更是取得了不菲的成就[iii]。
伯克继承了战争史的研究传统，并且说：“本人遵循一条具有古老传统的研究脉络线索。
的确，本书将战争事务置于首位，并且本人所欲探求的目标与希罗多德所探讨的内容也无多大的区别……”[iv]。
同时，伯克也承继了西方学者注重研究国家体制的传统，在马克思、恩格斯、彼特利姆·索罗金、孔德、汤因比、斯宾格勒、佩里·安德森、吉登斯等人对于欧洲转型时期国家体制转变问题研究[v]的基础上，他仍专注于欧洲国家体制的形成问题，深入地挖掘其原因。
重要的是，伯克把两个论题结合起来，探讨他们之间的关系，以一种新的形式发展着这一传统。
他说：“将国家和战争置于社会变革的中心位置来加以探讨的做法是一个……令人崇敬的古老传统，但本人则力求以一种崭新的活力来承继这种传统。
”[vi]这种新的形式就是突出战争尤其是文明间的战争对欧洲国家体制形成与转型的重要影响，进而提出“文明斗争冲突模式”理论。
该模式，指出了欧洲国家体制变革的动力因素，并把战争与国家两个论题有机地纳入文明间关系的框架之下，不仅对欧洲国家体制形成提出了新的解释，也赋予两个传统论题以新的意义。
这一新的意义就在于，作者的研究是促进“政治的和历史的社会学”这一“新的前沿学科”发展的表现。
（二）视域的拓展伯克所进行的视域拓展包括两个方面：时空范围的拓展和理论来源的广泛性。
为了研究战争对于欧洲国家体制变革的影响，伯克把研究的时段扩展到8—17世纪，把研究的空间扩大到全球范围。
他在“中文版前言”中说：“在探讨欧洲国家体制的起源上，我本人研究所涵盖的纯粹的空间地理范围也远比其他大多数社会学家所考察的范围要广袤得多。
”正是因为相信“存在着一种更为宽阔的人类历史研究范围，即各个国家和各种文明的历史”[vii]，作者才把欧洲国家体制形成问题置于西方文明形成与发展、以及与其它文明的冲突关系的历史长河中进行比较与诠释。
无疑，更长的时段和更广泛的空间为历史事实提供了比较确实的环境：在长时段内，“人们可以观察到人类历史演进的深刻的内在运动”[viii]；在广阔的空间内，人们可以更清楚地解释重要历史问题的原因。
理论来源的广泛性也是该书的一个重要特点。
当“有些社会学家主张社会学家应当将自己‘拴在自己的赛场上’，以求与历史学、经济学和政治科学有所区别”[ix]的时候，伯克并没有限制自己借鉴的理论的范围。
在“导论”中，他就对自己借用的理论假说一一列举，并指出，“我本人以一种综合方式对现有的理论学说进行运用，从而形成一种新的学说？”[x]。
这些理论都融入了伯克的论述中：伯克模式中不乏吉登斯部分观点的影子（将在下文论述）；理查德·霍吉和大卫·怀特豪斯合著的《穆罕默德、查理曼和欧洲的起源》一书的观念在伯克的书中也有体现[xi]；亨廷顿也曾多次论述西方文明与伊斯兰文明的冲突及其重大影响[xii]；伯纳德·刘易斯也有类似的结论：“在将近一千年的时间里，从摩尔人首次在西班牙登陆到土耳其第二次围攻维也纳，欧洲不断处于伊斯兰威胁之中。
”[xiii]伯克对于上述理论和文明形态理论、生产方式理论、社会结构理论、战争国家学说、世界体系理论、现代化理论、技术理论、权力网络理论、社会历史理论等的吸收和借用都“显示出一定的学术坚实和功力”[xiv]。
（三）社会学理论与文明史理论的结合作者把“梯利—吉登斯的战争与国家创建有着密切关联的原理和汤因比的关于在理解社会变革时文明是分析的关键单位的观念”作为自己研究分析的基础[xv]。
在社会学理论方面，伯克主要借用了梯利—吉登斯的“战争是一台发动机”的观念和结构—行动理论。
在战争与国家建设关系理论方面，吉登斯认为，“传统社会在现代性影响下的瓦解不是资本主义或工业主义的结果，甚至也不是现代国家行政资源集中的结果，它是综合运用军事力量和制造战争的各种现代手段的结果。
”[xvi]“现代国家的形成过程实际上是与军事力量及其所卷入的战争密切相关的。
”[xvii]这些观念是伯克进行理论创新的重要思想资源。
伯克也充分发挥了社会学中的结构与行动理论。
他把文明冲突分为四个层面，这四个层面构成了完整的结构体系。
作者正是通过这个结构体系论述不同的个人、阶级、集团、社会及文明的作用。
各个层面的冲突行动导致了欧洲整个社会结构的变化，而各个结构层面的变化又影响着各层面冲突行动的力量和效果。
文明冲突的结构性划分与军事行动对各种结构的影响形成了丰富多彩的结构—行动画面。
伯克模式，可以说是吉登斯的“有关社会学方法的新规则来重新审视当今社会学的学科性质和学术品质”的大胆尝试，是把“结构”与“行动”二元因式整合协调起来研究一种动态的结构化过程的尝试。
他根据社会是“从人们的日常生活与人际互动，到地区间、国家间的冲突与平衡，都既有‘内在演变’又有‘外部冲突’，是内外彼此交织、主宰相互渗透的发展变迁历程”[xviii]的原则，从“内在演变”和“外部冲突”的相互作用，来解释欧洲国家体制的形成。
文明史理论是伯克模式的另一重要理论来源。
作者借用了汤因比和亨廷顿的以下观念：文明是人类社会组织的基本形式和进行解释的基本单位。
在此基础上，他把不同的人群和社会分为不同的文明，考察他们之间的冲突以及这些冲突对于欧洲国家体制的影响。
在引入文明的分析框架的同时，作者还吸收了文明史家的文明结构理论和亨廷顿的文明冲突理论。
伯克认为，“各个文明可以涵括着帝国、各种附属王国、封国、社会、城邦和部落”，各种文明“还存在着各种有关联的网状空间范围”，[xix]所以他把文明的冲突分为不同的层次，考察冲突的结构性特征。
他还对亨廷顿提出的文明冲突理论进行了新的发展，不仅进行了层次性的分类，把其应用到古代历史中，而且还说明了文明冲突对欧洲国家体制变革的重要影响。
