中国司法最终权――行政诉讼引发的思考

[论行政权与司法权的关系]行政权的含义。

行政权，通俗地讲，就是指行政机关在处理行政事务中所行使的权力，从现代意义上讲，是指由国家宪法、法律赋予国家行政机关执行法律规范、实施行政管理活动的权力，是国家政权的组成部分。

行政权也是社会秩序的保障。

从权力的内容来讲，行政权包括了国防权、外交权、治安权、经济管理权和社会文化管理权等；从权力的形式来看，包括行政立法权、行政命令权、行政处理权、行政司法权、行政监督权、行政强制权、行政处罚权和行政指导权等。

司法权的含义。

司法权是指特定国家机关所依法享有的对当事人之间的纠纷和主张居中进行判断，并进行终局性裁判的一种权力,它来源于宪法权力。

司法权与立法权、行政权并列成为独立的权力形态，开始于资产阶级革命胜利之后。

司法权一般具有判断性权力、被动性权力、中立性权力、独立性权力、终极性权力等特征。

行政权和司法权是两种运作模式截然不同的权力。

行政权以如何更好地管理社会公共事务为目标，在专门研究行政权如何运作的行政管理学从政治学分离之初，就是以效率作为权力运作的基本准则。

其后行政管理学理论虽经历多次演进，但还是以如何更好地完成既定管理目标――“追求效能、效率以及经济的最大化”为运作模式。

而司法权的目标则与行政权有本质区别，它通过个案审理，通过保护个体的权益以实现社会的公平正义。

司法权的核心价值在于程序的正当性、个人应享有的实质权利和法律的平等保护权，以及平等理念。

因此，出于对个体权益保护的偏好，司法权的运作模式更偏向于抗辩式，即法官处于绝对中立的地位，由对立双方提出事实程序来证明本身立场的正确性，这一程序固然带来相对的公平，但也会造成程序的繁琐和低效率。

另外，司法权由于过于追求逻辑上的严密性和法律上的合乎规范性，从而囿于一个相对自我封闭的圈子中，对于裁判可能造成的社会效果和由此引发的制度成本便无法过多顾及，这与行政权所要追求的目标往往存在矛盾，这是现实中司法权与行政权关系紧张的根源所在。

论行政诉讼的作用及意义摘要：行政诉讼是一种最为公正、有效的监督行政方式，它对于保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关及其工作人员依法行使行政职权具有巨大的意义和作用。

行政诉讼，有利于提高公民的民主、法治意识，有利于改革开放的顺利进行。

行政诉讼是惩治腐败、建设廉洁政府的有力武器。

关键词：行政诉讼作用意义行政是指国家行政机关与公共事务和决策、组织、管理和调控，它是一种国家活动，是行政机关行使行政职权，履行行政职能的过程。

在此过程中，行政机关必然依靠和运用国家强制力，而且行政管理涉及到每一个公民、法人或其他组织的方方面面。

由于强大的国家权力作用，行政机关及其工作人员对处于弱势的行政相对方——公民、法人或其他组织很容易产生超越职权、滥用职权、显失公正、以权谋私、随意执法等腐败和违法现象，损害行政相对方的合法权益，损害人民政府在人民心中的良好形象，以致阻碍社会主义市场经济和社会主义民主政治的建设和发展。

基于此，为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关及其工作人员依法行使行政职权，行政诉讼这种监督行政的方式便应运而生。

本文就行政诉讼在监督行政过程中的巨大作用及其意义作简要论述。

一、行政诉讼是一种最公正、最有效的监督行政方式在我国国家机关体系中，行政机关是国家权力机关——人民代表大会的执行机关，它依据国家权力机关制定的、体现广大人民的意志和利益的法律而管理国家和社会，行政职权不同于一般的权力，它具有强制性和优先性。

所谓强制性是指行政权力以国家强制力为保障，维护社会秩序和公共利益，增进社会福利，保障公民生命、财产和人身自由不受侵犯。

同时，行政权力具有优先权，是指行政权力与其他社会组织及公民个人的权利在同一领域或同一范围内相遇时，行政权具有优先行使和实现的效力。

又由于行政权力事关公共利益和个人利益，又具有自我扩张性，造成该权力极易滥用，导致腐败。

为了防止行政权力的滥用，促进行政机关及其工作人员严格依照法律正确行使其职权，就有必要对之进行监督，以保证广大人民的意志和利益能够得到正确的反映和真正的实现。

关于行政诉讼协调制度的调查思考我国《行政诉讼法》自颁布实施以来，虽然在保障公民权利、促进行政管理法治化、推进市场经济体制的确立、推动宪政和法治建设等方面作出了重要贡献。

但随着我国政治体制和经济体制改革的推进，由于该制度自身的局限，在实践当中也暴露出了很多的问题，而“最棘手问题是行政诉讼运作机制不畅”，从而导致行政诉讼的公信力不足，社会各界对行政诉讼的期望值下降。

在行政诉讼处于困境之中已成为不容回避的现实情况下，近年来一些法院在行政审判实践中创新思维，积极探索行政诉讼的协调制度，尝试引用协调制度这一新的结案方式，来化解越来越复杂的行政纷争，不仅使得一大批行政诉讼案件“案结事了”，而且形成了行政权力与公民权利的衡平互动，有效地化解了行政争议，推动了和谐社会的构建和发展。

一、行政诉讼协调制度现状考量行政诉讼协调，它是指在行政诉讼过程中，由法院法官主动参与协调引导，就当事人双方的共同愿景，在合法合规的基础上，就诉争问题达成“合意和解”协议的一种终结诉讼方式。

也就是说，行政诉讼协调是在没有任何外来压力的干挠下，由法院法官引导行政双方当事人，在自愿平等协商的基础上，互谅互让，就争议的事实或事项，达成一致意见而形成的以解决纷争和终结诉讼程序为目的协议。

我国行政诉讼法虽然没有明确规定行政案件适用协调制度，但协解毕竟在不知不觉中成了审政审判中一种结案方式。

长期以来，我国的行政管理和司法审判工作过于刚性，行政诉讼不适用调解的做法，实际上把行政机关与行政管理相对人视为不可调和的双方，使得行政诉讼缺乏人情味。

从审判实践来看，行政案件撤诉率高的现象已经说明，大量的行政案件在法院的主持下，通过协商、协调的方式得以解决，有的因被告改变具体行政行为达到原告撤诉的结果，有的因法院发现具体行政行为违法，主动与行政机关交换意见，有的是诉讼外被告给予原告某些好处而使原告撤诉，作为解决纠纷的主持人――人民法院几乎对申请撤诉的都予以准许。

行政诉讼法学习心得感想（精选5篇）行政诉讼法学习心得感想篇1把握是学好行政法的关键，但它只是前提性条件，不能替代具体学习方法。

在对具体内容的把握上，有以下几点值得考生参考：“实”是重点。

凡是教材、法律规定中具有实用性、应用性的内容是司法考试的重点所在。

因为司法考试是职业资格考试。

作为一种职业资格，它主要测试的是入门所要具备的基本能力，因此，司法考试的性质决定其偏重于那些具有实际操作价值的内容。

例如，行政法概述、行政诉讼概述这两章，作为编写教材是不可缺少的，但作为司法考试则是不重要的，因为概述所涉及的是入门所要掌握的基本原理，在法律实务中，它不会成为法官判案的依据，也不会成为律师辩护的理由。

相反，作为行政诉讼的受案范围之类的内容，则几乎是司法考试必考的内容。

因为司法职业每天所面对的是生活中发生的案件，而行政案件所要分析的首要的问题是能否提起行政诉讼。

“新”是考点。

司法考试每年都会有所微调。

调整无非是考试方法和考试内容两个方面。

去年的司法考试，考试方法上的调整如论述题的增加;考试内容上的调整如证据方面的内容，由于有新的行政诉讼证据规定的出台，证据方面的考题占了六分。

在总分约40分的比例中，6分的分值应该说是占了比较高的比例。

今年的司法考试，新的内容增加了行政许可法、行政应急和政府采购法三个部分。

尤其是行政许可法，它裹挟了许多新的现代政府的理念，几乎是必考的内容。

需要考生注意。

“特”是题眼。

司法考试涉及的内容很多，这恐怕也是司法考试被称之为“天下第一难考”的重要原因所在。

但其所涉及的内容在考试中并不能等量齐观。

有的具有出题价值，有的不具有出题价值。

具有出题价值的部分我们可以称其为“题眼”。

就像从事新闻工作的人必须有“新闻眼”一样，应对司法考试也需要有“题眼”。

题眼究竟何在呢?“特”往往是题眼所在，即那些特殊的制度、特殊的规则即是题眼所在。

如行政诉讼与民事诉讼相比，行政诉讼特有的规则往往是题眼所在;如行政诉讼与行政复议，行政复议不同于行政诉讼的特殊规则也往往是题眼所在。

发展和完善我国行政救济制度的思考在现代国家管理中，行政管理的作用越来越重要。

行政管理的手段也越来越多，几乎涉及社会生活的方方面面，行政纠纷也随之增多。

与此相对应，行政救济就显得很重要，既防止行政权滥用，又保护了行政相对人的合法权益。

我国已经颁布实施了行政复议法、行政诉讼法、国家赔偿法、信访条例等一系列行政救济的法律、法规，使宪法规定的公民基本权利在受到行政机关侵害时能够获得基本的救济。

然而，由于我国现有行政救济制度还不够完善，行政相对人合法权益不能获得充分的保障，这和法制政府的构建不相适应。

因此，我们要更新行政救济的观念、完善和健全行政救济的制度和机制。

一、完善立法扩大受案范围我国《行政诉讼法》对法院受案范围采取了列举的方式，其第11、12条分别列举了应当受理和不能受理的案件类型。

这一规定较之以往制定的各个单行法，扩大了受案范围。

但是，在实践中仍然存在很多案件进不了诉讼渠道，公民告状无门的现象。

从解决社会纠纷的目的出发，原则上应当让所有的行政争议能够在法院得到最终解决。

为了精确界定行政诉讼的范围，避免出现“挂一漏万”现象，在立法技术上，法院受案范围宜采用概括式规定；对于特殊行政行为法院不宜受理的，用列举的方式明确排除。

扩展受案范围应当从以下几个方面考虑：第一，确立“司法最终救济”原则。

第二，将抽象行政行为纳入行政诉讼的受案范围。

第三，将内部行政行为纳入行政复议和行政诉讼的受案范围。

二、规范程序确保救济公平建设社会主义和谐社会目标的提出，对行政救济程序的公正性提出了更高的要求。

我国现行法律中的有关行政救济程序缺乏公正性和公开性。

例如，我国行政复议法第22条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。

”目前这种行政复议以书面审查为原则的方式，虽然方便快捷，但是难以确保裁判的公正性。

行政诉讼面临的问题及对策行政诉讼是指公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为提出的诉讼。

它是一种行政争议解决方式，是维护行政法治、保护公民、法人权益的重要手段。

然而，在实际操作中，行政诉讼仍然面临着不少问题，这些问题给公民、法人权益的保护带来了一定难度，因此有必要针对这些问题提出对策。

一、行政诉讼管辖权问题行政诉讼管辖权问题是指案件交由哪个行政法院审理的问题。

由于我国行政法院的设立受到行政区域的限制，而行政区域的划分历经多年才能按部就班地完成，因此在行政诉讼中，管辖权问题占据了重要地位。

解决这个问题的方法是完善行政诉讼管辖权的规定和取消异地行政诉讼的限制。

具体来说，应当建立一个详细的指导性文件，明确行政诉讼管辖权的具体规定，防止由此引发的案件受理问题。

同时，取消异地行政诉讼的限制能够让公民和法人依法在其他行政法院申请行政诉讼，保护了他们合法权益的最大化。

二、证据难以获得问题行政诉讼中，证据是判决结果的重要依据，缺乏证据势必导致判决结果失去公正性和合理性。

但是，有些证据并不是直接面向公民和法人，而是需要经过具备专业知识的人士才能获取。

在具体实践中，可以通过加强行政机关及有关部门的协作和建立封闭式证据系统来解决证据难以获得的问题。

在加强协作方面，政府部门可以协助行政法院收集必要的证据，同时公民和法人也可以向有关部门申请开具行政行为相关的证明文件。

在建立封闭式证据系统方面，行政机关和有关部门可以建立关于行政行为的登记和记录机制，记录下行政机关的决定和相关手续，便于之后的审判。

三、程序复杂繁琐问题行政诉讼的程序比较复杂，需要公民和法人掌握一定的法律知识，尤其是案件的逐级上诉，往往令人望而却步。

这是需要尽可能的简化程序，提高公民和法人自主权和参与度。

因此，建议从以下方面出发：1.行政法院应当制定详细的流程规定，将程序变得更加简单和易于操作；2.支持公民和法人通过互联网和其他手段提交证据、开展调查，并依法采纳；3.加强行政法庭的人力资源和基础设施建设，提高办案效率。

行政复议机关在行政诉讼中作被告问题的反思摘要：我国目前刑事的《行政诉讼法》中当中规定了行政复议机关当做被告的具体情形。

随着当前复议体制改革方式的不断变革，复议工作也有了进一步的深入整体的制度在这一设计过程当中会面临着比较高的维持率，这种情况就不能更好的实现复议救济工作和监督工作发挥出功能。

因此需要对行政诉讼当中被当做被告问题的情况进行进一步的探讨。

关键词：行政复议机关；行政诉讼；被告一、行政复议机关被当作被告的制度面临的挑战首先，这一情况会导致整体工作面临着比较高的原案维持率，这种情况的存在，就严重的影响了行政复议制度出现的意义。

从当前阶段的整体运行情况来看，行政首长很难在行政诉讼当中被当作被告，对于这件事情很难接受。

并且复议机构在办案的过程当中也会存在是种种方面的压力。

在实际的操作过程当中，通常采取维持原决定的方法。

所以会直接影响到行政复议法律制度的作用。

根据相关统计得到的数据，当前全国法院行政审判过程当中维持原判的比例在复议决定中占至少一半。

行政复议机关维持原来的判决，并不是由于执法力量高，而是说明了复议机关在本身的制度上存在比较大问题，需要进行进一步的研究发现。

除此之外，不利于对于当事人及时进行救济。

在进行行政复议过程当中，相关机关单位往往会由于不想作为被告而维持原来的判决，使得整个复议制度设置的目的落实不到实处，当事人的行政申请不但不能得到良好的纠结，反而增长了诉讼的时间，增加了诉讼的负担。

最后，不利于复议机关发挥出自己的价值，减弱了复议制度的公信作用。

行政复议机关会做出比较大的维持原判的决定，很容易给人出现一种官官相护的印象，这就会使得行政复议制度的整体公信力比较低，不利于及时纠正自身的问题，实现行政的进一步推进。

二、对复议维持决定的审查应坚持司法最终原则行政复议仍旧是一项具体行政活动,是指行政复议机构对国家行政权具体运用的结果。

它与普通的具体行政活动一样,特殊性只能反映在监督性和救济性问题上面。

从行政诉讼法角度谈谈我国宪法实施制度及建议一、我国行政诉讼制度的现状2017年《行政诉讼法》进行了修改，但是，改革的力度稍弱，且改革针对行政诉讼案件的解决作用不甚明显。

在实践中，行政诉讼仍存在公权力干涉过多、法院缺乏独立性、案件“执行难”、法官专业素质有待提高等问题。

(一)诉讼过程中公权力干涉过多首先，我国法院的财政支出由同级政府财政负担，法院财政受同级政府限制，在诉讼过程中很难保证公正审理、独立审判。

虽然，我国司法体制改革确定了由省级财政统筹地方三级法院财政保障的政策，但是据了解尚未得到真正落实。

在审理案件的过程中，法官不仅受到外部公权力的影响，也有来自法院内部系统的压力，这就使得法官在审理案件时难以保持中立地位，以致原告的利益得不到有效保障。

其次，地方保护主义还未完全消除，法院为了减小行政诉讼案件所造成的影响，维护政府公信力，往往会做出相对不损害政府形象的判决，这样的判决实际上已经在一定程度上损害了原告的合法利益，并且在不公正的裁决做出后法院自身的权威也受到了质疑。

再者，当行政诉讼案件进入执行阶段时，又会出现“执行难”的问题，行政诉讼案件究竟怎样执行?又该如何执行?关于此类问题目前尚未得出明确统一的结论。

尽管根据最高人民法院发布的报告可以得知:目前“执行难”已经基本解决。

但必须明确的是，报告中所述的“执行难”问题针对的绝大多数案件都是民事案件，现实情况下真正进入执行程序的行政诉讼案件数量较少，并且由于司法缺乏独立等原因，此类案件很难得到执行。

(二)行政相对人受到公权力和法院的双重压力中国自古以来就有官本位的思想，公民对公权力本身就有着天然的惧怕之情。

在实践中，“民告官”往往需要克服极大的现实阻碍。

法院由于受到行政权力的干涉，往往会劝告行政相对人撤诉，进行私下调解，甚至哄骗行政相对人撤诉，导致行政诉讼案件的撤诉率相对其他类型的案件偏高，从而使得进入审判阶段的行政诉讼案件数量较为稀少。

就行政相对人而言，他们提起行政诉讼的意识比较淡薄，很多相对人由于不清楚诉讼流程，出于避免麻烦等的考量，最终选择不了了之。