无讼阅读｜案例评析 13个涉企职务侵占无罪案例裁判规则及对律师办案的启示

无讼阅读｜案例评析13个涉企职务侵占无罪案例裁判规则及对律师办案的启示近年来，公司企业内部的职务侵占非常多见，此类犯罪已位居涉企类犯罪前列，中国裁判文书网以“职务侵占”为案由搜索的刑事一审案件结果，2014年3929件，2015年1999件，2016年2596件，实际发生的案件远远不止这个数字。

企业内部出现权益纠纷，在内部制度不完善、治理不规范、财产权属不明等情况下，受损一方在选择向司法机关控告时，职务侵占这个罪名就比较多见。

然，民事纠纷不宜通过刑事手段解决，刑法本身也有谦抑性原则，对企业权益纠纷、职务侵占犯罪行为进行准确界定，不仅关乎当事人合法权益，有效打击犯罪，防止冤假错案发生，同时也是营造企业家健康成长环境，促进经济稳健发展的应有之义。

为此，笔者通过中国裁判文书网、无讼等判例搜索平台，收集了跟企业相关的职务侵占案无罪判例30篇，选取其中有参考价值的判例13篇，通过无罪裁判理由的分析，由此思考对律师办理相关罪名案件的启示，以供参考，不管是作为犯罪嫌疑人的委托人，还是被害公司企业的代理人，都值得关注。

根据刑法对职务侵占罪的规定，其核心在于主体“公司、企业或者其他单位的人员”，主观上“非法占为己有”，客观上“利用职务上的便利”以及犯罪对象“本单位财物”的认定。

一、季某某被控职务侵占案——公司实质只有一名股东出资，该股东不能成为职务侵占罪的适格主体（锦州市中级人民法院（2014）锦刑二终字第00025号刑事裁定书）【案情简介】锦州长义房地产开发有限公司（简称长义公司）成立于2005年1月4日，注册资本800万元，实际并未缴纳。

2007年5月17日，被告人季某某实际出资800万元，将该公司法定代表人登记在其名下，股东及资本构成登记在陈某某名下为280万元和姚某某名下240万元，但陈、姚二人实际并未出资。

2009年9月17日，变更股东为季某某、姚某某，季某某出资560万元，姚某某名下240万元，并于2007年9月25日提交工商部门登记注册。

实际情况是股东姚某某没有缴纳出资款，800万元资本全由股东季某某缴纳。

被工商部门处罚后，公司又变更为季某某认缴出资额800万元，为自然人独资企业。

抗诉机关认为，虽然长义公司800万元注册资金由季某某一人出资，但在工商登记时，季某某有权处分自己的财产，将注册资本金转让给他人，且在工商部门登记时予以体现。

因此，长义公司根据工商部门的注册情况证明不是一人公司，而是三人或二人公司，季某某符合职务侵占罪的主体特征。

【裁判理由】本院认为，依据本案现有证据证实，长义公司在原审被告人季某某对该公司重新出资全部注册资本金后，该公司股东变更为季某某、陈某某、姚某某三人，之后股东变更为季某某、姚某某二人。

该公司除季某某以外的其他股东均未实际投入注册资本金，不享有公司权益和承担公司责任，季某某系该公司唯一投资人，享有公司权益和承担公司责任。

作为该公司的唯一投资人，季某某对公司财产依法享有所有权，其对公司财产的支配实质是支配自己的财产，未侵犯其他股东的合法权益，故其不符合职务侵占犯罪主体特征。

且季某某支配自已作为唯一投资人公司财产的行为，不具有刑法意义的社会危害性，亦不符合职务侵占罪侵犯客体要求。

关于抗诉机关所提季某某符合职务侵占罪的主体特征的抗诉意见，依现有证据，长义公司只有季某某一人出资，陈某某、姚某某在长义公司只是挂名股东，不享有公司财产所有权和承担公司责任，无证据证实季某某将注册资本金转让给陈某某、姚某某及其他人，不能证实季某某支配公司财产侵犯了其他股东的权益。

故原审判决原审被告人季某某无罪并无不当，抗诉机关所提抗诉意见，本院不予支持。

【办案启示】本案的争议焦点在于季某某是否符合职务侵占罪的主体要求，两级法院均认为长义公司实际都是自然人一人出资，公司经营过程中的一切行为后果、经营得失最终也均由该自然人一人承担，没有侵害其他股东的利益，其不应成为职务侵占罪的犯罪主体。

带给我们的启示至少有三点：一是一人公司的财产与个人财产事实上处于混同状态，股东不具有利用职务便利侵占公司财产的动机；二是一人公司，不管是登记为一人，还是登记为多人实质一人出资，即他人为挂名股东，都只能是出资人一人的权益和责任，即使出资人将公司财产据为己有，也不构成侵害其他人的权益受损问题；三是如果出资人将资金转让给其他人，并均登记为在册股东，其他股东则对公司享有权益，该出资人跟其他股东一样，可以构成职务侵占罪的主体。

概言之，职务侵占罪侵犯的公私财产的所有权，如果没有给他人（包括单位）造成财产损失的，不宜认定为职务侵占罪。

二、侯某被控职务侵占案——占有行为根据公司指示并转交不能构成非法占为己有的故意（营口市中级人民法院（2017）辽第08刑再1号刑事判决书）【案情简介】被告人侯某2010年10月至2011年1月在营口市鸿港运输有限公司担任出纳员，2011年1月被告人侯某在离职交接时利用职务之便少移交库存现金人民币14，980.00元。

本案在审理过程中，被告人侯林上缴赃款人民币14，980.00元。

2010年12月29日，侯林在鸿港运输有限公司法定代表人王俊杰的授意下，从王俊杰个人中国工商银行卡卡内提取人民币15000元，汇入尤美子银行卡内。

后通过会计刘欣制作的57＃凭证将该笔款项记于公司账目上。

王俊杰个人的卡号为中国工商银行卡存在公私混用的情形。

【裁判理由】本院再审认为，一是依据司法鉴定意见书：“2010年12月29日从王俊杰个人中国工商银行卡卡内提取人民币15000元，汇入尤美子银行卡，即此15000元的资金运动轨迹是：自王俊杰的银行卡至尤美子银行卡。

由此可以认定侯某并未实际占有公诉机关指控的这笔款项，而是按照王俊杰的指示汇给了尤美子，收款收据也表明尤美子收到了该笔钱。

二是该鉴定还说明“此项业务属于个人业务，与营口市鸿港运输有限公司不发生任何关系。

”而王俊杰的询问笔录中说明涉案银行卡是其个人使用，当公司资金周转不开时也给公司收运费和支付油费。

再结《现金日记帐》、《牡丹灵通卡帐户历史明细单》，可以认定王俊杰名下卡号为的中国工商银行卡，存在公私混用的情形，上诉人侯林将汇给尤美子的15000元记入公司账内并无明显不当。

三是本案侯某既没有非法占有的目的，也没有实际占有公司钱款，不符合职务侵占罪的犯罪构成，应改判无罪。

侯林上缴赃款人民币14，980.00元，应予返还。

【办案启示】本案被告人侯某被控告利用职务便利侵占的钱款，有证据证明其是按照公司法定代表人的指示，提取并转交他人，并有证据证实该款物被相关人签收，即可否定行为人主观上和客观上的非法占为己有的故意和行为。

三、李某某被控职务侵占案——公司股份的实际价值影响侵占数额的认定（郑州市中级人民法院（2011）郑刑一终字第288号）【案情简介】2000年9月，中国房地产开发郑州公司与其它公司、个人共同成立河南中房股份有限公司，注册资本1000万元，其中，中国房地产开发郑州公司出资200万元，被告人李某某出资150万元并出任董事长，郑州地平线出租汽车有限公司和5名个人股东分别出资50万到188万不等，均足额出资。

2002年4月至2004年4月，部分股东陆续退股，共计退出股份425万股，由中房股份公司出资将股份本金及利息支付给退股股东。

后，中介公司向企业提供了一整套详尽的管理体系构想，其中重要的一项，就是对股权结构进行调整，设立股权激励机制，让中、高层管理人员持有“岗位期权股”。

2003年11月，中房股份公司先后召开董事会、股东大会，董事会同意咨询公司提出的方案，股东大会纪要和有关证人证言表明，全票表决通过该方案。

根据方案，岗位期权股的配置：李某某作为董事长持有200万股，总经理持有100万股，其他中、高层管理人员持有合计70万至80万股。

后，中房股份公司在工商管理部门按照这一方案作出股权变更登记。

这次变更登记行为，被公诉机关视为具有利用职务便利侵占公司财产的性质。

【裁判理由】法院认为，虽然李某某利用职务之便，依据“股东大会决议”和“董事会决议”，将已由该公司出资支付的其他退股股东退出的200万股份配发给自己，并由公司有关人员找到退股股东补签退股本金及利息系由李某某支付对价受让的手续，将200万股份申请工商部门变更到自己名下，据为己有。

但是，职务侵占罪中侵占的财产数额是构成该罪的必要条件，虽然中房股份公司成立时注册资金是1000万元，对应的是1000万股，即1股对应1元人民币，但随着公司生产经营状况的变化，每股股份所对应的现金价值也必然会发生变化，每股股份价值无法确定，致使侵占数额无法认定。

公诉机关提供的鉴定时间截止到2005年4月30日的审计报告表明，鉴定时间不是李某某申请变更登记当天，该审计报告不能作为认定200万股股份价值的依据，李某某占有的200万元股份的价值无法确定，即200万元股份不等于200万元。

抗诉机关亦未能举证证明其指控的200万股的现金价值达到了数额较大的标准，故应依法宣告李某某无罪。

【办案启示】本案在法院看来，李某某不构成职务侵占罪的关键在于200万股的价值数额，尽管公司注册时每股价值1元，但是经过几年经营发展，公司是盈利还是亏损，直接关系到股份的价值。

具体到本案，实际上，法院是认可公诉机关指控的李某某利用职务便利，将200万股份变更到自己名下，据为己有，只不过是由于变更当时的股份价值几何无法确定，或者说检察机关没有提供相应证据予以证明，导致在侵占的数额认定问题上出现障碍，才使李某某被宣告无罪。

照一般理解，股份的价值是可以通过审计查清，但是本案没有显示，侵占财物的价值为何没有查清不得而知。

本案值得思考的另一个问题是，申请变更到李某某名下200万股的行为，是李某某个人行为，还是公司行为？从已知情况看，此次股份分配方案是董事会、股东大会决议通过的，不仅涉及李某某一人，还有公司其他高管、中层，如果方案通过是符合公司章程规定的，或者或按《公司法》规定，有三分之二股东表决通过的决议，那么该决议是合法的。

李某某作为公司董事长，表面上看，董事会、股东大会通过相关决议，与其有关系没有疑问，但是否能够评价为利用职务便利，则需要进一步论证，我们认为这种行为不宜认定为职务侵占，在办理公司类似案件中值得律师关注。

四、宁某某被控职务侵占案——告知公司其他股东款项存在并表示清算的意愿难以认定非法占有的故意（宁夏回族自治区高级人民法院（2011）宁刑再终字第4号刑事判决书）【案情简介】2004年12月，被告人宁某某与何某甲、田某某、何某乙申请设立和成公司，法定代表人为何某甲。

2006年12月，何某甲、宁灵生授权委托霍立港全权代表和成公司对外联系、洽谈和成公司现有资产的承包、租赁、转让、出售等事宜。

2008年4月6日，霍立港与科通公司签订资产转让协议，将和成公司的生产设备、附属设备、生活及办公设施以300万元的价格转让给科通公司。