下载文档原格式
关于我国城市化进程中农村土地征收司法保护的调研报告目录一、调研背景与意义 (2)1.1 城市化进程概述 (3)1.2 农村土地征收问题现状 (3)1.3 司法保护在农村土地征收中的重要性 (5)二、文献综述 (6)2.1 城市化进程中农村土地征收的相关法律法规 (7)2.2 农村土地征收司法保护的案例分析 (8)2.3 国内外关于农村土地征收司法保护的比较研究 (9)三、调研方法与数据来源 (10)3.1 调研方法 (11)3.2 数据来源 (12)3.3 样本选择与调查过程 (13)四、我国城市化进程中农村土地征收的现状分析 (15)4.1 征收程序与补偿标准 (16)4.2 征收过程中存在的问题 (17)4.3 农民权益受损情况 (18)五、农村土地征收司法保护的现状分析 (19)5.1 司法保护的法律依据 (20)5.2 司法实践中存在的问题 (22)5.3 农民通过司法途径维权的情况 (23)六、农村土地征收司法保护的案例分析 (24)6.1 案例一 (26)6.2 案例二 (27)6.3 案例三 (29)七、农村土地征收司法保护的对策与建议 (30)7.1 完善法律法规 (31)7.2 加强司法监督 (32)7.3 提高农民法律意识 (33)7.4 建立健全调解机制 (34)八、结论 (35)8.1 研究结论 (37)8.2 研究局限与展望 (38)一、调研背景与意义随着我国经济的持续发展，城市化进程不断加快，农村土地征收成为推动城市化进程的重要手段。
在土地征收过程中，由于政策不完善、程序不规范、补偿不合理等问题，农民权益受损的情况时有发生，引发了社会广泛关注。
为了维护农民合法权益，促进社会和谐稳定，有必要对我国城市化进程中农村土地征收司法保护进行深入研究。
本调研报告旨在通过对我国城市化进程中农村土地征收司法保护的现状、问题及对策进行分析，为政府、司法机关、社会各界提供有益的参考，推动我国农村土地征收法治化进程。
征收拆迁中行政复议与行政诉讼《国有土地上房屋征收与补偿条例》第14条规定：“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。
”第26条第3款规定：“被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。
”依据上述规定，被征收人对征收决定和补偿决定不服，可以根据《行政复议法》申请行政复议或者根据《行政诉讼法》的规定向人民法院提起行政诉讼。
《行政复议法》第6条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关违法征收财物的，可以申请行政复议；第9条规定，公民、法人或者其他组织可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；第13条规定，公民、法人或者其他组织对对方各级人民政府的具体行政行为不服的，可以向上一级地方人民政府申请行政复议；第16条规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政机关已经受理的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼；公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。
被征收人依据《行政诉讼法》提起行政诉讼的，人民法院作为行政案件受理。
新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
”第6条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
”第20条规定，因不动产提起行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
第26条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告；复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告，起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
国有土地上房屋征收与补偿条例司法解释国有土地上房屋征收与补偿条例司法解释为依法正确办理市、县级人民政府申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定(以下简称征收补偿决定)案件，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)等有关法律、行政法规规定，结合审判实际，制定本规定。
第一条申请人民法院强制执行征收补偿决定案件，由房屋所在地基层人民法院管辖，高级人民法院可以根据本地实际情况决定管辖法院。
第二条申请机关向人民法院申请强制执行，除提供《条例》第二十八条规定的强制执行申请书及附具材料外，还应当提供下列材料：(一)征收补偿决定及相关证据和所依据的规范性文件;(二)征收补偿决定送达凭证、催告情况及房屋被征收人、直接利害关系人的意见;(三)社会稳定风险评估材料;(四)申请强制执行的房屋状况;(五)被执行人的姓名或者名称、住址及与强制执行相关的财产状况等具体情况;(六)法律、行政法规规定应当提交的'其他材料。
强制执行申请书应当由申请机关负责人签名，加盖申请机关印章，并注明日期。
强制执行的申请应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出;逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
第三条人民法院认为强制执行的申请符合形式要件且材料齐全的，应当在接到申请后五日内立案受理，并通知申请机关;不符合形式要件或者材料不全的应当限期补正，并在最终补正的材料提供后五日内立案受理;不符合形式要件或者逾期无正当理由不补正材料的，裁定不予受理。
申请机关对不予受理的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
第四条人民法院应当自立案之日起三十日内作出是否准予执行的裁定;有特殊情况需要延长审查期限的，由高级人民法院批准。
最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2014.07.22•【文号】法[2014]191号•【施行日期】2014.07.22•【效力等级】司法政务文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知（2014年7月22日法[2014]191号）各省、自治区、直辖市高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：当前，依法妥善审理各类土地、房屋征收拆迁行政案件，是人民法院参与国家治理、推进城镇化建设、保障人民群众合法权益、促进社会和谐稳定的十分重要的职责。
《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）和《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）颁布实施以来，最高人民法院先后出台了一系列司法解释和指导性文件，针对国有土地上房屋征收非诉执行案件实行由法院审查作裁定、政府组织实施的“裁执分离”原则，许多地方法院积极贯彻落实并取得明显实效，但是仍有一些基层法院领会司法解释精神不到位，审查环节不严谨，直接组织强制执行以至引发恶性后果。
前不久，山西省中阳县发生一起被执行人两名亲属在法院组织的非诉强制执行过程中自焚致伤、从窑顶跳下摔伤的严重事件。
为防止类似事件再次发生，现就有关问题通知如下：一、高度重视宣传，深刻领会司法解释和相关文件精神针对最高人民法院近年来颁布的《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》《关于认真贯彻执行＜关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定＞的通知》《关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》和《关于严格执行法律法规和司法解释依法妥善办理征收拆迁案件的通知》等司法解释和司法文件，各级人民法院必须进一步加大宣传力度，确保广大基层法院领导和相关审判执行人员能够熟悉上述规定和通知内容，深刻领会最高人民法院三令五申的办案要求和“裁执分离”原则的基本精神，特别要注意及时转发、认真组织基层法院搞好专门培训，切实统一思想认识和工作思路，在立案、审查和执行等工作中严格贯彻落实，不得擅自变通和随意解读。
强制拆迁的司法审查与规制
熊黎
【期刊名称】《内蒙古电大学刊》
【年(卷),期】2015(000)005
【摘要】土地行政案件涉及居民生存、拆迁补偿、拆迁安置、强制拆迁等诸多敏感问题.《国有土地上房屋征收与补偿条例》中设立强制拆迁司法审查制度,通过对房屋拆迁进行内容审查和事实审查,维护被征收人的合法权益,实现“裁执分离”,对抗、阻碍和监督行政权,维护社会稳定,平衡各方利益.强制拆迁司法审查是公民最后的救济途径,禁止采取非法手段强迁被拆迁人搬迁.
【总页数】3页(P13-15)
【作者】熊黎
【作者单位】安徽大学法学院,安徽合肥230601
【正文语种】中文
【中图分类】D922.3
【相关文献】
1.中国行政风险规制及其司法审查难题
2.论高科技风险规制视域下的司法审查制度——聚焦因发展核电项目产生的争议
3.浅议卧底侦查权之规制——以司法审查为视角
4.行政机关举报答复行为的司法审查及滥诉规制
5.仲裁司法审查中"违背公共利益"的滥用与规制
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
征收补偿决定及其合法性审查作者：王达来源：《中国房地产》2011年第11期征收带有强制性，《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收条例》)第26条第1款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。
显然，征收补偿决定是在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，强制性解决补偿争议的行政行为，被征收人可以行使救济权。
该行政行为也是人民法院据以强制执行的法律文书。
在行政诉讼中或者非诉执行中，人民法院都应当对该行政行为进行司法审查。
司法审查的标准对政府依法作出征收补偿决定具有指导作用。
司法审查过于宽松，不利于对政府的监督；过于严格，则降低了行政效率。
本文从司法审查角度对征收补偿决定的内容、审查标准进行阐述，以指导征收实践。
一、保障被征收人补偿安置选择权《征收条例》第21条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。
被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价”。
因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。
被征收人处于被迫的地位，而在补偿方式上应当给予其更多的选择，不宜一概而论。
这也是对被征收人权利保障的一种形式。
被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。
货币补偿或者产权调换应当由被征收人确定，在签订补偿协议时，征收部门不能强行决定补偿方式，应当尊重被征收人的意愿。
但是，当被征收人产生对抗心理、拒不签订协议、对补偿方式也不表态，政府在作出补偿决定时应当明确两种方案。
例如，在补偿决定书中载明方案一：货币补偿；方案二：产权调换。
赖某诉某市国有土地上房屋征收与补偿管理办公室房
屋征收补偿协议案
文章属性
•【案由】行政协议
•【审理程序】二审
正文
赖某诉某市国有土地上房屋征收与补偿管理办公室房屋征收补偿协议
案
【基本案情】
赖某之母郭某芬与辛某为再婚夫妻，涉案房屋登记在郭某芬和辛某名下。
2012年，郭某芬去世，但未留下遗嘱。
人民法院于2017年作出民事判决，确认涉案房屋归赖某所有，但需辛某百年之后办理过户手续。
后某市人民政府作出房屋征收决定，涉案房屋位于征收范围内。
其后，房屋征收部门与辛某签订了被征收人为辛某与郭某芬的《国有土地上房屋征收与补偿协议》及《补充协议》，辛某选择产权置换并获得剩余房屋面积的货币补偿及相关奖励。
赖某以其为涉案房屋的实际所有权人为由，诉至法院，请求撤销前述协议，并由房屋征收部门与其重新签订征收补偿协议。
【处理结果】
一审法院经审理，判决确认涉案协议中的被征收人为赖某；辛某对赖某所有的安置房享有居住权至其百年时止，赖某在办理安置房所有权证时一并办理辛某居住权登记手续。
辛某不服，提起上诉。
二审法院考虑到辛某与赖某系继父女关系，双方亲情尚在的实际情况，认真听取了辛某和赖某的诉求，向双方释明案件法律关系，促成二人就涉案房屋补偿安置利益的分配达成调解。
后辛某、赖某与房屋征收
部门签订调解协议，并由法院出具行政调解书，主要内容为房屋征收部门与赖某重新签订被征收人为赖某的补偿协议，赖某在办理安置房所有权证时一并办理辛某的居住权登记手续，辛某可在安置房中居住至百年时止。
中共吉林省委政法委关于依法保障国有土地上房屋征收与补偿工作切实维护社会和谐稳定的意见文章属性•【制定机关】中共吉林省委员会•【公布日期】2011.08.16•【字号】吉政法发[2011]25号•【施行日期】2011.08.16•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】房地产市场监管正文中共吉林省委政法委关于依法保障国有土地上房屋征收与补偿工作切实维护社会和谐稳定的意见（2011年8月16日发布吉政法发[2011]25号自发布之日起施行）各市（州）委政法委、长白山开发区工委政法委，省法院、检察院、公安厅、司法厅：国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》对国有土地上房屋征收与补偿工作做出明确规定，为维护公共利益，维护被征收人的合法权益，确保社会和谐稳定，现就全省政法机关依法保障《条例》实施工作提出如下意见：一、切实增强房屋征收与补偿工作对社会稳定重要性的认识国有土地上房屋征收与补偿问题与人民群众的切身利益密切相关。
规范国有土地上房屋征收与补偿工作，关系到全省各级人民政府能否真正依法行政，关系到房屋被征收人合法权益能否真正得到保障，关系到全省的社会稳定和政治稳定，关系到能否顺利推进全省“城镇化”战略的实施。
近几年，强制拆迁、违法拆迁越来越成为引发矛盾甚至冲突的社会问题，对社会的和谐稳定造成了重大影响。
《条例》的颁布施行，对于进一步规范政府对国有土地上房屋征收行为，贯彻依法治国基本国策，维护社会稳定具有十分重要的现实意义。
各级政法部门要从维护全省社会和谐稳定、促进经济和社会发展的大局高度，切实增强责任感和使命感，抓好《条例》的贯彻实施。
二、各级政法部门要依法履行职责，确保征收补偿工作依法进行（一）各级人民法院要正确行使法定职权，保证征收补偿工作在法律框架内运行。
人民法院是《条例》规定的对征收工作进行司法审查的机关，在保障依法征收工作中起着特殊的重要作用，对此，全省各级人民法院要做好以下几方面的工作：一要严把立案关，防止违法征收行为发生。
论国有土地上房屋征收行政程序的司法审查比例原则是公法范畴中十分重要的法律原则。
依当代行政法学理论，比例原则为限制行政权力，保障行政机关在行使行政权力时在公共利益与私人利益之间作出合理配臵。
我国比例原则一般包含适当性原则、必要性原则和衡平性原则，其在行政法领域最为突出的价值就是对行政自由裁量权的限制。
一、比例原则在行政领域的适用范围分析（一）比例原则概述现代行政法中的比例原则主要是指行政机关实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的利益，如为实现行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响时。
应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度内，保持二者处于适度的比例。
比例原则的概念在大陆法系国家溯源于德国，大致经历了以下几个阶段：1802年，德国学者贝格在其《德国警察法手册》中提出“警察权力唯有在必要的时候才能实行”的观点可以说是比例原则的初形；1895年，德国学者奥托.迈耶在《德国行政法》一书中提出“警察行使公权力要合乎比例”的观点被认为是比例原则的正式提出；之后，学者弗莱纳在1911年的《德国行政法体系》一书中对比例原则做了更为详细的论述，进一步丰富了该学说的内容。
按照当代学术界的通说，比例原则一般包含适当性原则、必要性原则和衡平性原则。
其中适当性原则是指行政机关所采取的行政措施或者手段必须能够有效地促进行政目的的实现，如果起到相反的效果，就视为违反了该原则。
必要性原则是指行政主体应在几个行政措施中选择对合法性权益侵害性最小的措施。
均衡性原则是指行政主体通过行政手段所促成的公共利益必须要大于合法利益所受侵害且二者之间须保持一定的比例。
从三者的关系来看，适当性原则的价值在于确立正确的行政目的，必要性原则更注重于对最小侵害手段的选择，简而言之二者为目的与手段的关系。
而均衡性原则则是目的与手段的衡量标准，系最终衡量行政行为是否符合比例原则的基准，三者有机构成了相对完整的比例原则体系。
（二）比例原则的适用范围比例原则系公法范畴的概念，从部门法的角度来讲，其既可以适用于行政法领域，也可以适用于刑事法领域。
比例原则在行政法领域最为突出的价值就是对行政自由裁量权的限制，理由在于：以行政行为是否具有裁量空间为标准，可以分为拘束行政行为和裁量行政行为。
对于拘束行政行为而言，法律、法规对其在执法权限、执法程序、执法目标等方面都做了严格的规定，不允许执法主体予以变通，因此不存在行政执法主体的价值判断问题。
而裁量行政行为则与之相反，因在具体的执法过程中可能存在很多不同的情况，所以法律往往留给行政主体在一定范围内的价值判断空间以适应多变的执法情境，而这个价值判断的过程则需要比例原则的指引才不致有失偏颇。
二、比例原则在我国的主要立法体现2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）公布实施的同时，《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。
该条例系行政法规，是目前关于政府征收补偿位阶最高的法律规范。
而通观该规定，笔者认为最大的价值之一在于对行政征收领域的公共利益的进一步界定，征补条例第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。
” 。
从上述规定可以看出，基于“公共利益”的需要是政府实施行政征收行为的唯一合法依据。
公共利益是与私人利益相对应的一个概念，其内容、对象及利益范围都具有不确定性。
在政府征收过程中，准确把握公共利益与私人利益的范畴并适当在两种利益之间保持适当地衡平是至关重要的。
因此，问题的关键就在于如何运用均衡性原则来对两种利益做适当的调试？首先，通过征收行为所获取的利益必须要明显高于被征收人所受侵害；其次，受益群体必须是不特定的广大人群；最后，应该选择对被征收人侵害最小的方式。
当然，对于利益的衡量不能仅仅局限于公共利益与私人利益的对立方面。
换句话说，一项行政措施“正的收益”被局限于“公益”，而“负的成本”被局限于“私益”，这种过度简单化的弊病在传统均衡性原则的审查中体现的十分明显。
三、比例原则在行政审判实践中的应用（一）适当运用比例原则确定举证责任1、配臵举证责任的价值。
如何在诉讼中配臵当事人之间的举证责任是案件审理过程中较为重要的一项司法技术。
诉讼法往往会规定基本的举证模式，如行政诉讼法规定了主要由被告承担举证责任，但在司法审查中比例原则的适用主要是从行政行为的合理性来认定是否存在显示公正。
因此，从一定程度上来讲，比例原则在司法审查中的适用可能会给原告增加举证责任（当然，这种责任是在法律规定范围内的）；同时，作为被告的行政机关也会因为比例原则的适用而增加一定的举证责任，这部分增加的举证责任应主要集中在权力是否被滥用。
2、举证责任的模式。
我国《行政诉讼法》第三十二条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
”的规定，确立了行政诉讼的基本举证模式。
笔者是这样理解这一规定的：首先，行政诉讼是一种司法程序，行政执法是一种行政程序，用司法程序来审查行政程序本身就意味着司法所审查的只是从行政程序启动到行政程序终结这一段时间范围内行政执法活动的合法性，超出该时间范围内的任何材料都不能作为证明行政行为合法的证据；其次，该规定并未违反“谁主张，谁举证”的基本诉讼规则。
因为从理想的行为模式角度分析，行政部门选择某项行政措施，可以被视为其对认定的事实的“某种主观意志的倾向”，因此，能够通过“谁主张，谁举证”的一般原则加以解释后推导得出。
最后，行政机关与于行政相对人相比，掌握了更多的人力、物力、科技等资源，为保证实质公平，行政机关理应承担更多的举证责任。
比例原则对行政权力的实施有着很高的标准要求，因此也并不适合将所有的举证责任都划归给行政机关。
笔者认为原告应在以下几个方面对行政机关是否有违比例原则承担举证责任：首先，原告应该证明其已经遭受了行政侵害。
《行政诉讼法》规定了行政相对人认为其合法权利遭受行政侵害就可以提起行政诉讼，然而对于涉及到行政行为合理性的比例原则审查，原告必须要证明其遭受到了现实的行政侵害才能进一步说明造成其损害的行政行为是不符合比例原则的。
其次，原告具有证明还具有其他更小侵害措施的举证责任。
对于一项行政侵害而言，是否还有更小侵害的行政手段更适合由原告来举证，因为原告更切身知晓自己的现实需要。
对于法院而言，也有利于固定原告的真正诉求，找到案件的争议焦点。
最后，原告应证明其提出的更小侵害手段可以达到相同的行政目的。
原告向法院提出的更小侵害措施如果最终被认定不能达到相同的效果，那么原告应承担举证不能的后果。
（二）比例原则的案件判断及裁判方式1、对行政行为的适当性判断。
从适当性原则的内涵来看，它要求行政行为的目的必须是适当的。
从司法审查的角度而言，一件行政案件首先应审查行政行为的目的是否正当合法，这也是行政行为合法的前提条件。
比例原则本身就是要在公共利益与个人利益之间寻求恰当的比例。
因此对于运用比例原则审查的行政案件而言，所有行政行为的最终目的必须要符合公共利益需要。
有些裁量行政行为并不能直接体现公共利益，但公权力的自由裁量最终要归结在公共利益这一落脚点上，这就需要在审判过程中找到隐藏在行政措施之后的公共利益。
德国学者阿莱克西曾经对此问题提出过一种观点。
即国家宪法中规定的公民基本权利本身就是一种高度抽象的权利原则，而国家规定权利原则的本身就是基于对公共利益的考量。
而在比例原则所要规制的两种利益的代表分别是行政机关与行政相对人，对于那些直接体现公共利益的行政目的自不需要赘述，而对于隐藏公共利益的行政行为最终必须要回归到公民的基本权利即权利原则状态。
例如工商行政管理机关查处地沟油的直接目的是为了打击不法销售伪劣食品的行为，而隐含在其中的公共利益则是广大公民的健康权。
2、对行政行为的必要性判断。
对行政行为的必要性审查主要集中于对能够达到相同目的的几种手段的选取。
首先，司法审查的范围要局限在原告所主张的一种或几种可以代替被诉行政行为中的手段。
前文已述，对于是否具有侵害性更小的行为手段以及这种手段具体的操作方式应该由原告来举证说明，法院对于必要性手段的审查应主要固定在原告向法院提出的可替代的手段上，这样做也有利于法院限缩范围广泛的可替代手段，找到案件争议焦点。
其次，应对原告所列举的可替代行为手段是否能够达到原来既定的目标作出判断。
被诉的行政行为一般都具有完整的行政目的、行政程序、行政手段及行政效果等几个元素，行政效果与行政目的关系从实然的角度来看，行政效果永远都不会达到行政目的的标准，但好的行政手段会使得行政效果会无限接近行政目的。
因此，对于几种可替代手段能否达到原既定目标的判断，应看哪种手段的实施能够最接近行政目的且危害性最小。
最后，应注重运用类型化的判断方法。
类型化的判断方法具体来讲就是将行政手段分类的基础上对哪种手段侵害性最小作出判断。
如按照行政权介入时间的不同，可以将行政手段分为预防与监督。
在这里，预防是事前的预防，监督是事后的监督，预防的最佳效果是使损害没有发生，监督的效果则只能是损害发生后的补救措施，预防的手段明显要强于监督的手段。
还有如非强制性的手段要强于强制性手段、侵害财产权的手段要强于侵害人身权的手段、行政指导性的手段要强于行政管制性的手段等。
3、对行政行为的均衡性判断。
均衡性原则的判断是比例原则的最终价值判断标准，也是经过目的的确定与手段的实施之后所要追求的最终目标。
对行政行为的均衡性审查不仅要审查行政目的上所载的公共利益与私人利益的均衡，也要审查行政手段上公益与私益的均衡，还要审查行政目的与行政手段对行政相对人所造成的现实侵害是否超过明显的限度。
必须要把握的一个利益衡量标准是公共利益的所得一定要明显高于对私人权利的限制。
在实践中，比较公共利益与私人利益的法律关系并不一定是理想化的状态，可能会呈现出几个公共利益与一个私人利益的对立，也有可能呈现出一个公共利益对应几个私人利益的对立等情况。
如在原告某县水务局诉被告云南省管公路某路政管理大队及第三人某县建设局公路交通行政处罚一案中，因原告水务局为宣传涉水法律、法规而在禄武公路路沿建设控制区内设臵了宣传牌一块，后被告路政大队以水务局未经许可为由，对水务局作出了拆除宣传牌，给予其20000元的处罚决定。
