下载文档原格式
灵活适用调解方法妥善化解矛盾纠纷论文（全文5篇）第一篇：灵活适用调解方法妥善化解矛盾纠纷论文灵活适用调解方法妥善化解矛盾纠纷近年来，我院针对民事诉讼案件涉及的法律关系日益复杂化，当事人之间的矛盾日益尖锐化的特点，认真开展调解工作，妥善处理了大批民事诉讼案件，较好地发挥了调解工作化解矛盾、平息纠纷的作用，为维护社会稳定提供了有力的司法保障。
懂得一件工作的技巧，也就是懂得这一工作本身。
”———高尔基审理婚姻案件如能真正做到胜败皆服，就能有效地化解家庭矛盾，使法院真正起到社会矛盾“减振器”的作用。
以基层法院法官的视角，总结基层法官审理婚姻案件传承的审判经验，对提高婚姻家庭类案件的效果和效率尤为重要。
第一、甄别当事人离婚的原因。
法官首先要弄清婚姻当事人离婚的原因，从而使法官成为他们的“知音”，明确下一步的工作方向。
一切社会的关系都可能成为导致离婚的原因：有的当事人为了避免社会舆论的谴责，编造出符合婚姻道德和法律规范的离婚理由；有的人为了另寻新欢，便借口对方性格不好，或不赡养父母等。
鉴于此，作为法官不应轻信当事人的陈述，要多途径了解、甄别当事人离婚的真正原因，从而确定工作方式，有效地转变当事人的态度。
第二、洞悉当事人的心理。
洞悉当事人的心理，是法官驾驭婚姻案件的基础，也是法官审判艺术的体现，更能赢得当事人的尊敬。
基于离婚的原因不同，当事人所表现出的心态各异。
概括起来当事人的心态主要有以下几种：以离婚为手段，寻求和好的台阶；以离婚为手段，教育对方当事人；婚要离，双方争孩子；婚要离，双方都不要孩子；以争孩子为名争财产；厌恶婚姻现状，急于离婚；逃避共同债务，夫妻假离婚；外出打工一方，与留守一方心态各异。
第三、获取当事人的最大信任。
法官平息离婚纠纷的前提就是取得当事人的信任。
获取当事人的信任，除加强自我修炼，丰富审判经验，提升法官人格魅力和感召力外，还应当注意工作方法。
一是法官要有亲和力。
法官要摆正位置，体谅当事人的痛苦；要放下法官架子，尊重双方当事人。
司法所调解分析调研报告**司法所以构建和谐重要思想为指导，以维护社会稳定为己任，以创建“平安乡镇为中心，紧紧围绕发展经济的主题和维护社会稳定的大局，紧密结合本镇实际，突出以“防”为先，以调为主。
加强社会治安综合治理工作，努力构建和谐稳定社会环境。
积极主动，认真负责做好本季度的调解工作。
这一季度**司法所共调解案件103件，成功调处102件，成功调解率达98％，有一件没有成功调处。
之后所里所有成员对这∏起未成功调解案件进行了分析、探讨、总结。
得出未成功的原因如下：一、有的当事人纯属无理取闹，在没有任何凭证下，凭空捏造。
调解中依照法律所做的决定如跟自己期望的不一样就不愿意，胡闹，甚至拒绝调解。
二、群众对人民调解工作的认知度还不高。
还不了解：人民调解具有比诉讼更加方便、快捷和无偿的优势，人民调解书具有法律确认的效力，具有不伤感情、促进和睦的作用。
三、人民调解组织与其它组织的还未形成较好配合，未形成较强的工作合力。
在司法所调过程中应以相应的其他部门联合调处案件，如：在涉及到治安问题同时又涉及到民事需要调解的，就可以跟派出所联合调处，涉及到自留山、山林、土地承包等就可跟林业站，经管中心、土管所相联合。
之后我们在调解工作中应注意一下几方面：1，加强宣传，提高公众对人民调解工作的认知度。
要通过各种媒体加强对人民调解工作重要性的宣传，重点讲明人民调解具有比诉讼更加方便、快捷和无偿的优势，人民调解书具有与法院裁决同等的法律效力，具有不伤感情、促进和睦的作用，引导公众有纠纷找调解组织，推动和谐社会建设。
2，加强法制宣传教育，提高公民的法律意识。
注重当事人宣传法律、法规及相关政策，促进当事人通过合法途径，维护自身利益。
讲明相关的调解程序，特别是对新调解法的讲解。
3，不断提高调解员的业务素质，积极主动的把矛盾纠纷化解在基层。
虽然比起上一季度我们有了一定的进步，但我们也清醒地认识到我们的工作还存在一些薄弱环节，工作方法还存在着有待改进的地方，工作成效与上级要求和广大人民群众的愿望还存在着一定的差距。
司法调解中的社会工作理论与实践司法调解是一种通过协商、调解等方式解决纠纷的方法，它在解决矛盾纠纷、维护社会稳定和公平正义方面具有重要作用。
而在司法调解中，社会工作理论与实践的应用也变得尤为重要。
本文将探讨司法调解中的社会工作理论与实践，并分析其重要性。
一、司法调解中的社会工作理论在司法调解中，社会工作理论发挥着重要的作用。
社会工作理论强调人与环境的互动关系，关注个体问题、社会问题和社会公平，并提供解决问题的方法和技巧。
首先，社会工作理论强调人的主体性。
司法调解中，双方当事人是主体，社会工作理论提醒调解人员要尊重当事人的自主权和选择权，促使当事人自觉参与调解过程，从而增加调解的成功率。
其次，社会工作理论强调环境的重要性。
司法调解不仅仅是当事人之间的调解，还需要考虑到调解环境的影响。
社会工作理论提醒调解人员要了解当事人的家庭、社区、工作等环境，从而更好地理解和解决问题。
再次，社会工作理论强调问题导向。
司法调解中，当事人往往存在各种问题，如情感问题、经济问题等。
社会工作理论强调通过解决问题来实现和谐发展，提示调解人员要聚焦问题、切实解决问题。
最后，社会工作理论强调社会公平。
司法调解是司法机关的一项职责，而司法机关的核心价值观之一就是社会公平。
社会工作理论提醒调解人员在调解中要坚持公平正义原则，保护弱势当事人的权益，实现社会公平。
二、司法调解中的社会工作实践司法调解中的社会工作实践除了依据社会工作理论的指导，还需要将理论转化为实际操作。
下面将从实践的视角来探讨司法调解中的社会工作。
首先，司法调解中的社会工作实践需要具备专业知识和技能。
社会工作专业人员需要具备良好的沟通技巧、谈判技巧和解决问题的能力。
他们需要具备丰富的社会工作知识，能够辅导当事人解决各种问题。
其次，司法调解中的社会工作实践需要保护当事人的权益。
作为调解人员，要坚持中立、公正的原则，不偏袒任何一方，在维护当事人权益的同时，维护司法公正。
同时，应该注重保护弱势当事人的权益，确保他们在调解中得到平等对待。
人民调解法律论文从法律上讲，人民调解组织是群众性自治组织，其工作理念、工作方法应该是以社会化、自治性为特征的。
而随着社会经济的开展，人民调解工作在向市场经济转轨过程中，人民调解的社会化、自治化水平还没有足够到达顺应形势变化的要求，人民调解组织的自我建设、开展、管理水平教之其他兴旺地区的人民调解工作还有很大的差距，一定程度制约影响了其职能的充分发挥。
当前，随着改革力度的不断加大和市场经济条件下利益格局的不断调整，社会开展进入了矛盾多发期，民间纠纷也呈现出和以往完全不同的特点。
主要表现在：一方面，传统的民间纠纷大量存在并呈现出与其他纠纷相互交错、互为因果的状态；另一方面，公民与法人及其他社会组织之间涉及利益关系的纠纷也大量出现；同时，群体性纠纷特别是由动拆迁和企业改制等引发的矛盾明显增多。
面对新形势下民间纠纷的这些特点，传统的人民调解工作，无论是在组织机构，还是在队伍素质、工作手段上，都暴露出一些不适应之处：一是组织机构建设状况不太适应。
传统的人民调解组织主要是居、村委调委会和企事业调委会。
这些人民调解组织普遍缺乏专职人员，而且经费得不到足够的支持和保障，工作质量、水平、效果都不尽人意。
二是人民调解员队伍的数量和素质不适应。
真正做调解工作的同志，往往身兼数职。
整个队伍文化层次较低，年龄结构不合理，业务能力和水平有待于进一步提高。
三是人民调解的社会化、自治化程度不高。
人民调解是一种群众性、自治性的纠纷解决方式，它的本质属性主要表达在三个方面：一是民间性。
二是自治性，我国《宪法》第11 1条规定，居民委员会、村民委员会设人民调解委员会，调解民间纠纷；《民事诉讼法》第16条规定，人民调解委员会是在基层人民政府和基层人民法院指导下，调解民间纠纷的群众性组织。
三是解决矛盾、化解纷争。
人民调解最主要的功能就是预防和调处矛盾纠纷。
因此，人民调解属于基层民主政治和法治建设的范畴，是人民群众解决矛盾、化解纷争，实行自我管理、自我教育、自我服务的一种社会自律机制。
法律服务论文人民调解制度论文浅谈我国农村的人民调解制度摘要：作为纠纷解决方式的一种，人民调解在我国有着悠久的历史，是一种具有中国特色的法律制度，被西方国家誉为“东方一枝花”和“东方经验”。
农村社会是一个各种矛盾交叉的领域，也是一个最容易引起社会关注的领域。
相对于城镇地区，农村案件的法律需求不同，简单民事案件是广大农村案件的主要构成部分，这种简单的纠纷不需要职业化的法律工作者。
基层法律服务、人民调解就能妥善解决农村纠纷。
关键词：人民调解；纠纷解决；发展完善在我国的广大农村地区，由于诉讼具有的某些缺陷，如诉讼费用昂贵、诉讼程序繁琐，以及农村本身的特点，仅仅依靠诉讼并不能有效地、永久性地解决所有的农村纠纷。
因此，人们更倾向于选择诉讼之外的纠纷解决方式，人民调解制度正是适应了农村人们的这些需求，在解决农村纠纷实践中发挥了重要的作用。
一、人民调解制度的含义人民调解即民间调解，属于诉讼外调解，是人民群众自我解决民间矛盾纠纷的一种方式。
人民调解委员会是对民间纠纷进行调解的群众性组织。
人民调解员在人民调解委员会的领导下，从事人民调解工作。
人民调解委员会可以采取多种多样的方法，对农民进行耐心、细致的说服和引导，促使纠纷双方能够互谅互让，消除相互间的矛盾，从而达成调解协议，及时化解纠纷。
人民调解是一种融合中华民族文化传统和历史特色的民间纠纷解决机制。
在传统帝制向现代民族国家转型过程中，国家法律和民间习惯的冲突，以及国家治理技术共同促成了人民调解制度的形成与发展。
二、人民调解制度的法律化现代人民调解制度起源于中国土地革命时期的红色政权。
随着社会的发展与进步，人民调解制度成为了我国司法制度建设和农村民主政治建设中不可缺少的组成部分，不断发展壮大。
《中华人民共和国宪法》第一百一十一条规定，“居民委员会、村民委员会设人民调解、治安保卫、公共卫生等委员会，办理本居住地区的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，并且向人民政府反映群众的意见、要求和提出建议。
法学毕业论文：多元化解纠纷机制中存在的问题及对策摘要：随着改革开放进程的加快,民事纠纷呈现出数量激增、主体多元、诉求多样等新特点,多元化纠纷解决成为民事纠纷司法改革的趋势。
我国已初步建立了民事纠纷的多元化解机制,但在实践中仍存在诸多问题:多元化特征不明显、过分依赖诉讼、各制度间缺乏衔接等问题。
通过分析美国“替代性纠纷解决机制”的借鉴意义和我国新时期不断发展的“枫桥经验”的优势,从横向和纵向上探讨我国民事纠纷多元化解机制的完善。
关键词：多元化解机制; ADR; “枫桥经验”;Abstract：With the acceleration of the reform and opening-up process, the civil disputes bear new characteristics: the number of the disputes has increased sharply, the appeals have diversified, the demands become varied, and pluralistic resolutions for the disputes have become the trend of civil dispute judicial reform. China has initially set up a diversified settlement mechanism for civil disputes. However, there still exist many problems in practice: indistinctiveness of the diversified characteristics, excessive reliance on litigation, and lack of cohesion between different systems. By analyzing the reference significance of "alternative dispute resolution mechanism" in the United States and the advantages of "Fengqiao Experience" in the new era of China, the improvement of multiple resolution mechanism of civil disputes in China is studied from both horizontal and vertical perspectives.Keyword：multiple dispute resolution mechanisms; ADR; Fengqiao Experience;随着我国社会主义市场经济建设的不断推进,社会结构发生剧烈变化,利益分配格局也发生较大调整。
司法调解总结的研究与创新近年来，随着社会发展的迅猛，司法调解在解决纠纷中的作用得到了广泛认可。
本文将对司法调解的总结、研究与创新进行探讨，并探讨其未来的发展方向。
一、司法调解的总结司法调解是指当事人通过平等协商、善意合作，通过调解员的引导，自愿达成协议解决纠纷的一种方式。
司法调解的总结可以从以下几个方面进行：1. 促进纠纷解决：司法调解作为一种非诉讼解决纠纷的方法，能够提高纠纷解决的效率，避免了诉讼程序的繁琐和时间成本的浪费。
2. 维护当事人权益：司法调解注重当事人的自愿性和利益化原则，可以更好地保护当事人的权益，使双方都能获得公平合理的结果。
3. 保障社会稳定：司法调解具有灵活性和高效性的特点，可以缓解社会矛盾，促进社会稳定。
二、司法调解的研究司法调解作为一种新兴的纠纷解决方式，其研究也变得越来越重要。
司法调解的研究可以从以下几个方面展开：1. 司法调解的原理与方法：研究司法调解的原理和方法，探讨如何更好地引导当事人平等协商，实现纠纷的和解。
2. 司法调解的实践效果：通过调查研究和案例分析，评估司法调解在不同类型纠纷中的效果，为进一步改进司法调解提供参考。
3. 司法调解的法律依据：对司法调解相关法律法规进行研究，提出完善司法调解制度的建议，为司法实践提供法律支撑。
三、司法调解的创新在司法调解的实践中，也需要不断创新，以适应社会发展的需求。
司法调解的创新可以从以下几个方面考虑：1. 推广信息技术应用：借助互联网和智能化技术，建立在线调解平台，提供在线调解服务，方便当事人快捷解决纠纷。
2. 引入专业调解专家：建立调解员职业化机制，引入专门从事调解工作的专家，提高调解质量和效率。
3. 加强国际交流与合作：借鉴国际调解经验，与其他国家和地区开展合作，推动司法调解在国际范围内的发展和应用。
四、司法调解的未来发展司法调解作为一种灵活高效的纠纷解决方式，具有广泛的发展前景。
未来，司法调解的发展可以从以下几个方面展望：1. 完善相关法律法规：加强司法调解法律制度的建设，明确调解的程序和权益保障，为司法调解提供更加稳定和可靠的法律依据。
司法调解中的调解案件调解理论和方法研究司法调解是一种非诉讼解决纠纷的方式，针对涉及民事、商事等领域的案件进行调解。
在司法调解中，调解案件的调解理论和方法扮演着重要的角色。
本文将探讨司法调解中调解案件的调解理论和方法，并对其进行研究。
一、调解案件的调解理论调解理论是指对调解案件背后的原因和规律进行深入研究的理论体系。
在司法调解中，有两个主要的调解理论，即利益调整理论和沟通协商理论。
1. 利益调整理论利益调整理论认为，纠纷当事人之间的冲突源于彼此的利益不一致。
通过调解，可以调整当事人的利益，达到双赢的局面。
这一理论强调发现和分析当事人的利益诉求，从而制定出一套可行的解决方案。
2. 沟通协商理论沟通协商理论指出，当事人之间的冲突主要是由于信息不对称和沟通不畅造成的。
调解员在调解案件中应注重改善当事人之间的沟通，并促使他们达成共识。
这一理论重视调解员的沟通技巧和倾听能力，通过有效的沟通协商解决纠纷。
二、调解案件的调解方法调解方法是指在调解案件中所采取的具体实施方法和步骤。
根据调解案件的不同性质和需求，调解员可以采取多种方法进行调解。
1. 探寻共识调解员通过倾听当事人的诉求和利益，发现双方的共同点，并引导双方思考解决问题的可能性。
通过共同探讨，当事人可能找到共同的立场，并达成共识。
2. 制定行动计划在达成共识后，调解员可以帮助双方制定具体的行动计划，明确解决问题的步骤和时间节点。
行动计划的制定有助于双方更好地执行协议，确保调解结果的实施。
3. 利用专家咨询在复杂的调解案件中，调解员可以邀请相关领域的专家提供专业咨询。
专家的介入可以为纠纷解决提供更为准确和科学的方法，增强调解的可行性。
4. 采用妥协机制在某些情况下，当事人之间的分歧可能较大，很难达成完全一致的共识。
调解员可以运用妥协机制，促使双方在某些方面做出让步，以实现整体利益的最大化。
三、调解案件的研究调解案件的调解理论和方法的研究是为了提高司法调解的效果和质量。
论法院调解制度的改革摘要:法院调解制度作为我国首创的民事诉讼制度,长期以来,一直与判决双轨道运行,并在司法实践中一直长盛不衰,焕发出了强大的制度魅力,赢得了世界各国的关注和探讨,但是这种调审结合的调解模式中仍存在诸多弊端。
2010年8月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过了《中华人民共和国人民调解法》,在新阶段为我国法院调解制度注入了新活力,是历史性的重大进展。
关键词:调解制度;诉讼模式;诉讼调解一、法院调解制度性质法院调解制度是我国民事诉讼法中的一项重要制度。
在新中国几十年的民事审判实践中,法院调解一直占据着重要的地位,甚至一度成为解决民事纠纷的主要方式,受到立法、司法界和广大人民群众的偏爱和重视。
诉讼调解首先是一种诉讼行为,具有诉讼性。
体现在:①程序的严格性。
诉讼调解的提起、进行和结束必须严格遵守民事诉讼法的一般规则和具体步骤。
②结果的强制性。
调解书经当事人签收后即具有法律效力,当事人不得就已生效的调解提出上诉或就同一案件再行起诉。
[1]在肯定诉讼调解作为一种诉讼制度和诉讼行为时,不能忽视诉讼调解的另一属性,即调解性。
法院在调解中居中对双方当事人进行劝导不是一种法律强制规定进行(除离婚案件外)且要求当事人必须遵守制度(包括调解与否和选择调解方案上),相反都必须经双方当事人的同意。
二、《中华人民共和国人民调解法》的作用与亮点(一)进一步完善了人民调解的组织形式法律规范了村民、居民调解委员会和企事业单位调解委员会的设立、组成及任期制度。
同时,为街道人民调解委员会及一定区域,如旅游区、开发区设立的人民调解组织和基层工会、消协等群众团体、行业组织设立的新型人民调解组织保留了制度空间。
[2](二)进一步明确了人民调解员的任职条件、选任方式、行为规范和保障措施《调解法》规定了任职条件,”由公道正派、热心人民调解工作,并具有一定文化水平、政策水平和法律知识的成年公民担任”。
要求司法行政机关定期对人民调解员进行业务培训,同时规定了人民调解员从事调解工作应当给予适当的误工补贴。
司法调解的专业化与规范化在司法领域，调解作为一种非诉讼解决纠纷的方式，在近年来得到了越来越广泛的应用。
司法调解的专业化与规范化是确保其有效性和公正性的重要保障，本文将探讨这一议题。
一、司法调解的定义与特点司法调解是指在司法机关组织下，由司法工作人员担任调解员，以中立第三方的身份对当事人间的冲突进行调解，达成一致解决纠纷的方式。
司法调解具有以下特点：1. 快速高效：相比传统的诉讼程序，司法调解更加迅速，能够及时解决当事人的纠纷，提高司法效率。
2. 灵活性强：调解过程相对自由，当事人可以自行协商解决纠纷，具有更多灵活的选择空间。
3. 维护关系：调解强调和谐与合作，有利于维护当事人之间的关系，减少矛盾与冲突的升级。
4. 保护隐私：调解过程中的信息相对保密，避免当事人个人隐私的曝光。
二、司法调解专业化的意义司法调解专业化的核心是提高调解员的专业素养和能力，使其成为具备法律知识和调解技巧的专业人员。
实现司法调解专业化具有以下重要意义：1. 提高调解质量：专业化的调解员具备丰富的法律知识和调解经验，能够更好地指导当事人进行合理协商，提高调解的质量和效果。
2. 保障调解公正性：专业化的调解员能够客观公正地处理纠纷，确保各方利益的平衡和维护司法公正。
3. 建立司法调解制度：通过建立健全的司法调解制度，将司法调解纳入正式的司法程序，实现专业化的调解服务。
4. 降低司法成本：司法调解能够有效减轻法院负担，提高司法资源的利用效率，降低司法成本。
三、司法调解规范化的重要性司法调解规范化是指对调解过程和结果进行科学规范化的管理，确保调解工作的公平、公正和可持续发展。
司法调解规范化的重要性体现在以下几个方面：1. 统一操作规范：司法调解规范化能够确立统一的调解操作规范，有助于调解员在实际工作中规范操作，提高调解的效率和准确性。
2. 加强纠纷解决保障：规范化的调解程序能够保障当事人的合法权益，避免不当干预和不公正的调解结果。
司法调解研究论文司法调解研究论文论文提要：司法（诉讼）调解是我国处理民事纠纷最具有特色的重要方式，指在人民法院审判人员的主持下，双方当事人就发生争议的民事权利义务自愿进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动和结案方式。
本文以民事诉讼法和相关司法解释为背景，结合审判实际，对司法调解制度的优越性、存在问题、如何保障、规范司法调解制度进行研究探讨。
本文涉及的内容包括：从调解的发展渊源看司法调解制度存在的优越性；审判实践中调解存在的问题及困惑；正确理解司法调解的内涵，规范调解操场作程序；司法调解制度的保障思考及建议等。
全文共 9294字。
党的十六届五中全会提出：“要按照民主法制、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会主义和谐社会的要求，正确处理新形势下人民内部矛盾，认真解决人民最关心、最直接、最现实的利益问题”。
人民法院作为国家审判机关，在促进社会和谐稳定起着举足轻重的作用。
保护各类平等主体，协调社会利益关系，促进社会和谐发展，是人民法院民商事审判的重要职能。
调解是我国处理民事纠纷最具有特色的重要方式，可分为人民调解、行政调解和诉讼调解。
所谓诉讼调解，即司法调解，是指在人民法院审判人员的主持下，双方当事人就发生争议的民事权利义务自愿进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动和结案方式。
调解在我国民事诉讼中长期占据着主导地位并发挥着积极作用，被誉为“东方经验”。
①在新的历史时期，面对案件数量急剧上升和审判力量严重不足；法院民事审判方式改革过程中，强化庭审功能，实行证据规则，严格审判流程管理，推行立审分立、审执分立，排期开庭等措施，由于部分法官未能正确理解贯彻执行，导致民事案件总体上出现调解结案数量降低的趋势。
由此，过多司法判决带来了当事人不服判、上诉、信访申诉、再审率居高不下、执行难等状况。
如何妥善解决纠纷，构建社会主义和谐社会，维护司法权威，完善现代民事诉讼体制，是每个民商事审判法官不容回避的问题。
本文以《民事诉讼法》和最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》等法律、司法解释为背景，结合基层法院审判实际的情况，就司法调解制度的优越性、存在的问题，如何规范诉讼调解活动，提高民事诉讼调解效率及完善诉讼调解制度，针对审判实践中存在的问题进行探讨，以期在司法实践中有所益处。
一、从调解的发展渊源看司法调解制度存在的优越性。
不同的文化背景，产生不同的纠纷解决方式和机制。
西方社会的权力和秩序观念较强，人们大多愿意以诉讼解决纠纷。
而在中国，受几千年儒家文化传统和“天人合一”古代哲学观的影响，形成了独具特色的中华民族心理和法文化传统。
儒家思想以重义轻利为价值取向，孔子曾说“君子喻于义，小人喻于利”，提倡“存天理，灭人欲”，发生争执时，应不计较个人利益，要做君子不做小人。
同时儒家以中庸为处世之道，孔子把中庸视为人的最高美德。
中庸之道，强调在两个极端之间保持中立，以保持人际关系的和谐，在以和谐为核心的文化背景下，“无讼”状态成为古代中国社会追求的理想状态，一旦产生纠纷，人们自然会选择既能解决纠纷又能保持和谐的解纷方式，这种方式就是调解。
可以说，调解制度根植于中华民族几千年的文化土壤，成为中国法制现代化的历史起点和逻辑前提。
直到现在，人们仍乐于运用调解方式解决民事纠纷，这为运用调解制度解决纠纷，铺就了厚重的文化基石和群众基础。
我国的诉讼调解制度是世界民事诉讼法的首创，法院以调解方式处理民事纠纷的做法发端于新民主主义时期，并在新中国成立后的数十年间不断得到巩固和强化。
早在抗日战争和解放战争时期的各个革命根据地和解放区的民事审判工作中，就已经提出和推广了“调解为主”的方针。
1982年制定民事诉讼法（试行）时，在总结历史经验的基础上，把“调解为主”改为“着重进行调解”，作为民事诉讼法（试行）的一项基本原则。
现行民事诉讼法又把“着重进行调解”改为“根据自愿和合法原则进行调解”，规定为民事诉讼法的一项基本原则，这就是法院调解原则②。
对于法院调解原则的反复修改，一方面说明我们对法院调解原则的认识一次比一次深化，另一方面说明在贯彻法院调解原则中，确实存在一些问题，应与时俱进修改完善。
上世纪90年代以后，随着法院民事审判方式改革的发展和深入，部分法院民事审判由重调轻判向重判轻调转变，甚至存在以裁判代替调解的做法，使得调解为中心的审判模式逐渐向以判决为中心的审判模式转变，矛盾纠纷的解决呈现出单一化趋向，调解率明显下降。
但随着经济的发展和人们法律意识的增强，人民法院每年所受理的各类民事案件居高不下。
面对大量积案和审判力量严重不足等现状，出于简化诉讼程序，提高审判效率，方便群众诉讼，彻底解决纠纷的考虑，一度处于低迷状况的诉讼调解又重新受到各级法院的重视，都能在审判实践中自觉运用。
回顾改革开放二十多年来我国民事审判发展的历程，诉讼调解制度存在的合理性日趋显现。
调解不仅深深扎根于解决民事纠纷的诉讼制度之中，在很大程度上促进了办案法律效果和社会效果的和谐统一，而且是保证公正与效率前提下成为减少诉讼成本，节约司法资源，使诉讼效益最大化的最佳方式。
法院诉讼调解作为一种纠纷解决方式，在被适当地运用时，具有如下优势和作用：首先，调解对维护社会和谐稳定具有制度上的先天优越性。
作为法院解决民事纠纷的手段之一，调解与判决有很大的不同。
一是解决纠纷效率高，有利于减轻当事人诉累，维护社会稳定。
调解可以最大限度地优化纠纷解决程序的效益，有利于提高办案效率，减轻当事人诉累，降低诉讼成本，达到办案法律效果与社会效果的最佳统一。
民事案件调解成立后，诉讼程序即告结束，调解书与判决书一样，都产生结束诉讼的后果，而且调解不产生上诉的法律后果。
当事人选择了调解方式结案，服从调解协议，自觉履行调解协议的主动性增强了，解决纠纷的效率就大大提高。
而且调解结案大多兑现较快，这有利于社会经济关系的稳定和良好经济秩序的恢复和建立，对维护社会稳定意义重大。
二是解调纠纷彻底，有利于增强人民内部团结，维护社会稳定。
作为弥补判决功能局限的有效手段，调解坚持自愿与合法原则，针对当事人的思想，结合案件实际情况，用说服教育的方式，促使当事人之间互相谅解，相互让步，自愿协商，达成调解协议。
这样可使当事人不伤感情，避免相互间不必要的摩擦。
调解协议以合意为基础，更易为当事人实际履行，可避免执行的困难，实现调解与执行的有机统一，尤其是在当前我国法律规范尚不健全，公民法律意识和法律素养普遍不高的情况下，当事人通过调解中的协商和妥协可以实现双赢的结果。
三是调解方式主要是宣讲政策法律，有利于增强群众法制观念和法律意识，预防纠纷，减少诉讼，从而有利于社会稳定。
人民法院主持调解向当事人和旁听群众宣传法制教育，从而增强了他们的法制观念，这对于预防纠纷和各种违法行为的发生进而维护社会稳定具有重要作用。
调解作为主要由当事人通过协议下达成合意的解决方法，比起根据法律一刀两断的判决，更容易带来社会的和谐稳定。
其次，调解和维护社会和谐稳定具有内在逻辑关系社会的不稳定源于种种社会矛盾和冲突不能及时化解，而产生这些矛盾和冲突的根源就于人们心里产生的一种不平衡状态。
特别是现在，许多人打官司的目的的已由原来物质利益的争执转变为了精神利益的追求或者二者追求并重，如人格权、身份权纠纷的大量出现。
可以说，有的人打官司是为了出气，心里舒服一切都好说。
而调解制度正好是契合了这种心理需求，在法院的主持下，当事人自愿平等协商，有讲清道理的前提下，互谅互让，这种协议的达成就是经过双方内心确认的自愿行为，是解决社会矛盾和冲突、维护社会稳定的根本性的活动，因此可以说，调解为当前民事诉讼双方彻底解决纠纷提出了一条便捷通道。
调解是诉讼纠纷解决、维护社会稳定的制度需求，调解和维护社会稳定具有内在的逻辑联系。
二、审判实践调解工作存在的问题及困惑。
在看到调解制度优势及作用的同时，我们也应看到，对最高法院审判改革认识的错误认识是调解工作走向误区的主观因素；现行法律对调解程序的设置、操作程序的规定较为原则，有的规定欠科学性，缺乏透明度和可操作性是调解工作走向误区的客观因素。
1、最高法院有关调解制度的表达，在一定程度上导致对调解工作的错误认识。
1998年最高院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》，仅有一条对调解作了说明。
而1999年的《人民法院法院五年改革纲要》则未将调解纳入改革的范围。
据此，一些法官重判轻调的主观顾向越来越明显，甚至有人认为调解是法制不健全时期的权宜做法，与现代法治强调的刚性和司法权威性不协调，从而放弃甚至排斥调解。
2、认为立审分立降低了调解结案的可能性。
立审分立后，立案庭承担了开庭前的大部分工作，审判法官在开庭前基本上不与当事人接触。
一些人认为，审判法官在审理阶段进行调解的有利平台已被立案法官“侵占”。
在此观念支配下，案件进入审理程序，为了追求当庭审判率，一些法官主动放弃了案件的调解工作，查明事实后径行判决，人为降低了调解结案的可能性。
3、认为审执分立削弱了法官调解结案的责任感。
审执分离前，法官既是裁判者，又是执行员，由于调解结案可以减轻案件执行的难度和压力，法官一般会积极主动地做好调解工作。
审执分离后，审判法官关注的是案件的审理，追求的是办案的法律效果，即司法公正。
而案件的社会效果，即纠纷的最终解决（或者说案件能否执结）则不在审判法官的考虑范围内。
③4、庭审方式改革使调解处于尴尬困境。
庭审方式改革是法院审判方式改革的重要内容，如证据交换、公开举证、质证、辨论、当庭宣判等，保证了审判活动的高效运行。
但一些法官认为诉讼调解与庭审方式改革相低触。
（1）把强化庭审功能，强调绝大多数案件直接开庭、提高当庭审判率与诉讼调解对立起来。
认为直接开庭使庭前无法进行调解。
开庭前，案件基本事实尚未查清，客观上不可能进行调解。
同时，当庭调解需占用过多时间，对庭审干扰甚多，势必影响其他庭审程序的进行和当庭审判。
（2）把辩论式庭审和调解的内在要求对立起来。
调解结案需要双方心平气和，互相让步。
推行辩论式庭审，双方当事人通过辩论，达到道理越辩越明，事实越辩越清的效果。
而事实上，当事人往往越辩心理越不平衡，增加彼此的反感乃至仇视心理。
一些法官认为这一模式与调解讲求安静、平和的气氛并不协调，不利于调解结案。
5、法律规定调解必须在查明事实，分清责任的基础上进行，与当事人自由处分权利原则相悖。
民诉法规定，法院应根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上分清是非，进行调解。
④即查明事实、分清责任是调解的前提条件，但调解的含义本身就包括对某些界限不清的事实和责任，含糊不究互谅互让，以达到既解决纠纷又不伤和气的目的。
当事人选择调解的目的就是为了提高效率，解决纠纷，如果所有案件都要求在查明事实，分清责任的前提下进行调解，调解的优势就会丧失。
