柔枝松引种试验初报

湿加松引种育苗及造林试验研究的开题报告一、选题背景及意义随着全球气候变化以及人类活动的推进，林业生态系统受到不同程度的影响。

在这种情况下，保护和增加森林资源就显得尤其重要。

而造林是增加森林资源的有效途径之一，是对于森林保护具有重要作用的手段之一。

为了提高造林的成活率和林木的生长速度，研究如何进行种育苗以及如何进行湿加松引种育苗就显得尤为重要。

二、研究内容本研究的主要内容包括以下两个方面：1、湿加松引种对种子发芽和幼苗生长的影响湿加松引种是一种种植方式，在进行这种种植方式时，种子将被裹上一层松针，并进行湿度调控。

本研究将研究湿加松引种育苗对于种子发芽和幼苗生长的影响，并探究湿加松引种育苗的适用范围和优化方法。

2、育苗及造林技术研究针对当前育苗和造林中存在的问题，本研究将对育苗与造林技术进行深入分析和研究。

特别是在种子的筛选、储存、处理及育苗期的生活管理等方面，将进行细致深入的研究，并在此基础上总结育苗及造林的技术成果，提出完善育苗及造林技术的建议。

三、研究方法本研究的主要研究方法包括现场实验法、统计学分析方法、示范试验法等。

四、预期成果通过本研究，我们将深入了解湿加松引种育苗对于种子发芽和幼苗生长的影响，并总结出育苗和造林的一些优化建议，为提高造林的成活率和林木的生长速度提供依据和参考。

五、研究计划本研究的时间安排大致如下：第一年：调研与文献综述；设计一批湿加松引种育苗实验；进行育苗及造林技术研究，包括种子的筛选、储存、处理及育苗期的生活管理等方面的内容。

第二年：开始实验工作，测定种子发芽率、幼苗生长速度等指标，并统计分析数据；根据实验的结果进行育苗与造林技术方面的调整和优化。

第三年：进一步对实验结果进行分析，并撰写完成本研究的毕业论文。

双江县湿地松引种初报采用广东台山红岭湿地松种源材料，以思茅松为对照，对湿地松在云南省双江县的育苗和苗木生长情况以及造林和造林后苗木生长情况进行了初步试验研究.结果表明,1 a生湿地松苗木高生长和粗生长均比同龄思茅松要快,而2 a生及3 a生湿地松苗木高生长和粗生长均比同龄思茅松慢；二者在造林成活率上没有差异，造林保存率上湿地松较思茅松要高.Key words: Pinus elliotti; Pinus kesiya ngbianensis; species introduction; Shuangjiang county湿地松(Pinus elliottii)早期生长快，木材质量好，松脂产量高，现已成为营造丰产林的重要树种之一［1-2］.主要集中分布在美国东南部，垂直分布海拔150 m，一般不超过600 m. 分布区内气候温暖、潮湿,夏季高温多雨,冬秋季较干.年均温17.2~18.3℃,1月平均温度北部为10℃,南部为21℃；最冷月最低均温为4~12℃,最热月最高均温为23~32℃,无霜期北部为240 d,南部全年无霜；年降雨量约1 270 mm，70%的降雨量集中在250 d 的生长季内，属夏雨型，降雨分布表现为南北明显的渐变型［3］.我国从1933年开始引种湿地松［4］，70年代起进行大面积推广.在国内已经开展了大量的试验研究，对湿地松育苗及栽培技术、嫁接技术、材性、苗木及林分生长等开展了广泛的研究［5-11］.国内也开展了湿地松引种的种源试验［12］，在云南，云南省林业科学院于20世纪60年代开始在昆明、楚雄、景洪等地进行了小范围引种，结果表明在昆明、楚雄生长不良，而在景洪生长良好.进一步开展湿地松的良种引种区域试验，摸清湿地松在云南省的适生范围，在适宜区内推广种植湿地松，对于推动云南省工业原料林和产业化建设，荒山绿化具有重要的作用.本研究采用广东台山红岭湿地松种源材料，以思茅松为对照，对湿地松在云南省双江县的育苗和苗木生长情况以及造林和造林后林木生长情况进行了初步试验研究，以期能够为湿地松在双江县及相似地区的推广种植提供参考.1 材料与方法1.1 材料本次试验材料来源于广东省台山市红岭湿地松种子园良种，该园湿地松种子园建园材料来源于美国、澳大利亚、津巴布韦等国，1989年营建了湿地松改良种子园，1999年经国内外专家鉴定，达到国内同类研究中领先水平和国际先进水平.经测定，其优良家系的高生长和材积增益分别为23.96%和44.3%，5 a生改良代湿地松平均树高达6.1 m，平均胸径达9.9 cm.1.2 方法1.2.1 试验地概况试验地位于云南省双江县东来林场，试验面积为1.33 hm2，造林点海拔在1 360~1 400 m，为亚热带气候区，对照树种为思茅松.1.2.2 育苗及数据收集2005年4月6~7日选用规格为10 cm×15 cm的塑料育苗袋，用火烧土40%、红心土55%、5%过磷酸钙(粉碎)混合拌匀，并用0.2%高锰酸钾消毒后装袋.苗圃地选择在东来林场了望台，距造林地仅500 m，水源充足、地势平坦.播种前进行一次水选，去掉漂浮在水面的种子，然后将种子用沙布包住，62℃水温浸种24 h.种子直接播在营养袋内，每个营养袋内播1粒种子.苗木出土后7 d喷0.1%多菌灵以防止苗木病虫害.在苗圃地将湿地松和对照树种思茅松均匀布设各5个样方，每个样方50株苗，测量苗高、地径、主根长、侧根数、最大侧根长等指标.1.2.3 造林田间试验设计及数据收集林业调查规划第35卷第5期董吉辉,等：双江县湿地松引种初报造林试验设计采用完全随机区组，2个处理，8次重复，重复内每个处理栽种60株（4行，每行15株），株行距2 m×3 m，重复间隔4 m；整地采用沿等高线台地法整地，穴规格40 cm×40 cm×30 cm，每穴施复合肥0.25 kg作基肥，7月8日完成定植；2005年11月和2006年8月对湿地松引种试验点进行了除草和松土.于2005~2007年3次调查造林后湿地松和思茅松的成活率和保存率，并在每个重复内选择3个固定样株进行月生长量调查，分别调查样株的树高、地径（或胸径），共计调查48株样株，其中湿地松和思茅松各24株.2 结果与分析2.1 苗木生长情况湿地松苗木（苗龄90 d）平均苗高为10.8 cm，最大苗高为19 cm，最小苗高为6 cm，平均苗木地径为0.11 cm，最大地径为0.18 cm，最小地径为0.08 cm.思茅松苗木（苗龄90 d）平均苗高为7.16 cm，最大苗高为10 cm，最小苗高为5 cm，平均苗木地径为0.06 cm，最大地径为0.09 cm，最小地径为0.04 cm(表1).可以看出，湿地松苗期生长无论是高生长还是地径生长均比对照树种思茅松快.2.2 造林及林木生长情况2.2.1 造林成活率与保存率调查2005年湿地松造林成活率为98%，思茅松成活率为98%；2006年湿地松成活率为96%，思茅松成活率为87.5%；2007年湿地松成活率为92%，思茅松成活率为79.9%(表2).2.2.2 林木生长情况2005年调查24株湿地松固定样株，平均树高为0.17 m，平均地径为0.21 cm，最大树高为0.23 m，最大地径为0.28 cm，最小树高为0.11 m，最小地径为0.13 cm；思茅松固定样株平均树高为0.14 m，平均地径为0.17 cm，最大树高为0.24 m，最大地径为0.31 cm，最小树高为0.06 m，最小地径为0.09 cm.2006年调查24株湿地松固定样株，其中2株死亡，实际调查22株.这22株固定样株平均树高为0.35 m，平均地径为0.46 cm，最大树高为0.59 m，最大地径为0.76 cm，最小树高为0.18 m，最小地径为0.27 cm.2006年调查24株思茅松固定样株，其中4株死亡，实际调查20株.这20株固定样株平均树高为0.5 m，平均地径为0.75 cm，最大树高为1 m，最大地径为2.03 cm，最小树高为0.16 m，最小地径为0.26 cm.2007年调查24株湿地松固定样株，其中2株死亡，实际调查22株.这22株固定样株平均树高为0.64 m，平均地径为1.11 cm，最大树高为1.50 m，最大地径为3.31 cm，最小树高为0.3 m，最小地径为0.44 cm；调查思茅松固定样株24株，其中5株死亡，实际调查19株.这19株固定样株平均树高为1.3 m，平均地径为3.78 cm，最大树高为2.20 m，最大地径为7.54 cm，最小树高为0.34 m，最小地径为0.33 cm.从以上调查数据可看出，1 a生湿地松无论是高生长还是粗生长均比1 a生思茅松要快；2 a生以上湿地松无论是高生长还是粗生长均比同龄思茅松要慢.3 结论与讨论3.1 结论通过以上研究可以发现，在云南省双江县,湿地松苗木长势较思茅松快，且1 a生湿地松高生长和粗生长均比1 a生思茅松要快；但2 a生以上湿地松高生长和粗生长均比同龄思茅松要慢；在造林成活率上没有差异，造林保存率上湿地松较思茅松要高.3.2 讨论苗木质量直接影响造林的成活和林分的生长，培育高质量苗木是营林过程中最有效的投资［13］，湿地松在苗期生长情况较思茅松好，这对于在双江县及相似地区湿地松苗木保障和苗木上山具有重要意义；造林的成活率和保存率方面湿地松不低于思茅松，造林后1 a生幼苗生长较思茅松要快，但是2 a生后均较思茅松要慢，这可能与双江县的气候条件和人工管护有一定关系.云南省林业科学院的研究表明,湿地松在昆明和楚雄生长不好，在景洪生长良好，说明湿地松适合在湿热的地方生长.双江县有明显的旱季，这可能会影响到湿地松的生长.但在苗期和造林后1 a生幼苗期,可能由于人为干扰，水源充足，极大地促进了湿地松的生长.参考文献:［1］李昌正,尤荣正,戴如甫.湿地松栽植技术研究［J］.中国林业,2006(4):37.［2］张梅林,盛思恩,陈涛,等.湿地松采脂与林分生长效应分析［J］.安徽林业科技,2006(3):4-5.［3］杨章旗,黄永利,陈寿莲.湿地松种源试验研究［J］.广西科学,2000,7(3):206-209,224.［4］吴际友,龙应忠,童方平,等.湿地松人工林间伐效果初步研究［J］.林业科学研究,1995,8(6):630-633 .［5］翟建中,潘其云,邓建玲,等.湿地松育苗与造林技术［J］.上海农业学报,2005,21 (1):87-91.［6］习毛毛.湿地松嫁接技术试验［J］.江西林业科技,2005,21 (1):87-91.［7］姜笑梅,骆秀琴,殷亚方.不同湿地松种源木材材性遗传变异的研究［J］.林业科学,2002,38(3):130-135.［8］徐有明,鲍春红,周志翔.湿地松种源生长量、材性的变异与优良种源综合选择［J］.东北林业大学学报,2001,29 (5):18-21.［9］邱辉.切根和截顶对湿地松苗木质量的影响［J］.南京林业大学学报(自然科学版),2006,30(4):105-108.［10］吴剑钊.湿地松人工林地径与胸径树高模型的研究［J］.亚热带水土保持,2009,21(1):22-23.［11］徐国栋,张朝霞.湿地松采脂与林分生长的关系［J］.安徽林业,2008(5):48.［12］潘志刚.湿地松、火炬松种源试验研究［M］.北京:北京科学技术出版社,1992.［13］沈永宝,高红芽.关于苗木质量问题的一些思考［J］.林业科技开发,2005,19 (2):6-9.。