第五,国内外医学界的临床指南虽然层出不穷,但在其制
订过程中存在明显的伦理学和方法学缺陷。有作者指出
,美国某制药公司承担了拯救脓毒症行动的前两个阶段 所有费用的92%,从而严重影响了该指南的公正性和权威
性。
此外,有关利益冲突的主动声明也已经成为共识和惯例, 这也有助于读者自行判断指南或推荐意见的公正性。 与此相比,国内制订指南的过程存在更多的问题。例如, 相关文献的检索、收录及级别评定均未按照国际惯例进
第三,部分临床医生单纯根据证据级别决定是否 应该采纳该项推荐意见,这种认识显然有失偏颇 。可以理解的是,并非所有问题均需要随机临床 试验(RCT)证实。 RCT证实,采用盲法请牧师对收入冠心病监护室 的患者进行祈祷,能够显著改善患者的临床预后 。但是, 即使在西方国家,这种RCT的结论也不 会被任何一个临床指南所接受。
循证医学 临床实践指南
循证医学 临床实践指南
传统路径也即是每位医师的个人路径,不同地区、不同 医院,不同的治疗组或者不同医师个人针对某一疾病可 能采用的不同治疗方案。 采用临床路径后,可以避免传统路径使同一疾病在不同 地区、不同医院,不同的治疗组或者不同医师个人间出 现不同的治疗方案,避免了其随意性,提高了费用、预 后等等的可评估性。 事实上,临床路径管理就是对某种疾病或某种治疗手段 进行的标准化管理,详尽描述了在每一个具体的时间段 内应该进行的医疗活动,可以看做是一个被预先设定好 的“患者照顾计划”。临床路径可以“强制性”地要求 医生规范诊疗流程。
第四,临床指南的推荐意见并非金科玉律不容违 反。例如,拯救脓毒症行动指南(surviving sepsis campaign guideline)建议,对于严重全 身性感染患者,应当将中心静脉压(CVP)维持在 8-12 mmHg。但是,多项临床实验显示,CVP不能 准确预测心室舒张末容积。因此,将所有患者的 CVP机械地维持在8-12 mmHg之间,无视患者的个 体差异,显然也是错误的。