捕后羁押必要性审查工作机制研究

《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言随着社会的快速发展和法治的持续推进，保障公民权益，规范司法行为已成为现代法律制度的重要组成部分。

羁押必要性审查作为一项重要的司法程序，对于维护犯罪嫌疑人的合法权益、确保司法公正具有不可替代的作用。

然而，在司法实践中，羁押必要性审查仍存在一些亟待完善的问题。

本文旨在深入探讨羁押必要性审查的内涵与意义，分析其存在的问题，并针对这些问题提出相应的完善策略。

二、羁押必要性审查的内涵与意义羁押必要性审查是指司法机关在刑事诉讼过程中，对犯罪嫌疑人、被告人是否继续羁押进行审查的一种程序。

这一程序的目的在于保障犯罪嫌疑人的合法权益，防止不必要的羁押和冤假错案的发生，同时也体现了我国法治建设对公正、文明司法的追求。

三、当前羁押必要性审查存在的问题1. 审查机制不够完善：目前，羁押必要性审查的启动程序、审查标准和审查过程仍存在诸多不明确之处，导致司法实践中出现了一些争议和误解。

2. 审查效率不高：由于审查机制的不完善，往往导致审查过程繁琐、耗时较长，影响了诉讼效率。

3. 监督机制不健全：对羁押必要性审查的监督机制不够健全，容易出现权力滥用和司法不公的现象。

四、完善羁押必要性审查的策略1. 完善审查机制：明确羁押必要性审查的启动程序、审查标准和审查过程，确保司法实践中的一致性和公正性。

2. 提升审查效率：通过简化审查流程、优化审查机制，提高审查效率，减少不必要的诉讼耗时。

3. 加强监督机制：建立健全的监督机制，包括内部监督和外部监督，确保权力不被滥用，防止司法不公现象的发生。

（1）内部监督：通过完善司法机关内部的层级监督制度，加强对羁押必要性审查的监督和管理。

同时，建立完善的责任追究机制，对违反规定的司法人员进行严肃处理。

（2）外部监督：加强社会公众、媒体和律师对羁押必要性审查的监督，建立健全的信息公开制度，让公众了解案件进展和审判结果。

此外，还可以通过引入第三方机构对羁押必要性审查进行监督和评估。

羁押必要性审查制度的研究一、羁押必要性审查制度的概念及立法意义（一）羁押必要性审查制度的概念及内涵羁押必要性审查是指法定主体在羁押适用过程中，对被羁押人有无持续羁押的必要进行审查，并做出相应处理结论的诉讼活动。

新《刑事诉讼法》第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。

有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。

”这是法律赋予检察机关进行羁押必要性审查的权力，同时也是检察机关作为法律监督机关的必然要求。

公安机关或检察机关自侦部门对涉嫌刑事犯罪的人刑事拘留后，案件将被移送至检察机关侦查监督部门，侦查监督部门依据法律规定和具体个案证据对犯罪嫌疑人做出批准逮捕或者不批准逮捕的决定，根据《刑事诉讼法》第93条的规定，对于不予批准逮捕的案件就没有进行羁押必要性审查的必要了。

因此，羁押必要性审查的对象应该是逮捕时依据法律规定和证据应该予以逮捕，但是逮捕后因为证据发生变化、情况发生变化，不应继续羁押的在押人员。

例如，涉嫌交通肇事罪的案件，在批准逮捕时双方当事人没有达成赔偿协议，在批准逮捕后，双方当事人达成赔偿协议，且犯罪嫌疑人或被告人取得被害方谅解，那么检察机关就有必要对在押人员进行羁押必要性审查，这其实是刑法中“罪责刑”相适应原则的具体体现。

（二）羁押必要性审查制度的立法意义1、有利于充分保障人权2004年,“国家尊重和保障人权”被写进《宪法》,羁押必要性审查制度的确立就是在《刑事诉讼法》对于“国家尊重和保障人权”的具体体现。

我国实行“捕押合一”制度，犯罪嫌疑人被逮捕后往往会一押到底，同时基本没有救济途径，尤其是对于犯罪情节比较轻微、主观恶性不大的在押人员人权保障、权利救济缺失，不利于提高我国司法机关的形象，也不利于宽严相济的刑事司法政策的施行。

押必要性审查制度的确立打开了捕后在押人员权利救济的通道，充分体现了尊重和保障人权的指导思想。

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中的关键环节，其目的是确保被追诉人的人身自由在法律框架内得到合理保障。

随着法治建设的不断推进，我国在刑事司法领域取得了显著成就，但羁押必要性审查程序仍存在一些亟待完善的问题。

本文旨在探讨羁押必要性审查程序的现状、问题及完善对策，以期为刑事司法实践提供参考。

二、羁押必要性审查程序的现状目前，我国羁押必要性审查程序主要依据《刑事诉讼法》等法律法规进行。

该程序主要包括审查决定、执行和救济等环节，旨在确保被追诉人的合法权益不受侵犯。

然而，在司法实践中，由于各种因素的影响，该程序仍存在一些问题和不足。

三、羁押必要性审查程序存在的问题（一）审查标准不明确当前，羁押必要性审查的标准不够明确，导致法官在审查过程中存在主观性和随意性，难以保证审查的公正性和合法性。

（二）审查程序不透明羁押必要性审查的程序不够透明，缺乏有效的监督机制，容易导致权力滥用和不当羁押。

（三）救济途径不完善被错误羁押的当事人缺乏有效的救济途径，导致其合法权益难以得到保障。

四、完善羁押必要性审查程序的对策（一）明确审查标准应制定明确的羁押必要性审查标准，包括被追诉人的社会危险性、案件性质、证据情况等因素，确保法官在审查过程中有明确的依据。

（二）加强程序透明度应加强羁押必要性审查程序的透明度，建立公开、公正的审查机制，并设立有效的监督机制，防止权力滥用和不当羁押。

（三）完善救济途径应建立完善的救济途径，为被错误羁押的当事人提供有效的法律援助和救济措施，保障其合法权益。

（四）强化司法人员培训加强司法人员的业务培训，提高其业务素质和法律意识，确保其在审查过程中能够准确理解和适用法律。

五、结论羁押必要性审查程序的完善对于保障被追诉人的人身自由具有重要意义。

通过明确审查标准、加强程序透明度、完善救济途径以及强化司法人员培训等措施，可以有效提高羁押必要性审查的公正性和合法性。

这不仅有助于维护被追诉人的合法权益，也有利于提高司法公信力和社会稳定。

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中一项重要的保障措施，旨在确保被羁押的犯罪嫌疑人或被告人的合法权益不受侵犯，同时维护司法公正与效率。

然而，在司法实践中，羁押必要性审查程序仍存在诸多问题，如审查标准不明确、审查程序不规范、审查结果执行不力等。

因此，本文旨在通过对羁押必要性审查程序的深入研究，提出完善建议，以期为司法实践提供参考。

二、当前羁押必要性审查程序存在的问题（一）审查标准不明确当前，我国在羁押必要性审查中缺乏明确的审查标准。

这导致审查过程中存在较大的主观性和随意性，不同地区、不同法官对同一案件的审查结果可能存在较大差异。

这不仅影响了司法公正，也损害了司法公信力。

（二）审查程序不规范在羁押必要性审查程序中，缺乏明确的程序规定和操作规范。

这导致审查过程中可能出现程序混乱、遗漏关键环节等问题，影响了审查的效率和效果。

（三）审查结果执行不力在司法实践中，存在对审查结果执行不力的情况。

一些案件在经过审查后，虽然发现无需继续羁押，但由于执行环节的疏忽或不当操作，导致被羁押人未能及时释放。

这不仅损害了被羁押人的合法权益，也浪费了司法资源。

三、完善羁押必要性审查程序的建议（一）明确审查标准为了确保司法公正和一致性，应明确羁押必要性审查的标准。

这些标准应包括案件性质、犯罪嫌疑人的社会危险性、案件证据的充分性等。

同时，应确保这些标准具有可操作性和可衡量性，以便法官在审查过程中能够准确把握。

（二）规范审查程序为了确保审查过程的规范性和效率性，应制定详细的审查程序规定和操作规范。

这包括明确各环节的职责、权利和义务，确保各环节之间的衔接顺畅。

同时，应加强对审查过程的监督和制约，防止出现权力滥用和程序混乱的情况。

（三）强化审查结果的执行力度为了确保被羁押人能够及时获得释放或继续羁押的合法性，应强化对审查结果的执行力度。

这包括建立严格的执行程序和责任追究机制，确保执行环节的准确性和及时性。

捕后羁押必要性审查工作机制的构建摘要:新刑诉法第九十三条对捕后检察机关对羁押必要性进行审查做出了规定,进一步限制了审前逮捕羁押这一刑事强制措施的使用。

但是,如何开展羁押必要性审查工作,以及相关配套的程序和机制则有待于进一步明确、细化。

有鉴于此,本文试从审查的内容、程序启动、审查评估、处理等方面进行构想,以期在实践中得到更好地运用。

关键词:羁押必要性审查;工作机制;制度构建为了强化对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的保障,新刑诉法第九十三条对捕后检察机关对羁押必要性进行审查做出了规定,进一步限制了审前逮捕羁押这一刑事强制措施的使用,体现了国家对公民人身权利的切实保护,强化了人民检察院对逮捕活动执行的监督。

笔者在学习修改后的刑事诉讼法基础上,结合在侦查监督科工作的经验,对建立捕后羁押必要性审查制度进行初步探讨。

一、羁押必要性审查制度的建立在刑事诉讼中,对犯罪嫌疑人适用逮捕措施,除具备有证据证明有犯罪事实、可能判处徒刑以上刑罚等条件外,是否有逮捕必要,也是一个重要条件。

但是,长期以来,究竟该如何把握这一条件,应掌握什么标准,缺乏明确、具体的规定,主要依靠司法人员的经验判断,使得逮捕必要性的审查成为司法工作中的难点之一。

而“羁押必要性审查机制”是解决这些问题的现实路径。

对此,修改后的刑诉法第九十三条规定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。

对不需要继续羁押的,应当建议予以释放或者变更强制措施。

有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。

”这一法条赋予了人民检察院对继续羁押必要性审查的职责和建议权,它实际上是对逮捕必要性的一种后续跟进审制度,它能够进一步防止侦查部门“以羁代侦”,长时间的将没有必要继续羁押的嫌犯继续羁押,维护犯罪嫌疑人的各项权利,同时也能够进一步促进侦查办案由“破案捕人”向“证据定案”目标的转变,提升办案质量。

二、羁押必要性审查制度的设置修改后的刑诉法第九十三条规定未对检察机关启动监督程序、监督措施等作出明确规定,缺乏可操作性,需要在实践中加以细化,加以规范。

《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查是指司法机关在审查案件过程中，对犯罪嫌疑人是否应当被羁押进行全面、严格的审查。

这是我国刑事诉讼中保障人权、促进公正的重要措施之一。

然而，在实践中，羁押必要性审查仍存在一些问题和不足，如审查标准不明确、审查程序不完善等。

因此，本文旨在探讨如何完善羁押必要性审查制度，以更好地保障人权、促进公正。

二、当前羁押必要性审查存在的问题1. 审查标准不明确。

目前，我国刑事诉讼法对羁押必要性审查的标准并未做出具体、明确的规定，导致司法实践中存在较大的自由裁量空间。

2. 审查程序不完善。

羁押必要性审查程序相对独立，但与其他诉讼程序衔接不够紧密，导致审查结果可能存在片面性。

3. 审查过程中的人权保障不足。

在羁押期间，犯罪嫌疑人的合法权益容易受到侵犯，如通讯权、辩护权等无法得到有效保障。

三、完善羁押必要性审查的必要性完善羁押必要性审查制度，对于保障人权、促进公正具有重要意义。

首先，通过明确审查标准，可以规范司法人员的自由裁量权，防止滥用职权；其次，完善审查程序，可以确保审查结果的全面性和公正性；最后，加强人权保障，可以保障犯罪嫌疑人的合法权益不受侵犯。

四、完善羁押必要性审查的具体措施1. 明确审查标准。

应当制定具体的、可操作的审查标准，明确哪些情况下应当羁押、哪些情况下可以取保候审或监视居住等非羁押措施。

同时，要充分考虑犯罪嫌疑人的社会危险性、案件性质、证据情况等因素。

2. 完善审查程序。

建立独立的羁押必要性审查机构，负责审理羁押案件。

同时，要完善与其他诉讼程序的衔接机制，确保审查结果的全面性和公正性。

此外，要加强对审查过程的监督和制约，防止权力滥用。

3. 加强人权保障。

在羁押期间，要确保犯罪嫌疑人的合法权益不受侵犯。

如保障通讯权、辩护权等，为犯罪嫌疑人提供法律援助等措施。

同时，要加强对看守所等羁押场所的监管和改进，提高管理水平和待遇水平。

4. 强化司法人员的素质和能力。

羁押必要性审查调研报告【关键词】羁押必要性审查；侦查监督工作新刑诉法第93条规定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。

对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。

有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。

逮捕必要性审查从捕前延伸至捕后羁押阶段，由此对审查逮捕的跟踪监督工作提出了更高要求。

为了更好的贯彻落实该项规定，本文将从以下三个方面对羁押必要性审查进行探讨。

一、羁押必要性审查的程序与配套机制（一）捕后不需要继续羁押的范围设想根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（修正）、最高人民检察院、公安部《关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》，以及最高人民检察院《审查逮捕质量标准（试行）》的相关规定，结合司法实践，笔者认为，犯罪嫌疑人被逮捕后，对于犯罪嫌疑人采取或变更为非羁押强制措施应符合以下几种情形：（1）患有严重疾病，生活不能自理的；（2）正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女；（3）羁押期已满，但案件尚需继续查证、审查的；（4）主观恶性较小的初犯、偶犯以及共同犯罪中的从犯、胁从犯；（5）犯罪后有自首或立功表现的；（6）故意伤害（轻伤）、交通肇事案件的犯罪嫌疑人、被告人有悔罪表现，有效控制损失或积极赔偿损失，并取得被害人谅解的；（7）未成年人犯罪案件中，犯罪嫌疑人、被告人有悔罪表现且具备监护、帮教条件的；（8）在押人员系70岁以上老年人；（9）在押人员系残疾人；（10）其他可以采取变更强制措施的情形。

在审查逮捕案件当中有时会出现“风险逮捕”的情形：犯罪嫌疑人在逃，但由于不能取得犯罪嫌疑人本人口供，现有证据虽可以对嫌疑人批准逮捕但存在些许风险，在犯罪嫌疑逮捕归案后，仍应督促公安机关调查取证，对不需要羁押的，应建议释放或者变更强制措施。

（二）羁押必要性审查的法律配套设想新刑诉法只规定了检察机关应当对羁押必要性进行审查。

何时审查、如何审查值得探究。

《人民检察院刑事诉讼规则》第104条规定检察机关对已作出的批准逮捕决定发现确有错误的，应当撤销原批准逮捕决定，送达公安机关执行。

捕后羁押必要性审查机制研究【摘要】第十一届全国人民代表大会关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定第三十二条：增加一条，作为第九十三条：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。

对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。

有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。

”设立对在押人员羁押必要性的定期审查机制，是对现行逮捕制度的一项重要改革，充分体现打击犯罪与尊重和保障人权并重的立法指导思想。

捕后继续羁押必要性审查对检察工作提出了新的要求，对检察工作人员尤其是侦查监督干警的业务能力建设也提出了新的挑战。

【关键词】羁押必要性；捕后羁押必要性审查；侦查监督一、捕后羁押必要性审查机制对侦查监督工作提出的要求及应对新《刑事诉讼法》设立了继续羁押必要性审查机制，转变了侦查监督部门一捕了之的办案理念，推动了羁押理念从“一捕到底”向“必要羁押”转变。

为了充分保障犯罪嫌疑人的权利，针对逮捕后直至审判前的羁押期间过长的问题，新刑诉法增设了独立的羁押必要性审查程序。

这一规定强化了检察机关对羁押措施的监督，为保护被逮捕犯罪嫌疑人的人身权利、防止超期羁押、隐性超期羁押[1]和不必要羁押提供了一条有效的司法保护途径。

新刑诉法第九十三条的规定，深刻体现了尊重和保障人权的法冶理念，对侦查监督工作提出了新的要求和挑战，应从以下几个方面做好今后工作：一是在执法理念上，转变职权主义思想，树立无罪推定、打击犯罪与保障人权并重的理念。

明确羁押措施只是保障诉讼的顺利进行，而不是一种刑事惩罚。

因此一旦被逮捕人能够保证不妨碍诉讼活动，司法机关羁押被逮捕人就没有必要了。

[２]在当前刑事犯罪严重，社会治安形势严峻的情况下，打击犯罪的力度必须加大，同时，又要防止和克服重打击轻保护的观念，从落实宪法关于“国家尊重和保障人权”的规定和实现社会公平正义的高度，确保无辜者不被追究，切实保障人权包括犯罪嫌疑人的合法利益，维护司法公正。

《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查是我国司法实践中重要的一环，它涉及到人权保障、诉讼效率等多方面因素。

然而，在现实司法活动中，羁押必要性审查的完善与执行仍存在诸多问题。

本文旨在探讨羁押必要性审查的内涵、现状及存在的问题，并针对这些问题提出相应的完善措施。

二、羁押必要性审查的内涵羁押必要性审查是指在刑事诉讼过程中，对被羁押的犯罪嫌疑人、被告人是否继续羁押进行审查，以确定其是否符合法律规定和社会公正的要求。

这一制度的实施，有助于保障人权、促进司法公正和提高诉讼效率。

三、羁押必要性审查的现状目前，我国在羁押必要性审查方面已经取得了一定的成果。

然而，在实践过程中仍存在一些问题。

例如，审查程序不够规范、审查标准不够明确、审查力度不够等。

这些问题导致了羁押必要性审查的效果不尽如人意，甚至出现了一些冤假错案。

四、存在的问题及原因分析（一）问题概述1. 审查程序不规范：审查过程中缺乏明确的程序规定，导致审查过程随意性大。

2. 审查标准不明确：对羁押的必要性的判断缺乏具体、明确的标准。

3. 审查力度不够：对被羁押人的合法权益保障不够，审查力度有待加强。

（二）原因分析1. 法律制度不完善：相关法律制度不够健全，导致审查过程中无法可依。

2. 司法人员素质参差不齐：部分司法人员对羁押必要性审查的认识不足，导致审查效果不佳。

3. 社会监督不足：社会监督机制不够健全，无法对司法活动进行有效监督。

五、完善羁押必要性审查的措施（一）完善法律制度1. 制定完善的法律法规：明确羁押必要性审查的程序、标准和责任，为审查活动提供法律依据。

2. 建立健全的司法解释机制：对相关法律进行解释和补充，以适应不断变化的司法实践。

（二）加强司法人员培训1. 提高司法人员素质：加强对司法人员的培训和教育，提高其对羁押必要性审查的认识和操作能力。

2. 建立激励机制：通过奖励机制等措施，鼓励司法人员积极参与羁押必要性审查工作。

（三）强化社会监督1. 加强媒体监督：鼓励媒体对司法活动进行报道和评论，提高司法活动的透明度。