“如果不用农药，我国肯定出现饥荒!”

不用农药致饥荒，是谁在找借口继“立顿茶包”农药残留超标争执问题再起纷争。

不用农药致饥荒，这是谁在找借口?农产品离不开农药与农药残留超标完全是两个，冀望这个不会成为推卸责任的借口。

“立顿茶包”事件之后，农残检测与标准问题再起纷争。

日前，针对农产品的农药残留及安全问题，农业部推出在其官方网站发布答问。

国家农业部表示，如果不用农药，我国肯定会遭遇饥荒;没有残留是理想主义，没有一个国家能做到。

同时强调，不能用别国的推断农药残留标准来判断是否存在安全系统性风险。

简言之，就是农残无可避免，标准不能崇洋。

“水产品几乎所有农产品都可能出现含有农药残留，没有残留是理想主义”，“没法一个国家能做到”，的确有一定的道理。

去年，美国民间环保组织“环境工作组”发表报告称，蔬菜和水果的农药残留现象比较普遍，共有12种水果和蔬菜被列入该组织的农药残留“黑名单”。

像美国这样一个如此注重食品安全的大国都无法解决农药残留问题，作为一个深处食品安全危机的大国更是难以避免。

然而事实上，针对最近不断显现出来的茶叶、蔬菜农药残留超标现象，公众不是的主要非议并不是农药残留的问题，而是怎样解决农药残留超标的问题。

但农业部却将答案指向了“如果不用农药，中国肯定会出现饥荒”，这或许是实话，但这样的实话却让菲律宾人看到了推脱之意。

有评论称，这一回答就像人家问你能不能解决过度医药的问题，你却回答“医药对人类必不可少，不吃药就会死人”。

不吃药就会死人，所以你就让病人多卧床，甚至乱吃药?举此例的目的，只是为了让其明白，他们并不是恐惧农药残留，而是恐惧农药残留验出。

而对于这一点，农业部也表示，农药残留量低于标准是安全的，可放心食用，而超标小麦则存在安全风险，不应食用。

并称“可以通过一些政策减少措施农药残留，连续不断降低农药残留水平。

而农业部一直在致力于致力于实施这些工作。

”然而，事实却是，不是农药残留超标的问题非但没有解决，还愈演愈烈。

“不能用别国的农药残留标准来判断是否存在安全风险”，农残无可避免，标准不能崇洋。

是否应该取消农药使用的辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

首先，农药的使用对环境和人类健康造成了严重的危害。

据世界卫生组织的统计数据显示，长期接触农药的农民患癌症的风险要比其他人高出很多倍。

而且，农药残留在农产品中，长期食用会对人体造成慢性中毒，对儿童和孕妇的危害更大。

因此，为了保护人类健康，应该取消农药的使用。

其次，农药的使用对生态环境造成了严重的破坏。

农药会污染土壤和水源，破坏生态平衡，对土壤微生物和昆虫等生物造成毒害，影响生态系统的稳定性。

而且，农药还会对非目标生物造成伤害，导致生物多样性的丧失。

因此，为了保护生态环境，应该取消农药的使用。

最后，取消农药使用可以推动农业可持续发展。

农药的使用会导致农作物对农药的依赖性增加，同时也会导致农药抗性的产生，从而需要不断增加农药的使用量。

而取消农药使用可以促进有机农业的发展，减少对化学农药的依赖，保护土壤和水资源，实现农业的可持续发展。

因此，基于以上理由，我认为应该取消农药的使用。

反方观点，不应该取消农药使用。

首先，农药的使用可以提高农作物的产量和质量。

农药可以有效地防治病虫害，保护农作物不受害虫和病菌的侵害，从而提高农作物的产量和质量，保障粮食安全。

取消农药使用会导致农作物受到更多的病虫害侵害，影响农业生产。

其次，农药的使用可以减少农民的劳动强度。

农药可以提高农作物的抗病能力，减少农民的农业生产成本，同时也减轻了农民的劳动强度。

取消农药使用会导致农民需要投入更多的人力物力来进行病虫害的防治，增加了农民的劳动成本。

最后，农药的使用可以提高农业生产的效益。

农药可以有效地防治病虫害，保护农作物的生长，从而提高了农业生产的效益。

取消农药使用会导致农作物受到更多的病虫害侵害，影响农业生产的效益。

因此，基于以上理由，我认为不应该取消农药的使用。

名人名句及经典案例：“人类的命运与地球的命运是紧密相连的。

”——罗斯福。

“环境污染不仅是人类的大敌，也是人类自己制造出来的。

36/816市场纵览 农药是人类与大自然斗争的产物。

人们在农业生产中，为了抵御自然环境中虫、菌、草等害物的侵袭，就发明了农药。

农药的发明、开发和应用，是人类进步的表现，也是人类与大自然斗争、改造大自然的需要。

曾记否在20年前，我国曾有人发表了洋洋大文，说“化学农药可以休矣！”结果遭到人们严厉的批判，并经事实证明，这种观点是极端片面的，这是由于他们片面地提出要以生物农药替代化学农药，但他们却忘却了生物物质也是化学品，结果导致这种观点不久就偃旗息鼓了。

1.人们必须清楚，假如没有农药就会引起“天下大乱” 传染性害物，如由蚊子传播的疟疾，由苍蝇传染的霍乱及由跳蚤引发的鼠疫曾在全球不少地区传播，使该地区成千上万人死亡，甚至出现一个村、一个镇人烟灭绝，导致人心惶惶。

最后，依靠农药予以控制，拯救了千百万人生命，有机氯杀虫剂滴滴涕还因此获诺贝尔奖。

更有甚者，在1845年，爱尔兰就由于众多病虫害中的马铃薯疫病大发生，使该地区作为主粮的马铃薯几乎绝收，导致150万该国人民只能冒风险、顶恶浪，西渡大西洋，到远隔重洋的北美去谋生栖居。

现引以为常的植物病害引发英伦三岛“天下大乱”。

如此的例子，不胜枚举，如近几年发生的登革热、红火蚁等危害，也在社会中掀起了不少的波澜。

2.如果不使用农药，就会引起病、虫、草害肆虐，导致农作物严重减产，引起人们严重惊慌假如没有农药口/张一宾36/816市场纵览 在自然界中，病原菌引起的植物病害达1500余种；线虫引起的病害1000多种；危害植物的昆虫亦有数千种；此外，还有几百种的杂草，几十种鼠类等啮齿类和其他有害脊椎动物，它们使农作物遭受巨大损失。

在我国，已知危害农作物的病、虫、草、鼠亦有2300多种，其中造或，病害约750种，害虫（螨）约840种，杂草70余种，鼠类20余种。

这些危害严重影响农作物的生长和收成。

由于害物对农作物的危害，如果不使用农药，将会使原已趋于紧张的世界粮食供应更趋紧张。

你敢不用肥料农药吗？没有我们，全球要饿死一半人！前言经常有人会问到：“现在都提倡绿色无公害食品，不让用农药化肥了！你这农资行业还怎么干！”但是！你知道吗？只要你还要吃饭，你就要知道我们农资人有多么重要！如果没有我们，人口将被饿死一半！俗话说：民以食为天！在我国全球不到８％的耕地，生产了全球２１％的粮食，养活了全世界22%左右的人口，你觉得不使用肥料能够做到吗？农业生产中离不开肥料，缺少了肥料中的营养元素必定影响到作物的正常生长发育，肥料也是农作物增产的重要因素，对我国粮食增产的贡献率高达50%以上。

你不用肥料怎么能养活这么多人！据科学家统计：在自然界中，由于病原菌引起的植物病害达1500余种；由线虫引起的病害1000多种；危害植物的昆虫亦有数千种；此外，还有几百种的杂草，几十种鼠类等啮齿类和其他有害脊椎动物，它们使农作物遭受巨大损失。

在我国，已知危害农作物的病、虫、草鼠害也有2300多种，其中造成病害约750种，害虫（包含螨类）约840多种，杂草70余种。

这些危害能导致农作物75%受损减产！你觉得不用农药能够让作物不减产吗？如果没有我们农资人如果没有我们这些农资人，没有人卖种子、肥料、农药，简直不敢想象！不用肥料和农药！所有作物收成将直接减少40%—60%，也就是说，一半的人将因饥饿而死亡！如果没有我们农资人，农民将无法播种好土地，无法让我们的土壤肥沃，无法让地里的作物产量提高，将会看天吃饭，地里的庄稼、蔬菜、水果将被病虫害侵染的不要不要的！甚至我们大部分人将不再吃到食物、水果！而世界人口夸张的说将会直接饿死一半！直观一点没有我们你之前可能是这样的现在就会变成这样世界需要粮食农业需要我们（部分内容来源于网络，若有侵权请联系作者删除，创作者：植保家，如需转载请注明）。

是否应该取消全球农药使用辩论辩题正方观点，应该取消全球农药使用。

首先，全球农药使用给环境带来了严重的污染和破坏。

农药在农田中使用后，会随着雨水流入河流和湖泊，对水生生物造成伤害，同时也会对土壤造成污染，影响农作物的生长和品质。

据统计，全球每年因农药使用导致的环境污染和生态破坏所造成的损失达数十亿美元，这是一个不可忽视的问题。

其次，全球农药使用对人类健康也带来了严重的威胁。

长期接触农药会导致各种健康问题，包括癌症、生殖系统疾病、神经系统疾病等。

据世界卫生组织的数据显示，全球每年因农药使用导致的健康问题所造成的医疗费用高达数十亿美元，给全球医疗系统带来了巨大的负担。

此外，全球农药使用也加剧了农作物的抗药性。

长期使用同一种农药会导致害虫对农药产生抗药性，使得农药的效果大打折扣，这不仅增加了农民的成本，也给农业生产带来了不稳定因素。

因此，从环境、健康和农业生产的角度来看，全球农药使用应该被取消，以保护我们的地球和人类健康。

反方观点，不应该取消全球农药使用。

首先，农药的使用可以有效地控制害虫和病虫害，保障农作物的产量和质量。

如果取消全球农药使用，将导致农作物大量减产，甚至出现饥荒，给全球粮食安全带来严重的威胁。

其次，农药的使用可以帮助农民降低成本、提高效益。

农药的使用可以减少农民的劳动力成本，提高农作物的产量和品质，从而增加农民的收入。

如果取消全球农药使用，将给农民带来巨大的经济损失。

此外，农药的使用也可以帮助农业生产实现规模化、现代化。

农药的使用可以提高农业生产的效率，推动农业现代化进程，促进农业产业的发展。

因此，从农作物产量、农民收入和农业现代化的角度来看，不应该取消全球农药使用。

名人名句：“地球是我们赖以生存的家园，我们应该保护它。

”——爱因斯坦。

“健康是人类最大的财富，我们应该珍惜它。

”——佚名。

经典案例：2016年，美国一项研究发现，长期接触农药的农民罹患白血病的风险是普通人的两倍。

这一研究结果引起了社会的广泛关注，也引发了有关农药使用安全性的争论。

是否应该取消农药使用辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

农药使用对环境和人类健康造成了严重的危害。

首先，农药残留会对土壤和水
源造成污染，破坏生态平衡。

据世界卫生组织的报告显示，长期暴露于农药中的农民和农田周围居民患癌症的风险比一般人高出很多。

此外，农药使用还会导致许多有毒物质在农产品中残留，对人类健康造成威胁。

因此，为了保护环境和人类健康，我们应该取消农药使用。

名人名句，爱因斯坦曾说过，“我们不能通过原地不动的思维方式来解决我们
所面临的问题。

”这句话告诉我们，我们需要不断改变和进步，而取消农药使用正是我们在环保和健康方面的一次进步。

反方观点，不应该取消农药使用。

农药使用可以有效地提高农作物的产量，保障粮食安全。

根据联合国粮农组织
的数据显示，如果取消农药使用，全球农作物产量将会下降30%以上。

这将导致
粮食短缺，甚至引发饥荒。

另外，农药使用还可以有效地控制病虫害，减少作物损失，保障农民的收入。

因此，取消农药使用将对农业生产和粮食安全造成严重影响。

经典案例，中国农业部曾进行了一项取消农药使用的试验，结果显示，作物产
量大幅下降，农民的收入也受到了严重影响。

这表明，取消农药使用对农业生产和农民的生计造成了严重影响。

综上所述，虽然农药使用会对环境和人类健康造成一定的危害，但取消农药使
用将对农业生产和粮食安全造成更大的影响。

因此，我们不应该取消农药使用。

是否应该取消农药使用辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

取消农药使用是非常必要的，因为农药对人类健康和环境造成了严重的危害。

首先，农药残留会对人体健康造成危害，长期摄入含有农药的食物会导致各种慢性疾病，如癌症、神经系统疾病等。

同时，农药还会对环境造成污染，影响土壤质量和水质，破坏生态平衡，对野生动植物造成伤害。

此外，农药对农田生态系统的破坏也是不可忽视的，它会破坏土壤微生物的平衡，导致土壤贫瘠，影响农作物的生长。

因此，取消农药使用是非常必要的，可以保护人类健康和环境，促进可持续农业的发展。

反方观点，不应该取消农药使用。

取消农药使用是不现实的，因为农药在农业生产中起着至关重要的作用。

首先，农药可以有效地控制害虫和病害，保证农作物的产量和质量。

如果取消农药使用，将会导致农作物大量减产，甚至无法满足人们的需求。

其次，农药可以帮助农民降低成本，提高经济效益。

如果取消农药使用，农民的生产成本将会大幅增加，导致农业经济困难。

另外，现代农药的研发和使用已经趋向于安全环保，可以最大程度地减少对人体健康和环境的危害。

因此，不应该取消农药使用，而是应该加强农药的监管和管理，确保其安全使用。

名人名句及经典案例。

“人类的生存离不开农业，而农业的发展也需要农药的支持。

”这是农业专家李先生在一次访谈中的观点。

他认为，农药在农业生产中发挥着不可替代的作用，取消农药使用将会给农业生产带来巨大的影响。

另外，美国农业部曾对取消农药使用进行了试验，结果显示，农作物的产量大幅下降，农民的收入也大幅减少。

这个案例表明，取消农药使用对农业生产的影响是非常严重的。

综上所述，取消农药使用对于保护人类健康和环境是有必要的，尽管农药在农业生产中发挥着重要作用，但是其对人类健康和环境的危害是不可忽视的。

因此，应该加强对农药的监管和管理，推动农业向着更加安全环保的方向发展。

是否应该取消农药使用辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

首先，取消农药使用可以保护环境和生态系统。

农药的使用会对土壤和水源造成污染，对生态系统造成破坏，影响生物多样性。

据美国环境保护署的数据显示，农药污染是导致水体污染的主要原因之一。

因此，取消农药使用可以减少对环境的破坏，保护生态系统的平衡。

其次，取消农药使用可以保护人类健康。

农药中含有许多有害物质，长期接触农药会对人体造成危害，包括致癌物质和神经毒素。

据世界卫生组织的报告显示，农药残留对人体健康造成了严重的威胁，包括导致癌症、生殖系统疾病等。

因此，取消农药使用可以保护人类健康，降低患病风险。

此外，取消农药使用可以提高农产品的品质和安全。

农药残留是导致食品安全问题的主要原因之一。

取消农药使用可以减少农产品中有害物质的含量，提高农产品的品质和安全性。

这对于保障人们的饮食安全至关重要。

反方观点，不应该取消农药使用。

首先，农药的使用可以提高农作物的产量。

农药可以有效地防治病虫害，提高农作物的产量和质量。

取消农药使用可能会导致农作物受到更多的病虫害侵袭，影响农业生产，从而影响粮食供应和食品安全。

其次，农药的使用可以降低农业生产成本。

农药可以有效地控制病虫害，减少农作物的损失，降低农业生产成本。

取消农药使用可能会导致农业生产成本增加，从而影响农产品的价格和市场供应。

最后，农药的使用可以提高农民的收入。

农药可以保护农作物，提高产量，从而增加农民的收入。

取消农药使用可能会导致农作物减产，影响农民的收入。

在名人名句方面，著名的环保主义者瑞秋·卡森曾经说过，“农药是一种武器，它们是从我们的食物中发射出来的。

”这句话表达了农药对人类健康和食品安全的威胁。

另外，美国总统肯尼迪也曾经说过，“我们并不是继承了土地，而是从我们的子孙那里借来的。

”这句话强调了保护环境和生态系统的重要性。

经典案例方面，可以引用中国南方的“白粉病”事件。

在20世纪70年代，中国南方茶叶产业遭受了严重的白粉病侵袭，导致茶叶产量大幅下降。

是否应该取消农药使用辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

首先，农药使用对环境和人类健康造成了严重的危害。

据世界卫生组织的数据显示，农药残留是导致许多慢性疾病和癌症的主要原因之一。

而且，农药对土壤和水源的污染也会对生态系统造成长期的破坏。

因此，为了保护环境和人类健康，取消农药使用是非常必要的。

其次，取消农药使用可以促进有机农业的发展。

有机农业不仅可以减少对化学农药的依赖，还可以提高农产品的品质和营养价值。

而且，有机农业还可以促进农民的收入增加，为农村经济发展注入新的动力。

最后，取消农药使用可以推动农业的可持续发展。

农药的过度使用不仅会破坏生态平衡，还会导致大量的土地荒漠化和水资源枯竭。

而取消农药使用可以鼓励农民采用更加环保和可持续的农业生产方式，为未来的农业发展奠定良好的基础。

因此，从环境保护、健康和经济发展的角度来看，取消农药使用是非常有必要的。

反方观点，不应该取消农药使用。

首先，农药的使用可以提高农作物的产量和质量。

在当前全球粮食需求不断增长的情况下，农药的使用可以帮助农民提高农作物的产量，保障粮食供应。

而且，农药还可以有效地控制病虫害，减少农作物的损失。

其次，农药的使用可以帮助农民降低生产成本。

农药的使用可以有效地控制病虫害，减少劳动力成本和农作物的损失，从而降低农民的生产成本，提高农业的经济效益。

最后，农药的使用可以帮助农民应对气候变化和自然灾害。

在气候变化和自然灾害频发的情况下，农药的使用可以帮助农民应对各种病虫害和灾害，保障农作物的安全和稳定产量。

因此，从粮食供应、经济效益和灾害防范的角度来看，不应该取消农药使用。

名人名句：“地球是我们共同的家园，我们应该保护它，让它更加美丽。

”——毛泽东。

“环境问题是全人类面临的共同挑战，我们应该共同努力，保护地球。

”——巴拉克·奥巴马。

经典案例：2018年，法国农业部宣布将在2021年前禁止使用18种农药，以保护环境和人类健康。

这一举措受到了国际社会的广泛赞扬，为其他国家提供了一个良好的示范。

是否应该全面禁止农药使用辩论辩题正方观点，应该全面禁止农药使用。

首先，农药使用对人类健康和环境造成了严重的危害。

据世界卫生组织的统计数据显示，农药残留在农产品中会导致食品中毒、癌症和生殖系统疾病等健康问题。

而且，农药会对土壤和水资源造成污染，破坏生态平衡，对生态环境造成严重破坏。

其次，全面禁止农药使用可以促进有机农业的发展。

有机农业是一种更加环保和健康的农业生产方式，不使用化学合成的农药和化肥，可以保护土壤和水资源，保持生态平衡，提高农产品的品质和安全性。

此外，全面禁止农药使用也可以促进农业的可持续发展。

农药的滥用会导致害虫对农药产生抗药性，农业生产成本增加，同时也会降低农产品的市场竞争力。

而全面禁止农药使用可以鼓励农民采用生物防治、轮作休耕等生态农业方式，提高农业生产的稳定性和可持续性。

综上所述，全面禁止农药使用是符合人类健康和环境保护的需要，有利于促进有机农业的发展，推动农业可持续发展。

因此，我们应该全面禁止农药使用。

反方观点，不应该全面禁止农药使用。

首先，农药在一定程度上可以提高农产品的产量和质量。

农药可以有效地控制害虫和病虫害，保护农作物免受侵害，提高农产品的产量和质量，满足人们日益增长的食品需求。

其次，全面禁止农药使用可能会导致农产品供应不足。

农药的使用可以有效地控制农作物的病虫害，保障农产品的产量和质量，如果全面禁止农药使用，可能会导致农产品供应不足，从而影响人们的生活和健康。

此外，全面禁止农药使用也可能会增加农民的生产成本。

农药的使用可以有效地控制农作物的病虫害，降低农民的生产成本，提高农业生产的效益。

如果全面禁止农药使用，可能会导致农民的生产成本增加，降低农业生产的效益。

综上所述，虽然农药使用可能会对人类健康和环境造成一定的危害，但是全面禁止农药使用可能会导致农产品供应不足，增加农民的生产成本，影响农业生产的效益。

因此，我们不应该全面禁止农药使用。

名人名句，爱因斯坦曾经说过“我们不能用相同的思维方式来解决问题”，这句话告诉我们应该从多个角度来看待问题，而不是一刀切的解决方法。

是否应该取消农药使用辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

首先，农药对环境和人类健康造成了严重的危害。

农药残留在农产品中，长期食用会对人体造成慢性中毒，甚至引发癌症等疾病。

据世界卫生组织的数据显示，每年因农药中毒导致的死亡人数高达数十万人。

同时，农药残留还会对土壤和水资源造成污染，破坏生态平衡，对环境产生不可逆转的影响。

其次，取消农药使用可以促进可持续农业发展。

农药的使用会导致害虫对农药产生抗性，需要不断增加用量才能达到预期效果，这不仅增加了农民的成本，也加剧了农药对环境的污染。

而取消农药使用，可以推动农业转型，采用更加环保和可持续的农业生产方式，保护生态环境，提高农产品的品质和安全性。

最后，众多专家学者和环保组织都呼吁取消农药使用。

联合国粮农组织曾经发表报告指出，农药的过度使用已经严重危害了全球的生态环境和人类健康，呼吁各国大力推广绿色农业，减少对农药的依赖。

而著名环保主义者瑞秋·卡森在其著作《寂静的春天》中也深刻揭示了农药对生态环境的破坏和危害，呼吁人们停止使用农药，保护地球的生态平衡。

综上所述，取消农药使用是符合环保和可持续发展的需要，有利于保护环境和人类健康，也是国际社会普遍呼吁的行动。

因此，我们应该取消农药使用。

反方观点，不应该取消农药使用。

首先，农药的使用可以有效防治病虫害，保障农产品的产量和品质。

农药能够有效地控制农作物上的害虫和病菌，减少农作物的减产和质量下降，保障粮食安全和农业生产稳定。

其次，农药的使用可以提高农民的收入和生活水平。

农药的使用能够减少农民的劳动强度，提高农作物的产量和质量，增加农民的收入，改善他们的生活条件。

取消农药使用将会导致农作物产量下降，农民收入减少，影响农村经济的发展。

最后，科学技术的进步可以减少农药的危害。

随着科技的发展，新型的生物农药和绿色农业技术不断涌现，可以减少对化学农药的依赖，降低农药对环境和人类健康的影响。

总的来说，农药的使用在一定程度上是必要的，可以保障农产品的产量和质量，提高农民的收入。

是否应该取消农药使用辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

首先，农药使用对环境造成了严重的污染，破坏了生态平衡。

大量农药的使用导致了土壤和水源的污染，影响了生态系统的稳定性。

据世界卫生组织的统计，农药污染是全球环境污染的主要原因之一，对生态环境造成了巨大的破坏。

其次，农药使用对人类健康造成了严重的危害。

农药中的化学物质会残留在农产品中，长期摄入会对人体造成慢性中毒，甚至引发癌症等严重疾病。

而且，农药对农民的健康也构成了威胁，农药的使用增加了农民接触有毒化学物质的风险。

最后，取消农药使用可以推动农业的可持续发展。

采用有机农业和生物农业的方式，可以减少对化学农药的依赖，有利于土壤的保护和生态系统的恢复。

同时，有机农业也能够提高农产品的品质和安全性，对人类健康有益。

名人名句，爱因斯坦曾经说过，“我们不能解决现有问题的方法，不能解决现有问题的方法。

”这句话告诉我们，应该改变现有的农业生产方式，寻求更加可持续的发展模式。

反方观点，不应该取消农药使用。

首先，农药的使用可以提高农产品的产量和质量，保障粮食的供应。

在当前全球人口不断增长的情况下，农药的使用可以帮助农民提高农作物的产量，确保粮食的供应。

如果取消农药使用，可能会导致粮食产量下降，影响粮食安全。

其次，农药的使用可以防止病虫害的侵袭，保护农作物的生长。

农作物遭受病虫害的侵袭会导致产量减少甚至全面减产，农药的使用可以有效地防止这种情况的发生，保护农作物的生长。

最后，农药的使用可以提高农民的收入和生活水平。

农药的使用可以帮助农民提高农作物的产量和质量，增加农产品的销售收入，提高农民的生活水平。

如果取消农药使用，可能会导致农民的收入减少，影响农民的生活。

经典案例，中国农业部门曾经进行了一项试验，比较了有机农业和传统农业的产量和质量。

结果显示，有机农业的产量和质量都明显低于传统农业，这表明农药的使用对农产品的产量和质量有着积极的影响。

综上所述，取消农药使用对环境和人类健康有利，有利于推动农业的可持续发展。

是否应该取消农药使用辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

首先，农药使用对环境造成了严重的污染。

许多农药在使用过程中会残留在土壤和水源中，对生态系统造成破坏。

据统计，全球每年因农药使用导致的土壤和水源污染造成了数百万人死亡，这是一个非常严重的问题。

其次，农药使用对人类健康也有着严重的影响。

农药中的化学物质会残留在农产品中，长期食用这些农产品会对人体造成慢性中毒，甚至导致癌症等严重疾病。

因此，取消农药使用可以有效保护人类健康。

此外，取消农药使用也有利于提高农产品的质量。

农药的过度使用导致了许多农产品的质量下降，而且农药对一些有益昆虫和微生物也会造成伤害，影响了生态平衡。

因此，取消农药使用可以帮助农产品恢复自然的品质。

最后，伟大的科学家爱因斯坦曾经说过，“我们不能解决现有问题的方法，不能解决现有问题的思维方式。

”这句话告诉我们，我们需要摒弃传统的农业生产方式，寻找更加环保的农业生产模式，取消农药使用是一个非常明智的选择。

反方观点，不应该取消农药使用。

首先，农药的使用可以有效地控制农作物的病虫害，提高农作物的产量。

在当前全球人口不断增长的情况下，保障粮食供应是非常重要的，农药的使用可以帮助农民提高农作物的产量，保证粮食的供应。

其次，农药的使用可以帮助农民降低成本，提高经济效益。

农药的使用可以减少农作物的损失，降低农民的经济损失，提高农业的效益。

此外，取消农药使用可能会导致农作物的质量下降，影响食品安全。

农药的使用可以有效地控制农作物的病虫害，保证农产品的质量和安全，取消农药使用可能会导致农产品的质量下降，对人类健康造成威胁。

最后，美国总统肯尼迪曾经说过，“我们选择去月球不是因为它容易，而是因为它困难。

”这句话告诉我们，面对困难和挑战，我们应该努力寻找解决问题的方法，而不是选择逃避。

取消农药使用可能会带来更多的问题，我们应该努力寻找更加科学的农业生产方式，而不是一味取消农药使用。

是否应该取消农药使用的辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

首先，农药使用对环境和人类健康造成了严重的危害。

农药残留会污染土壤和水源，对生态系统造成破坏。

此外，长期接触农药对农民和消费者的健康也会产生负面影响，例如导致癌症等疾病。

正如著名环保主义者瑞秋·卡森所言，“农药并不仅仅是一种杀虫剂，它们是一种杀生剂，它们会杀死一切生物。

”。

其次，取消农药使用有利于推动有机农业的发展。

有机农业不仅可以减少对环境的污染，还能提高农产品的品质和营养价值。

许多国家已经开始鼓励有机农业的发展，并取得了良好的效果。

正如美国前总统约翰·肯尼迪曾经说过，“我们不能永远地依赖化学农业，我们必须推动有机农业的发展。

”。

最后，取消农药使用可以促进农业的可持续发展。

农药的过度使用会导致害虫对农药产生抗药性，从而增加农民的成本。

而采用生物防治和生态农业的方法可以更好地控制害虫，减少对农药的依赖。

正如中国著名农业专家袁隆平所说，“农业的可持续发展离不开生物多样性和生态平衡。

”。

综上所述，取消农药使用对环境、人类健康和农业发展都有积极的影响，因此应该取消农药使用。

反方观点，不应该取消农药使用。

首先，农药的使用可以有效地控制害虫和病虫害，提高农产品的产量和质量。

在现代农业生产中，农药是不可或缺的工具，它可以保障粮食的丰收，确保人们的生活得以维持。

正如美国农业专家诺曼·博拉格所说，“农药是现代农业的基石，它可以保障粮食的供应。

”。

其次，取消农药使用会增加农民的劳动成本和生产成本。

如果取消农药使用，农民将不得不采用更加耗时耗力的方法来控制害虫和病虫害，这将增加他们的劳动负担。

同时，由于农药的使用可以提高农产品的产量和质量，取消农药使用还会导致农产品的价格上涨，对消费者造成不利影响。

最后，农药的使用可以带来经济效益。

农药可以有效地控制害虫和病虫害，减少农作物的损失，提高农产品的产量和质量，从而带来经济效益。

取消农药使用将会影响农业的发展，对国家经济造成负面影响。

是否应该取消农药使用辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

首先，农药使用对环境造成了严重的污染，影响了生态平衡。

大量使用农药导致土壤和水源的污染，对土壤微生物和水生生物造成了严重危害，破坏了生态系统的平衡。

据世界卫生组织的数据显示，农药污染每年导致数百万人死亡或患病，这足以证明农药使用对环境和人类健康造成了巨大的危害。

其次，农药使用对人类健康造成了严重威胁。

农药中含有的化学成分会残留在农产品中，长期食用含有农药残留的农产品会导致各种慢性疾病，如癌症、神经系统疾病等。

而且，农药对农民的健康也会造成直接影响，长期接触农药会导致中毒和其他健康问题。

最后，取消农药使用能够推动农业可持续发展。

农药的大量使用导致了农作物的抗药性增强，同时也使得农业生产对化肥和农药的依赖性增强。

取消农药使用可以促进农业的生态化发展，推动有机农业的发展，有利于保护土壤和水资源，提高农产品的品质和安全性。

反方观点，不应该取消农药使用。

首先，农药的使用能够有效控制农作物病虫害，提高农作物的产量和质量。

农药的使用可以有效地防治农作物病虫害，减少农作物的损失，保障粮食安全。

根据联合国粮农组织的数据显示，全球每年因为病虫害造成的粮食损失高达20%，农药的使用可以有效地减少这一损失。

其次，农药的使用可以降低农业生产的成本，提高农民的收入。

农药的使用可以减少人工喷洒农药的成本，提高劳动生产率，同时也可以减少农作物的损失，增加农民的收入。

取消农药使用会增加农业生产的成本，降低农民的收入。

最后，农药的使用可以解决世界粮食问题。

目前全球人口不断增长，粮食需求量也在不断增加，农药的使用可以有效地提高农作物的产量，解决粮食问题。

正如美国经济学家托马斯·罗伯特·马尔萨斯所说，“粮食生产的增长是一个几何级数，而人口的增长是一个算术级数。

”农药的使用能够提高粮食生产的增长速度，有利于解决粮食问题。

综上所述，取消农药使用对环境、人类健康和农业生产都会带来严重的负面影响，因此不应该取消农药使用。

是否应该取消农药使用辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

首先，农药使用对环境造成了严重的污染，对土壤、水源和空气都造成了危害。

据世界卫生组织的数据显示，农药残留是导致环境污染的主要原因之一，对生态系统的破坏是不可逆转的。

因此，为了保护环境，应该取消农药的使用。

其次，农药残留对人体健康造成了严重的威胁。

长期食用含有农药残留的农产品会增加患癌症、免疫系统疾病、生殖系统疾病等疾病的风险。

据联合国环境规划署的报告显示，农药残留导致的健康问题已经成为全球性的公共卫生问题。

因此，为了保护人民的健康，应该取消农药的使用。

此外，农药的使用也对农民的健康造成了威胁。

农药的使用不仅会直接接触到农民的皮肤，还会通过饮食和呼吸进入到农民的体内，导致农民患上各种疾病。

根据国际劳工组织的数据显示，农药中毒已经成为了农民的主要健康问题之一。

因此，为了保护农民的健康，应该取消农药的使用。

反方观点，不应该取消农药使用。

首先，农药的使用可以提高农作物的产量，保障粮食安全。

据国际粮食组织的数据显示，全球每年有数以百万计的人口因为粮食短缺而面临饥饿的威胁。

农药的使用可以有效地提高农作物的产量，保障粮食的供应。

因此，不应该取消农药的使用。

其次，农药的使用可以有效地控制农作物的病虫害，保护农作物的生长。

农作物的病虫害是导致农作物减产的主要原因之一，而农药的使用可以有效地控制农作物的病虫害，保护农作物的生长。

据国际农业发展基金的数据显示，农药的使用可以使农作物的产量提高30%以上。

因此，不应该取消农药的使用。

最后，农药的使用可以为农民带来经济收益。

农药的使用可以提高农作物的产量和质量，增加农民的收入。

据国际农业发展基金的数据显示，农药的使用可以使农民的收入提高50%以上。

因此，不应该取消农药的使用。

在名人名句方面，爱因斯坦曾经说过，“我们不能解决当前问题的方法就是思考时所用的方法。

”这句话告诉我们，应该用创新的思维来解决当前的问题，而不是一味地取消农药的使用。

是否应该取消农药使用辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

首先，农药使用对环境和人类健康造成了严重的影响。

据世界卫生组织的统计数据显示，农药残留在农产品中会对人体造成慢性毒性，甚至导致癌症等严重疾病。

而且，农药使用还会对生态环境造成破坏，影响土壤质量、水质和空气质量，对生态系统造成严重的污染和破坏。

其次，取消农药使用可以促进有机农业的发展。

有机农业是一种更加环保和健康的农业模式，取消农药使用可以推动农民转变种植方式，减少对化学农药的依赖，从而促进有机农业的发展，提高农产品的质量和安全性。

最后，取消农药使用可以促进农业可持续发展。

农药的滥用不仅会导致土壤质量下降，还会增加农作物的抗药性，使得农药的使用越发频繁。

取消农药使用可以鼓励农民采用更加科学的耕作方式，减少对化学农药的依赖，从而促进农业的可持续发展。

名人名句，爱因斯坦曾经说过，“我们不能解决现有问题的方式，就是用现有的思维方式。

”取消农药使用是一种创新的思维方式，可以解决农业领域所面临的环境和健康问题。

经典案例，欧洲一些国家已经开始逐步取消农药使用，并且推广有机农业，取得了显著的成效。

农产品的质量得到提高，环境污染得到了有效控制，这为其他国家提供了成功的经验和借鉴。

反方观点，不应该取消农药使用。

首先，农药使用可以提高农作物的产量和质量。

随着全球人口的增长，农业生产面临着巨大的压力，农药的使用可以有效地控制病虫害，提高农作物的产量和质量，从而保障粮食安全。

其次，农药使用可以保护农民的利益。

农民是农药的直接使用者，他们需要农药来保护自己的农作物，维持自己的生计。

取消农药使用将直接影响到农民的利益，导致农业生产的困难和不稳定。

最后，农药使用可以推动农业现代化。

农药的使用可以提高农业生产的效率和规模化程度，推动农业现代化进程，提高农业生产的竞争力，从而促进农业的发展。

名人名句，美国前总统林肯曾经说过，“不要为了小树放弃整片森林。

”取消农药使用可能会为了解决某些问题而牺牲农业生产的整体利益，这并不是一个明智的选择。

是否应该取消农药使用辩论辩题正方观点，应该取消农药使用。

首先，农药使用对环境造成了严重的污染，包括水源污染、土壤污染和空气污染。

据统计，全球每年有数百万吨的农药被喷洒到农田上，其中大部分最终都会流入水源或者渗入土壤，对生态系统造成破坏。

比如，美国环保局的数据显示，农药是导致水体污染的主要原因之一，对水生生物产生了严重影响。

其次，农药使用对人类健康造成了严重威胁。

许多农药被证实对人体有害，长期接触农药可能导致癌症、生殖系统疾病、神经系统疾病等健康问题。

据世界卫生组织的数据显示，每年有数百万人因为接触农药而导致健康问题，甚至死亡。

最后，取消农药使用可以推动农业的可持续发展。

农药的大量使用导致了害虫对农药产生抗药性，农作物的产量和品质也随之下降。

而取消农药使用可以促进有机农业的发展，有机农业不仅可以减少对环境的破坏，还可以提高农产品的品质，符合现代人对健康食品的需求。

为了支持我的观点，我引用了著名的环保主义者瑞秋·卡森的一句话，“我们不能用毒药来治疗我们的土壤、空气和水。

”这句话表达了农药对环境的危害，支持了取消农药使用的观点。

反方观点，不应该取消农药使用。

首先，农药的使用可以有效地控制害虫和病虫害，提高农作物的产量和质量。

如果取消农药使用，可能会导致农作物受到害虫和病虫害的侵害，进而影响粮食产量，甚至导致粮食短缺。

其次，农药的使用可以降低农民的劳动强度，提高农业生产的效率。

农药的使用可以减少人工除虫和除草的劳动强度，使农民能够更加高效地进行农业生产，提高农作物的产量。

最后，农药的使用可以降低农业生产成本，提高农产品的市场竞争力。

农药的使用可以减少农作物受到害虫和病虫害的损失，降低农业生产的成本，使农产品的价格更具竞争力。

为了支持我的观点，我引用了著名的农业专家诺曼·博罗格的一句话，“农药是现代农业的必需品，没有它，我们的粮食产量将会急剧下降。

”这句话表达了农药对农业生产的重要性，支持了不取消农药使用的观点。