(原文发表于《战略与管理》2000年12月
关于腐败的经济学分析
(An Economics of Corruption
汪丁丁
北京大学中国经济研究中心
浙江大学经济学院
一. 引言
关于‘腐败’的经济学,它的显著特点之一是它不像经济学既有的分析对象那样可以实证地度量和统计,以致实证研究机构例如“透明国际(Transparency
International”不得不采用“腐败感(perceived corruption index”这类指标。尽管有如此的实证研究方面的限制, 腐败(不论是隐蔽的还是公开的,人们对腐败的切实感受,以及腐败对社会政治经济肌体的侵蚀,仍然是最受公众关注的社会科学研究题目之一。因此,对腐败的研究文献(主要分布于社会学、政治学、和经济学领域内自1990年代以来迅速积累,至今已经颇有“浩如烟海”之感。
在西方传统中,‘腐败’一词来自拉丁文动词‘corruptus’,意思是“毁灭”、“破坏”。它的希腊词根διαϕθ-意味着丑陋地死去或毁灭(页191,Liddell,1889。不难判断,罗马人从希腊文化中借来了这一语词的负面含义,用以指称官员的违法行为。凡是有组织的地方就必定会有腐败,希腊人和罗马人一样无法免除腐败的侵蚀。不同的是,后
者建立了大规模的帝国组织而前者从来没有机会和欲望以个人自由为代价去建立罗马式的组织。当组织规模扩大时,权力在组织成员之间的配置可能失去均衡,权力可能迅速集中到少数成员或少数公职那里,于是腐败就成为大规模组织的生死存亡问题,它往往导致整个组织的瓦解。
其次,作为学术研究对象的‘腐败’不同于作为感受的‘腐败’。前者要求概念的可操作性,可观测性,以及与学科其它概念定义的逻辑自恰性。一般意义上的‘腐败’如同这一语词在汉语中的含义那样广泛,它泛指一切形式的‘腐败(有机体的分解过程’。即便人们已经将腐败按照它发生的领域划分为‘立法的’、‘司法的’、‘行政的’,等类别,它仍然太过宽泛。例如,当雅典公民大会判决苏格拉底死刑时,整个雅典民主制度被指为‘腐败’,因为它违背了民主的真精神---自由。
腐败与反腐败的成本收益分析
[ 06-01-13 15:32:00 ] 作者：佚名 编辑：studa9ngns
The Cost-Benefit Analyses of Corruption and Anti-Corruption
Abstract: For a person with possibility of corruption, whether
he chooses to corrupt or not depends on his corruption cost and
corruption income, and the corruption cost and income are dependent
on the institutional input of anti-corruption. For the government,
whether to enhance the anti-corruption institution depends on the
comparison of the cost and benefit of such institution development.
In the initial stage of establishing the anti-corruption institution,
the institutional benefit is usually larger than the institutional
cost. As the anti-corruption institution is nearly perfect,
increasing the input of anti-corruption institution would lead the
diminishing benefit.
———一关注政府・ＧＯＶＥＲＮＭＥＮＴ
２００５年８月，《南方周末》的一篇 题为《国内首份市长“权力清单”》的报 道纷纷为国内各大网站转载，邯郸市“行 政权力公开透明运行”设计的导火线是 李友灿受贿案。有关政府官员把问题的 症结归结为权力不公开，暗箱操作，从而 给官员以权谋私的机会。“权力清单”的 出台是针对巨贪案的反思，矛头直指反 腐败工作。究竟行政权力公开、“权力清 单”能对反腐倡廉起到什么作用，叉应该 有什么样的配套措施呢？本文从经济学 的角度分析腐败产生的原因，从理论上 提出解决腐败问题的几种途径，在此基 础上分析市长“权力清单”提出的意义 以及未能解决的问题，并提出了一些政 策建议。 一、腐败行为产生的经济分析 从经济学的角度看，腐败现象的一 个重要解释是“委托——代理”理论。现 代意义的委托——代理概念是由罗斯 （Ｒｏｓｓ．Ｓ）最早提出的，他指出：“如果当 事人双方，其中代理人一方代表委托人 一方的利益行使某些决策权，则代理关 系就随之产生了。”委托——代理理论是 基于非对称信息的交易，当交易一方的 行为影响到另一方利益时，则双方就存 在委托代理关系。按照代理理论，公众、 政府与公务人员的关系是委托人——代 理人——顾客的关系。根据代理理论，代 理人行为与委托人的信息不对称，委托 ０ 经济论坛２００６・８ 人与代理人利益目标不一致，都易引起 严重的败德风险问题。 根据经济人假设，代理人寻求自我 利益最大化，当信息不对称或利益冲突 的时候，代理人行为倾向于机会主义和 个人主义。如果从经济人的角度出发。委 托人应该寻求代理成本较低的方案，或 者说是寻求纯收益（收益一代理成本） 较大的方案。政府的统治权与公务人员 手中的权力是受到代理成本的限制与竞 争制约的。如果政府以极高的价格向公 众提供公共服务和秩序，那么就会有新 的力量出来竞争统治地位，公众愿意以 较低的代理成本迎接新的统治者。历史 交替中，一个国家在灭亡之前都是统治 者过于腐败，公众需要支付的代理成本 过高。 二、理论上解决腐败问题的几种途 径 首先，反腐败从理论上讲要消除、打 破容易引致腐败的要素组合。南非学者 罗伯特・克利特加德提出过著名公式：腐 败＝垄断权力＋自由裁量权一负责心。 垄断权与自由裁量权的结合使得公务人 员对公众拥有控制权，这会招致各种政 府官员基于私利的设租、创租，也会导致 公众的寻租行为。通过公式中得知反腐 败要做好以下工作：①在提供公共服务 方面引入竞争机制。打破权力垄断；②做 好工作分析等基础工作，严格限定行政 目标、行政规则和程序，使代理人分组工 作，受到上级检查、外界监督，将大的决 定权分解成小的任务，从而削弱自由裁 量权；③严把进人关，在选拔人才的时候 要运用先进的测评工具，选择那些具有 高素质，有较高奉献精神与服务意识的 有责任心的代理人，要认真考察代理人 过去的记录；④设计全面的考核制度，完 善监督体制，从内外两方面加强代理人 的责任心，采用正强化（加薪，重奖廉洁 公务人员）与负强化（提高惩处力度）巩 固代理人的责任心。 其次，要处理好政府与公务人员的 委托——代理关系。在进行制度设计时 要解决委托——代理关系中的两类约束 问题。一是参与约束。又称个人理性约 束，即要保证代理人接受委托人合同的 预期收益不能低于他在等成本约束条件 下从其它委托人处获得收益水平；二是 激励相容约束，即要设立这样的激励。使 得代理人的自利行为也有利于委托人。 政府部门的目标是公共利益最大化，公 务人员作为理性经济人追求个人利益最 大化，比较难以达到目标一致。但是只要 能设计出一种制度能引导公务人员行 为，使其个人的自利行为能有利于实现 公共利益目标。那么激励兼容也是可能 的。从理论上讲。如果公务人员的行政绩 效能与个人收益挂钩，那么也能达到激
高校腐败行为经济学分析
中图分类号:g47 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)06-039-02
摘 要 随着高校的发展和改革,有关高校腐败案例的曝光也层出不穷,使得高校“净土”的美誉遭到破坏。本文拟从经济学的角度,对高校腐败发生的相关因素进行深入地剖析,并运用成本—收益分析法探讨高校腐败发生的动机。
关键词 高校腐败行为 经济学分析 收益成本分析
2009年10月,武汉大学常务副校长陈昭方和常务副书记龙小乐被湖北省检察院批捕。导致这两位正厅级“校官”落马的原因,是他们涉嫌在该校学生宿舍的建设中受贿。武大腐败案被曝光的4天后,又爆出武汉科技学院院长及副院长因涉嫌基建腐败被“双规”的新闻。其实,这只是新近披露的高校基建腐败的部分案例,正在审查之中的涉及高校腐败案例并不在少数。从经济学角度来看,腐败在本质上是一种利用权力谋取个人利益的特殊经济行为。
一、高校腐败行为发生的外因分析
从经济学角度对高校腐败行为进行解析,发现高校腐败行为的发生与以下几个外因密切相关。
(一)权力的存在是产生腐败行为的客观基础
一般而言,高校领导在教育领域被赋予一定的权利,而且许多高校一把手都属于国家正厅级高官,他们都是权力的掌控者,具有一定的“政治人”属性。另一方面,高校领导也有其物质、生理和精神方面的需求,这是高校领导的“经济人”属性。“政治人”属性集中表现为“为公众谋福利”;“经济人”属性集中表现为“为个人谋私利”。对一般高校领导来说,经济倾向往往更为现实,一旦时机合适,他们便极有可能利用权力来满足自己作为“经济人”的个人需求,采取腐败行为。
(二)“高校产品”是腐败的载体
腐败实质上就是以权谋私,表现为权钱交易、权权交易、权色交易、挪用或贪污公款及占有使用公物等。以权谋私并不是权力和私利的直接交换,因为权力本身是无形的,它需要借助一定的载体,这个载体就是“高校产品”。在这里,“高校产品”指的是高校颁布的各种资格证书和证件(例如学位证书、毕业证书、结业证书等)以及各种信息。这些均是被人才市场所需要或被迫购买的“商品”。高校产品的种类越多,高校领导腐败的机会就越多。
