辩论逻辑

语言作为辩论的载体，一定要准确地表达出辩者严密的思维活动,一定要准确地表达辩者参辩的观点、见解、主张、意图，因此它就必须合乎逻辑。

一、知己知彼辩论与一般演讲的不同之处，就在于它是一种。

“针锋相对”的“交战”。

“知己知彼，百战不殆”是兵法的首要原则，对于辩论这种“舌战”来说，无疑不能例外。

知己，是指对于己方的立论自我诘难，反复推敲，以求严谨缜密，万无一失.立论的诘难与推敲，大体有三个方面：一是论点检查。

论点是辩论中的“战旗”。

辩论者对于自己所持的论点，必须充满自信，如同战场上高举战旗一样。

但是，自信绝不是盲目的自我欣赏必须是科学分析的结果。

论点的检查，主要有两个方面：一是提炼过程的检查，二是语言表达的检查。

从原始材料中提炼出一个论点，其中有复杂的分析、综合、比较、抽象等思维过程。

对于论点形成过程进行自我诘难与反复推敲，是保证论点正确性的一项重要措施。

在思维活动中，逐渐转化而成的论点表达的语言形式，也是论点检查的重要内容。

语言表达的清晰度、逻辑性以及表现力，都应该逐项推敲，反复检验.二是论据检查。

论据是辩论中的“弹药”。

辩论者如果没有掌握数量充足、威力巨大的“弹药”，就不可能在“交锋”中占优势。

因此，论据的准备是一种扎扎实实的物质准备。

论据的检查，也可分为两个方面：一是论据的真实性，二是论据的逻辑性。

真实可靠，是论据选择的首要原则。

那些模棱两可、似是而非的论据必须坚决摒弃。

推导严密，是论据选择的又一重要原则，那些牵强附会、证明不力的论据也应该果断删去。

三是论证方法检查。

论证方法是辩论中的“战术设计”。

辩论者必须根据论点的需要、论据的特点以及自身的条件，精心设计“战术方案”，即论证方法的选择与组织。

只有经过论点、论据、论证方法的反复检查，确信己方“战旗”鲜亮，“弹药”充足，“战术”精巧，方能在辩论中充满自信。

这就是知己。

知彼，即了解对方。

除事先通过各种途径了解对方的观点、材料以及辩论特点以外在辩论现场的察言观色是知彼的一条捷径。

也就是说，借助观察，发现辩论对方的优势、弱点、情绪变化以及战术运用等，以便采取相应的对策，这是辩论技巧运用的客观依据之一。

辩论中的观察，说到底是辩论双方对于对方言谈举止、神态表情的微妙变化及其含义进行捕捉与判断。

其方法大体有三种：其一，“投石问路”。

所谓“投石问路，是指先提出一两个问题作为试探。

探明虚实，才能选定主攻方向这往往用于情况不明的时候。

当然，“问路”之“石”的选择十分重要，也就是说，作为试探的问题的选择与表述是否得当、巧妙，这是应用“投石问路”法的关键所在。

太直、太露、太浅的“问路”，结果是暴露自己的浅薄和笨拙。

其二，捕捉战机。

辩论，应该有良好的气氛。

辩论绝非争吵，不是斗嘴。

因此，辩论双方都有责任调节气氛，使辩论在心平气和的条件下进行。

观察到对方情绪激动时，就应该设法用语言调节，使气氛趋于平缓：当发觉对方怒形于色时，应该考虑用笑容调节，使气氛得以松弛。

辩论逻辑错误成堆，文学方式论外交可休矣,在使用逻辑符号来表达他的逻辑时还是能做一做的，但是用文字来描述社会、人文领域的现象时，他对文字的生疏和对科学知识的贫乏，就决定了他虽然打着逻辑的招牌，批驳的是“没逻辑”，但是自己却让人看不到他的逻辑。

缺少逻辑的基本常识。

一、自相矛盾违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。

一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。

有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论（逻辑矛盾）来，就能证明该假定是错误的。

二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。

三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。

四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。

五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。

好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子：“一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。

国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。

”这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。

六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。

七、诉诸情感诉诸情感是指用煽情的语言来唤起公众的某种怜悯、义愤等情感以转移中心论题、逃避理论交锋的诡辩术, 又叫做“以情感为据”。

但是，在严肃的理论探讨中，仅仅有感情的抒发而缺少合乎逻辑的理论思考，对于得出理性的结论来说是毫无作用的，因为情感是感性的东西，情感有时会阻碍理性的思考。

所以“感情用事”历来不是褒义词。

八、虚假论据这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。

言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。

但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。

九、预期理由根据充足理由原则，论证中基本论据的真实性必须是已知的, 而不能是尚待证明的，违反这一要求, 用想当然的所谓理由来为自己的观点作论证,这种逻辑错误叫做“预期理由”。

十、推不出逻辑证明中论证方式的规则是：“论据必须能够推出论题”，这条规则要求论证者对论题提供充足的论据，违反它的逻辑错误叫做“推不出”。

逻辑三大基本定律：一、内容：（同一律、矛盾律、排中律）；二、作为逻辑三大基本定律的原因：１、最普遍地适用于各种概念、命题、推理和论证；２、正确的思维应当具备确定性、无矛盾性和明确性，而三大基本规律集中反映之；３、逻辑规律是思维规律，逻辑三大规律是总结的结果；同一律：一、同一律的内容和要求：１、内容：同一个思维过程中，每一思想与其自身是同一的；既"Ａ就是Ａ"；２、要求：同一个思维过程中，概念都要确定，并保持自身的同一，不得随意变更；二、违反同一律要求的逻辑错误：１、混淆概念或偷换概念：把两个不同的概念混淆起来，并用一个概念代替已经使用的另一个概念；表现为：１）随表达需要而随意变更概念的内涵和外延；２）将同一词语在不同语境中表达的不同概念混为一谈；２、转移论题或偷换论题：在同一思维过程中，改变原来的断定内同，或者用另一断定代替之；表现为：１）在思维中，用一个与原来相似但不同的命题代替原来的待断定命题；２）思考或谈论问题时，没有中心论题或者远离中心论题；三、同一律的作用及其运用时应注意的问题：１）只要求在一个思维过程中保持确定；２）并不否认思维的发展变化；３）仅仅在思维领域里起作用；矛盾律：一、矛盾律的内容和要求：１、内容：同一思维过程中，两个互相否定的思想不能同真，必有一假；既"非（既Ａ又非Ａ）"；２、要求：同一思维过程中，不能对不能同真的命题（矛盾关系、反对关系）同时加以肯定；二、违反矛盾律要求的逻辑错误：１、自相矛盾：同时肯定了互相矛盾的命题；２、悖论：一种特殊的逻辑矛盾，即通过一个命题的真，可以推假，而通过它的假，又可推真；三、矛盾律的作用及其运用时应注意的问题：１）仅对于一个思维过程，即同一个时间、地点的同一对关系；２）并不否认客观世界事物之间的矛盾；３）矛盾律对于下反对关系没有制约作用；排中律一、排中律的内容和要求：１、内容：同一个思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同假，必有一真，即"要么Ａ要么非Ａ"；２、要求：同一思维过程中，不能对不能同假的命题（矛盾关系、下反对关系）同时加以否定；二、违反排中律要求的逻辑错误：１、两不可：对于相互矛盾的命题同时不予肯定，或者含糊其辞；２、复杂问语的回答与排中律：回答复杂问语时可以通过否定前提同时加以否定；三、排中律的作用及其运用过程中应注意的问题：１）应对于一个思维过程，即同一个时间、地点的同一对关系；２）排中律陈述不可同假，矛盾律陈述不可同真；３）排中律并不否认事物相互转化的中间形态；之所以说因为矛盾律，就因为两个辩题是相互否定的，所以不可能同真；而作为辩题又不能有任意一个为必然真，所以只可能在某种层面上两个命题都假，只有在各自的不同角度和维度上才可能各自为"真"～～～即如果辩题抽象为"Ｐ而非Ｑ"vs"Ｑ而非Ｐ"～～～则，当Ａ时、用Ａ的眼光去看，Ｐ而非Ｑ成立～～～而当Ｂ时、用Ｂ的眼光去看，Ｑ而非Ｐ成立～～～当诡辩者引用名言时……四川熊生贵生活中常有争辩或辩论，这些论争有时合乎逻辑，有时也有诡辩搀杂其中。

诡辩者在理屈词穷之时，往往引用名言对自己的观点、论题进行证明，“拉大旗作虎皮”，摆出自己与名人、与真理站在一起的架式，使对方“措手不及”而自己“绝处逢生”。

遇到这种情况怎么办？这里介绍几种化解的“招数”：1.针锋相对法。

意即当诡辩者引用名言佐证时，反驳者则“以其人之道，还治其人之身”，也引用名方论证反驳。

这样把对方给你施加的难以辩驳的窘况，如法炮制地施加给对方。

有一次，几位男女朋友相聚，争辩起家庭教育中父母责任问题，女同胞一致认为父亲作为家长应承担主要责任，男同胞多数则持相反意见，双方都言之凿凿，相持不下，无论东道主如何“调和”（阐明两者都重要）地无济于事。

忽一女同胞说：“我国古语就说了养不教，父之过而不说母之过，可见做父亲的肩负着教育子女的主要责任。

”言者有点得意。

男同胞们一时语塞，东道主连忙反驳：“这也不尽然。

我们知道法国著名思想家卢梭，他在著名的教育著作《爱弥儿》中指出：母不母，则子不子，说明母亲对教育子女也负有责任。

”这下，女同胞也语塞了。

东道主接着阐明自己观点，“我们都可以证明父亲和母亲对教育子女有重要作用与责任，但是只强调一方而否定另一方，或者把责任推给另一方都是片面的。

正如鲁迅所说：父母对于子女，应该健全的产生，尽力的教育，完全的解放。

”这样旁征博引地反驳与论证，容易使对方心服口服。

2.推至极端法。

诡辩得出的结论是荒谬的，即使引用名言来印证也掩盖不了其荒谬性。

某青年夫妇，因新婚不入，男的仍未改单身汉特性，下班后自由自在，不大沾家，甚至与哥们儿通宵娱乐，妻子不满地批评他，他还大言不惭地说：“两情若是久长时，又岂在朝朝暮暮？我虽然少有陪你，没干家务，可心中爱你爱得如冬天里的一把火。