经济法作业
- 格式：doc
- 大小：36.50 KB
- 文档页数：3
（一）、经济法律关系的主体1、经济法律关系主体的概念经济法律关系的主体亦称经济法的主体，是指在经济管理和协调过程中依法独立享受经济权利和承担经济义务的当事人。
享有经济权利的当事人称为权利主体，承担经济义务的当事人称为义务主体。
是经济法律关系的第一要素。
理解经济法主体的概念时，把握以下几点：（1）、经济法主体能够以自己名义独立地参加经济法律关系。
（2）、经济法主体是经济权利和经济义务的担当者。
（3）、经济法主体能够独立地承担经济法律责任。
2、经济法律关系的主体资格经济法主体必须具备一定的主体资格。
主体资格是指当事人参加经济法律关系、享受经济权利和承担经济义务的资格或能力。
只有具有经济法主体资格的当事人，才能参与经济法律关系，享受经济权利和承担经济义务。
经济法对经济法主体资格的认可，一般采用法律规定一定条件或规定一定程序成立的方式予以确认。
未取得经济法主体资格的组织不能参与经济法律关系，不能从中享有权利和承担义务，不受法律保护。
3、经济法律关系主体的范围（1）、经济管理主体：主要是指国家经济管理机关。
（2）、经济活动主体：这类主体主要有，各类企业、事业单位、社会团体、农村承包经营户、个体工商户和公民个人。
此外，经济组织的内部机构在一定条件下也是经济法律关系的主体；国家机关和国家作为整体除作为经济管理的主体外，在一定条件下也是经济活动关系的主体。
（二）、经济法律关系的内容经济法律关系的内容是指经济法律关系的主体享有的经济权利和承担的经济义务。
是经济法律关系的核心。
1、权利包括以下几方面的含义：（1）、经济法律关系的主体在法定范围内依照自己的利益需要，根据自己的意志实施一定的经济行为。
（2）、经济法律关系的主体有权依法要求负有义务的人作出或不作出一定的行为，以实现自己的利益。
（3）、经济法律关系的主体在其合法权利受到侵害或不能实现时，有权依法请求国家有关机关给予强制力保护。
可分为原生权利和取得权利。
原生权利，是指经济权利主体依照经济法律、法规、命令等直接取得的、不必依赖特定义务主体的行为即可行使和实现的权利。
又称为"经济职权"。
取得权利是指要参加经济法律关系才能获得的权利。
权利的本质在于满足经济法律关系主体的经济利益，经济利益是权利的实质和核心内容。
2、义务包括以下几方面的含义：（1）、义务主体必须作出或者不作出一定行为。
（2）、义务主体实施的义务行为是在法定的范围内进行的。
（3）、义务主体不依法履行义务，就应承担相应的法律责任，受到法律的制裁。
经济义务可分为法定义务、约定义务。
（三）、经济法律关系的客体经济法律关系的客体是指经济法律关系的主体享有经济权利和承担经济义务所共同指向的对象。
经济法律关系的客体可概括为三大类：（1）物，亦称有体物。
注意：不能为人所控制或支配的物，或可为人们控制和支配，但无一定经济价值的物，都不能作为经济法律关系的客体。
（2）经济行为。
包括经济组织管理行为、完成一定工作的行为和提供一定劳务的行为。
（3）智力成果。
如商标、专利发明、设计等等。
案例：2004年1月15日，原告虞某、孙某与被告徐某合伙经营一砂石经营部，并签订了一份协议书，约定：该砂石经营部为两原告与被告三人共同所有，共同经营管理，并对三人的投资额进行确定，三人按股份比例分配利润及分担亏损；一方未经同意，不得以任何理由擅自退伙，如强行擅自退伙的，只按实际的出资额退还，不按实有财产退还。
2005年1月19日，经营部停止经营。
在合伙期间，原、被告未分配过利润，也未进行合伙清算。
2006年4月3日，两原告基于合同关系起诉至法院，要求解除与被告签订的协议书，并要求被告返还投资款和赔偿损失。
庭审中，双方对原、被告之间属个人合伙关系均没有异议。
争议：本案在审理过程中，对于原、被告之间签订的合伙协议能否适用合同法的规定予以解除，形成两种观点。
一种观点认为：原告可以适用合同法的规定，解除与被告签订的合伙协议。
理由是：合同法上的合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
本案协议的主体即原、被告关系是平等的，协议内容是对原、被告的合伙经营事宜进行规定，故符合合同法的调整范围。
原告要求解除协议，只要符合合同法规定的合同解除的条件，即可适用合同法予以解除。
另一种观点认为：原告不能适用合同法规定，解除与被告签订的合伙协议。
合同法第2条第2款规定：“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。
”合伙协议不仅具有一般合同的基本属性，而且是基于一定的身份关系而签订的。
而且民法通则对合伙已有专门规定。
故不应再适用合同法规定解除合伙协议。
评析：笔者赞同第二种观点。
理由主要有：首先，合伙协议属于特殊的合同。
合伙协议体现了当事人自由处分自己的权利和义务的意思自治原则，具有合同的一般属性。
但合伙协议又是一种特殊的合同，其特殊性表现在：一是合伙协议具有部分身份特征。
合伙人共同经营、共同劳动，关系极为紧密且风险较高，“一荣俱荣，一损俱损”。
因此当事人对与之形成合伙关系的人选择较为慎重，不仅要考虑对方的财产、能力等，而且对对方的人品也有较高的要求。
如合伙人对其他人入伙一般要求协商一致，合伙人对合伙财产形成一种共有关系，由合伙人统一管理和使用。
因此，合伙人签订的合伙协议也具有部分身份特征。
二是在对外关系上，合伙人是作为一个整体对外发生合同等业务关系。
不管合伙人内部对利润分配、风险分担如何约定，但对于合伙债务合伙人对外均要依法承担连带责任，合伙人不能约定规避。
这一点与一般合同关系严格区别。
合同法第2 条第2款规定：“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。
”其中“等”字笔者认为也包括了合伙协议。
其次，按照特别法优于普通法的法律适用原则，应适用民法通则而不能适用合同法规定。
本案原、被告是个人合伙关系，双方签订的合伙协议属于个人合伙的法律范畴。
合伙协议作为一种合同，可适用合同法规定。
但如上所述，合伙协议又是一种特殊的合同，对此民法通则作为专节规定。
因此，对于个人合伙签订的合伙协议，在法律适用上，合同法与民法通则是普通法与特别法的关系，根据特别法优于普通法的法律适用的原则，应适用特别法的规定。
因此，本案在适用上应适用民法通则而不是合同法。
最后，本案不存在请求权竞合的问题。
请求权竞合的前提是同一个案件事实存在两种或两种以上的不同的法律关系，当事人可以选择其中一种法律关系并基于该种法律关系主张权利。
原告认为本案既是一种合同关系，同时也是一种合伙关系。
如果基于合伙关系选择退伙，由于经营亏损，势必血本无归，还是承担合伙债务的风险，而选择合同关系主张权利，只要符合合同法规定的解除条件，协议解除了，双方因此返还财产，有损失的还要赔偿损失。
本案作为个人合伙的法律关系双方都认可，合伙协议是构成个人合伙的一个必要要件，它不能抛开合伙这一大的前提独立存在，犹如结婚协议不能离开婚姻关系这一法律关系而独立适用合同法一样。
故本案只存在个人合伙关系而不存在合同法关系，原告不得任意肢解合伙关系，随意选择适用法律。
萍乡市博宝公司员工刘某上路检查所属线路客车售票情况时,发现一辆与博宝公司有经济纠纷的货车向前行驶，刘某为了本公司的利益，想追上该辆货车，此时，恰逢原告易某驾驶摩托过来，刘某要求搭乘其摩托向前追赶，并承诺追上后多付一些车资，易某应允后，遂驾驶摩托载着刘某向前追赶。
追赶不到2公里，与被告杨某驾驶的赣J21441号农用车相撞，造成摩托车上二人受伤的交通事故。
该事故经交警事故处理中队责任认定，认定易某所驾驶的摩托车未经登记，也未取得驾驶证，违章超车，应负事故的主要责任。
易某受伤后经医院治疗，用去医药费20余万元，出院后经法医鉴定构成伤残4级。
易某遂向法院提起诉讼，请求法院判令被告博宝公司、杨某赔偿医药费、误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿50偿余万元。
法院经审理，认定刘某作为被告博宝公司的工作人员，在为公司的利益的情况下请原告易某驾车载其一道追赶与其公司有经济纠纷的贷车，造成与被告杨某驾驶的农用车相撞，其行为产生的法律后果应由博宝公司承担。
至于被告博宝公司是否承担民事赔偿责任，对本案的处理有三种观点，第一种观点认为：本案应为客运合同纠纷，原告易某作为“摩的”的营运人在出租过程中酿成交通事故，造成人身损害，乘客不应承担营运人的人身损害赔偿责任。
第二种观点认为：刘某请易某驾驶摩托追车，并承诺如追上多付车资，该行为区别于正常打“摩的”行为，追车亦是酿成交通事故的主要原因，其法律关系属于混合过错责任，承租人和出租人都应承担责任。
第三种观点认为：原告易某与刘某之间的法律关系的性质更符合义务帮工的法律特征。
因原告易某为了他人的利益，明知以车追车的危险性仍同意帮其追赶，其自身有过错，但易某是从事帮工活动中因交通事故致伤所造成的损失，除肇事方承担的部分责任外，其自身造成的损失应由被帮工人承担主要责任。
本案是客运合同与义务帮工法律关系的的竞合，如何选择适用法律处理纠纷，是能否获取较好的法律效果和社会效果的关键。
所谓客运合同是承运人将旅客从起点运送到约定的地点，但本案是博宝公司工作人员刘某为了本公司的利益，要求原告驾车追赶，并作出追赶上多付车资的承诺，导致客运合同与帮工关系竞合。
笔者同意第三种观点，本案的法律关系性质更符合义务帮工的法律特征。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条之规定，帮工人根据被帮工人意愿，帮工人在帮工活动中遭受人身损害，被帮工人理应承担赔偿责任。
在本案中，刘某系博宝公司工作人员，其为公司的利益，搭乘易某的摩托追赶与其公司有经济纠纷的货车，博宝公司是最终受益者，在本案中属于被帮工人，故博宝公司应对易某的损失承担主要赔偿责任。
但该案原告明知以车追车的危险性仍同意帮其追赶，而且车速由自已控制，又存在诸多违章行为，故原告对自身损害结果亦有一定责任。
