下载文档原格式
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度，作为我国刑事司法体系中的一项重要制度，旨在通过调解的方式，使犯罪嫌疑人与被害人达成和解，以实现刑事案件的快速处理和矛盾的及时解决。
然而，随着社会的发展和法治的进步，我国刑事和解制度在实践过程中也暴露出了一些问题。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状及其存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的现状我国刑事和解制度在实践过程中，取得了显著的成效。
这一制度在减轻司法负担、化解社会矛盾、促进社会和谐等方面发挥了积极作用。
然而，随着社会的发展和法治的进步，刑事和解制度也面临着一些挑战和问题。
三、我国刑事和解制度存在的问题1. 法律规范不够完善：我国刑事和解制度的法律规范尚不完善，缺乏具体的操作规程和细则，导致实践中存在操作不规范、程序不透明等问题。
2. 适用范围有限：目前，我国刑事和解制度的适用范围主要限于轻微刑事案件，对于一些重大、复杂的刑事案件，仍需通过传统的诉讼程序进行处理。
3. 调解效果参差不齐：由于调解过程缺乏有效的监督和保障机制，导致刑事和解的调解效果参差不齐，有的案件和解后仍存在矛盾激化、反复的情况。
四、完善我国刑事和解制度的建议1. 完善法律规范：应制定更加完善的刑事和解法律规范，明确刑事和解的适用范围、程序、条件等，确保刑事和解制度的规范性和透明度。
2. 扩大适用范围：在保证案件质量的前提下，应逐步扩大刑事和解制度的适用范围，将更多类型的刑事案件纳入刑事和解的范畴。
3. 加强监督和保障机制：应建立有效的监督和保障机制，对刑事和解的调解过程进行监督，确保调解的公正性和有效性。
同时，应加强对刑事和解后矛盾激化、反复情况的预防和解决。
4. 提高调解员素质：应加强对调解员的培训和管理，提高其专业素质和道德素质，确保其在调解过程中能够公正、客观地处理案件。
5. 加强司法公信力：应加强司法机关的公信力建设，提高公众对刑事和解制度的信任度，使更多人愿意通过刑事和解方式解决矛盾。
《浅析刑事和解制度的现状与完善》xx年xx月xx日contents •刑事和解制度概述•刑事和解制度的现状分析•刑事和解制度的完善对策•刑事和解制度的发展趋势与展望•结论目录01刑事和解制度概述刑事和解制度是指在刑事诉讼过程中，通过调停人或其他组织使被害人与犯罪嫌疑人、被告人以口头方式协商解决刑事纠纷的制度。
刑事和解制度主要适用于轻微刑事案件，如故意伤害、盗窃等，通过和解达成赔偿和谅解，减轻犯罪嫌疑人、被告人的刑罚或者免除其刑事责任。
刑事和解制度的定义刑事和解制度的特点和解必须出于双方当事人的自愿，任何一方不得强迫对方达成和解。
刑事和解制度具有自愿性刑事和解制度具有协商性刑事和解制度具有灵活性刑事和解制度具有高效性和解过程中双方当事人可以就赔偿、道歉等问题进行协商，达成共识。
和解方式灵活多样，可以根据案件的具体情况采取不同的方式。
和解程序简单快捷，能够快速解决纠纷，提高司法效率。
刑事和解制度的历史与发展刑事和解制度起源于古希腊罗马时期，当时一些轻微的刑事案件可以通过私下和解解决。
现代以来，随着人权观念的加强和司法改革的推进，刑事和解制度逐渐得到重视和发展。
中世纪以后，随着国家对犯罪的打击力度不断加强，刑事和解逐渐被边缘化。
目前，刑事和解制度已经成为世界各国普遍采用的司法制度之一。
02刑事和解制度的现状分析法律框架的建立我国在2012年对《刑事诉讼法》进行了修订，引入了刑事和解制度，为刑事案件的解决提供了新的途径。
法律框架的内容刑事和解制度主要涉及案件范围、和解程序、法律效力等方面，为刑事和解提供了法律依据。
刑事和解制度的法律框架实践情况的介绍自刑事和解制度实施以来，各地司法机关积极探索实践，在某些类型的案件中取得了一定的成效。
实践案例的展示例如，在未成年人犯罪案件中，通过刑事和解可以更好地保护未成年人的权益，减轻刑罚负担，同时也能够减少社会矛盾。
刑事和解制度的实践情况虽然刑事和解制度具有一定的优势，但在实践中也暴露出一些问题，如适用范围过窄、和解过程缺乏透明度、司法机关对和解协议的审查不够严格等。
试析我国刑事和解制度的现状及完善论文摘要根据刑法的谦抑性原理，刑法只能作为维护社会安定的最后手段，刑罚不是万能的，当传统的刚性刑事司法失灵的时候，宽的刑事政策就应运而生。
刑事和解赋予了纠纷的当事人更多的选择权、话语权和决定权，为越来越多的国家所接受和适用，笔者结合我国刑事和解制度的现状，对我国刑事和解制度的完善提出了自己的建议。
论文关键词刑事和解适用条件适用范围适用阶段一、我国刑事和解制度的现状（一）某些当事人“被和解”修订后的刑事诉讼法规定：“双方当事人和解的，公安机关、人民检察院、人民法院应当听取当事人和其他有关人员的意见，对和解的自愿性、合法性进行审查，并主持制作和解文书。
”该规定虽然没有明确规定三机关“主持”刑事和解，但也没有规定当事人可以在三机关主持之外进行刑事和解，因此实务部门主持刑事和解的惯例还将延续。
目前，对于刑事和解，我国法律并未有相应的监督机制，因此，某些公安机关为了提高撤案率，检察机关为了降低刑事案件的起诉率，往往会鼓励当事人之间进行刑事和解，使当事人有“被和解”的可能。
（二）人民法院主持刑事和解有制度上的重叠在刑事附带民事诉讼中，人民法院通常会询问刑事诉讼的当事人是否愿意接受民事部分的调解，如若接受，法院的调解结果将在很大程度上决定着刑事部分的量刑。
法院的这种民事调解无疑与刑事和解有很大的交叉，与刑事和解出现了制度上的重叠。
另外，法院充当“调解人”的角色在一定程度上损害了司法的中立性。
（三）在某种意义上违反了平等原则由于加害人在经济条件、文化素质等方面的差异，由刑事和解得出的协议结果往往存在“同案不同价”的问题，相对于属于社会底层的行为人因经济能力的缺乏而无力履行经济赔偿，刑事和解为白领犯罪人提供了逃避刑事审判法网的可能性。
同时，如果同一宗案件有多名加害人，其中经济条件较好的与被害人达成了和解协议，而经济条件较差的却可能因无法达成和解协议而遭受相对更重的刑法惩罚。
二、我国刑事和解制度的构想与完善哈耶克在论述政治哲学时曾指出：“社会、法律都是以演化的方式发展起来的，因而不能随意的构建。
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度作为现代刑事司法体系中不可或缺的一环，在化解矛盾、修复社会关系、促进社会和谐等方面发挥着重要作用。
我国自引入刑事和解制度以来，经过多年的实践与探索，已初步形成了一套具有中国特色的刑事和解制度体系。
然而，随着社会的发展和法治建设的不断深入，刑事和解制度在实施过程中仍存在一些问题和不足，需要进一步完善。
本文旨在分析我国刑事和解制度的现状及存在的问题，探讨其完善的必要性和可行性，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的现状及问题（一）现状我国刑事和解制度是在借鉴国外先进经验的基础上，结合本国国情和司法实践而形成的。
其主要内容包括：在刑事诉讼过程中，通过调解等手段，使被害人与犯罪嫌疑人或被告人达成和解协议，以解决刑事纠纷、缓解社会矛盾、修复受损的社会关系。
目前，我国刑事和解制度已在各级法院得到广泛应用，成为化解社会矛盾、促进社会和谐的重要手段。
（二）问题然而，在实践过程中，我国刑事和解制度仍存在一些问题。
首先，法律制度不够完善，缺乏统一的刑事和解法律规定，导致各地法院在实施过程中存在差异。
其次，刑事和解制度的适用范围较窄，主要集中在轻微刑事案件中，对于一些严重刑事案件的适用存在争议。
此外，刑事和解制度的实施过程中还存在程序不够规范、调解效果不佳等问题。
三、完善我国刑事和解制度的必要性（一）适应社会发展的需要随着社会的发展和法治建设的不断深入，人民群众对司法公正、高效、便捷的需求日益增强。
完善刑事和解制度，可以提高司法效率，缓解社会矛盾，满足人民群众的司法需求。
（二）提高司法公信力完善刑事和解制度，可以增强司法公信力，提高人民群众对司法工作的信任度。
同时，通过刑事和解制度解决刑事纠纷，可以减少上诉、申诉等后续诉讼程序，降低诉讼成本，提高司法效率。
四、完善我国刑事和解制度的建议（一）完善法律制度首先，应制定统一的刑事和解法律规定，明确刑事和解的适用范围、条件、程序等，确保各地法院在实施过程中有法可依。
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度，作为现代刑事司法体系中的一项重要制度，旨在通过促进犯罪者与被害人之间的直接协商和和解，以达到修复社会关系、恢复社会和谐的目的。
我国在刑事司法实践中逐步引入并发展了这一制度，对于缓解社会矛盾、促进社会和谐稳定起到了积极的作用。
然而，随着社会的发展和法律制度的不断完善，我国刑事和解制度仍需进一步完善。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状、存在的问题及完善路径。
二、我国刑事和解制度的现状我国刑事和解制度自引入以来，已在司法实践中得到广泛应用。
该制度主要适用于轻微刑事案件，如盗窃、故意伤害等。
在刑事和解过程中，犯罪者与被害人通过协商达成和解协议，由司法机关根据协议结果对犯罪者进行从轻、减轻或免除处罚。
这一制度在实践过程中，对于缓解社会矛盾、促进社会和谐稳定起到了积极的作用。
三、我国刑事和解制度存在的问题尽管我国刑事和解制度在实践中取得了一定的成效，但仍存在一些问题，主要表现在以下几个方面：1. 法律制度不完善：我国刑事和解制度的法律规定尚不完善，缺乏统一、明确的操作规范，导致各地司法实践中的操作差异较大。
2. 适用范围有限：目前，刑事和解制度主要适用于轻微刑事案件，对于一些严重刑事案件的适用仍存在一定限制。
3. 犯罪者改造效果不明显：部分犯罪者在达成和解协议后，未能真正认识到自己的错误，导致犯罪行为未得到根本改变。
4. 监督机制不健全：刑事和解制度的监督机制尚不健全，容易导致权力滥用和不当操作。
四、完善我国刑事和解制度的路径针对上述问题，本文提出以下完善我国刑事和解制度的路径：1. 完善法律制度：应制定更加统一、明确的刑事和解法律制度，明确适用范围、操作程序、监督机制等内容，为司法实践提供明确的法律依据。
2. 扩大适用范围：应逐步扩大刑事和解制度的适用范围，将更多类型的刑事案件纳入其中，以更好地发挥其缓解社会矛盾、促进社会和谐稳定的作用。
3. 加强犯罪者改造：在达成和解协议后，应加强对犯罪者的教育改造，使其真正认识到自己的错误，改变不良行为。
检察机关的刑事和解工作运行现状及存在问题刑事和解政策是“刑法赋予人类的同情之泪”，是在日新月异的新时代有效化解社会矛盾，维护社会秩序的新型手段，让犯罪嫌疑人深刻自省自律，让被害人的合法权益得到有效维护，同时达到社会效果和法律效果的有机统一。
实践中，刑事和解已逐渐在我国司法土壤上扎根成长并绽放光芒，但是在刑事和解制度发展的过程中，检察机关在刑事和解中的工作模式、角色定位、刑事和解的适用范围、实践效果、各规则间的衔接与配合尚不成熟等方面仍然面临很多挑战，这些弊端和不足也是检察工作中需要不断克服的问题。
一、检察机关刑事和解工作的运行现状（一）主要做法近年来,我国各地检察机关积极进行和解试验并尝试建立健全刑事和解的相关制度和规范。
实践中，检察机关刑事和解协商的方式虽然有所不同，但总结主要有以下几种做法：1、人民调解组织调解模式人民调解组织调解模式,指检察机关可委托人民调解组织对加害人与被害人有和解意愿的轻伤害案件进行调解,调解后达成和解协议的将不再追究加害人的刑事责任。
关于此种模式2006年上海就已经有明确的相关实施意见，如规定：“轻伤害案件委托人民调解,指在侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段,根据双方当事人的申请,公检法机关委托人民调解组织对符合条件的轻伤害案件进行调解。
”但是,人民调解组织调解模式在实践中存在着弊端，主要原因是刑事案卷具有保密性,在无权查阅案卷、了解案情的情况下，人民调解委员会无法分清是非曲直，不宜主持调解。
另外，刑事诉讼是国家专门机关的职权活动,委托人民调解委员会主持调解,把一定的刑事司法权委托人民调解委员会,有违法之嫌。
2、检察机关主动调解模式“检察机关主动调解模式,指通过与被害人与加害人的沟通、教育、劝解工作,检察机关说服双方就经济赔偿、赔礼道歉等问题达成协议,从而促使被害人放弃对加害人刑事责任追究的处理方式。
”该和解模式是山东省烟台市检察机关创造的一种新的司法调解方式,检察机关对于符合刑事和解条件，同时当事人双方有接受调解意愿的案件,通过单独劝导和说服加害人与被害人,在确定时间和地点后,召集当事人及其近亲属、学校或单位的代表,共同参加由检察官主持的和解会议。
XXXX年检察机关适用刑事和解办案现状调研报告(可编辑) 检察机关适用刑事和解办案现状调研报告**年月日**省人民检察院印发了《关于检察机关适用刑事和解办理刑事案件的规定（试行）》的规定（以下简称《规定》）作为全省检察机关运用刑事和解办理刑事案件的规范性正式文件。
对此规定我院认真组织了学习、研究在具体的办案工作中结合个案情况予以正确把握执行。
一、办理刑事和解案件的现状从**年月至**年月我院共受理公安机关移送的批捕案件件人经过审查批捕件人不捕件人其中我院侦查监督部门依据《规定》对故意伤害件人适用刑事和解已作出相对不捕的决定公诉部门共办理公安机关移送的审查起诉案件件人经过审查提起公诉件人不诉件人对其中件人适用刑事和解已作出相对不诉处理其中交通肇事案件人盗窃案件人故意伤害案件人非法拘禁案件人。
二、开展刑事和解的做法省院的《规定》对刑事和解的涵义、原则以及运用刑事和解办理刑事案件的条件、审查内容、处理方式、审批程序等均作出了明确规定我院在认真学习《规定》的基础上着重采取以下举措确保刑事和解工作顺利开展。
（一）提高认识准确把握宽严相济的刑事政策我院要求干警认真学习领会省院的《规定》准确把握刑事和解的人性化地适用法律立丰富内涵更新执法理念更主要的是通过轻缓化、．足促进社会和谐来办理刑事和解案件化解社会矛盾从而实现法律效果和社会效果的统一最大程度地满足社会大众对公平与正义的期望。
（二）掌握原则正确适用刑事和解我院严格按照《规定》掌握适用刑事和解办理刑事案件的原则真正做到“该宽则宽、该严则严宽严相济、宽严有度”。
一是可捕可不捕的则不捕。
主要是对公安机关提请批准逮捕的未成年人犯罪案件和轻微刑事案件可以不批准逮捕。
已批准逮捕的如果不妨碍诉讼的顺利进行可以改变强制措施。
如赵**故意伤害案：**年月日零时许赵**听到其胞兄被人打后怪罪于事发现场的夜宵摊老板张贻权并对张贻权拳打脚踢将张贻权殴打成轻伤。
案后双方达成和解协议我们依法对赵**不批准逮捕。
刑事犯罪现状分析调研报告刑事犯罪现状分析调研报告【引言】随着社会的发展，在犯罪领域出现了一些新的趋势和特点，为了更好地了解和分析刑事犯罪的现状，本次调研报告对各类刑事犯罪进行了分析和调研，旨在为深化犯罪预防和治理工作提供有力的参考。
【一、犯罪数量】根据本次调研的数据统计，国内刑事犯罪数量虽然有所下降，但仍然较高。
其中，常见的刑事犯罪包括盗窃、抢劫、贩毒、走私、诈骗等，这些犯罪在一定程度上威胁了社会的稳定和公共安全。
同时，新发生的犯罪形式也随着科技的发展而不断变化，比如网络犯罪、电信诈骗等，对司法机关的打击工作提出了新的挑战。
【二、犯罪原因】刑事犯罪的原因有多种多样，但主要可以归纳为社会因素、经济因素和心理因素。
社会因素主要包括社会不公平、社会道德沦丧等；经济因素主要包括贫困、失业等；心理因素主要包括个人的不良嗜好、心理扭曲等。
这些因素相互交织、相互作用，促使犯罪的发生和蔓延。
【三、犯罪类型】犯罪类型多种多样，按照严重程度可以分为普通刑事犯罪和严重刑事犯罪。
其中，普通刑事犯罪包括盗窃、诈骗等，主要对个人和财产安全造成威胁；严重刑事犯罪包括抢劫、贩毒等，对社会安全和公序良俗造成了一定影响。
此外，网络犯罪、电信诈骗等新型犯罪的出现，更加复杂了犯罪的类型和形式。
【四、犯罪地域】犯罪行为在不同地域的分布存在着一定的差异。
城市是犯罪活动集中的地区，特别是大城市的犯罪率更高。
而农村地区的犯罪率相对较低，但由于基础设施和治安条件的限制，犯罪预防和打击的难度也相对较大。
此外，犯罪的分布还与地域的经济、教育等因素有关。
【五、犯罪情况和控制手段】针对不同类型的犯罪，社会和政府采取了一系列的措施进行打击和防范。
在常见刑事犯罪方面，加强公共安全管理、提高社会保障水平、加强执法力度都是有效的手段。
在新型犯罪方面，加强网络安全建设、完善法律法规、加大打击力度等是应对的主要措施。
此外，加强教育和宣传，提高人民群众的法律意识和自我保护意识，也是一个重要的方向。
2009年5月 当 代 法 学 第23卷第3期(总第135期)M ay,2009 Conte mporary La w Revie w Vol,23,No .3(Ser,No .135)・前沿探索・检察机关适用刑事和解调研报告宋英辉等①(北京师范大学刑事法律科学研究院,北京100875)[摘 要]刑事和解是近年来我国各地检察机关努力探索的一种新的刑事案件处理方式。
虽然目前尚缺乏有关刑事和解的统一法律规定,但检察机关适用刑事和解的实践表明,各地在刑事和解的适用范围、条件、程序等方面都存在着共通性和相似性,从而为立法上确立刑事和解制度奠定了基础。
但同时,各地检察机关在刑事和解适用的证据条件、调解主体的担任、辩护人及诉讼代理人对刑事和解的参与等方面仍存在不同认识,需要从理论上进一步加以研究解决。
[关键词]检察机关;刑事和解;恢复性司法[中图分类号]DF73 [文献标识码]A [文章编号]1003-4781(2009)03-0003-9[收稿日期]2008-08-20[基金项目]本文为《恢复性司法与中国刑事诉讼法改革实证研究》(福特基金会资助)的阶段性成果。
[作者简介]宋英辉(1957-),男,河北赵县人,法学博士,北京师范大学刑事法律科学研究院教授。
近年来,我国各地许多检察机关为深入贯彻和落实“宽严相济刑事司法政策”,着眼于充分发挥检察职能,在总结司法实践经验和借鉴恢复性司法理念的基础上,在法定框架内,积极开展刑事案件适用和解的探索。
所谓刑事和解,是指在刑事诉讼程序运作过程中,被害人和加害人(即被告人或犯罪嫌疑人)以认罪、赔偿、道歉等方式达成谅解以后,国家专门机关不再追究加害人刑事责任,或者对其从轻处罚的一种案件处理方式。
刑事和解在有些地区也被称为“平和司法”、“恢复性司法”等等,虽然称谓不同,但从解决案件的方式上看并无本质的区别。
由于我国法律对公诉案件的和解问题没有明确规定,这种探索也引发了许多争议。
适用刑事和解办案现状调研报告适用刑事和解办案现状调研报告20xx年10月31日，湖南省人民检察院印发了《对于检察机关适用刑事和解办理刑事案件的规定（试行）》的规定（以下简称《规定》），作为全省检察机关运用刑事和解办理刑事案件的规范性正式文件。
对此规定，我院仔细组织了学习、研究，在具体的办案工作中结合个案事情予以正确把握执行。
一、办理刑事和解案件的现状从20xx年1月至20xx年8月，我院共受理公安机关移送的批捕案件308件443人，经过审查，批捕262件385人，别捕46件58人，其中，我院侦查监督部门依据《规定》，对有意损害5件5人适用刑事和解，已作出相对别捕的决定，公诉部门共办理公安机关移送的审查起诉案件318件456人，经过审查，提起公诉262件368人，别诉23件40人，对其中18件18人适用刑事和解，已作出相对别诉处理，其中交通肇事案6件6人，盗窃案3件3人，有意损害案7件7人，非法拘禁案2件2人。
二、开展刑事和解的做法省院的《规定》对刑事和解的涵义、原则以及运用刑事和解办理刑事案件的条件、审查内容、处理方式、审批程序等均作出了明确规定，我院在仔细学习《规定》的基础上，着重采取以下举措，确保刑事和解工作顺利开展。
（一）提高认识，准确把握宽严相济的刑事政策我院要求干警仔细学习领略省院的《规定》，准确把握刑事和解的丰富内涵，更新执法理念，更要紧的是经过轻缓化、人性化地适用法律，立脚促进社会和谐来办理刑事和解案件，化解社会矛盾，从而实现法律效果和社会效果的统一，最大程度地满脚社会大众对公平与正义的期望。
（二）掌握原则，正确适用刑事和解我院严格按照《规定》，掌握适用刑事和解办理刑事案件的原则，真正做到“该宽则宽、该严则严，宽严相济、宽严有度”。
一是可捕可别捕的则别捕。
要紧是对公安机关提请批准逮捕的未成年人犯罪案件和轻微刑事案件，能够别批准逮捕。
已批准逮捕的，假如别影响诉讼的顺利进行，能够改变强制措施。
如赵××有意损害案：20xx年3月5日零时许，赵××听到其胞兄被人打后，怪罪于事发觉场的夜宵摊老总张贻权，并对张贻权拳打足踢，将张贻权殴打成轻伤。
案后双方达成和解协议，我们依法对赵××别批准逮捕。
二是可诉可别诉的则别诉。
如关于主观恶性别大、犯罪情节较轻的初犯、偶犯、未成年人犯罪、轻损害案件、双方当事人自愿就民事赔偿咨询题达成协议并已执行且被害人要求或者接受别再追究犯罪嫌疑人刑事责任等案件，要按照严格依法、区别对待、注重效果的原则，积极适用刑事和解机制处理，依法决定别起诉。
如周××交通肇事案：20xx年10月21日晚9时30分，未取得驾驶证的周××驾驶别符合机动车运行安全技术条件的湘n11860号跃进牌货车从前后停有车辆的**县江口镇彭红辉饭店门口一侧的公路上起步左拐驶出，恰遇未取得驾驶证的谢壹樟驾驶未悬挂机动车号牌的嘉爵125型二轮摩托车搭乘2人迎面驶来，周××避让别当，往左行驶，横占道路，而谢壹樟技术生疏，惊慌失措，导致两辆车相撞，从而造成驾驶、乘坐二轮摩托车的3人受伤，经法医鉴定谢壹樟属重伤，舒孝冲属轻伤，石泡属轻微伤，经**县公安局交通警察大队认定书认定，周××承担此次事故的要紧责任。
案发后，周××对伤者送往医院治疗，并赔偿相关经济损失，取得被害人谅解，双方达成和解协议，我们依法对其做出相对别诉处理。
三是对犯罪情节较重，需要提起公诉的，将刑事和解的有关材料移送人民法院，并向法院提出从轻或者减轻处罚的量刑建议。
如张××有意损害案：20xx年1月的一天，被害人谢××、谢×等人到张××家咨询其要帐，因张别肯还帐，双方发生争吵，谢××等人将张××打伤。
同月31日19时许，张××纠集其弟弟张×（已判刑）及本县桥江镇少年奠××等7人持持砍刀、柴刀等凶器来到本县谭家湾镇深子湖村,发觉被害人谢××、谢×在一起看录像，张××一伙听后即对谢××、谢×一伙乱砍，直到二人被砍倒后才罢手。
谢××被砍伤头部、左肩部、左手腕、左小腿，经法医鉴定为重伤。
案发后，张××赔偿被害人经济损失108000元，取得被害人谅解，双方达成刑事和解协议。
我们审查认为，该案犯罪嫌情节较重，应依法提起公诉。
我们将双方刑事和解协议移送县法院，依法提起从轻处理的量刑建议。
后法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（三）区别方式，确定刑事和解的启动按省院的《规定》，刑事和解能够经过三种方式启动。
第一种方式是当事人双方自行达成的和解，包括当事人双方自行和解或者双方近亲属、代理人、辩护人促成当事人达成和解。
关于经过这一方式达成和解的，当事人及其代理人、辩护人提请我院对案件从宽处理时，我院在他们提交刑事和解协议书后，原则上对犯罪嫌疑人、被告人予以从轻处理。
如20xx年4月23日上午，向×在没有取得正式驾驶执照的事情下，驾驶无牌轮式拖拉机由本县桐木溪乡南村驶往水东镇，上午10时30分左右驶至本乡寅角四村地段时，向×为避开路上行人而使用紧急制动，由于下雨路面湿滑导致车辆失去操纵半悬空驶向道路左侧，将正在道路左侧行走的被害人贺林芝撞倒，被害人贺林芝因伤势过重而死亡。
案发后，向×于20xx年4月27日主动向公安机关投案自首，且与被害人的法定代理人就赔偿咨询题达成了协议，被害人的法定代理人以书面形式请求别再追究被别起诉人向月的刑事责任。
我们审查后，依法对其做出相对别诉处理。
第二种方式是双方当事人经过人民调解委员会或者其他基层组织主持调解达成和解，或者双方当事人在单位派员进行调解达成的和解以及其他机关和单位在职权内进行调解达成和解，当事人及其代理人、辩护人提请我院对案件从宽处理时，我院在当事人提交刑事和解调解书后，亦予以从轻处理。
如20xx年8月25日，龙潭镇村民陈×在该镇旭日酒店门口因小事被害人李余星发生争执，李余星随陈×来到其家中，双方再次发生争执，陈×顺手从厨房台板上操起一把菜刀把李余星的头部剁伤，经鉴定，李余星伤情为轻伤。
案发后，双方当事人经过县龙腾法律服务所调解，由陈×赔偿李余星8千元，双方达成和解。
该案由公安机关提请我院审查批准逮捕，我们依法对陈俊作出别捕决定。
第三种方式是检察机关在受理案件后，经审查认为符合刑事和解条件，而双方当事人此前没有达成刑事和解的，能够告知犯罪人、被害人及其代理人、辩护人根据刑事和解的相关规定开展刑事和解。
如陈××有意损害案：20xx 年4月，陈××向唐某索要在5年前唐某打伤其父亲所花的住院医疗费，遭到唐某拒绝，陈××气愤只是，持刀将唐某砍伤。
今年1月，公安机关将此案移送我院审查起诉，承办人审查认为本案系轻微刑事案件，且双方当事人是同村村民，采取刑事和解方式可缓解双方矛盾，减少社会对立面。
办案人员专程赶赴140多公里远的北斗溪乡林果村，告知当地村委会和当事人双方刑事和解的具体内容，要求村委会干部配合化解矛盾，促进双方和解。
经过办案人员和村干部劝解，双方当事人达成了刑事和解协议，握手言和。
此后，我们依法对该案作出别起诉决定。
三、适用刑事和解存在的咨询题目前，在我国构建刑事和解制度当然有其必要性和迫切性，尽管省院有了明确《规定》，但与其他新制度的创设一样，具体适用过程中难免存在一些咨询题：（一）传统刑事司法理念的制约。
我国传统刑事司法理念是一种国家本位的价值观。
在这种刑事司法理念下，犯罪是个人与国家的冲突，所侵犯的别是个人利益，而是国家利益；刑罚作为公权的组成部分，要求对犯罪嫌疑人的追诉只能由国家进行，而别允许和解。
长期以来我国社会公众出于对社会安全的期望，对犯罪人普通深恶痛绝，希翼严厉处罚犯罪，维护社会安全，保障自身的合法权益。
对犯罪嫌疑人适用刑事和解制度，社会公众能否同意是一具重要咨询题。
另外，当前适用刑事和解制度在政法部门少数人的思想中亦存在观念性障碍。
特别是侦查机关对一起刑事案件的侦破，别可否认的要投入一定的司法成本，假如检察机关建议撤案或别捕、别诉，在一定程度上侦查机关难以同意。
（二）刑事和解法律效力别明确。
现行刑事立法对刑事和解规定的别明确，使刑事和解的法律效力缺少依据。
刑事和解作为犯罪嫌疑人、被告人与被害人达成的协议，别能像其他刑事裁判一样具有国家强制力的保证，一旦犯罪嫌疑人、被告人别自觉履行，可不能被强制履行。
此外，真实自愿的和解协议因时刻、事情的变化，在履行中可能会出与无力履行、消极履行、恶意别履行等事情。
现行法律对履行刑事和解协议的保障别脚，很大程度上制约着刑事和解的适用。
（三）现行一些制度制约了刑事和解的适用。
一是检察工作考核指标之一的别起诉率制约了刑事和解的适用。
实践中，检察机关对别起诉率作出了操纵，使得办案单位别得别思考指标咨询题，致使许多刑事和解后符合别起诉条件的刑事案件别得别进入公诉、审判程序。
同时，《刑事诉讼法》明文规定，公诉案件别适用和解程序，这就将刑事案件和解的可能性排除在公诉案件之外，成为刑事和解制度引人实践操作的一大制约因素。
二是刑事和解缺乏相应的评价标准和监督机制。
在刑事案件中适用刑事和解还遇到一具技术性难题，即怎么对犯罪嫌疑人、被告人再犯罪的可能性作出科学的评估，也缺乏相应的对其监督机制。
（四）犯罪嫌疑人、被告人的经济状况亦制约了刑事和解制度的适用。
刑事和解制度从实施事情来看，有无赔偿能力已成为是否适用和解制度的重要决定因素。
从我院所办理的刑事和解案件看，均是犯罪嫌疑人、被告人在履行了经济赔偿后，才容易得到被害人的谅解，从而获得从轻或者减轻处罚的处理结果，且由于缺乏明确的赔偿标准和赔偿范围，被害人可能利用这一有利地位获得超出其损失的赔偿。
而那些家庭经济条件差、没有条件赔偿的，则难以达成和解协议。
这可导致刑事和解只对有钞票的犯罪嫌疑人、被告人适用而将贫穷的犯罪嫌疑人、被告人排除在外的情形。
从某种意义上说，刑事和解可能会成为有钞票人躲避罪责的“捷径”，也会所以使人对司法公正产生怀疑。
（五）个案中适用《刑事诉讼法》与《规定》的条件放宽。
省院的《规定》第10条第二款规定：“对犯罪嫌疑人所犯罪行法定刑在三年以下有期徒刑，或者具有从轻、减轻、免除处罚情节可能判上三年以下有期徒刑的，根据《刑事诉讼法》第142条第二款作出别起诉决定”；而《刑法》第142条第二款：“关于犯罪情节轻微，根据刑法规定别需要判处刑罚或免除刑罚的，人民检察院能够作出别起诉决定”。
