我国P2P网络信贷平台的法律风险与防控对策

二、P2P网络信贷平台运营的法律风险分析迄今为止，我国已经建立了数百家P2P网贷平台，经营业务日益多样化，其发展速度令人惊叹。

但囿于P2P平台性质不明、监管缺失等先天不足，加之风险控制不佳、市场经验不足等因素，截至2013年底，全国已有逾70家平台倒闭[1]，负责人跑路、资金难以追回等问题亦屡见不鲜。

可以说，P2P网贷平台逐渐成为风险的集聚地，并成为滋生各类金融犯罪的温床。

归纳而言，P2P网贷平台运行的风险隐患包括金融犯罪风险、个人信用风险、信息泄露风险与法律监管风险。

（一）金融犯罪风险。

金融犯罪是一个类罪名，包括洗钱、非法集资、金融诈骗、高利转贷等罪名。

事实上，P2P网贷平台在运营过程中均可能触发上述罪名，从而引发金融犯罪风险。

P2P网贷平具有门槛低（不需要实名认证）、手续便捷、资金分散等显著特点，这为洗钱犯罪提供了一个极佳的外部条件。

洗钱分子登陆网上银行服务器只要经过密匙认证后，便可以在几乎匿名的方式下进行转账，无需面对银行业务人员和柜台。

[2]除此之外，P2P网贷平台在运营过程中还可能引发非法集资、金融诈骗、高利转贷等风险。

由于P2P网贷平台的迅猛发展，其已经具备了一定的资金和管理能力，如果在平台上公开发行一些理财产品并承诺高收益率的话，很可能构成非法集资犯罪；如果使用隐瞒事实、掩盖真相的方式进行的话，则极有可能成立金融诈骗犯罪；如果P2P网贷平台将收集的闲散资金进行放贷的话，还可能构成高利转贷罪。

由此可见，应当加强对P2P网贷平台运营监控，有效防范潜在的金融犯罪风险。

（二）个人信用风险P2P网贷平台在运营之初采用无担保的方式，这对借款人而言无疑是一个极大的利好，但是对出借人或债权人来说，其必须承担较大的风险。

为降低这种无担保的信用风险，欧美国家的P2P平台一般会借助国内的信用评价体系来确定借款人的信用，最终确定是否发放借款。

[3]然而就我国而言，个人征信体系建设尚处于初步阶段，P2P网贷平台很难借助于征信体系来准确评估借款人的资信状况。

在实践过程中，P2P网贷平台也建立了一整套信用评价体系，譬如通过平台用户的网络活跃程度、平台交易次数、平台交易量、违约次数等确定个人的信用等级，这与淘宝用户信用等级确定机制并无二致，但其科学性与合理性有待商榷。

详细考察而言，这样的信用评估方式无疑存在很大的缺陷与漏洞，因[1]赵静.浅析P2P网络借贷行业潜在犯罪风险及防范对策[J].法制与社会，2014，（12）：264-266.[2]王振.P2P网络借贷模式洗钱风险及应对措施探析[J].南方金融，2012，（11）：82-85.[3]郭志俊、吴椒军.论我国个人信用体系的法律制度建设[J].社会科学论坛，2010，（5）：34-38.为其必须借助于网络这个虚拟空间，而且用户信用等级是可以通过“人为”的方式进行提升的。

譬如，在亲友之间、同学之间通过P2P网贷平台进行借贷，从而不断“刷高”个人信誉，这难免会造成个人信用的“失真”，从而引发个人信用风险。

（三）信息泄露风险P2P网贷平台在运营过程中不可避免的掌握着大量个人信息，如果不进行有效保护，将可能造成个人信息的泄露，损害消费者的合法权益。

对于借贷人而言，为了提升自己的信用等级、获得更多的贷款，往往尽可能多的披露个人信息，譬如身份信息、联系方式、配偶信息、财产信息、工作单位信息、家庭成员信息等等。

其中有些信息属于个人隐私，如果披露得越多，那么个人信息泄露的风险也越大。

一旦P2P平台遭遇黑客攻击或者管理上出现纰漏，很可能出现大面积个人信息泄露的风险。

[4]尽管我国《刑法（修正案七）》明确规定了对个人隐私权的保护，但是“个人隐私”的范围是较为狭小，P2P网贷平台所获得的信息大部分游离于个人隐私之外，但是这些信息的泄露将给个人的工作与生活带来极大的影响。

事实上，P2P网贷平台泄露信息的原因可能是多种多样的，可能是基于P2P平台管理上的疏忽、黑客攻击，也有可能是由于内部管理人员非法出售、泄露个人信息，但不管是何种原因，个人信息的泄露将可能影响P2P 网贷平台的正常运转。

（四）法律监管风险《个人贷款管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）明确规定，个人贷款的用途应当符合国家政策和法律法规的要求，禁止贷款人发放用途不明或用途非法的贷款。

然而，P2P网贷平台属于一种新兴借贷模式，《暂行办法》中的很多条款均无法适用于P2P网贷，从而导致P2P网贷平台缺乏有效的法律监管。

另外，绝大多数的P2P网贷平台都没有规定借款的用途，而立法也未明确规定平台对资金流向和用途的审查义务，如果借款人将资金用于一些高风险行业或违法犯罪，那么将极大的弱化P2P网贷平台的信贷功能。

值得一提的是，监管机构对P2P网贷的监管也存在很大的不足，其不仅监管主体不明确、监管手段单一，而且监管的实效性差。

一旦借款人出现违约或P2P平台出现坏账风险，监管机构往往难以有效应对，从而引发法律监管风险。

三、P2P网络信贷平台监管的域外考察及启示（一）典型国家对P2P网络信贷平台的监管为有效的规避潜在的法律风险，美国、英国、日本、韩国等国家对P2P网[4]马运全.P2P网络借贷的发展、风险与行为矫正[J].新金融，2012，（2）：46-49.贷建立了完善的监管体系，并取得了显著的效果。

详细考察英、美、韩等国P2P 网贷监管经验，对我国的P2P网贷监管体系建设具有重要意义。

1.美国。

Lending Club和Proper是美国最为著名的P2P网贷平台，“二者代表了美国P2P的心脏”。

[5]为加强对这些P2P网贷平台的监管，美国立法对P2P行业采取严密型监管模式。

监管的主体有以下三个：证监会（SEC）、消费者金融保护局（BCFP）和审计总署（GAO），证监会统一监管P2P网贷平台的运营，而消费者金融保护局和审计总署则在职权范围内履行监管职责。

事实上，美国的《证券法》、《多德弗兰克法案》等立法对P2P网贷平台的监管作了明确的规定，在各部门的职权界定上也做了细致规定。

譬如，《多德多德弗兰克法案》1027节规定“消费者金融保护局不会分割美国证监会针对P2P机构的监管权力”，其1002节又规定“消费者金融保护局履行规制消费者金融产品或服务的供应职能”。

由此可见，美国在对P2P网贷平台的规制上建立了一个职责明确的监管体系。

2.英国。

与美国一样，英国设立了明确的监督部门，以强化对Zopa的运行监管。

一直以来，英国公平贸易办公室（OFT）负责对Zopa经营活动的监管，从而有效保护金融消费者的权益。

然而从2014年起，金融管理局（ FCA）成为Zopa的直接监管机构，P2P网贷平台的经营业务均纳入FCA的监管范畴。

值得一提的是，英国还专门设立信息专员办公室（ICO），专门负责对Zopa运行过程中所获得的个人信息进行管理，以促进信息公开和保障信息安全。

从这一点上看，英国对Zopa监管之时，不仅注重保护P2P网贷平台的经营利益，也要求保护金融消费者的合法利益，使各主体的利益达到均衡保护的状态。

在自律监管方面，英国率先成立了反欺诈协会（CIFAS），不仅配合与辅助金融管理局的监管活动，而且积极发挥行业协会的自律作用。

3.韩国。

尽管韩国的金融业起步较晚，但是其在P2P行业监管立法方面却取得了丰富经验。

有学者指出，韩国并不是为P2P行业单独立法，而是利用既有立法对中介行业进行管制，重视形式上的合法合规，即所谓的“参照适用型监管立法”。

[6]韩国立法认为，P2P网贷平台本质上属于一个中介机构或中介公司。

对于这类型的中介机构，现行的《电子商业基本法》、《消费者权益保护法》、《电信法》等法律足以对其进行有效规制，因而没必要制定新的立法去规范P2P网贷平台的运营。

韩国的法律监管可归纳为以下两点：第一，重视对消费者权益的保护。

譬如，《电子商业基本法》第13条明确规定，未经客户信息所有者的事先书面同意，电子交易者不得收集、利用或披露任何个人信息，并规定中介[5] Andrew Verstein. The Misregulation of Person-to-Person Lending [J].2012，（3）：33-45.[6]吕祚成.P2P行业监管立法的国际经验[J].金融监管研究，2013，（9）：94-106.机构对客户信息的严格保密义务；另外，《电子商务交易消费者保护法》第20条也规定，中介机构因故意或过失损害消费者财产的，应当给予受害者相应赔偿。

第二，加强对P2P网贷平台的鼓励与支持。

譬如，《电子商业基本法》第20条规定，政府有义务采取各种措施促进电子商业的发展，这些措施不仅包括加强立法，而且包含税收减免等方面的支持。

（二）可资借鉴的经验美国、英国、韩国对P2P网贷采取了不同的监管模式，但均取得了显著的监管效果。

尽管世界上并不存在一种普适性的立法经验，但这些国家在P2P网贷监管方面所取得的成功经验可为我国提供诸多有益借鉴。

第一，建立完善的监督体系。

在对P2P行业的监管层面，美英两国均建立了统一且明确的监管机构。

在美国，证据会统一监管P2P网贷平台的运营，消费者金融保护局、审计总署则予以相应配合；在英国，金融管理局统筹对P2P 网贷平台的监管，信息专员办公室、公平贸易办公室则在其职权范围内发挥辅助作用。

事实上，建立统一明确、层级分明的监管体系，不仅可以提高对P2P 网贷行平台的监管效率，也可以增进P2P网贷平台的运营实效，还能有效防范P2P网贷平台的运营风险。

第二，注重保护消费者权益。

P2P网贷平台在运营过程中往往牵涉三方主体：P2P平台、出借人（债权人）和借款人（债务人），而借款人、出借人均属于P2P 网贷行业的消费者。

囿于专业知识、网络技术、抗风险能力等方面的弱势地位，借款人的权益往往容易遭受损害。

特别是在信息披露与查询过程中，借款人的个人隐私权可能会被侵犯。

韩国立法特别重视对消费者个人信息的保护，并强化了P2P网贷平台对个人信息保护的义务。

第三，发挥自律组织的作用。

英美国家在对P2P网贷平台的自律建设方面取得了长足的进步，有效弥补了监管机构的不足。

以英国为例，其率先成立了反欺诈协会，专门负责对P2P行业的监管与自律，具体包括行业自律培训、知识宣讲等等。

目前，英国著名的P2P网贷平台Funding Knight就是反欺诈协会的成员之一。

[7]借助反欺诈协会的自律作用，可实现对P2P网贷平台健康、有效的运营。

在自律组织建设方面，英国的经验可资我国借鉴，毕竟我国历来沿袭政府直接监管的模式，不仅效率低下，而且收效不彰，因此，我国可建立和完善P2P网贷行业协会。

四、加强我国P2P网络信贷风险防控的建议我国在P2P网贷风险防控方面还存在诸多缺陷，主要表现为，P2P网贷平[7]未央网.欧洲前15大P2P借贷服务平台简介，/4454.html，2015-06-23.台监管主体不明、信贷风险评价机制滞后、金融消费者权益保护不力、P2P网贷平台自律监管不足等。