下载文档原格式
康美药业的惊天大雷案例分析5月14日，证监会发布消息称，近日，证监会依法对康美药业违法违规案作出行政处罚及市场禁入决定，决定对康美药业责令改正，给予警告，并处以60万元罚款，对21名责任人员处以90万元至10万元不等罚款，对6名主要责任人采取10年至终身证券市场禁入措施。
相关中介机构涉嫌违法违规行为正在行政调查审理程序中。
同时，证监会已将康美药业及相关人员涉嫌犯罪行为移送司法机关。
有预谋、有组织、长期、系统实施财务欺诈证监会最终认定，2016年至2018年期间，康美药业虚增巨额营业收入，通过伪造、变造大额定期存单等方式虚增货币资金，将不满足会计确认和计量条件工程项目纳入报表，虚增固定资产等。
同时，康美药业存在控股股东及其关联方非经营性占用资金情况。
上述行为致使康美药业披露的相关年度报告存在虚假记载和重大遗漏。
经查，2016至2018年，康美药业实际控制人、董事长马兴田等人涉嫌组织相关人员虚开和篡改增值税发票、伪造银行回款凭证、伪造定期存单，累计虚增收入300亿元，虚增利润40亿元。
证监会表示，康美药业有预谋、有组织，长期、系统实施财务欺诈行为，践踏法治，对市场和投资者毫无敬畏之心，严重破坏资本市场健康生态。
证监会发现案涉违法行为后，立即集中力量查办，持续公布执法进展，疫情期间通过多地远程视频会议方式召开听证会，听取当事人陈述申辩，并在坚持法治原则下从严从重从快惩处。
千亿市值缩水九成2001年3月19日，康美药业股票在上海证券交易所上市交易，主营业务为中药饮片、中成药、化学药剂等产品的生产、销售，公司实际控制人为马兴田、许冬谨夫妇。
在被立案调查前，公司市值最高达1300多亿元，为市场热议的千亿市值白马股。
以5月14日收盘价计算，公司市值只有134亿元，较最高点缩水近九成。
昔日白马股如何一步步跌落神坛2018年12月28日，康美药业发布公告称，因涉嫌信息披露违法违规，康美药业被证监会立案调查。
2019年4月29日，康美药业发布《关于前期会计差错更正的公告》称，由于财务数据出现会计差错，造成2017年营业收入多计入88.98亿元，营业成本多计入76亿元，销售费用少计入5亿元，财务费用少计入2亿元，销售商品多计入102亿元，货币资金多计入299亿元，筹资活动有关的现金项目多计入3亿元。
实际控制人承担公司债务连带责任的案例一、案例背景在实际经济活动中，公司和个人的法律责任问题时常引发争议。
特别是在公司债务违约情况下，实际控制人是否承担连带责任成为热点问题。
典型案例如下：1.1 公司X因贷款逾期被银行起诉，银行要求公司实际控制人承担连带责任。
1.2 公司Y因经营不善亏损严重，供应商和员工要求公司实际控制人承担连带责任。
1.3 公司Z因合同纠纷败诉，对方要求公司实际控制人承担连带责任。
二、法律依据根据《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，公司的股东、董事、监事应当忠实履行义务，维护公司的合法权益。
同时根据《中华人民共和国担保法》第四十五条规定，担保人对债务人的债务承担连带责任。
实际控制人在特定情况下可能需要承担公司债务的连带责任。
三、案例分析在上述案例中，实际控制人与公司之间的关系需要进行细致的分析，才能确定其是否应承担连带责任。
3.1 公司X案例分析在公司X案例中，如果公司X的实际控制人具有相当程度的支配和控制权，且尽管知晓公司X的债务状况仍然未能采取措施加以履行，则实际控制人应当承担连带责任。
3.2 公司Y案例分析在公司Y案例中，如果公司Y的实际控制人存在过失或者疏忽，未能尽到审慎管理义务，导致公司Y的债务违约，实际控制人可能需要承担连带责任。
3.3 公司Z案例分析在公司Z案例中，如果公司Z的实际控制人涉及到了违法行为，或者滥用法人地位，导致公司Z的债务违约，实际控制人应当承担连带责任。
四、法律风险防范为避免实际控制人承担公司债务连带责任，应当采取以下措施进行风险防范：4.1 建立健全公司治理结构，明确实际控制人的权责义务，规范公司经营活动。
4.2 加强内部风险控制管理，确保公司财务状况符合法律和合同规定，避免债务违约情况发生。
4.3 积极履行审慎管理义务，保证公司经营、融资活动合法合规。
4.4 在涉及重大合同和债务事项时，及时征询法律意见，确保法律风险的预防和控制。
五、结论在实际控制人承担公司债务连带责任的案例中，需要考虑实际控制人与公司之间的关系、法律依据和风险防范措施。
公司实际控制人的法律规制与投资案例分析目录一、实际控制人的概念 (1)（一）《公司法》对实际控制人的界定 (1)（二）证监会扩大了实际控制人的内涵 (1)二、实际控制人的认定 (3)（一）控制股份比例 (3)（二）对公司决策的影响 (5)三、实际控制人的特殊形态 (6)（一）实际控制人的特殊类型 (6)（二）共同控制权 (8)（三）无实际控制人 (9)四、实际控制人的信息披露 (10)（一）实际控制人信息披露的一般要求 (10)（二）国企作为实际控制人的信息披露 (12)（三）外资作为实际控制人的信息披露 (13)五、法律法规对实际控制人的要求 (14)（一）保持稳定 (14)（二）不影响拟IPO公司的独立性 (16)（三）规范运行 (17)（四）IPO后对实际控制人的要求 (18)六、因实际控制人原因被否的投资案例 (19)（一）总体分析 (19)（二）案例分析 (20)一、实际控制人的概念（一）《公司法》对实际控制人的界定根据《公司法》第二百一十七条（三），实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。
控股股东是与实际控制人不同的概念。
根据《公司法》第二百一十七条（二），控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。
因此，基于《公司法》条文，控股股东与实际控制人的根本区别在于是否直接持有公司股份，控股股东直接持有公司股份，而实际控制人不直接持有公司股份①。
（二）证监会扩大了实际控制人的内涵证监会在实践中扩大了实际控制人的内涵，将实际控制人界定为拥有公司控制权的人，不再受“不是公司的股东”①如下文所述，在证监会放宽对实际控制人持股方式的限制后，对于自然人投资控股的上市公司，实际控制人和控股股东在很多案例中是重合的。
两个五粮液，很叼很奇怪第一部分两个五粮液的内幕交易情况及幕后操纵者—宜宾市国资委：身为五粮液股份公司董事长的唐桥出现得最多的身份是“五粮液集团总裁”而非公司董事长。
但奇怪的是，在公开资料中，这个实际管理着厂区大小事务的“五粮液集团”，却并非上市公司五粮液股份的控股股东，而是被投资者诟病的上市公司最大“关联交易方”。
上市公司以获得集团无偿授权的“五粮液”、“尖庄”、“五粮春”、“五粮醇”等四大品牌为主体的自主品牌开展生产，之后再由集团公司下属的经销商负责销售，大部分的利润由集团公司取得。
五粮液股份08年的五粮液系列酒销售总量仅有7.58万吨，而此前五粮液集团宣称的40万吨年产能，那么，这就意味着，有30多万吨的白酒是通过股份公司代工模式生产的。
而由于集团掌握着这些代工酒的定价权，很难保证五粮液股份公司分配到了合理的利润。
据公开资料显示，上市公司与五粮液集团2008年形成近65亿元关联交易。
事实上，五粮液今天所面临的种种问题，无不与这种“很怪，很复杂”的体制紧密关联。
由宜宾市国资经营公司控股的五粮液股份公司，集中于酒类生产的主营业务；而由宜宾市国资委全资拥有的五粮液集团，在为上市公司提供配套生产服务的同时也成为由省国资委直管的四川省第六大国有企业。
尽管被外界普遍视为代管五粮液股份的“母公司”，但五粮液集团实际上并未持有上市公司的任何股权，因此也无法将上市公司收益纳入集团的经营业绩。
因此，不难理解，政府有利益动机授权集团公司管理上市公司，同时人事安排也一样，这样就可以很方便的由集团公司窃取五粮液系列酒的销售利润，从而通过税收将其上交政府。
据统计，五粮液集团公司连续15年蝉联中国酒业利税冠军，累计为国家上交利税近300亿的，而股份公司则被市场投资者视为“铁公鸡”的上市企业。
第二部分：茅台和五粮液在公司治理方面的对比五粮液之所以出现上述的种种问题，宜宾市国资委的错误做法导致其公司治理混乱不堪是很重要的原因，下面我们通过分析对比茅台和五粮液在这方面的差距来说明公司治理的重要性。
中国“最高水平”的资本运作----看欢瑞世纪上市之路小组成员：石峰秀行开婷许学成宪循今天我们来看看欢瑞世纪这家以影视剧制作为主营业务的公司，是如何“借道”A股鞋底制造商——泰亚股份（002517）实现间接上市的。
交易双方分析泰亚科技（股份代码002517，被“借道”的上市公司）公司是一家专业从事运动鞋鞋底的研发、生产及销售的大型企业，是地区规模最大、设计能力最强、研发技术水平最高的运动鞋鞋底企业。
公司的研发设计实力得到客户的一致认可，近年来一直被安踏、特步、361度、鸿星尔克、德尔惠等国知名品牌运动鞋企业列为开发伙伴级供应商，是供应商的最高级别。
公司在行业率先设立技术中心，2008年8月被认定为市首家鞋底企业技术中心，2009年12月被省认定为省省级企业技术中心。
公司是省同时拥有市级、省级企业技术中心的两家运动鞋鞋底企业之一。
公司2010年11月24日上市，发行2210万股，发行价格20元，募集资金4.4亿元。
上市以来派发现金红利0.4亿元，相当于该公司从资本市场拿走了4亿元净现金。
最近几年公司的收入规模在3.5亿徘徊，利润规模在3000万-6000万之间，到2013年公司业绩大幅萎缩，仅有500万元。
本次重组前，泰亚股份的控股股东为泰亚国际，实际控制人为林祥伟和王燕娥夫妇，而泰亚国际为公司，其存续会对本次重组注入资产受到政策上的限制，因此本次重组时，泰亚国际将其所持上市公司53.17%即9,400万股股份分别转让予林诗奕、林建国、林健康、林清波和丁各3,400万股、1,000万股、1,400万股、1,600万股及2,000万股。
由于林诗奕的父亲林松柏控制的泰亚投资本身即持有泰亚股份10.18%的股份，因此泰亚国际在股权转让后，林诗奕、林松柏、泰亚投资构成一致行动人，其共计持有泰亚股份29.41%的股份，成为泰亚股份的实际控制人，本次股权转让由于转让方分散，并不构成要约收购条件。
小组点评：鉴于本次交易是典型的通过利用现有的规则规避“借壳”的行为，但在本质上又是真正的借壳，所以我在此后统一按照借壳的思路来分析。
上市公司大股东掏空行为案例在当前的经济环境下，上市公司大股东掏空行为已经成为了一个备受关注的话题。
大股东作为上市公司的实际控制人，其行为往往对公司的生存与发展产生深远的影响。
在这篇文章中，我们将从深度和广度的角度对上市公司大股东掏空行为进行全面评估，并结合案例展开讨论。
一、上市公司和大股东我们需要了解上市公司和大股东的基本概念。
上市公司是指依法正式挂牌交易的公司股票，其股权资本可以向公众出售。
而大股东则是指持有上市公司大量股份，并对公司有管理控制权的股东。
大股东的行为对公司的经营和发展有着举足轻重的影响。
二、大股东掏空行为的含义大股东掏空行为是指大股东利用其控制权，为了个人或小团体的利益而侵占公司的财产、利益或者资源，导致上市公司经营出现问题，甚至危及公司的生存。
这种行为往往表现为违规占用公司资产、虚构交易、违规担保、利益输送等形式。
三、案例分析接下来，我们将结合实际案例对大股东掏空行为进行分析。
以某上市公司A为例，其大股东B公司利用其持股优势，将上市公司A的核心资产转移到其它子公司，导致上市公司A的业务发展受到严重损害，股价暴跌，投资者利益受损。
这一案例充分体现了大股东掏空行为对上市公司和投资者的不良影响。
四、影响与对策大股东掏空行为的存在对上市公司经营和市场秩序造成了严重影响。
为了防范和遏制此类行为，相关监管部门应加强监管和执法力度，规范上市公司治理结构，完善信息披露制度，增加大股东的监管和制约，提高市场参与者的知情能力，在一定程度上减少大股东掏空行为的可能性。
五、个人观点作为一名从业者，笔者认为大股东掏空行为是一种严重违法犯罪行为，对上市公司的发展和市场秩序造成了不可估量的伤害。
监管部门和市场参与者应当共同努力，加强监管力度，维护公平、公正的市场秩序，保护广大投资者的合法权益。
总结通过上述分析，我们了解了上市公司大股东掏空行为的含义、案例分析以及影响与对策，并共享了个人观点。
我们希望本文能够帮助读者更加深入地了解大股东掏空行为，并引起社会各界的关注和重视。
【案例】国美电器控股权之争2010年，企业界最吸引人们目光的国美特别股东大会于2010年9月28日晚尘埃落定，根据国美管理层当晚7时许公布的投票结果，由黄光裕一方提出的5项决议案除“即时撤销一般授权”一条获股东投票通过外，其余4项均被否决，现任董事局主席陈晓得以留任；而由陈晓一方提出的决议案悉数获得通过。
至此，闹得沸沸扬扬的国美电器“黄陈之战”并未如外界预想的那样画下句点。
业界人士认为，双方围绕国美控制权的“战争”仍将继续，国美的未来难以预料。
不过，可以肯定的是，作为企业在法律框架下解决内部权力矛盾的经典案例，国美“内战”已然在中国企业规范化发展道路上写下浓墨重彩的一笔。
简单回顾一下事件的经过：8月4日，国美电器（00493.HK）大股东黄光裕做出“困兽之斗”，通过控股的Shinning Crown，提出举行临时股东大会动议，并要求撤销陈晓的国美执行董事及董事局主席职务。
黄光裕提出的动议还包括，撤消孙一丁的公司执行董事职务，但保留公司行政副总裁一职，提名邹晓春、黄燕虹为公司执行董事。
8月5日，国美电器在港交所发布公告，宣布将对公司间接持股股东及前任执行董事黄光裕进行法律起诉，针对其于二零零八年一月及二月前后回购公司股份中被指称的违反公司董事的信托责任及信任的行为寻求赔偿。
8月9日，黄燕虹称：陈晓因私欲改变发展方向。
8月12日，针对黄氏家族对公司经营业绩放缓和停滞的质疑，国美电器4位副总裁和财务总监12日表示，将共同进退。
国美电器副总裁孙一丁、李俊涛、牟贵先、何阳青及财务总监方巍12日集体亮相，首次公开披露自2008年11月黄光裕因涉嫌经济犯罪被拘押后公司面临的种种危机。
8月18日，黄光裕发表名为《为了我们国美更好的明天》的公开信称陈晓欲使国美变外资8月19日，国美董事局发出《致国美全体员工的公开信》，除回应黄光裕方面多项指责外，还呼吁所有国美员工在攸关公司命运的关键时刻团结起来。
公开信称，黄总在连续五年减持套现一百余亿的对象也几乎都是海外投资者。
上市公司实际控制人创设私募基金管理人的案例1. 概述在我国的资本市场中，上市公司实际控制人创设私募基金管理人的案例并不鲜见。
这种现象往往引起了公众和监管部门的关注，涉及到了上市公司治理结构、潜在的利益冲突以及法律合规等方面的问题。
本文将围绕这一主题展开深入探讨。
2. 实际案例分析以某上市公司实际控制人创设私募基金管理人的案例为例，该实际控制人通过创设私募基金管理人的方式，既可以在投资领域寻找更多机会，又可以通过私募基金管理人的盈利，增加自身的财富积累。
然而，这种情况也可能存在利益输送、关联交易等风险。
3. 潜在的利益冲突在上市公司实际控制人创设私募基金管理人的过程中，往往存在着潜在的利益冲突。
实际控制人可能会通过私募基金管理人向上市公司进行关联交易，对上市公司的利益造成损害。
这种利益冲突需要通过相关监管和内部治理机制加以规范和监督。
4. 法律合规及监管政策针对上市公司实际控制人创设私募基金管理人的行为，金融监管部门应当加强监管，完善法律法规，规范上市公司治理结构，在一定程度上限制实际控制人创设私募基金管理人的行为。
监管部门还应当加强风险防范，防止实际控制人利用私募基金管理人行使控制权，损害上市公司及其股东利益。
5. 个人观点就个人观点而言，上市公司实际控制人创设私募基金管理人的行为需要在合规合法的前提下进行。
私募基金管理人应当严格遵守相关法律法规，履行信息披露义务，保护投资者利益。
监管部门和上市公司内部治理机制也需要加强监管和规范，防范利益冲突和风险，维护资本市场的稳定和健康发展。
6. 总结回顾通过对上市公司实际控制人创设私募基金管理人的案例分析和讨论，我们对这一现象有了更深入的了解。
在未来的发展中，相关各方应当共同努力，规范行为，加强监管，维护资本市场的良性秩序。
上市公司实际控制人创设私募基金管理人的案例是一个复杂而多方面的议题，需要我们从深度和广度上进行全面评估，才能更好地理解其中的利弊和风险。
我国上市公司的最终控制人进行利益输送的几个经典案例案例一：五粮液的巨额资产置换五粮液（000858）于1998年3月27日在深圳证券交易所上市，是沪深股市著名的绩优股，属白酒类食品制造行业，主要从事五粮液及其系列酒的生产和销售。
公司上市时宜宾市国有资产管理局直接持有75％的国有股股份，但授权委托五粮液集团有限公司经营管理，因此该公司事实上是由政府通过国有独资企业——五粮液集团有限公司——间接控股的上市公司。
尽管中国证监会要求上市公司于2003年6月30日之前聘请三分之一以上的独立董事，五粮液直到2003年7月才聘请独立董事。
根据公司披露的2003年年报，公司的董事会构成如下：两名国有资产管理局代表，两名独立董事代表，四名内部董事。
我们可以很清晰地看到，公司的股本结构是典型的“一股独大”，并且控股股东和内部人几乎完全控制了董事会，在董事会中的表决权为75％1。
五粮液在上市时已承诺用募股资金购买集团公司所属的宜宾塑胶瓶盖厂，收购成本为4.12亿。
在2000年年报公布时，五粮液集团公司提出了一份资产置换方案：将宜宾塑胶瓶盖厂与五粮液集团公司所属507、513、515、517和607酿酒车间资产进行置换。
在确定置换价格时，宜宾塑胶瓶盖厂按重置成本法，酿酒车间按照收益现值法。
置换出的资产其重置成本与账面净资产一致，均为3.61亿（评估增值1.98亿元），置换入的资产账面值约为9.02亿，但是其评估升值至20.18亿元，因此置换差额为16.57亿元，由上市公司以现金补齐。
值得关注的是：上市公司购入宜宾塑胶瓶盖厂的成本是4.12亿，经营两年后，卖出价反倒降为3.61亿，这令人有些诧异。
实际置换完成的时间为2001年4月，宜宾塑胶瓶盖厂的最终账面成本升为4.138亿，而置换进的酿酒车间成本略降为19.735亿，上市公司最终补差15.597亿。
仅仅通过上述两笔资产购销，五粮液集团公司实际从公司“名正言顺”地拿走19.72亿元的现金。
违规警示案例分析违规案例分析一、ST 琼花违规担保案例简介：自____ 年3 月起，江苏琼花实际控制人，原董事长私自以江苏琼花及控股子公司名义违规为其本人、公司控股股东琼花集团等关联方提供高额担保，并因涉诉，导致江苏琼花主要银行账号被法院冻结。
经核查，截至____ 年2 月3 日，公司实际控制人以江苏琼花及控股子公司名义累计违规提供担保13,792.5 万元，占公司____ 年6 月30 日经审计净资产的53.63%，其中已解除担保907.5 万元，违规担保余额12,885 万元。
上述违规担保涉及诉讼金额8，698.5万元，占最近一期经审计净资产34％。
江苏琼花股票于____ 年12 月29 日起被实行其他特别处理。
处理结果：根据本所《股票上市规则》的有关规定，本所于____年2 月17 日对江苏琼花及其实际控制人、琼花集团给予公开谴责的处分，公开认定江苏琼花实际控制人不适合担任上市公司董事、监事、高级管理人员，对其他相关责任人给予通报批评的处分，并记入上市公司诚信档案。
启示：江苏琼花违规行为主要有三个方面的原因：一是公司实际控制人法制意识淡薄，对违法违规行为可能造成的严重后果认识不够；二是公司公章管理较为薄弱，内部控制不完善，实际控制人利用其控制地位私自借用上市公司公章较为便利；三是民间融资不规范，客观上提供了滋生违规担保行为的场所。
二、久联发展控股股东及其关联方违规买卖公司股票案例简介：自____ 年4 月起，久联发展控股股东久联集团及其关联方存在以下违规买卖公司股票行为：（1）久联发展于____ 年4月30 日公告____ 年一季报，久联发展控股股东久联集团的控股孙公司在____ 年4 月25 日至4 月30 日期间存在买入久联发展股票的行为，涉及金额合计232,221 元。
（2）久联集团及其控股孙公司在____年4 月25 日至7 月24 日期间频繁买卖久联发展股票，短线交易涉及的金额合计7,104,565 元。
常见法律案例及解析：股权案例分析案例一：股东纠纷事实经过：某某公司成立于2010年，由张三、李四和王五作为创始股东共同出资设立，三人各持股份比例为40%、30%和30%。
几年后，由于李四家庭原因，他提出要退出公司，在此情况下，公司股东出现严重分歧。
张三认为李四应该将他的股权转让给其他股东，而李四则坚持要将股份转让给他认可的第三方。
双方无法达成一致意见，引发股东纠纷。
律师解读：根据《公司法》，公司股东在公司章程规定的情况下可以自由转让其股权。
然而，在公司章程中通常都有设置股份转让的限制条件，如要经过其他股东的同意或者优先权购买等。
如果在公司章程中没有明确规定，那么可以依据《合同法》规定，以公平、公正、公开的原则解决纠纷。
在本案中，公司章程中是否有关于股权转让的条款是关键。
如果章程明确规定了股东的转让条件，那么双方应该按照章程的规定进行转让。
如果章程未规定，那么张三的主张更有利，因为他持有的股份最多，有较大的影响力。
建议：1.解决公司股东纠纷的最好方式是达成一致意见，可以通过股东会议等方式进行沟通和协商，尽量寻求妥协与平衡；2.如果无法通过协商解决，可以考虑通过仲裁、诉讼等方式解决纠纷；3.在设计公司章程时，应明确规定股权转让的条件和程序，以避免类似纠纷的发生。
案例二：股权冻结事实经过：某某公司是一家上市公司，该公司的实际控制人张三持有绝大部分股权，并担任董事长和总经理职务。
由于公司财务状况不佳，一家债权人向法院提起诉讼，要求冻结张三的股权，以弥补债务。
律师解读：根据《民事诉讼法》，债权人可以向法院提起诉讼，申请冻结被告的个人财产，以确保其债权得到保障。
在股权冻结的情况下，法院通常会决定暂停该股权的转让或其他处置行为，以保护债权人的利益。
然而，股权冻结并不意味着债权人可以直接获取股权或变相掌控公司。
只有在最终判决中确认债权人的债权，并依法执行时，才能对冻结的股权进行处置。
建议：1.公司应该及时了解公司股权冻结的情况，并配合法院的执行工作，尽量减少对公司的影响；2.股东可以考虑与债权人协商解决纠纷，在达成协议后，申请解除股权冻结；3.如债权人恶意冻结股权，可以向法院提出异议，并提供相应证据进行申辩。
上市公司内控案例【篇一：上市公司内控案例】一、三鹿集团简介 1956年，成立幸福乳业生产合作社，经过几代人半个世纪的奋斗, 在同行业创造了多项奇迹和五个率先 1983年率先研制、生产母乳化奶粉（婴儿配方奶粉），1986年率先创造并推广奶牛下乡、牛奶粉），1986年率先创造并推广进城城乡联合模式， 1993年率先实施品牌运营及集团化战略运作，在全国多个省市进行低成本扩张，迅速崛起 1996年，成立三鹿集团，田文华担任董事长 2006年，三鹿集团引进全球最大乳制品原料出口商新西兰恒天然集团奶牛下乡、牛奶三鹿集团简介石家庄三鹿集团股份有限公司是中国食品工业百强、中国企业500强、农业产业化国家点龙头企家重点龙头企业，也是省、市重点支持的企业集团。
也三鹿集团先后荣获全国五一劳动奖状、全国先进基层党组织、全国轻工业十佳企业、全国质管全国质量管理先进企业、科技创新型星火龙头企业、中国食品工业优秀企业等省以上荣誉称号二百余项。
先企三鹿奶粉事件回放2008年9月，三鹿集团因其婴幼儿配方奶粉中掺杂致毒物质三聚氰胺被迅速推向破产的边缘， 2009年2月12日，法院正式宣布三鹿集团破产。
三鹿奶粉事件回顾三鹿奶粉事件回顾在这场 911事件中三鹿集团的内在这场911事件部控制到底扮演了什么样的角色?中, 三鹿集团的内目录事件背景内部控制分析启示与反思二、内部控制分析内部控制内部控制五要素分析治理结构分析风险评估分析内部监督分析信息与沟通分析控制活动分析（一）治理结构分析重要基础从表面上看, 三鹿集团鹿集团具有形成良好治理的所有权结构。
三鹿乳业公司（56%）三鹿集团（三鹿集团（100%100%））新西兰恒天然集团（43%）小股东小股东（1%）治理结构分析但大股东三鹿乳业公司推行的是员工持股, 并且由经营者持大股, 96%左右的股份由900多名老职工拥有, 其余股份由石家庄国资委持有。
因此, 三鹿集团的实际控制人或者说股权相当因此, 三鹿集团的实际控制人或者说股权相当分散。
申通快递借壳上市的案例分析作者：***来源：《今日财富》2022年第01期2016年12月，艾迪西置出全部资产、负债，置入申通快递100%股权，此次重大资产重组实施后，德殷控股成为公司控股股东，陈德军、陈小英将成为公司实际控制人。
申通快递实现借壳上市，登陆A股。
本案例主要通过对申通快递借壳上市过程的梳理，了解申通快递实施“借壳上市”的动因、资产重组的具体内容以及“借壳上市”后对申通快递财务绩效的影响。
一、案例背景中国的快递行业产生于改革开放初期，至今仅有30多年的历史，网络购物规模为全球第一。
目前，中国快递企业的经营模式可以分直营模式和加盟模式。
EMS、顺丰、外资Fedex、DHL、UPS，TNT等实现直营，“四通一达”等品牌企业以加盟模式为主。
2016年12月30日申通快递实现借壳艾迪西上市，艾迪西置出全部资产、负债，置入申通快递100%股权，作价169亿元。
申通的借壳上市，引起社会的广泛关注，拉开了快递与资本结合的序幕，排名前十的快递公司开始争相登陆资本市场。
（一）借壳公司——申通快递简介申通快运全名申通快递有限公司，品牌始于1993年，公司致力于民族品牌的建设和发展，不断打造中转运输网络、终端网络和信息网络的立体运营体系，立足于传统快递业务，全面进入电子商务领域，以专业的服务和严格的质量管理推动中国快递产业的发展。
不仅如此，申通快递还积极建设海外仓服务体系，目前国际业务已经拓展至美国、俄罗斯、澳大利亚、加拿大、英国等近二十个国家。
二十余年的发展，让申通快递形成了完善、流畅的全国范围内的自营快递网络。
互联网革命以来电商在我国迅速发展，“桐庐系”和顺丰控股格局的出现催使快递行业的竞争进入白热化，作为“桐庐系”老大哥的申通快递，原处于行业领军地位的它如若不能尽快上市募集到更多资金用于发展，将很快被同派系的其他兄弟公司取代。
（二）申通快递借壳上市的动因分析1.行业竞争需求快递企业间的竞争一直以价格竞争为主，拥有价格优势的企业就能在市场上迅速占据有利位置，然而随着互联网的迅猛发展，大量资本涌入快递业，原本的价格竞争模式被破坏，开始转向资本竞争模式。
关联方交易风险案例关联方交易是指在市场经济条件下，企事业单位及其关联方之间进行的商业交易和经济往来。
关联方交易风险是指在关联方交易中，可能产生的利益输送、资金占用、信息不对称等风险。
下面将通过案例分析来探讨关联方交易风险，并提出相应的参考内容。
案例：公司A是一家上市公司，其控制人同时也是公司B的实际控制人。
在股东大会决议之前，公司A购买了公司B的股权，并以高于市场价的价格收购股权。
这种关联方交易导致了公司A的财务状况恶化，股东利益受损。
参考内容：1. 审计监管：加强对上市公司关联方交易的审计监管，明确审计机构的责任和义务，加强对关联方交易的审计工作，发现问题及时报告，增加关联方交易的透明度和合规性。
2. 信息披露：加强上市公司关联方交易的信息披露要求，要求企业对关联方交易进行详细说明，披露交易的目的、交易方式、交易价格、交易对方以及对企业财务状况的影响等，提高信息披露的真实性和透明度。
3. 独立董事监管：加强对上市公司独立董事的监管，要求独立董事履行好其独立监督的职责，对关联方交易提出独立意见，确保关联方交易符合公平合理、有利于上市公司全体股东利益。
4. 盈余管理：加强上市公司盈余管理的监管，限制虚增利润和资产，避免关联方交易被用于利益输送等不正当行为，保障上市公司财务报表的真实性和准确性。
5. 投资者教育：加强对投资者的教育和引导，提高投资者的风险意识和辨识能力，使投资者能够识别关联方交易风险，减少受到关联方交易风险的影响。
6. 内部控制：上市公司应加强内部控制体系的建设，建立健全的审批制度和风险控制机制，加强对关联方交易的审计和风险评估，防范关联方交易风险的发生。
7. 法律法规：加强对关联方交易的法律法规的制定和监管，明确关联方交易的限制和规范，惩罚违法行为，维护市场秩序并保护投资者的合法权益。
综上所述，关联方交易风险是一个需要重视的问题，需要加强监管和规范，提高信息披露的透明度，加强投资者教育，同时也需要上市公司加强内部控制，强化内部审计和风险管理，以减少关联方交易风险对企业和投资者的影响。
华伦集团掏空四川金顶的案例分析及启示摘要：通过华伦集团掏空四川金顶案例，揭示我国上市公司控股股东实施的“掏空”行为，严重侵害了广大中小股东的正当权益，在此基础上，得到一些重要启示，提出一些有针对性的对策和建议。
关键词：华伦集团；四川金顶；财务舞弊资本市场是对信息高度依赖的市场，信息充分披露制度是保证资本市场“公开、公平、公正”的重要基石。
《证券法》明确要求上市公司披露信息必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。
高透明的信息披露，既能有效降低信息不对称程度，又是抑制和监督上市公司控股股东不当行为的重要手段，同时增加控股股东侵占上市公司的成本。
本文试图从华伦集团掏空四川金顶案例入手，分析其控制权结构特征及掏空方式，在此基础上，提出一些有针对性的对策与建议。
一、案例简介2003年8月6日，四川金顶的控股股东乐山市国有资产管理部门欲通过股权转让的方式引进战略投资者，让有实力的机构来运作，以确保公司水泥主业的可持续发展。
按照乐山国有资产管理有限公司与浙江民营企业华伦集团的约定，华伦集团将以每股2.06元的价格收购四川金顶6860万股国家股，华伦集团通过一系列复杂的曲线式的安排，于2004年7月28日，将受让的四川金顶6860万股完成过户手续，占公司总股本的29.49%，成为四川金顶第一大股东。
入主上市公司四川金顶的华伦集团董事长陈建龙成了四川金顶的实际控制人，并处于绝对控股地位。
但在随后几年的经营过程中，华伦集团并未积极履行帮助四川金顶公司做大做强的承诺，而是通过种种资本运作途径掏空上市公司，使四川金顶深陷沉重的债务危机之中，诉讼不断。
由于涉嫌未披露重大信息，2009年5月，中国证监会对四川金顶正式立案调查。
经初步查明，四川金顶2008年年度报告未按规定披露借款信息，未按规定及时披露2009年1月7日发生的4000万元对外担保信息。
其后，随着公安机关和地方法院的介入，华伦集团及四川金顶董事长陈建龙被警方控制，华伦集团宣布破产重整，四川金顶及其子公司大量未披露的债务浮出水面，其中包括民间借款以及对外提供担保所形成的或有负债等。
大股东挪用资金案例2014年1月15日，成都国腾电子发布公告称，公司实际控制人何某因涉嫌挪用资金罪，被检察院机关批准执行逮捕。
证券分析师表示，上市公司大股东违规挪用上市公司资金并非个案。
何某持股市值为3.2亿，国腾电子方面表示，何某的上述相关公司股票走势，闽东电力6.26+0.020.32%涉案行为与公司无关，公司生产经营情况一切正常。
公司将做好相关事项的持续信息披露工作。
在此之前，何某就已经接受湖北省宜昌市公安机关调查。
2013年7月18日，国腾电子发布公告称，公司于2013年7月17日获悉有网络媒体报道公司实际控制人何某涉嫌重大案件失去人身自由的传闻后，立即进行多方核实，并从何某女士家人处获知，何某女士因个人涉嫌非法经营正在接受湖北省宜昌市公安机关调查，公司目前尚未能与何某女士取得联系。
在这则公告中，国腾电子表示，尽管何某是公司实际控制人，但其一直未在公司以及公司控股股东成都国腾电子集团有限公司担任任何职务，也未参与公司的经营活动，何某被调查的事项与公司无关，尚无法确定是否影响公司股权结构。
次日下午，湖北省宜昌市公安局在其官方微博“平安宜昌”上发布有关何某的正式通告称，2013年6月30日，国腾实业集团董事长何某因涉嫌非法经营罪，被宜昌市公安局采取了刑事强制措施，且案件正在侦办之中。
公开资料显示，何某出生于1961年，大学本科学历，电子科技大学兼职教授，无永久境外居留权，何某持有国腾电子控股股东国腾集团51%的股权，为上市公司实际控制人。
何某持有国腾集团51%股权，国腾集团持有国腾电子2664万股股份，由此推算，何某持有国腾电子1358.64万股。
以国腾电子昨日收盘价23.70元计算，何某持股市值达到3.2亿元。
曾被媒体称为“美女富豪”何某曾被媒体称为“美女富豪”。
1994年，时任成都中储公司投资部经理的何某，看中了国内IC卡电话机的巨大市场。
很快，何某与成都电子科技大学的几位技术人员达成协议，成都国腾通讯有限公司成立，并投资生产了国内第一台IC卡电话机，在邮电部门的认可下，迅速占领了全国市场，国腾一战成名。
实际控制人认定案例分析一、法律法规规定（一）《公司法》第二百一十七条控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。
实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。
（二）《首次公开发行股票并在创业板上市管理办法》（2014年修订）第十四条发行人最近两年内主营业务和董事、高级管理人员均没有发生重大变化，实际控制人没有发生变更。
（三）《首次公开发行股票并上市管理办法》（2014年修订）第十二条发行人最近3年内主营业务和董事、高级管理人员没有发生重大变化，实际控制人没有发生变更。
解读：（1）要求发行人最近3年内实际控制人没有发生变更，旨在以公司控制权的稳定为标准，判断公司是否具有持续发展、持续盈利的能力，以便投资者在对公司的持续发展和盈利能力拥有较为明确预期的情况下作出投资决策。
（2）在发行人存在多人共同拥有公司控制权的情况下，其中某个小股东变更，不构成公司控制权变更。
（3）如果发行人最近3年内持有、实际支配公司表决权比例最高的人发生变化，且变化前后的股东不属于同一实际控制人，视为公司控制权发生变更。
（4）当发行人不存在拥有公司控制权的人或者公司控制权的归属难以判断的，如果符合以下情形，可视为公司控制权没有发生变更：(1)发行人的股权及控制结构、经营管理层和主营业务在首发前3年内没有发生重大变化；(2)发行人的股权及控制结构不影响公司治理的有效性；(3)发行人及其保荐人和律师能够提供证据充分证明。
（四）《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第1号―招股说明书》第三十五条发行人应披露发起人、持有发行人5%以上股份的主要股东及实际控制人的基本情况，主要包括：（一）发起人、持有发行人5%以上股份的主要股东及实际控制人如为法人，应披露成立时间、注册资本、实收资本、注册地和主要生产经营地、股东构成、主营业务、最近一年及一期的总资产、净资产、净利润，并标明有关财务数据是否经过审计及审计机构名称；如为自然人，则应披露国籍、是否拥有永久境外居留权、身份证号码、住所；（二）控股股东和实际控制人控制的其他企业的成立时间、注册资本、实收资本、注册地和主要生产经营地、主营业务、最近一年及一期的总资产、净资产、净利润，并标明这些数据是否经过审计及审计机构名称；（三）控股股东和实际控制人直接或间接持有发行人的股份是否存在质押或其他有争议的情况。
实际控制人应披露到最终的国有控股主体或自然人为止。
（五）上交所、深交所上市规则关于控股股东及实际控制人的规定控股股东：指其持有的股份占公司股本总额50%以上的股东；或者持有股份的比例虽然不足50%，但依其持有的股份所享有的表决权已足以对股东大会的决议产生重大影响的股东。
实际控制人：指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。
控制的判断标准：上交所：指能够决定一个企业的财务和经营政策，并可据以从该企业的经营活动中获取利益的状态。
具有下列情形之一的，构成控制：（1）股东名册中显示持有公司股份数量最多，但是有相反证据的除外；（2）能够直接或者间接行使一个公司的表决权多于该公司股东名册中持股数量最多的股东能够行使的表决权；（3）通过行使表决权能够决定一个公司董事会半数以上成员当选；（4）中国证监会和本所认定的其他情形。
深交所：指有权决定一个企业的财务和经营政策，并能据以从该企业的经营活动中获取利益。
有下列情形之一的，为拥有上市公司控制权：（1）为上市公司持股50%以上的控股股东；（2）可以实际支配上市公司股份表决权超过30%；（3）通过实际支配上市公司股份表决权能够决定公司董事会半数以上成员选任；（4）依其可实际支配的上市公司股份表决权足以对公司股东大会的决议产生重大影响；（5）中国证监会或者本所认定的其他情形。
（六）《上市公司收购管理办法》（2014修订）关于“拥有上市公司实际控制权”的定义与深交所规定一致。
第八十四条有下列情形之一的，为拥有上市公司控制权：（一）投资者为上市公司持股50%以上的控股股东；（二）投资者可以实际支配上市公司股份表决权超过30%；（三）投资者通过实际支配上市公司股份表决权能够决定公司董事会半数以上成员选任；（四）投资者依其可实际支配的上市公司股份表决权足以对公司股东大会的决议产生重大影响；（五）中国证监会认定的其他情形。
第八十三条本办法所称一致行动，是指投资者通过协议、其他安排，与其他投资者共同扩大其所能够支配的一个上市公司股份表决权数量的行为或者事实。
（七）《<首次公开发行股票并上市管理办法>第十二条“实际控制人没有发生变更”的理解和适用--证券期货法律适用意见第1号》[2007]15号公司控制权是能够对股东大会的决议产生重大影响或者能够实际支配公司行为的权力，其渊源是对公司的直接或者间接的股权投资关系。
因此，明确指出“公司控制权是能够对股东大会的决议产生重大影响或者能够实际支配公司行为的权力，其渊源是对公司的直接或者间接的股权投资关系。
因此，认定公司控制权的归属，既需要审查相应的股权投资关系，也需要根据个案的实际情况，综合对发行人股东大会、董事会决议的实质影响、对董事和高级管理人员的提名及任免所起的作用等因素进行分析判断”。
发行人及其保荐人和律师主张多人共同拥有公司控制权的，应当符合以下条件：（一）每人都必须直接持有公司股份和/或者间接支配公司股份的表决权；（二）发行人公司治理结构健全、运行良好，多人共同拥有公司控制权的情况不影响发行人的规范运作；（三）多人共同拥有公司控制权的情况，一般应当通过公司章程、协议或者其他安排予以明确，有关章程、协议及安排必须合法有效、权利义务清晰、责任明确，该情况在最近3年内且在首发后的可预期期限内是稳定、有效存在的，共同拥有公司控制权的多人没有出现重大变更；（四）发行审核部门根据发行人的具体情况认为发行人应该符合的其他条件。
无实际控制人的判定标准：发行人不存在拥有公司控制权的人或者公司控制权的归属难以判断的，如果符合以下情形，可视为公司控制权没有发生变更：（一）发行人的股权及控制结构、经营管理层和主营业务在首发前3年内没有发生重大变化；（二）发行人的股权及控制结构不影响公司治理有效性；（三）发行人及其保荐人和律师能够提供证据充分证明。
相关股东采取股份锁定等有利于公司股权及控制结构稳定措施的，发行审核部门可将该等情形作为判断公司控制权没有发生变更的重要因素。
律师和律师事务所就公司控制权的归属及其变动情况出具的法律意见书是发行审核部门判断发行人最近3年内“实际控制人没有发生变更”的重要依据。
二、共同实际控制人案例分析（一）神州泰岳（2009年，中信证券）1.基本情况王宁、李力为公司的共同实际控制人，报告期内未发生变化；截至本招股说明书签署之日，两人各持有公司18.5756%的股权，并列为公司第一大股东。
王宁自2001年5月起至今历任公司董事长、总经理、财务负责人，现任公司董事长；李力自2001年10月起至今历任公司董事、常务副总经理、总经理，现任公司董事、总经理。
2.认定依据自报告期初至今，王宁、李力两人各自直接、间接持有公司股权的比例在公司股东中一直并列第一，两人合并直接、间接持有公司股权的比例在公司股东中一直位列第一；两人都一直担任公司董事和高级管理人员等重要职务，对公司股东大会、董事会的重大决策和公司经营活动能够产生重大影响；同时，根据历史上的合作关系、公司实际运作情况以及王宁、李力两人共同签署的关于一致行动的《协议书》，认定王宁、李力两人为公司的共同实际控制人，报告期内未发生变化，且在本次发行后的可预期期限内将继续保持稳定、有效存在。
具体说明如下：1、自报告期初至今，王宁、李力两人合并持有公司股权的比例在公司股东中一直位列第一，对公司构成了共同控制。
①王宁、李力两人直接、间接合并持有公司股权的比例一直保持在40%左右位列第一；②两人各自分别直接、间接持有公司股权的比例一直相同保持在20%左右并列第一，两人任何一人凭借其股权均无法单独对公司股东大会决议、董事会选举和公司的重大经营决策实施决定性影响；③自2001年10月起，王宁、李力两人即已形成上述对公司的持股结构，两人一直密切合作，对公司发展战略、重大经营决策、日常经营活动均有相同的意见、共同实施重大影响，在公司历次股东会、股东大会、董事会上均有相同的表决意见。
综上，王宁、李力两人在股权关系上构成了对公司的共同控制。
2、自报告期初至今，王宁、李力两人一直在公司担任董事和高级管理人员等重要职务，对公司经营决策具有重大影响。
王宁、李力两人自报告期初至今一直在公司担任重要职务，基于共同的利益基础和共同认可的公司发展目标，两人彼此信任，历史上合作关系良好，在公司所有重大决策上均在事前充分沟通的基础上达成了一致意见，对公司经营决策具有重大影响，事实上构成了对公司经营上的共同控制。
3、报告期内王宁、李力两人持有公司股权的比例没有重大变化，股权不存在重大不确定性。
报告期内，因股权转让、转增股本、增资扩股等情形导致王宁、李力两人持有公司股权的比例有小幅的波动，但两人单独、合并持有公司股权的比例基本保持稳定：两人各自持有公司股权的比例一直稳定在20%左右，两人合并持有公司股权的比例一直稳定在40%左右，且历次股权变化均履行了必要的法律程序，进行了工商变更登记，股权关系清晰、明确，两人持有公司的股权合法有效，不存在重大不确定性。
4、公司报告期内治理结构健全、运行良好。
公司自2002年6月整体改制设立为股份有限公司起即开始逐步建立健全公司法人治理结构。
自报告期初至本招股说明书签署之日，公司治理结构逐步完善，在原有董事会、监事会基础上，建立了独立董事制度和战略、提名、薪酬与考核以及审计等专业委员会，公司治理运行良好。
王宁、李力两人对公司的共同控制未对公司的规范运作产生不利影响。
5、王宁、李力两人签署了一致行动协议，以保证公司控制权的持续稳定。
为保证公司控制权的持续、稳定，王宁、李力于2009年6月10日共同签署了关于一致行动的《协议书》，主要条款包括：①对两人历史上的一致行动行为进行了确认；②本协议一方拟向董事会或股东大会提出应由董事会或股东大会审议的议案时，应当事先就议案内容与另一方进行充分的沟通和交流，如果另一方对议案内容有异议，在不违反规定的前提下双方均应当做出适当让步，对议案内容进行修改，直至双方共同认可议案的内容后，以其中一方的名义或双方的名义向董事会或股东大会提出相关议案，并对议案做出相同的表决意见。
