(完整)国际公法案例分析(一)：北海大陆架案

北海大陆架案北海大陆架案概况一概况联邦德国、荷兰与丹麦是三个濒临北海的国家。

截止到1965年，联邦德国与荷兰、丹麦采用等距离线划定了它们之间在北海近海地区的大陆架疆界。

但在进一步划界的谈判中，三国之间存在重大分歧。

丹、荷两国坚持继续适用等距离原则划定它们之间未定的大陆架疆界，联邦德国则认为，继续适用等距离线会导致不公平。

1967年2月2日，三国签订特别协定，将争端提交国际法院，请求国际法院确定划分它们之间北海大陆架疆界应适用的国际法原则和规则。

1969年2月20日，国际票反对，对该案作出判决。

法院以11票赞成，6票反对，对该案作出判决。

判决的内容二判决的内容(一)适用原则适用原则1.陆地控制海洋原则陆地控制海洋原则大陆架学说是侵占在相当长的历史中不属于任何国家的海洋空间的一种新主张，其适用的原则是陆地控制海洋的原则。

因为陆地是一个国家可以对其领土向海扩展的部分行使权力的法律渊源(第96段)。

国际法赋予沿海国对其大陆架的法律权利是基于这样一种事实，即有关的海底区域可以被认为是沿海国实际上已经享有统治权的领土之一部分，在这个意义上，它们虽被海水所覆盖，但却是该国领土的延伸或继续、领土在海下的扩展(第43段)。

大陆架法律制度是土地和底土的法律制度。

土地和底土这两个词语是陆地的引伸，而非海洋的引伸(第96段)。

2.自然延伸原则自然延伸原则自然延伸系指沿海国之海岸前端向海的持续延伸。

大陆架区域是沿海国陆地领土向海和在海下的自然延伸。

沿海国根据对其大陆领土的主权，并作为沿海国为勘探海床和开发其自然资源的目的对大陆架行使主权权利的扩展，对于构成其陆地领土自然延伸到海洋或海下的大陆架区域的权利，事实上并自然就存在。

简言之，这是一种固有权利。

为行使这种权利，无需经过特别法律程序，也不必履行任何特定法律行为(第19段)。

陆地领土或领域，或沿海国陆地主权经由处于该国完全主权之下的领海海床向公海和在公海下自然延伸或继续的原则是比邻近概念更为基本的原则。

北海大陆架案1966年，以联邦德国为一方，以丹麦和荷兰为另一方，就它们之间在北海的大陆架划界问题发生了争端。

欧洲北海自1959年在荷兰近岸地区发现大型天然气田后，引起各国对北海大陆架油气田勘探开发的重视。

1963年至1966年，北海5个沿岸国(英国、挪威、丹麦、荷兰、联邦德国)先后公布了本国关于大陆架的法令，并陆续进行了一系列双边划界活动。

其中，联邦德国与荷兰、丹麦的大陆架划界拖得最久。

虽然联邦德国与荷兰在1964年12月1日、与丹麦在1965年6月9日分别订有双边协定，但只解决了两国之间近海岸部分的大陆架分界线，即从海岸到海面25海里至30海里之处的分界线，主要适用等距离原则划出；而就这些点之外伸向北海中心的分界线则无法达成任何协议。

产生僵局的原因是：丹麦和荷兰坚持整条边界线应采用1958年《大随架公约》第6条规定的等距离原则划出。

他们认为，不论德国与该公约的关系如何(德国不是该公约缔约国)，德国有义务接受以"等距离­­特殊情况"方法为基础划界，因为该方法的使用不仅仅是一项条约义务，而且是习惯国际法的一项原则。

与此相反，德国认为在习惯国际法中没有等距离线这样的原则，而且用这种方法划分北海大陆架疆界对它来说也是极不公平的。

因为德国的海岸线是凹入的，从其两端划出的等距离线会交叉，这将使德国的大陆架成为一个小得不成比例的三角形。

1966年3月31日荷兰与丹麦就它们之间的大陆架分界线达成协议。

该分界线以等距离原则为基础，始于一条将英国的大随架与北海东半部分离的疆界线上的一点延伸至联邦德国海岸外的一点，这样就阻止了联邦德国将其大陆架延至北海中部与英国的大陆架界线相接。

1967年2月，联邦德国分别同丹麦和荷兰订立特别协定，将划分大陆架的争端提交国际法院解决。

这两个协议请求法院判定："在划分属于这三个国家的北海大随架的区域时应适用什么国际法原则和规则……"并承诺在此之后按照法院指明的原则和规则划界。

国际公法案例分析北海大陆架案这一争端最开始源于19世纪末英国殖民时代，在西沙群岛和南沙群岛上的部分岛屿上建旗并宣称海洋领地。

越南以历史和地理因素为基础，对南沙群岛提出领土主张，并将其划入自己的行政区域。

中国则主张对南沙群岛以及西沙群岛的领土主权拥有合法的历史和地理依据。

北海大陆架案于2024年由菲律宾提起。

菲律宾政府提出请求，要求国际法院就菲律宾与中国之间南海争端的领土及海洋划界问题进行裁决。

由于这一案件牵涉到多个国家的海域及领土主权争议，因此引起国际社会广泛关注。

关于北海大陆架案的判决于2024年7月12日下达，裁决结果包括以下几个方面：首先，国际法院确认南沙群岛以及西沙群岛是无人居住的岩石，而不是属于“有权居民的岛屿”。

后者维持12海里的领海范围。

这一裁决使得南沙群岛和西沙群岛在南海划分中的相关权益受到了限制。

其次，国际法院认定中国在对南沙群岛和西沙群岛采取行动时，违反了菲律宾排他性经济区（EEZ）的权利。

具体来说，菲律宾有权在其EEZ 内开展渔业资源的开发和管理，而中国对该区域的渔业资源采取了控制措施，这被认定为违反国际法。

此外，国际法院鉴别了南沙群岛和西沙群岛周边海域的领土并划出了相关的划界线。

但是，国际法院也同时明确指出，其判决并没有对相关领土和划界提出具体的请求，裁决结果不会影响各方在有关领土和海域的所属权上的主张。

北海大陆架案在国际公法领域具有重要意义。

此案中，国际法院透过对相关岛屿地理和历史的考量，对有关领土的归属和海域划界做出了判决。

而这一判决结果不仅对中菲两国有重要影响，也对其他南海周边国家的相应领土和海域主张产生了指导性意义。

然而，需要指出的是，北海大陆架案虽然为争端各方提供了一个国际法的判决结果作为参考，但是此案的裁决并不具有强制执行力。

因此，各方需要通过对话、协商以及多边合作来解决南海争端，旨在寻求一个可持续、和平和合作的解决方案。

指定案例：一、北海大陆架案案情：1966年，德国与荷兰和德国与丹麦在如何划定北海大陆架界线上发生争议：荷、丹主张等距离规则划定全部界线；德国认为这种划法不公平，因为德国的海岸是凹入的，从其两端划出的等距离线会形成交叉，使德国得到的大陆架只是一个与其海岸长度小得不成比例的三角形。

1967年2月，德国与丹麦和德国与荷兰分别达成协议，将争议提交国际法院，请求法院判定，“在划分属于该三国的北海大陆架区域时应适用什么国际法原则和规则”。

诉讼双方的理由：丹麦和荷兰认为：应该以等距离（中间线）规则划分三国北海大陆架，这是因为该规则的使用不仅仅是一项条约义务，而且是习惯国际法。

它们向法院陈述的主要论点是：这样的划分是根据了1958年《大陆架公约》中规定的划界的“等距离--特殊情况”规则，德国未成为此公约缔约国，但由于该规则是大陆架法律概念中所固有的，已成为国际习惯法，对德国有拘束力；且德国的海岸地形还称不上“特殊情况”。

因而，等距离规则应适用于划定三国的北海大陆架界线。

德国向法院陈述的理由是：等距离无论作为协议规则或是习惯规则对本案都不能适用；它认为同一大陆架上国家之间划界应经协议决定，留给每个国家“公平合理的一份”，且北海东南部海岸外形应属于“特殊情况”，因而应公平划定这一地区各国大陆架的界线。

国际法院的判决：驳回摊派理论；58年大陆架公约第6条不适用；等距离原则不是大陆架基本理论固有的；法院不否认等距离划界方法是一种非常便利的方法，并在很多情况下被采用。

但这些因素本身还不足以使该方法成为一项法律规则，从而把接受使用该方法的结果看作是在所有情况下必须履行的义务。

等距离方法不是习惯法的强制性规则。

如果不顾现实情况，硬要把等距离方法用于某些地理环境，那就有可能导致不公平。

等距离原则不是习惯国际法原则；该条款的有关部分几乎原封不动地采纳了国际法委员会提出的草案，因此其在公约中的地位主要取决于导致委员会提出该条款的活动。

国际公法案例综合第一篇：国际公法案例综合国际公法案例分析光华寮案案情：光华寮是座落在日本京都市的五层楼，该寮建于1931年。

第二次世界大战后期，京都大学受托于日本政府“大东亚省”将该寮租用作为当时中国留学生的宿舍。

日本投降后，“大东亚省”被撤销，从此由中国留学组织自治委员会对该寮实行自主管理，并将该寮取名为“光华寮”。

此后，旧中国政府驻日代表团用变卖侵华日军在大陆掠夺的财产所获得的公款将该寮买下，专用于中国留学生宿舍。

1961年台湾当局以“中华民国”的名义在日本登记为中国国家财产。

1967年，台湾当局以“驻日本大使”陈之迈的名义就光华寮问题向京都地方法院起诉，要求中国留日学生王炳寰等8人搬出光华寮。

1972年9月29日中日两国发表联合公告，实现邦交正常化。

1977年9月16日，京都地方法院作出判决，确认该寮为中华人共和国的国家财产，台湾当局的起诉被驳回。

1977年10月，原告不服上诉大阪高等法院。

1982年4月14日，大阪高等法院撤销原判决，并将此案发回京都地方法院重审。

1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判决，将光华寮判归台湾所有。

中国留学生王炳寰等人不服此判决，遂向大阪高等法院提出上诉，1987年2月26日，该法院维持京都地方法院的再审判决。

同年5月30日，王炳寰等人委托其辩护律师团通过大阪高等法院向日本最高法院提交了上诉书，要求该法院将大阪高等法院作出的错误判决撤销，重新作出公正的判决。

问题(1)日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理台湾当局代表中国的诉讼？为什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判决是否符合国际法？为什么？(3)1982年及其后日本各级法院对光华寮案的的判决或裁定是符合国际法的吗？为什么？答1、台湾当局不具有独立的国际地位。

台湾不能代表中国在日本法院提起诉讼。

因为根据政府继承的法律效果，原国民党政府的国际主体地位已被中华人民共和国所取代。

案例题北海大陆架案问题：1.什么是大陆架划界的自然延伸原则？2.什么是大陆架划界的公平原则？3.根据国际法院在本案中的判决，自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中是否能同时适用？1 大陆架划界的自然延伸原则是指由陆地海岸向海洋自然平缓延伸的部分,平均坡度约0.1度上覆盖水深一般在50米到550米之间,宽度在70到110海里之间的水域的界面内划界的方法和规则.2 大陆架划界的公平原则是指各国在划分大陆架界线时应根据相应的自然环境和地理条件状况公平划界.在划界时应充分考虑一切条件和因素情况下,在公平的结果的情况下也可以采取之间线或是等距离中间线的方法,在国际法的基础上协议划定,以便公平解决或用政治或用法律的方法加以解决并在解决之间有关国家应该基于合作的精神尽一切努力作出的临时安排,并在此过度期间不危害或阻碍最后协议的达成,及不妨碍最后的结果的划定.3 可以同时适用,根据公平划界原则,在划界时应该考虑一切相关因素其中主要是大陆架自然延伸这一自然现实因素.在这一因素的情况下与公平划界原则想结合才能最终就划界问题得以解决和确定.光华寮案分析：（1）台湾当局是否具有独立的国际地位？它能否代表中国在日本法院提起诉讼？（2）日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府，日本的法院是否可以受理台湾代表中国的诉讼？（3）日本京都法院1977年的最初判决是否符合国际法？（4）1982年及其后日本各级法院对光华寮案的判决或裁定符合国际法吗？为什么？答：（1）台湾当局不具有独立的国际地位，它不能代表中国在日本法院提起诉讼。

因为根据政府继承的法律效果，原国民党政府的国际主体地位已被中华人民共和国所取代。

（2）日本法院不可以受理台湾当局代表中国的诉讼。

因为根据1972年的中日联合声明的发表和1978年的中日和平友好条约的缔结，日本政府既然承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府台湾是中国领土的一部分，就有义务接受由此而产生的法律效果。

1. 北海大陆架案1966年，以联邦德国为一方，以丹麦和荷兰为另一方，就他们之间在北海的大陆架划界问题发生了争端。

欧洲北海自1959年在荷兰近岸地区发现大型天然气田后，引起各国对北海大陆架油气田勘探开发的重视。

1、大陆架划界的自然延伸原则：《联合国海洋法公约》中规定，沿海国的大陆架包括陆地领土的全部自然延伸，其范围扩展到大陆边缘的海底区域，如果从测算领海宽度的基线起，到大陆边缘外界不到200海里，陆架宽度可扩展到200海里；如果到大陆边缘超过200海里，则最多可扩展到350海里。

2、大陆架划界的公平原则：大陆架划界一直是海洋法中一个复杂的法律问题。

各国的国家行为以及国际法院的司法实践证明,公平原则是适用于大陆架划界的国际习惯法规则。

在大陆架划界中适用公平原则,只有考虑一切相关情况,才能得到公平的划界结果。

3、根据国际法院在本案中的判决，自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中能同时适用。

但在具体适用时自然延伸原则应受到公平原则的调整和制约。

2. 卓长仁劫机案1983年,从沈阳机场运载105名乘客飞往上海的中国民航296号班机,自沈阳东塔机场起飞后,被机上乘客卓长仨、姜洪军、安卫建、王彦大、吴云飞和高东萍等6名持枪歹徒采用暴力和威胁的方式劫持。

参考答案：1、韩国将中国被劫持的296号民航机及机组人员和乘客及时潜还给中国政府，符合《海牙公约》的规定。

2、韩国拒绝引渡卓长仁等罪犯不违反国际法。

因为中韩两国并无外交关系，更无引渡条约可言。

根据《海牙公约》的规定，对卓长仁等劫持民航机的犯罪行为，作为被劫持飞机降落国的韩国也有管辖权，当两国无引渡条约时，被请求国有权“自行选择”是否以公约作为引渡的依据。

且韩国方面已根据“或引渡或起诉”原则，对卓长仁等罪犯予以起诉并依其国内法作出相应判决。

应该说韩国当局的这一做法是符合《海牙公约》的规定和国际法的引渡规则的。

但韩国法院在法院判决书中强调所谓“动机”、“自卫”，且判刑太轻，与《海牙公约》规定的“以本国法任何严重性质普通罪同样方式作出处理”不符，有偏袒犯罪人之意。

国际公法第二次作业题库：案例讨论题1. 北海大陆架案1966年,以联邦德国为一方,以丹麦和荷兰为另一方,就他们之间在北海的大陆架划界问题发生了争端;欧洲北海自1959年在荷兰近岸地区发现大型天然气田后,引起各国对北海大陆架油气田勘探开发的重视;1963—1966年,北海5个沿岸国英国、挪威、丹麦、荷兰、联邦德国先后公布了本国关于大陆架的法令,并陆续进行了一系列双边划界活动;其中,联邦德国与荷兰、丹麦的大陆架划界拖得最久;虽然联邦德国与荷兰在1964年12月1日,与丹麦在1965年9日分别订有双边协定,但只解决了两国间近海岸部分的大陆架分界线,即从海岸到海面25海里至30海里之处的分界线,主要适用等距离原则划出；而这些点之外伸向北海中心的分界线则无法达成任何协议;产生僵局的原因是：丹麦和荷兰坚持整条边界线应采用1958年大陆架公约第6条规定的等距离原则划出;他们认为,不论德国与该公约的关系如何德国不是该公约缔约国,德国有义务接受以“等距离—特殊情况”方法为基础划界,因为该方法的使用不仅仅是一项条约义务,而且是习惯国际法的一项规则;与此相反,德国认为,在习惯国际法中没有等距离线这样的原则,而且用这种方法划分北海大陆架疆界对它来说是极不公平的;因为德国的海岸线是凹入的,从其两端划出的等距离线会交叉,这将使德国的大陆架成为一个小得不成比例的三角形;1966年3月31日,荷兰与丹麦就它们之间的大陆架分界线达成协议;该分界线以等距离原则为基础,始于一条将英国的大陆架与北海东半部分离的疆界上的一点,延伸至联邦德国海岸外的一点,这样就阻止了联邦德国将其大陆架展至北海中部与英国的大陆架界线相接;1967年2月,联邦德国分别同丹麦和荷兰订立特别协定,将划分大陆架的争端提交国际法院解决;这两个协议请求法院判定：“在划分属于这三个国家的北海大陆架的区域时应适用什么国际法原则和规则……”并承诺在此之后按照法院指明的原则和规则划界;国际法院于1969年2月20日发布其判决;法院在判决中首先拒绝了丹麦和荷兰提出的等距离原则是大陆架概念中所固有的原则的观点;法院不否认等距离法是一种简便的方法,但这并不足以使某种方法一变而为法律规则;法院接着审查了“等距离—特殊情况原则”是习惯国际法的一部分的论点;法院得出结论, 大陆架公约签订之时, 并不存在像等距离原则这样的习惯国际法规则, 公约第6条也没有使这一原则具体化;法院承认,在某些情况下, 有关的国家的确同意按等距离原则划分彼此之间的大陆架疆界, 但没有任何证据表明, 它们这样做是因为感到习惯法规则使它们有义务这样做;法院同样驳回了荷兰和丹麦提出的另一项抗辩：等距离原则即使在大陆架公约制定之时还不是习惯法规则,但是自公约制定以来,这样的规则已经形成;法院认为,采用划界方法的一个先决条件是,按照公平原则, 通过谈判, 达成公平合理的协议;至于所涉及的区域采用何种方法, 单独使用一种方法还是几种方法同时并用, 则应视具体情况而定;但有一条原则是毋庸置疑的,即任何国家的大陆架必须是陆地领土的自然延伸,而不得侵占别国领土的自然延伸;法院最后裁定,作为有关各方之间划界适用的国际法原则和规则应是：1.以协议划界,按照公平原则,考虑到所有有关情况,尽可能为各方保留构成某陆地领土自然延伸而进入海下的所有大陆架部分,并且不侵犯其他国家的陆地领土的自然延伸部分;2.在适用前项规定时,如果划界留有各方的重叠区域,应由他们按协议的比例划分,除非他们决定建立一项联合管辖、利用或开发他们之间要重叠的区域或任何部分的制度;问题：1.什么是大陆架划界的自然延伸原则2.什么是大陆架划界的公平原则3.根据国际法院在本案中的判决,自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中是否能同时适用参考答案1、大陆架划界的自然延伸原则：联合国海洋法公约中规定,沿海国的大陆架包括陆地领土的全部自然延伸,其范围扩展到大陆边缘的海底区域,如果从测算领海宽度的基线起,到大陆边缘外界不到200海里,陆架宽度可扩展到200海里；如果到大陆边缘超过200海里,则最多可扩展到350海里;2、大陆架划界的公平原则：大陆架划界一直是海洋法中一个复杂的法律问题;各国的国家行为以及国际法院的司法实践证明,公平原则是适用于大陆架划界的国际习惯法规则;在大陆架划界中适用公平原则,只有考虑一切相关情况,才能得到公平的划界结果;3、根据国际法院在本案中的判决,自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中能同时适用;但在具体适用时自然延伸原则应受到公平原则的调整和制约;2. 卓长仁劫机案1983年,从沈阳机场运载105名乘客飞往上海的中国民航296号班机,自沈阳东塔机场起飞后,被机上乘客卓长仨、姜洪军、安卫建、王彦大、吴云飞和高东萍等6名持枪歹徒采用暴力和威胁的方式劫持;他们用枪射击驾驶舱门锁,破门闯入驾驶舱后,对舱内人员射击,将报务员王永昌和领航员王培富击成重伤;威逼机长王仪轩和副驾驶员和长林改变航程,并用枪顶着机长的头和威胁乘客要与全杌同归于尽, 还强行乱推驾驶杆,使飞机在颠簸倾斜、忽高忽低最低离地面600米的状态下飞行,严重危及着飞机和全机人员的安全;飞机被迫在我国渤海湾、沈阳、大连和丹东的上空盘旋后飞经朝鲜人民共和国,又飞人了韩国领空,被韩国4架鬼怪式战斗机拦截,迫降在该国的春川军用机场;飞机降落后,罪犯们又控制飞机和机上人员长达8小时之久,最后向韩国当局缴械并受到拘留;事发后,韩国有关当局对事实进行了调查,并迅速将情况通知了中国政府和国际民用航空组织理事会;中国外交部收到通知后,向韩国提出请求按照有关国际条约规定,立即将被劫持的航空器以及机组人员和乘客交给中国民航当局,并将劫机嫌疑犯引渡给中国处理;国际民用航空组织理事会主席阿萨德科泰特,秘书长朗贝尔致电韩国当局,表示对中国民航296号班机被非法劫持一事的密切关注,并相信韩国将不遗余力地安全地交还乘客、机组人员和飞机,按国际民用航空组织大会的决议和韩国参加的1970年关于制止非法劫持航空器的公约规定对劫机嫌疑犯予以惩处;随后经韩国民航局局长金彻荣的同意,中国民航局局长沈图率民航工作组一行33人于1983年5月7日赴汉城协商处理这一事件;经与韩国代表谈判签署了一份关于交还乘客、机组人员和飞机问题的备忘录;按备忘录规定,被劫持的飞机上的乘客除3名日本乘客回日本外,其余中国乘客和机组人员都先后返回中国;被劫持的飞机经韩国有关部门作了技术检修后归还了中国;对于劫机嫌疑犯,韩国拒绝了中国的引渡请求,而坚持由其自行决定进行审讯和实施法律制裁;1983年6月1日,韩国汉城地方检察院以违反韩国航空安全法、移民管制法和武器及爆炸物品管制法对6名劫机嫌疑犯提起诉讼;7月18日,汉城地方刑事法院开始审判;经审理后法院作出判决,判处卓长仨、姜洪军有期徒刑6年,安卫建、王彦大有期徒刑4年,吴云飞和高东萍有期徒刑2年;问题：1韩国对中国被劫持地96号民航机、机组人员及其乘客所采取的措施是否符合海牙公约的规定2韩国拒绝引渡卓长仁等罪犯是否违反国际法为什么3中国请求引渡卓长仁等的根据是什么4什么是“或引渡或起诉原则”该原则有何意义参考答案1、韩国将中国被劫持的96好民航机及机组人员和乘客及时潜还给中国政府,符合海牙公约的规定;2、韩国拒绝引渡卓长仁等罪犯不违反国际法;因为中韩两国并无外交关系,更无引渡条约可言;根据海牙公约的规定,对卓长仁等劫持民航机的犯罪行为,作为被劫持飞机降落国的韩国也有管辖权,当两国无引渡条约时,被请求国有权“自行选择”是否以公约作为引渡的依据;且韩国方面已根据“或引渡或起诉”原则,对卓长仁等罪犯予以起诉并依其国内法作出相应判决;应该说韩国当局的这一做法是符合海牙公约的规定和国际法的引渡规则的;但韩国法院在法院判决书中强调所谓“动机”、“自卫”,且判刑太轻,与海牙公约规定的“以本国法任何严重性质普通罪同样方式作出处理”不符,有偏袒犯罪人之意;3、中国和韩国都是海牙公约的成员国,根据概公约有关危害民用航空器犯罪行为管辖权的规定,作为96号民航机的登记国,对该犯罪行为享有管辖权,且该犯罪行为属于可引渡的罪行;据此,中国可以请求引渡卓长仁等罪犯;4、所谓“或引渡或起诉”原则,是指在其境内发现被指称的犯罪嫌疑人的缔约国,如不将此人引渡,则不论罪行是否在其境内发生,应无例外的将此案件提交主管机关以便起诉,该机关应按照本国法律以对待任何严重性质的普通犯罪案件的同样方式作出决定;这一原则的确立,意味着危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯论处,应以严厉的刑罚予以惩处;这对于打击危害民用航空器安全的犯罪行为,维护国际民用航空安全具有重大意义;。

1.??3．湖广铁路债券案案情中国清末预备修建的湖广铁路是指“湖北、湖南两省境内的粤汉铁路”和“湖北省境内的川汉铁路” 。

因这两线铁路都在湖广总督的辖区范围内，故称“湖广铁路”。

......................... ..............................................另外，美国司法部向阿拉巴玛州地方法院提出了“美国利益声明书”，要求法院考虑舒尔茨和鲁宾逊的声明，考虑美国利益支持中国的申辩。

在美国政府的干预下，法庭重新审理了此案，作出新的决定，撤销了原来的判决，驳回了原告的诉讼。

之后原告又向美国联邦第十一巡回法院提起上诉和要求美国最高法院重新审理，未获成功，致使此案于1987年3月9日告终。

问题（1）中华人民共和国是否在美国享有豁免权？为什么？（2）美国1976年的《国有主权豁免法》是否适用湖广铁路债券案？为什么？（3）为什么说湖广铁路的债券是恶债？中华人民共和国政府是否有义务继承？为什么？提示：答题框内不能输入超过2000个字符。

如果超过2000字符，请使用附件上传功能。

答：1、中华人民共和国在美国享有豁免权。

这是因为，国家主权豁免是国际法的一项重要原则，其根据是联合国宪章所确认的国家主权平等原则。

国家与国家之间是完全独立和平等的，任何一个国家不能对另一个国家行使管辖的权利，一个国家的法院没有经过国家同意，不能受理以外国国家作为诉讼对象的案件。

中国作为一个主权国家无可非议地享有司法豁免权。

2、美国1976年的《国有主权豁免法》不适用湖广铁路债券案。

这是因为，美国地方法院以一个主权国家作为被告诉讼，行使管辖权，作出缺席判决甚至以强制执行其判决相威胁，这是完全违反国家主权平等的国际法原则，违反联合国宪章。

对于这种将美国国内法和美国法院的管辖强加于中国，损害了中国主权，损害中国民族尊严的行为，中国政府理应坚决拒绝。

现在，本案由于中国坚决站在维护国家主权的立场上，坚持国际法的原则，最后并没有有按照美国法院的"缺席判决"执行。

国际公法案例分析（一）：‎北海大陆架案一、本案的‎主要案情：西德‎与丹麦,荷兰在北海大陆架‎的划界问题上发生了争执.‎上述国家曾于1964年1‎2月1日签订了《德荷条约‎》和1965年6有9日签‎订了《德丹条约》.在这两‎个条约中确定了彼此间的部‎分边界线,即从海岸到海面‎25里至30里外,主要适‎用等距离原则划出.但他们‎无法就这些点以外的边界线‎达成任何协议.因为,西德‎认为,在习惯国际法中没有‎等距离原则,而且用这种方‎法划分北海大陆架疆界对西‎德来说是极不公平的.由于‎西德的海岸是凹形的,其海‎岸线向内弯曲很大,如果按‎照等距离原则来划分大陆架‎对它很不利,只能给予它较‎为狭窄的大陆架区域,面积‎仅占北海海床的5%,而丹‎麦和荷是同则分别占10%‎11%.西德声称,等距‎离原则只有在直线海岸线的‎情况下才符合这种要求,否‎则,便属于特殊情况.而丹‎麦和荷兰则坚持适用等距离‎原则.1966年三国进行‎了进一步的谈判而未能使问‎题获得解决.1967年2‎月20日,西德分别同丹麦‎,荷兰签订特别协定,将划‎分北海大陆架的争端提交国‎际法院解决.当事国要求国‎际法院指明应适用的国际法‎原则和规则,并承诺将按照‎国际法指明的原则规则来协‎商划界.国际示‎院将两案的诉讼结合起业,‎虽然从表面上看两案保持独‎立,但由于结论相同,所以‎法院对两案只作出一个单一‎的判决.1969年2月2‎0日,法院以11票对6票‎判定,西德没有义务在划分‎大陆架时接受等距离原则.‎划界应考虑到一切有关情况‎,依照公平原则,通过协议‎来划定,使构成当事国陆地‎领土海底自然延伸部分的大‎陆架归其所有.与此同时,‎法院也未接受西德的论点。

‎二、本案涉及国‎际法的主要问题是在相邻国‎家之间的大陆架划界应遵循‎的原则(一)等‎距离原则不是大陆架划界一‎项习惯国际法规则‎国际法院在判决中并未接‎受西德以其特定形式提出的‎论点,驳回了它要分得"公‎正和公平的一份"的要求,‎因为划界不等于把一共同的‎大陆架瓜分,而只是在相互‎关系上公平地确定现存的本‎国大陆架的边界.法院在‎判决中也否定了丹麦和荷兰‎关于该项划界应依1958‎年的日内瓦《大陆架公约》‎第6条中的等距离原则加以‎解释的论点,因为西德未批‎准这一公约,在法律上并不‎受第6条规定的约束.况且‎,等距离原则并非划分大陆‎架界线固有的原则.在两个‎或两个以上的国家相互接壤‎的同一个大陆架区域时,不‎得单独使用一种几何学的方‎地,若利用等距离法在两个‎相向的海岸之间划出中间线‎时,在正常情况下,这种方‎法能把这块大陆架公平划分‎,若把这种方法用在两侧边‎界时,在某种沿岸地形结构‎(凹面形海岸线即海岸的一‎些基点突出)下,该方法同‎很有可能把边界线推向被认‎为是其他国家领土自然延伸‎部分的两侧海区.所以,等‎距离的划界方法并不是必须‎遵守的,也没有在一切情况‎下都必须遵守其它单一的划‎界方法,所以在划界时应考‎虑到一切有关情况.‎(二)公平原则是划分‎大陆架疆界的原则‎1958年《大陆架公约‎》第6条所指的原则——即‎相邻国家按等距离原则来划‎界,这个原则不是一项习惯‎国际法规则,这是因为(1‎)批准的国家尚属有限;(‎2)公约允许对第6条保留‎;(3)除公约外以及在签‎订该公约以后,没有普遍和‎实际统一的实践说明了这一‎原则已取得普遍的承认.因‎此,没有任何证据证明,一‎定有义务使用等距离原则来‎划分相邻国家之间的大陆架‎疆界.如果不顾现实情况,‎硬把等距离原则适用于某些‎地理环境,那就可能导致不‎公平.法院在判决本案中提‎出了按公平原则划分大陆架‎的疆界,对大陆架划界的发‎展产生了重要的作用,得到‎了广大沿海国家,特别是第‎三世界国家的重视.在第三‎次海洋法会议上通过的《海‎洋法公约》中确立了根据公‎平原则来对大陆架的划界,‎从而成为一个被普遍接受的‎基本规则.在此,该公约所‎强调的"公平"二字,它不‎仅指必须采公平的划界方法‎,更重要的是要达到公平的‎结果,这种结果不是意味着‎有关国家不顾一切情况的平‎分,而是要维护大陆架同陆‎地领土的自然延伸关系的事‎实,并使这一事实变成法律‎事实.由于国际法院在判决‎本案中提出的依公平原则划‎界的原则,也就否定了等距‎离原则作为强制性习惯国际‎法规则的主张.国际法院‎作出判决后,西德,丹麦和‎荷兰三国经过谈判,于19‎71年1月28日,分别签‎订了西德,丹麦,荷兰三边‎议定书.根据三边议定书,‎西德与丹麦,西德与荷兰签‎订了双边条约,分别调整了‎彼此在北海的大陆架疆界,‎从而使西德同丹麦,荷兰之‎间的大陆架划界争端获得解‎决。

国际公法案例分析（一）：北海大陆架案一、本案的主要案情：西德与丹麦,荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争执.上述国家曾于1964年12月1日签订了《德荷条约》和1965年6有9日签订了《德丹条约》.在这两个条约中确定了彼此间的部分边界线,即从海岸到海面25里至30里外,主要适用等距离原则划出.但他们无法就这些点以外的边界线达成任何协议.因为,西德认为,在习惯国际法中没有等距离原则,而且用这种方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸线向内弯曲很大,如果按照等距离原则来划分大陆架对它很不利,只能给予它较为狭窄的大陆架区域,面积仅占北海海床的5%,而丹麦和荷是同则分别占10% 11%.西德声称,等距离原则只有在直线海岸线的情况下才符合这种要求,否则,便属于特殊情况.而丹麦和荷兰则坚持适用等距离原则.1966年三国进行了进一步的谈判而未能使问题获得解决.1967年2月20日,西德分别同丹麦,荷兰签订特别协定,将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决.当事国要求国际法院指明应适用的国际法原则和规则,并承诺将按照国际法指明的原则规则来协商划界.国际示院将两案的诉讼结合起业,虽然从表面上看两案保持独立,但由于结论相同,所以法院对两案只作出一个单一的判决.1969年2月20日,法院以11票对6票判定,西德没有义务在划分大陆架时接受等距离原则.划界应考虑到一切有关情况,依照公平原则,通过协议来划定,使构成当事国陆地领土海底自然延伸部分的大陆架归其所有.与此同时,法院也未接受西德的论点。

二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循的原则(一)等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点,驳回了它要分得"公正和公平的一份"的要求,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分,而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界.法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦《大陆架公约》第6条中的等距离原则加以解释的论点,因为西德未批准这一公约,在法律上并不受第6条规定的约束.况且,等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则.在两个或两个以上的国家相互接壤的同一个大陆架区域时,不得单独使用一种几何学的方地,若利用等距离法在两个相向的海岸之间划出中间线时,在正常情况下,这种方法能把这块大陆架公平划分,若把这种方法用在两侧边界时,在某种沿岸地形结构(凹面形海岸线即海岸的一些基点突出)下,该方法同很有可能把边界线推向被认为是其他国家领土自然延伸部分的两侧海区.所以,等距离的划界方法并不是必须遵守的,也没有在一切情况下都必须遵守其它单一的划界方法,所以在划界时应考虑到一切有关情况.(二)公平原则是划分大陆架疆界的原则1958年《大陆架公约》第6条所指的原则——即相邻国家按等距离原则来划界,这个原则不是一项习惯国际法规则,这是因为(1)批准的国家尚属有限;(2)公约允许对第6条保留;(3)除公约外以及在签订该公约以后,没有普遍和实际统一的实践说明了这一原则已取得普遍的承认.因此,没有任何证据证明,一定有义务使用等距离原则来划分相邻国家之间的大陆架疆界.如果不顾现实情况,硬把等距离原则适用于某些地理环境,那就可能导致不公平.法院在判决本案中提出了按公平原则划分大陆架的疆界,对大陆架划界的发展产生了重要的作用,得到了广大沿海国家,特别是第三世界国家的重视.在第三次海洋法会议上通过的《海洋法公约》中确立了根据公平原则来对大陆架的划界,从而成为一个被普遍接受的基本规则.在此,该公约所强调的"公平"二字,它不仅指必须采公平的划界方法,更重要的是要达到公平的结果,这种结果不是意味着有关国家不顾一切情况的平分,而是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关系的事实,并使这一事实变成法律事实.由于国际法院在判决本案中提出的依公平原则划界的原则,也就否定了等距离原则作为强制性习惯国际法规则的主张.国际法院作出判决后,西德,丹麦和荷兰三国经过谈判,于1971年1月28日,分别签订了西德,丹麦,荷兰三边议定书.根据三边议定书,西德与丹麦,西德与荷兰签订了双边条约,分别调整了彼此在北海的大陆架疆界,从而使西德同丹麦,荷兰之间的大陆架划界争端获得解决。

案例题北海大陆架案问题：1.什么是大陆架划界的自然延伸原则？2.什么是大陆架划界的公平原则？3.根据国际法院在本案中的判决，自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中是否能同时适用？1 大陆架划界的自然延伸原则是指由陆地海岸向海洋自然平缓延伸的部分,平均坡度约0.1度上覆盖水深一般在50米到550米之间,宽度在70到110海里之间的水域的界面内划界的方法和规则.2 大陆架划界的公平原则是指各国在划分大陆架界线时应根据相应的自然环境和地理条件状况公平划界.在划界时应充分考虑一切条件和因素情况下,在公平的结果的情况下也可以采取之间线或是等距离中间线的方法,在国际法的基础上协议划定,以便公平解决或用政治或用法律的方法加以解决并在解决之间有关国家应该基于合作的精神尽一切努力作出的临时安排,并在此过度期间不危害或阻碍最后协议的达成,及不妨碍最后的结果的划定.3 可以同时适用,根据公平划界原则,在划界时应该考虑一切相关因素其中主要是大陆架自然延伸这一自然现实因素.在这一因素的情况下与公平划界原则想结合才能最终就划界问题得以解决和确定.光华寮案分析：（1）台湾当局是否具有独立的国际地位？它能否代表中国在日本法院提起诉讼？（2）日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府，日本的法院是否可以受理台湾代表中国的诉讼？（3）日本京都法院1977年的最初判决是否符合国际法？（4）1982年及其后日本各级法院对光华寮案的判决或裁定符合国际法吗？为什么？答：（1）台湾当局不具有独立的国际地位，它不能代表中国在日本法院提起诉讼。

因为根据政府继承的法律效果，原国民党政府的国际主体地位已被中华人民共和国所取代。

（2）日本法院不可以受理台湾当局代表中国的诉讼。

因为根据1972年的中日联合声明的发表和1978年的中日和平友好条约的缔结，日本政府既然承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府台湾是中国领土的一部分，就有义务接受由此而产生的法律效果。

国际公法案例分析〔一〕：XX大陆架案一、本案的主要案情：西德与丹麦,荷兰在XX大陆架的划界问题上发生了争执.上述国家曾于1964年12月1日签订了?德荷条约?和1965年6有9日签订了?德丹条约?.在这两个条约中确定了彼此间的局部边界限,即从海岸到海面25里至30里外,主要适用等距离原那么划出.但他们无法就这些点以外的边界限达成任何协议.因为,西德认为,在习惯国际法中没有等距离原那么,而且用这种方法划分XX大陆架疆界对西德来说是极不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸线向内弯曲很大,如果按照等距离原那么来划分大陆架对它很不利,只能给予它较为狭窄的大陆架区域, 面积仅占XX海床的5%,而丹麦和荷是同那么分别占10%11%.西德声称,等距离原那么只有在直线海岸线的情况下才符合这种要求,否那么,便属于特殊情况.而丹麦和荷兰那么坚持适用等距离原那么.1966年三国进展了进一步的谈判而未能使问题获得解决.1967年2月20日,西德分别同丹麦,荷兰签订特别协定,将划分XX大陆架的争端提交国际法院解决.当事国要求国际法院指明应适用的国际法原那么和规那么,并承诺将按照国际法指明的原那么规那么来协商划界.国际示院将两案的诉讼结合起业,虽然从外表上看两案保持独立,但由于结论一样,所以法院对两案只作出一个单一的判决.1969年2月20日,法院以11票对6票判定,西德没有义务在划分大陆架时承受等距离原那么.划界应考虑到一切有关情况,依照公平原那么,通过协议来划定, 使构成当事国陆地领土海底自然延伸局部的大陆架归其所有.与此同时,法院也未承受西德的论点。

二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循的原那么(一)等距离原那么不是大陆架划界一项习惯国际法规那么国际法院在判决中并未承受西德以其特定形式提出的论点,驳回了它要分得"公正和公平的一份"的要求,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分,而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界.法院在判决中也否认了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦?大陆架公约?第6条中的等距离原那么加以解释的论点,因为西德未批准这一公约,在法律上并不受第6条规定的约束.况且,等距离原那么并非划分大陆架界限固有的原那么.在两个或两个以上的国家相互接壤的同一个大陆架区域时,不得单独使用一种几何学的方地,假设利用等距离法在两个相向的海岸之间划出中间线时,在正常情况下,这种方法能把这块大陆架公平划分,假设把这种方法用在两侧边界时,在某种沿岸地形构造(凹面形海岸线即海岸的一些基点突出)下,该方法同很有可能把边界限推向被认为是其他国家领土自然延伸局部的两侧海区.所以,等距离的划界方法并不是必须遵守的,也没有在一切情况下都必须遵守其它单一的划界方法,所以在划界时应考虑到一切有关情况.(二)公平原那么是划分大陆架疆界的原那么1958年?大陆架公约?第6条所指的原那么——即相邻国家按等距离原那么来划界,这个原那么不是一项习惯国际法规那么,这是因为(1)批准的国家尚属有限;(2)公约允许对第6条保存;(3)除公约外以及在签订该公约以后,没有普遍和实际统一的实践说明了这一原那么已取得普遍的承认.因此,没有任何证据证明,一定有义务使用等距离原那么来划分相邻国家之间的大陆架疆界.如果不顾现实情况,硬把等距离原那么适用于某些地理环境,那就可能导致不公平.法院在判决本案中提出了按公平原那么划分大陆架的疆界,对大陆架划界的开展产生了重要的作用,得到了广阔沿海国家,特别是第三世界国家的重视.在第三次海洋法会议上通过的?海洋法公约?中确立了根据公平原那么来对大陆架的划界,从而成为一个被普遍承受的根本规那么.在此,该公约所强调的"公平"二字,它不仅指必须采公平的划界方法,更重要的是要到达公平的结果,这种结果不是意味着有关国家不顾一切情况的平分,而是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关系的事实,并使这一事实变成法律事实.由于国际法院在判决本案中提出的依公平原那么划界的原那么,也就否认了等距离原那么作为强制性习惯国际法规那么的主X.国际法院作出判决后,西德,丹麦和荷兰三国经过谈判,于1971年1月28日,分别签订了西德,丹麦,荷兰三边议定书.根据三边议定书,西德与丹麦,西德与荷兰签订了双边条约,分别调整了彼此在XX的大陆架疆界,从而使西德同丹麦,荷兰之间的大陆架划界争端获得解决。

《国际公法》第二次作业题库：案例讨论题1. 北海大陆架案1966年，以联邦德国为一方，以丹麦和荷兰为另一方，就他们之间在北海的大陆架划界问题发生了争端。

欧洲北海自1959年在荷兰近岸地区发现大型天然气田后，引起各国对北海大陆架油气田勘探开发的重视。

1963—1966年，北海5个沿岸国(英国、挪威、丹麦、荷兰、联邦德国)先后公布了本国关于大陆架的法令，并陆续进行了一系列双边划界活动。

其中，联邦德国与荷兰、丹麦的大陆架划界拖得最久。

虽然联邦德国与荷兰在1964年12月1日，与丹麦在1965年9日分别订有双边协定，但只解决了两国间近海岸部分的大陆架分界线，即从海岸到海面25海里至30海里之处的分界线，主要适用等距离原则划出；而这些点之外伸向北海中心的分界线则无法达成任何协议。

产生僵局的原因是：丹麦和荷兰坚持整条边界线应采用1958年《大陆架公约》第6条规定的等距离原则划出。

他们认为，不论德国与该公约的关系如何(德国不是该公约缔约国)，德国有义务接受以“等距离—特殊情况”方法为基础划界，因为该方法的使用不仅仅是一项条约义务，而且是习惯国际法的一项规则。

与此相反，德国认为，在习惯国际法中没有等距离线这样的原则，而且用这种方法划分北海大陆架疆界对它来说是极不公平的。

因为德国的海岸线是凹入的，从其两端划出的等距离线会交叉，这将使德国的大陆架成为一个小得不成比例的三角形。

1966年3月31日，荷兰与丹麦就它们之间的大陆架分界线达成协议。

该分界线以等距离原则为基础，始于一条将英国的大陆架与北海东半部分离的疆界上的一点，延伸至联邦德国海岸外的一点，这样就阻止了联邦德国将其大陆架展至北海中部与英国的大陆架界线相接。

1967年2月，联邦德国分别同丹麦和荷兰订立特别协定，将划分大陆架的争端提交国际法院解决。

这两个协议请求法院判定：“在划分属于这三个国家的北海大陆架的区域时应适用什么国际法原则和规则……”并承诺在此之后按照法院指明的原则和规则划界。

国际公法案例分析（一）：北海大陆架案一、本案的主要案情：西德与丹麦,荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争执.上述国家曾于1964年12月1日签订了《德荷条约》和1965年6有9日签订了《德丹条约》.在这两个条约中确定了彼此间的部分边界线,即从海岸到海面25里至30里外,主要适用等距离原则划出.但他们无法就这些点以外的边界线达成任何协议.因为,西德认为,在习惯国际法中没有等距离原则,而且用这种方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸线向内弯曲很大,如果按照等距离原则来划分大陆架对它很不利,只能给予它较为狭窄的大陆架区域,面积仅占北海海床的5%,而丹麦和荷是同则分别占10% 11%.西德声称,等距离原则只有在直线海岸线的情况下才符合这种要求,否则,便属于特殊情况.而丹麦和荷兰则坚持适用等距离原则.1966年三国进行了进一步的谈判而未能使问题获得解决.1967年2月20日,西德分别同丹麦,荷兰签订特别协定,将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决.当事国要求国际法院指明应适用的国际法原则和规则,并承诺将按照国际法指明的原则规则来协商划界.国际示院将两案的诉讼结合起业,虽然从表面上看两案保持独立,但由于结论相同,所以法院对两案只作出一个单一的判决.1969年2月20日,法院以11票对6票判定,西德没有义务在划分大陆架时接受等距离原则.划界应考虑到一切有关情况,依照公平原则,通过协议来划定,使构成当事国陆地领土海底自然延伸部分的大陆架归其所有.与此同时,法院也未接受西德的论点。

二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循的原则(一)等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点,驳回了它要分得"公正和公平的一份"的要求,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分,而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界.法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦《大陆架公约》第6条中的等距离原则加以解释的论点,因为西德未批准这一公约,在法律上并不受第6条规定的约束.况且,等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则.在两个或两个以上的国家相互接壤的同一个大陆架区域时,不得单独使用一种几何学的方地,若利用等距离法在两个相向的海岸之间划出中间线时,在正常情况下,这种方法能把这块大陆架公平划分,若把这种方法用在两侧边界时,在某种沿岸地形结构(凹面形海岸线即海岸的一些基点突出)下,该方法同很有可能把边界线推向被认为是其他国家领土自然延伸部分的两侧海区.所以,等距离的划界方法并不是必须遵守的,也没有在一切情况下都必须遵守其它单一的划界方法,所以在划界时应考虑到一切有关情况.(二)公平原则是划分大陆架疆界的原则1958年《大陆架公约》第6条所指的原则——即相邻国家按等距离原则来划界,这个原则不是一项习惯国际法规则,这是因为(1)批准的国家尚属有限;(2)公约允许对第6条保留;(3)除公约外以及在签订该公约以后,没有普遍和实际统一的实践说明了这一原则已取得普遍的承认.因此,没有任何证据证明,一定有义务使用等距离原则来划分相邻国家之间的大陆架疆界.如果不顾现实情况,硬把等距离原则适用于某些地理环境,那就可能导致不公平.法院在判决本案中提出了按公平原则划分大陆架的疆界,对大陆架划界的发展产生了重要的作用,得到了广大沿海国家,特别是第三世界国家的重视.在第三次海洋法会议上通过的《海洋法公约》中确立了根据公平原则来对大陆架的划界,从而成为一个被普遍接受的基本规则.在此,该公约所强调的"公平"二字,它不仅指必须采公平的划界方法,更重要的是要达到公平的结果,这种结果不是意味着有关国家不顾一切情况的平分,而是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关系的事实,并使这一事实变成法律事实.由于国际法院在判决本案中提出的依公平原则划界的原则,也就否定了等距离原则作为强制性习惯国际法规则的主张.国际法院作出判决后,西德,丹麦和荷兰三国经过谈判,于1971年1月28日,分别签订了西德,丹麦,荷兰三边议定书.根据三边议定书,西德与丹麦,西德与荷兰签订了双边条约,分别调整了彼此在北海的大陆架疆界,从而使西德同丹麦,荷兰之间的大陆架划界争端获得解决。