国际关系层次分析法_起源_流变_内涵和应用_尚劝余
- 格式:pdf
- 大小:1.57 MB
- 文档页数:6
国际关系百科名片编辑本段著威斯特法伦制度的解释方式在这些地区是发挥不了作用的。
威斯特法伦制度将国家视为国际关系的唯一参与者,但现代快速发展的资讯技术使得全世界的人们能更快而更轻易的进行交流,因此在这方面也难以用威斯特法伦的制度来解释。
同时资讯技术的增长也使一些非政府的实体组织能跨越距离限制,更快速地进行交流协调,使他们能更有效地发挥影响力。
自由主义/理想主义自由主义可以被视为是第一个国际关系的理论。
它在第一次世界大战后浮现,主张通过成立全球性的协商治理机制以解决国际关系的无政府状态,克服国家在国际关系上控制和限制战争的无能。
早期的拥护者包括美国总统伍德罗·威尔逊(在巴黎和会上提出“威尔逊十四条纲领”)以及英国下院议员诺曼·安及尔(Norman Angell),安及尔主张国家互相合作才能获得更多利益,而战争所带来的毁灭注定是没有益处的。
不过自由主义的理论要直到被爱德华·霍列特·卡尔嘲笑为理想主义后才被定型。
国际关系的自由主义往往被现实主义者嘲笑为乌托邦的幻想。
现实主义Twenty Years Crisis现实主义是为了反对自由主义而产生的,他们否定国家之间会互相合作。
早期的现实主义者如汉斯·摩根索(Hans Morgenthau),主张国家都是自私的、追求利益的理性参与者。
任何国家间的合作都只是意外造成的。
现实主义者以二战来证明他们的理论。
值得注意的是,一些经典的作家如修昔底德、马基维利、和托马斯·霍布斯都时常被现代现实主义者视为是现实主义的奠基者。
不过,尽管这些作家的作品可能支持现实主义的学说,但他们都不曾自称为现实主义者过。
爱德华·卡尔的 Twenty Years Crisis 被视为现实主义的开山之作.现实主义的政治家代表人物为美国总统尼克松及其国家安全秘书基辛格。
新现实主义新现实主义主要是来自于肯尼思·沃尔兹(Kenneth Waltz)的著作—不过沃尔兹本人将其称为“结构现实主义”。
一、国际关系的研究对象以主权国家之间的政治和外交关系、整个国际社会的矛盾和斗争以及国际关系发展的基本规律为研究对象,同时也注意研究国际经济、军事、文化和宗教关系。
这些多方面、多层次的关系,主要是由国家之间的竞争、冲突与合作等形式表现出来的。
在国际关系中民族与国家的利益总是在第一位的。
二、国际关系演变的基本脉络(二)近现代国际关系演变的脉络: 近代以来形成的国际关系体系是一种很不稳定的、充满矛盾斗争的国际关系状态;不过其演变还是有着自身发展的明晰轨迹。
(一)近代之前的国际关系在古代和中世纪,由于生产力发展水平低下,交通困难,信息闭塞,国与国之间的关系局限在不同的地理区域之中。
世界只是一个地理上的整体概念,而即便是这个地理上的整体概念也并不被当时的人们所认识。
各个地域根据本身的地理条件、文化环境逐渐形成了类型各异的国与国之间的关系,无论其存在于地球上哪一部分,都不是近现代意义上的国家关系。
(二)近现代国际关系的脉络1、威斯特伐利亚体系2、维也纳体系3、凡尔赛-华盛顿体系4、雅尔塔体系5、后冷战时代的国际关系1、威斯特伐利亚体系1618—1648年的欧洲三十年战争之后形成第一个近现代意义上的国际关系体系威斯特伐利亚和会2、维也纳体系法国大革命和拿破仑战争这一跨越了十八世纪末与十九世纪初的对欧洲版图再安排的政治行动终于导致了1805年后的维也纳体系。
欧洲五强即英国、法国、奥地利、俄国和普鲁士成为维也纳体系中的主要角色。
维也纳体系在欧洲大国间创造了一种政治军事平衡。
均势原则在维也纳体系时期日臻圆熟。
3、凡尔赛-华盛顿体系维也纳体系在维持了几十年后又被欧洲革命风暴冲垮了。
不过,五强称霸的格局未发生根本变动。
1914-1918年的第一次世界大战后,美国成了国际政治中新的主要角色。
它联合英、法、日本等国构筑了凡尔赛-华盛顿体系。
这一体系已经越出了欧洲范围,将远东也纳入到欧洲列强所设定的国际秩序中来了4、雅尔塔体系新生的苏维埃俄国、战败国德国、亚非民族解放运动对凡尔赛-华盛顿体系进行了不断的冲击。
分析国际关系及其发展历程教案
国际关系及其发展历程教案的主要内容包括从近代到现代新时期,西方列强及中共对外政策、冷战时期地缘政治格局的形成和演变、国际体系的发展及变化。
在近代,西方列强主导国际关系,列强及中共对外政策是改变了国际关系的主要因素。
中国历史上的多次外交活动也是影响国际关系的重要因素。
早期的外交活动主要是为了实现便利用外交手段来寻求解决国家间问题和冲突。
而中共形成后,他们视外交活动为一种重要的手段,以实现政治、经济、文化等等方面的目标。
另一方面,冷战时期世界地缘政治格局的形成和演变,更是决定了国际关系的发展。
1945年二战的结束,标志着冷战时期
的到来。
两个对立的势力,“西方民主联盟”和“苏联社会主义
阵营”,形成了地缘政治格局。
这两个势力在核武器、毒气、
共享计算机技术、航空宇航技术等领域竞争,形成一大批双边或多边军事和经济协定,并为为此争夺各种认可、支持和维护,从而影响了世界形势和国际关系。
此外,20世纪末以来,国际体系的发展及变化也促进了国际
关系的发展。
20世纪的国际关系基本上是由权威制度构成的,尤其是西方国家的重要性和地位不可忽视。
而新兴国家的发展以及不断加强的经济社会合作,使得国际关系更加多样化。
国际关系也受到全球气候变化、知识经济与信息社会的影响,以及国家安全和国际安全领域的竞争。
以上是国际关系及其发展历程简要分析,它提供了一个全新的视野,用以深入了解国际关系及其发展历程的发展情况和它们
之间的相互关系。
在未来的研究中,还可以深入探讨国际关系及其发展历程所造成的影响及其现实意义。
国际关系三大体系理论概述国际关系三大体系理论概述——对秦亚青《权力·制度·文化》的整理总结文/念治呈国际关系学科的形成和发展,有着悠久的历史渊源,但是,西方国际关系学开始成为一门科学的学科则是从一战后结束后才开始的。
1919年英国威尔士大学设立了第一个国际关系教席是国际关系学科成立的标志。
随后在不同时期曾出现不同学术理论在国际关系学术界主导的局面。
国际关系学脱胎于国际公法学和世界史学的娘胎中,后又受经济学、社会学和心理学的影响,逐步形成一门横跨众多学科,并穿越时空的学科。
因此,对国际关系理论的发展历史进行梳理就显得大有裨益。
所谓国际关系,即国家间关系以及国家与非国家行为体的关系,但在国际政治学的理论研究中,一般拥有主权的近现代民族国家之间的关系,包括彼此的经济、政治、文化、军事、外交和安全关系,但在国际政治学研究中,一般更加关注其政治和军事安全。
因此,国际关系学的知识谱系的主题是冲突与合作,或曰战争与和平,发展宏线是从现实主义成为国际政治学研究的主轴逐渐发展成为当今新现实主义,新自由主义和社会建构主义三足鼎立的局面。
一、国际关系理论发展的历史沿革一战的惨痛代价引起了人们的深刻反思,人们希望建立一个没有战乱的国际社会,这种夙愿集中反映在威尔逊总统1918年提出的“十四点计划”之中,其理想主义的核心是要建立一个可以维护世界和平的超国家组织,具体表现为国际联盟的建立。
威尔逊理想主义中的民族自决、自由贸易、国际组织等观念极大地影响了后来自由主义的发展。
但他理想主义多为一些国家关系思想和政策建议,要发展成为现代意义上的国际关系理论还有一段距离。
国际关系理论的发展可以用下图表示:国际关系理论的初创阶段表现为理想主义的兴起,即1919—1948年,但在其第一个阶段发生了一个重大的“断裂”,这就是1939年现实主义大师卡尔《二十年危机》的出版,此书矛头直接指向威尔逊的理想主义下国际联盟在制止侵略方面遭到失败的典型事例,指责威尔逊理想主义是与现实主义完全对立的乌托邦主义,忽视现实世界到底是什么样子的,亦即“实然”问题,而去一味考虑“应然”问题,即世界应该是什么样子的。
层次分析法在国际关系学中的应用层次分析是国际关系研究中的一种重要方法。
在西方社会科学研究中占据重要的地位,而在我国国际关系学研究中,仍然处于探索阶段。
本文试图以层次分析法来解析二十世纪九十年代以后的中欧关系。
这对关系受多重因素的影响,使用层次分析法,通过对体系结构、单元属性以及互动过程三个层次的分析,揭示冷战结束以后二者关系不断往积极方向发展的动因,可以用客观的理性分析来代替主观的经验猜想,辨别和区分推动其发展的不同层次的变量,从而建立起可供验证的关系假设。
标签:中欧关系;层次分析法;国际关系学层次分析是国际关系研究中的一种重要方法。
所谓的层次实际是指那些不同的“解释来源”(自变量)所处的、不同类型的位置,所谓的层次分析实际就是关于如何辨别和区分那些不同的“解释来源”(自变量)所处的、不同类型的位置问题。
由于任何体系本质上都是指由一组相互间存在密切联系和互动的单元所构成的有机整体。
因此,任何体系理论上都应当包含三个不同的层次,即体系层次、互动层次、单元层次。
[1]中欧关系是国际关系中重要的双边关系之一,中国与欧洲的关系经历了从冷到热、从被动应对到主动调整的进程。
在2008年,中欧关系一改过去平稳发展的特点,出现了一些摩擦。
而通过对二十世纪九十年代以后中欧关系发展动因的分析,可以使我们找到,中欧关系发展的有利因素,为矛盾和分歧的解决提供必要的理论和实践支持。
一、体系结构层次的变化与中欧关系(一)“体系结构”的概念新现实主义者提出了体系结构的新概念,即将国际政治视为一个定义精确的结构体系,认为“国际体系的结构决定着国际体系成员之间的政治关系。
”[2]就中欧关系而言,国际体系结构的变化所产生的影响是具有现实主义解释力的。
冷战时期的中欧关系受制于美苏争霸的二级体系之中,这一时期中欧关系虽有了一定的发展,但还不能突破冷战的思维,只能作为两极背景下的一种“派生”关系而存在。
而二十世纪九十年代以后,国际体系结构的变化和调整,为中欧关系的真正发展提供了必要条件。
知识点总结国际关系国际关系是研究世界各国之间的相互联系和相互影响的学科领域,是现代社会中非常重要的一门学科。
在学习国际关系的过程中,我们会涉及到各种各样的知识点,本文将对这些知识点进行总结。
一、国际关系的定义和发展历程国际关系是研究世界各国之间的政治、经济、文化等方面联系和相互影响的学科领域。
国际关系学的研究对象主要包括国家、国际组织、跨国公司等国际行为主体。
国际关系学的发展可以追溯到古典时期的国际法和外交学,随着国际合作的不断增加和全球化进程的加速,国际关系学得到了快速发展。
20世纪以后,国际关系学进一步扩展了研究范围,涉及到了国际政治经济学、国际组织理论、国际冲突研究等多个学科领域。
二、国家与国际关系国家是国际关系中最重要的行为主体,国家之间的相互关系对国际格局和国际形势产生重大影响。
1. 国家主权:每个国家都拥有独立的国家主权,即在其领土范围内享有最高权力,其他国家无权干涉其内政事务。
2. 国家利益:国家通过国际关系来维护和实现自身的国家利益,包括经济利益、安全利益、文化利益等。
3. 外交手段:国家在国际关系中通过外交手段,如外交交涉、谈判、签署条约等来解决争端、维护自身利益。
三、国际组织与国际关系国际组织是由多个国家自愿组成的,旨在通过合作解决国际问题和推动国际合作的组织机构。
1. 联合国:联合国是全球最重要的国际组织,成立于1945年,总部设在纽约。
其宗旨是维护国际和平与安全、促进国际合作、解决国际争端。
2. 世界贸易组织(WTO):WTO是负责规范国际贸易的组织,旨在促进全球贸易自由化和贸易便利化。
3. 国际货币基金组织(IMF):IMF是负责监督国际金融体系稳定和促进国际金融合作的组织。
四、国际政治经济学的基本理论国际政治经济学是研究国际政治和国际经济相互作用关系的学科,涉及到一些基本理论。
1. 现实主义:现实主义是国际关系学中的一种理论流派,认为国际政治是一个战争和权力斗争的竞技场,国家行为主要由国家利益和权力决定。
安全困境在无政府状态的国际环境中,民族国家或地区间相互不信任,相互惧怕,安全成为首要目标。
为获得安全,各国竭力增加军费,力图获得军事上的优势,改善自身的安全状况,但由于军备竞赛是互动的,无止境的,一国的军事优势很快被其他国家同样的扩军势力所打破,因此,绝对的安全是不可能得到的,各国陷入了一种无法解决的困境之中。
国际准则是各个国际行为主体在实施其对外行为,处理其对外关系时所应遵循的基本行为规范,它或者是由国家间,国际组织内或其他国际行为主体间的规章,协议,宣言等形式明确表示出来,或者以各行为主体的普遍共识或在实践中自觉贯彻的形式而存在。
国际准则也可说是指各类行为主体有形或无形的普遍共识,认可和自觉遵循的规章和原则。
有形表现为协议,宣言,声明和条约;无形表现为默契,主要来源于习惯,多属道德规范。
国际准则属于长期适用和被普遍承认的原则,既是行为主体间权利和义务关系以及能做什么和不能做什么的行为规范,又是行为主体间相互关系的道德规范。
它与国际法原则在本质上是一致的。
国际合作指国际行为主体之间基于相互利益的一致或部分一致,而在一定的国际领域或双边关系中所进行的协调,联合行动乃至结盟或一体化。
它一般都是建立在自愿基础上的,是互利的,即合作的各方均确认,采取某中形式的合作或联合有助于维护各自的利益,从而结合在一起。
但也存在非自愿性合作的情况,即一方强迫另一方采取某种合作形式,这种合作往往是不平等的,是非互利的。
国际合作的形式多种多样,涉及几乎所有的国际关系领域。
普遍存在于所有国际关系行为主体乃至非行为主体的国际政治经济实体之间的关系中,是自国家间关系出现后就一直存在的一种国际相互作用形式,并随着国际关系的发展而不断发展,深化。
它也是人类社会关系发展的一种必然现象,是人类生存和发展的内在要求。
新现实主义70年代以后,新现实主义(结构现实主义)取代了行为主义在西方国际关系领域的统治地位。
1979年,华尔兹发表的《国际政治理论》是新现实主义出现的标志。
2011年7月第13卷 第4期国际论坛Int ernational For umJul.,2011Vo l.13 N o.4理论探讨国际关系层次分析法:起源、流变、内涵和应用尚劝余[摘要] 国际关系层次分析法是国际关系研究中的一种重要方法。
国际关系层次分析法起源于国际关系理论史上的 行为主义革命 ,对现代西方国际关系理论的形成和发展产生了巨大的推动作用。
国际关系层次分析法经历了曲折的演变过程,国际关系研究层次的上升与回落表明,国际关系是一个复杂的动态的综合体系,不能单从一个层面去研究,而必须进行多层面的综合研究。
国际关系层次分析法为研究国际事件或国际行为提供了微观、中观和宏观三个方位的考察视角和维度,国际关系层次分析法的应用不仅使国际关系研究更加全面和完整,同时也有助于揭示国际关系的本质和特征。
[关键词] 国际关系;层次分析法;肯尼思 华尔兹[中图分类号] D80 [文献标识码] A [文章编号] 1008 1755(2011)04 0050 53层次分析法(L evel of A naly sis A ppr oach),是国际关系研究中的一种重要方法。
层次分析法于20世纪五、六十年代由美国学者创立,逐渐发展成为国际关系学界流行的研究方法。
20世纪90年代开始,层次分析法逐渐引起我国学界的关注和探讨。
半个多世纪以来,国际关系学界在国际关系层次分析法的起源、流变、内涵和应用等问题上,众说纷纭,莫衷一是。
本文综合国内外学者的相关研究成果,就国际关系层次分析法的起源、流变、内涵和应用做一简要论述。
一、层次分析法的起源一般认为,层次分析法起源于国际关系理论史上的 行为主义革命 。
1 20世纪50年代, 行为主义学派 逐步将自然科学和社会科学研究方法引入国际关系研究领域,倡导采用科学方法从事国际关系研究,将国际关系研究改造成为一门严谨的、实证的学科。
虽然国际关系学界对 行为主义学派 的主要观点仍存在争议,但对 行为主义革命 在国际关系研究方法改进方面的贡献则一致肯定。
行为主义学派 对国际关系研究方法的最重要的贡献就是提出了层次分析法,倡导在研究中辨别和区分不同类型的变量,以便在不同的变量间建立可供验证的关系假设。
2学界普遍认为,与 行为主义学派 有着密切联系的美国国际政治学家肯尼思 华尔兹首次在国际关系研究中明确地、系统地使用了层次分析法。
1959年,肯尼思 华尔兹在 人、国家与战争:一种理论分析 一书中论述了战争发生原因的三个著名 意象 :个人、国家和国际体系,其实就是国际关系的三个分析层次。
华尔兹认为,虽然国际战争的发生与作为决策者的个人和作为主要行为体的国家有直接关系,但国际体系的特征对于战争的爆发也有着重要的深层的影响。
华尔兹的结论是:若想获得有关战争起源的正确认识,研究者不仅要同时注意到三种意象的作用,而且更要将这三种意象作为独立的因素来进行考察;不同的层次涉及不同的问题,只有把三个层次的分析结合起来,才能对国际关系有比较完整的认识。
3 华尔兹的三个意象说或三个层次说,开创了国际关系研究中的层次分析方法。
另一位美国 行为主义 国际政治学家戴维 辛格首次将层次分析法专门作为一种国际关系学研究方法论提出来,并加以讨论。
1961年,戴维 辛格在 国际关系中的层次分析问题 一文中,明确提出了层次分析法是研究国际关系的重要方法,将注意力集中到国际体系与民族国家两个层面上。
戴维 辛格根据国际政治理论模式的 描述、解释、预测 这三项基本功能,对 体系层次理论 和 国家层次理论 在国际关系研究中的作用进行了详细考察,认为国际系统是最全面、最具综合特征的层次,使研究人员能够从宏观上把握国际关系的规律;国家则是微观层次,可以使研究人员分析国家政策和行为的细节。
在这个基础上,戴维 辛格得出了两个结论:两个层次的理论都有各自的优势和缺陷,研究者可根据不同的需要来选择不同的分析层次;两个层次的理论不能相互混淆。
4 戴维 辛格将层次分析作为国际关系研究方法的一个重要问题系统地提出来,引起了国际关系研究人员对层次的自觉和重视。
此后,国际关系学界越来越注重层次分析方法的完善和使用,分析层次越来越系统,越来越细化。
沿着肯尼思 华尔兹和戴维 辛格之路走下去的有詹姆斯 罗森瑙以及布鲁斯 拉西特和哈维 斯塔尔。
詹姆斯 罗森瑙提出了从微观到宏观的五个分析层次变量,即个人、角色、政府、社会、国际系统。
5 布鲁斯 拉西特和哈维 斯塔尔发展了詹姆斯 罗森瑙的层次体系,提出了从宏观到微观的六个层次变量,即世界系统、国际关系、国内社会、国家政府、决策者角色、决策者个人。
世界系统指国际行为体所处的国际环境,如国际系统结构和进程、世界科学发展水平等;国际关系指国际行为体之间的关系;国内社会指决策者所处的国内社会环境,如社会的富裕程度、利益集团的行为特征、社会成员的素质等;国家政府指决策者所在政府的性质和结构,如国家政治制度和政府机构的安排等;决策者角色指决策者的职务;决策者个人指决策者的性格、价值观念等纯属个人的因素。
这六个层次涵盖了国际关系的主要方面,使研究分工更加具体、分析更加细致、研究体系也更加完整。
6总之,上述学者有关层次分析的理论正式确立了层次分析法在国际关系研究中的重要地位,从而对现代国际关系理论的成熟和发展产生了巨大的推动作用。
可以说,层次分析法为现代西方国际关系理论的形成和发展提供了一个结构框架,以此为基础衍生了大量而丰富的国际关系理论。
二、层次分析法的流变华尔兹继明确提出国际关系研究的三个层次之后,开始完全抛开个人层次和国家层次,把研究重点定位于国际体系层次,着手建构他的结构现实主义理论。
1979年,华尔兹的奠基之作 国际政治理论 问世,标志着以确立国际系统结构为国家行为主要原因的结构现实主义(亦即新现实主义)的诞生。
其后,国家层次和个人层次被剥离出国际关系理论研究领域,国际体系层次的理论一枝独大,最终成为国际关系学的主流理论。
华尔兹的体系理论(结构现实主义)建立在对传统理论批判的基础上。
他认为之前自称为 体系理论 的理论根本就不是体系理论,在这些论述中,国际体系因素与国家层面的因素混杂在一起,难以形成真正的科学理论体系。
在他看来,关注个人或国家层次的原因并以此来解释国际政治事件,是还原主义理论(亦即单元理论),其实质是通过研究个体组成部分来理解整体;而从国际层次来解释国家行为的原因,则是体系理论。
华尔兹体系理论的两个关键要素是体系结构和互动单元,国际体系结构指的就是国际体系中主要大国之间的实力分配格局,而单元实际上是指在体系中互动着的国家。
华尔兹体系理论以结构作为体系层次的独立变量,将体系结构同单元层次变量明确地区分开,其核心假设是体系结构决定单元互动。
7 华尔兹的结构现实主义体系理论将体系分析推向了高潮,在现代西方国际关系理论体系中长期占据重要地位。
20世纪90年代以后,随着冷战的结束,风靡一时的结构现实主义遭遇重大的理论困境,出现了国际关系研究层次回落的新现象,即从传统的体系层次向单元层次转移。
国际关系研究层次回落现象的出现,源于国际关系现实的变化和国际关系理论建设的要求。
8 学者们开始全面反思体系层次的结构理论所存在的固有缺陷,特别是过度简化国家单元层次的变量的缺陷,对结构现实主义进行必要的改进和纠正,涌现出了各种新趋势和分支理论。
这里主要简介其中的三种,即现实主义的反思:从国际层次到国内层次的回落;自由主义的挑战:从国际制度到国内偏好的转向;国际政治经济学和比较政治学的导入:向国际国内层次互动的跨层次研究的回归。
20世纪90年代,国际关系理论争论中一个令人关注的现象就是现实主义内部的争论,这些争论产生了进攻性现实主义、防御性现实主义以及新古典现实主义等等现实主义的分支理论。
在这三种主要理论中,除了进攻性现实主义继续强化结构现实主义关于国家的假定外,防御性现实主义和新古典现实主义都试图从单元内层次(即国家内部)来考察国际行为规律的根源。
9 防御性现实主义主张,应把相关的国内因素纳入到国际关系理论之中,以改进新现实主义,并主要依靠国内因素对国际事件做出解释。
新古典现实主义力图复兴以摩根索为代表的古典现实主义,将关注焦点回落到单元层次,重点考察作为体系压力与国际行为之间中介变量的国内政治如何发挥作用,将 第一意象 (决策者)、 第二意象 (国内结构)和 第三意象 (国际体系)结合起来,以此更加全面地探讨国家的国际行为。
自由主义大致可以分为四个理论分支,即制度自由主义、商业自由主义、共和自由主义和社会自由主义。
除了制度自由主义外,其余三支都强调,国家与国内和跨国社会的关系影响甚至决定着国家的偏好,从而塑造了国家在世界政治中的行为。
自由主义认为国家是拥有不同利益取向社会行为体的代表机构,发挥着传送带的作用,将个体和集团的偏好和权力转化为国家政策。
因此,国家的性质以及社会利益集团才是国家国际行为的决定性因素。
国家行为的改变源于国家本身偏好的改变,而不是国际环境的改变。
1020世纪90年代以后,学界也跨越国际关系与国际政治经济学和比较政治学的界限,寻求一种更具综合性的解释框架,国际国内层次互动的跨层次研究成为一个备受关注的新趋势。
国际政治经济学和比较政治学的研究单元更加多元化,不仅彻底放弃了以国家为中心的理论范式,而且试图打通长期分离的国际与国内研究的界限,以便在体系层次与单元层次之间构架一座桥梁。
跨层次分析主要围绕两种模式展开,一种研究模式强调国内政治如何作为国际体系与国家行为之间的中间变量;另一种则强调国内 国际政治互动的同时性,以及这种互动如何塑造了国家的行为方式。
11总之,从国际关系理论的发展来看,研究层次在理论研究中经历了上升与回落两个阶段。
所谓的研究层次的上升就是研究层次从单元、互动等层次分离,上升到结构层次的过程,而回落则正与之相反。
12 可以说,国际关系研究层次的上升与回落构成现代国际关系理论研究的主要流变脉络。
需要指出的是,国际关系研究层次的回落并非对传统体系层次的结构理论的抛弃,而是对其固有缺陷的反思、纠正和超越,是将被 遗忘 了的国际论坛 2011年第4期单元层次 找回来 ,重新整合到体系理论之中,进行全面的综合研究。
三、层次划分的内涵和应用国际关系研究层次的上升与回落清楚地表明,国际关系是一个复杂的动态的综合体系,不能单从一个层面去研究,而必须进行多层面的综合研究。
然而,自从层次分析法问世以来,虽然层次分析的运用范围不断扩大,但国际关系学界在究竟存在多少层次和哪些层次的问题上长期存在严重分歧。
加拿大学者威廉 莫尔和英国学者巴里 布赞认为,之所以出现这样的分歧,是由于存在着两种不同概念上的层次划分。
一种是本体论上的层次划分,即以不同的 研究对象 来划分,认为层次关乎不同的 分析单元 ,不同的层次代表了不同的 研究对象 所处的位置。