公众舆论对法制建设的影响

浅析舆论监督与司法独立之间的冲突及解决机制摘要：公众舆论影响司法公正的问题由来已久，本文通过探讨国外不同做法，以期能为实现我国舆论监督和司法独立之间的平衡起到借鉴作用。

关键词：司法独立；舆论监督一、我国现状近些年，随着许霆案、张金柱案、药家鑫案的落幕，舆论监督介入司法审判已悄然演变为一种社会现象，这对于司法公正既有正面效应，也有负面影响，如何处理好两者之间的关系，从而真正实现社会公正，是我国法制建设中的一个重要的理论与实践问题。

二、国外协调模式1、大陆法系大陆法系国家一般通过宪法及其下位法律规定媒体和法院的权利义务，使二者相互牵制，以实现司法独立和舆论监督的平衡。

依照德国法律的规定，媒体享有通过评价进而形成自己意见的权利，不仅可以对已发生和即将发生的案件加以报道，还可以对其进行评价，任何机构都有提供给新闻机构代表相关资讯、满足其履行公共任务所需资讯的义务。

但同时规定法庭享有决定审判是否公开的权利及禁止媒体拍照录音、录像和其后的传播行为的权利。

2、英美法系英美法系国家实行陪审团制度，陪审团负责案件事实认定，法官负责法律适用，因此形成了以保护陪审团不受外界影响为主要内容的一系列调和方法和策略。

英国在防止媒体影响司法独立方面，采取以下几方面措施：一是通过制定《藐视法庭法》及其他一些限制性法规，规定媒体不能发表任何损害公平审理的意见并设立了“报道限制”原则，如涉及儿童、青少年、性犯罪、严重欺诈内容的案件通常是不允许报道的；二是规定藐视法庭罪；三是赋予法院签署限制令或禁言令的权利，以防止诉讼参与人和大众传媒泄露或传播有关信息。

在限制媒体权利的同时赋予媒体辩护权，即媒体报道是属于公正准确地报道公开审判的法律程序、讨论公共事务的情况时，不构成藐视法庭罪。

3、国际公约1994年，22个国家的知名法律专家和新闻媒体的代表在西班牙的马德里开会，专门讨论媒介监督与司法独立的关系问题，会议通过了《关于新闻媒体与司法独立关系的基本原则》（亦称《马德里原则》）。

论公众舆论与司法公正之良性互动摘要：舆论监督与司法公正体现着现代社会中民主与法治的深层联系，舆论监督代表了民主的基本要求，司法公正代表了法治的基本要求。

尽管有区别，但二者追求的社会公平正义这一终极目标是一致的。

大众传媒可以引发并引导舆论的方向，而舆论在发挥社会监督功能的时候，也影响着本应理性至上的司法活动。

我们要理性审视舆论监督与司法公正之间的关系，充分发挥舆论监督的积极意义，克服公众舆论对司法公正的负面影响，促进公众舆论与司法公正的良性互动。

关键词：公众舆论；司法公正；监督；互动一、公众舆论监督与司法公正的价值和意义“舆论”和”监督”在《辞海》中的解释分别是“公众的言论”和”监察督促”。

监察的目的是发现问题，督促的目的是解决问题。

所谓”公众舆论监督”就是社会各界通过广播、影视、报刊、杂志、网络等大众传播媒介来揭示现实生活中存在的问题，发表自己的意见看法，形成促使问题解决的一种舆论监督，从而对国家、政党、社会团体、公职人员的公务行为以及社会上一切有悖于法律和道德的行为实行制约。

舆论监督虽不具有强制性，但它却有一种精神的、道德的力量。

当分散的、个别的看法和议论引起人们普遍关注，并经过各种传播媒介形成社会舆论时，舆论便体现出”民意表达和民众力量显示”的本质特点，对社会生活产生重要的影响。

在我国，舆论监督有着明确的法律依据和法律地位。

我国《宪法》第三十五条明确规定：”中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

”第四十一条规定：”中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员，有提出批评和建议的权利。

”司法公正，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。

它是法律的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。

司法公正主体是以法官为主的司法人员。

司法公正的对象包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。

对于网络舆论的内涵，国内虽没有形成统一定论，但对其主要观点还是大致明确。“网络舆论是网民通过互联网这一媒介，对时事热点事件或话题采用网络交流的方式（如转发、评论等）来表达本人的意见和观点，从而形成的大部分人同意认可的，具有某种倾向性的言论性。在这个互联网技术迅猛发展且充分运用的时代，每个人都将自己的所见所闻第一时间放到网络上，其他的互联网使用者在浏览到该新闻之后进行评论、转发，事件以“滚雪球”的方式不断发展，雪球从小滚到大，事件也因此发酵。第二，网络舆论有较强的突发性，容易发酵，易燃点稳定但热点复杂多变。如 “炫富”、“腐败”等，一个事件若被贴上这些标签，必然会引来网民的围观与讨论，甚至掀起轩然大波。第三，在网络舆论的传播过程中，网络使用者的利益选择性倾向明显。利益相关性决定价值选择，从大多数网络舆论事件中可以看出，不断发声的往往是那些利益可能受损的弱势群体，而那些利益相关性较小的网民则发声较小。如此，仅有利益相关者发声极有可能导致网络舆论缺乏客观性与公允性。
（二）完善新立法，使舆论监督有法可依
“舆论”一词如今在法律上尚未作出具体明确的规定，而更多的是将宪法中的“言论 、出版等权利”引申为“舆论自由”之意，因此导致在司法实践中，“舆论自由”缺乏可操作性，网络舆论难以按照法律规范有序地进行，网络舆论因此也难以发挥其最大的作用，致使司法审判容易走向两个极端：要么司法审判缺乏“人情味”，要么司法审判被网络舆论过分干预，影响司法独立。因此我们要做的即将法治、民主、科学的立法原则贯穿立法全过程，从制度与程序上确保网络舆论的合法化、规范化、秩序化，让网络舆论走上合法的轨道，发挥网络舆论的最大价值，将法理与情理相融合，推进社会主义民主法治建设，最终实现公平正义。
五、如何协调网络舆论与司法独立的关系
（一）培养高素质法律人才，建立专门化法律职业制度

法院审判与公众舆论在现实生活中，法院审判与公众舆论之间的关系备受关注。

公众舆论可以说是一个强大的力量，它能够对法院审判产生重要影响。

然而，我认为我们应该清楚地意识到，法院审判应该独立于公众舆论，而不应受其左右。

首先，我们来看一下公众舆论对法院审判的影响。

无论是在社交媒体上还是在传统媒体上，公众舆论都能够快速传播并对案件产生影响。

当一个案件受到公众的广泛关注时，法院审判过程很容易受到舆论影响。

舆论的压力可能使法官在做出判决时偏离法律的本意，根据公众舆论的指示做出决策，而不是根据案件事实和法律条款。

然而，法院审判应该独立于公众舆论。

法院是一个独立的机构，负责公正地对待每一个案件。

法官应该根据法律、证据和法规来做出判决，而不受外界干扰。

如果法院受到舆论的左右，那么审判就不再是公正的，而是成为大众情绪的傀儡。

这对维护社会的法治精神将造成重大破坏。

因此，在法院审判过程中，法官应该坚持独立思考，不受公众舆论的干扰。

然而，公众舆论并非完全无用。

公众舆论可以作为一种监督机制，帮助确保法院审判的公正性。

公众的关注可以迫使法院审判过程更加透明，并敦促法官尽职尽责地履行其职责。

如果公众认为某个审判过程存在问题，他们有权要求重新审判，以确保公正判决的实现。

因此，我们应该看到公众舆论与法院审判之间的关系是相互影响的，它们可以相互促进，但也需要保持适当的平衡。

在公众舆论对法院审判产生影响的同时，我们也需要意识到舆论的力量是有局限性的。

公众舆论可能是主观和片面的，受到媒体报道的影响。

而媒体的报道也存在着偏见和误导的可能性。

因此，如果我们依赖于公众舆论来评判一个案件的公正与否，那么我们可能会得出错误的结论。

我们需要更深入地了解案件事实和法律条款，而不仅仅依赖于媒体和公众的评论。

总结起来，法院审判与公众舆论之间有一种微妙的关系。

公众舆论可能对法院审判产生影响，但法院应该保持独立，不受其左右。

公众舆论可以作为一种监督机制，但我们也需要警惕其主观性和局限性。