2018年(201X)沪一中民一(民)终字第3107号-实用word文档 (4页)

【参考文档】（201X）沪一中民二(民)终字第3507号-精选word文档本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==（201X）沪一中民二(民)终字第3507号上海市第一中级人民法院民事判决书（201X）沪一中民二(民)终字第3507号上诉人（原审被告）张新胜。

被上诉人（原审原告）黄向东。

上诉人张新胜因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（201X）徐民三（民）初字第1714号民事判决，向本院提起上诉。

本院于201X年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审认定，黄向东和张新胜系邻里关系。

黄向东为本市老沪闵路1055弄37号602室房屋的所有权人之一，张新胜为同号601室房屋的权利人，张新胜的房屋为六楼复七楼房型。

201X年3月，黄向东因其房屋受到渗水影响，遂向小区物业报修。

经物业公司检查，发现系楼道检查口有渗水现象，而该检查口位于六楼楼道的屋顶上，即张新胜601室室外的露台上。

张新胜于201X年将检修口处加高约20厘米搭建一平台并铺设地砖。

物业公司经修理仍未能修复渗水问题，故要求张新胜恢复屋面原貌。

因双方对相关费用未能达成一致意见，致使黄向东房屋的渗水问题未能得到及时修复，黄向东遂诉至原审法院。

原审中，经法院现场查看，黄向东的房屋内约有6至7平方米的墙面及踢脚线受渗水影响后有起壳、脱落和发霉现象。

原审审理中，黄向东要求法院判令张新胜拆除楼道上方露台上搭建的平台，赔偿因拖延维修而导致黄向东扩大的损失8,000元。

张新胜表示愿意拆除平台，但希望由物业公司进行拆除，其愿意承担相关费用，但不同意对黄向东进行赔偿。

原审法院审理后于二○○九年九月十七日作出判决：一、张新胜应于判决生效后十五日内将搭建在本市老沪闵路1055弄37号6楼楼道上方屋顶上的平台予以拆除；二、张新胜应于判决生效后十五日内赔偿黄向东损失费500元。

2018-（201X）沪一中民三(商)终字第784号-推荐word版本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==（201X）沪一中民三(商)终字第784号上海市第一中级人民法院民事判决书（201X）沪一中民三(商)终字第784号上诉人（原审原告）黄华。

委托代理人许斌。

被上诉人（原审被告）刘菊华。

被上诉人（原审被告）褚秀华。

上诉人黄华因与被上诉人刘菊华、被上诉人褚秀华民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（201X）闵民一（民）初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。

本院于201X年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开审理。

上诉人黄华及其委托代理人许斌，被上诉人褚秀华到庭参加诉讼。

被上诉人刘菊华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。

本案现已审理终结。

原审法院查明，因刘菊华及褚秀华未到庭应诉，根据黄华提交的证据，一份《借条》载明：今借黄华20万元（以下币种均为人民币），备注：其中10万元于7月30日前归还。

“借款人”一栏内有“刘菊华”的签名，落款日期为201X年7月2日。

另一份《借条》载明：本人刘菊华因生意经营需要，向黄华借款30万元，现本人将在201X年7月15日支付10万元，余款将在7月31日支付，如超过规定日期，黄华有权向刘菊华收银行利息的两倍作为补偿。

“借款人”一栏内有“刘菊华”字样的签名，落款日期为201X年6月29日。

原审庭审中，黄华对相关借款的出借情况作出陈述。

关于第一份《借条》的情况如下：从201X年4月起，黄华陆续借钱给刘菊华，每次出借几千元或二、三万元。

起先，刘菊华在黄华的出借款记帐本上签名，但没有出具借条。

201X年7月2日早上，刘菊华打电话给黄华，说工地要结账，向黄华借款。

该日下午，刘菊华赶到黄华开办在莲花路的美容美发店，黄华交给被告刘菊华4万元。

2018年（201X）沪一中民二(民)终字第3472号-word范文模板本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==（201X）沪一中民二(民)终字第3472号上海市第一中级人民法院民事判决书（201X）沪一中民二(民)终字第3472号上诉人（原审原告）格林豪泰酒店（上海）有限公司，住所地上海市新闸路1829号。

法定代表人ALEX SHUGUANG XU(徐曙光)，职务董事长。

委托代理人邹志强，北京市大成律师事务所上海分所律师。

委托代理人顾华兴，上海市华亭律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）携程计算机技术（上海）有限公司，住所地上海市虹漕路421号63栋三楼。

法定代表人范敏，职务总经理。

被上诉人（原审被告）上海携程商务有限公司，住所地上海市虹桥路628号。

法定代表人范敏，职务总经理。

被上诉人（原审被告）携程旅游信息技术（上海）有限公司，住所地上海市张江高科技园区碧波路518号302室。

法定代表人范敏，职务总经理。

上述三位被上诉人之共同委托代理人邬民江，上海润言律师事务所律师。

上诉人格林豪泰酒店（上海）有限公司（以下简称格林豪泰上海公司）因名誉权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（201X）徐民一(民)初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。

本院于201X年10月26日受理后，依法组成合议庭，于201X年11月17日公开开庭进行了审理。

上诉人格林豪泰上海公司的委托代理人邹志强、顾华兴，被上诉人携程计算机技术（上海）有限公司（以下简称携程计算机公司）、上海携程商务有限公司（以下简称携程商务公司）、携程旅游信息技术（上海）有限公司（以下简称携程旅游信息公司）的共同委托代理人邬民江到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原审查明，格林豪泰上海公司与案外人格林豪泰酒店（中国）有限公司均系格林豪泰特许品牌的特许人，格林豪泰上海公司可以特许经营方式从事格林豪泰酒店经营，拥有格林豪泰品牌的使用权，而格林豪泰酒店（中国）有限公司则是所有权人。

2018年（201X）沪一中民三(商)初字第29号-word范文本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==（201X）沪一中民三(商)初字第29号上海市第一中级人民法院民事判决书（201X）沪一中民三(商)初字第29号原告上海仪联资产经营公司。

法定代表人张融华，董事长。

委托代理人赵瑜，公司员工。

委托代理人田海星，上海市申达律师事务所律师。

被告现代联合控股集团有限公司。

法定代表人章鹏飞，董事长。

委托代理人楼韬，浙江星韬律师事务所律师。

被告杭州现代联合投资有限公司。

法定代表人章鹏飞，董事长。

委托代理人楼韬，浙江星韬律师事务所律师。

被告杭州现代物流运营信息有限公司。

法定代表人章鹏飞，董事长。

委托代理人楼韬、王媛，浙江星韬律师事务所律师。

原告上海仪联资产经营公司诉被告现代联合控股集团有限公司（以下简称“集团公司”）、被告杭州现代联合投资有限公司（以下简称“投资公司”）、被告杭州现代物流运营信息有限公司（以下简称“信息公司”）股权转让纠纷一案，本院于201X年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于201X年6月9日公开开庭进行了审理。

原告的委托代理人赵瑜、田海星，被告集团公司、投资公司及信息公司的共同委托代理人楼韬、信息公司的委托代理人王媛均到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告诉称，201X年1月，原告与被告集团公司共同设立杭州现代资产经营服务有限公司（以下简称“现代资产公司”），合作开发杭州40号地块。

原告持有49％的股权，被告集团公司持有51％的股权，公司注册资本金为人民币8,100万元（以下币种均为人民币）。

201X年3月，因现代资产公司未能达到预期的设立目的，故双方与被告投资公司共同又签订了《合资经营合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”），该补充协议第二条约定：在原告投资满六个月后，即到201X年7月31日，原告有选择权要求被告集团公司全额收购原告所持有49％目标公司（即现代资产公司）股份，被告集团公司必须全额收购。