考研政治学答题模板
- 格式：docx
- 大小：21.42 KB
- 文档页数：3
一．新制度主义（2011名词解释）
新制度主义是相对于旧制度主义而言的，于20世纪70年代开始出现，80年代开始流行到90年代成为美国政治学研究的主流学派。它重新强调传统政治研究的制度主义途径，但是在制度的动态运动中探求制度对政治活动的影响。新制度主义的代表人物有彼得.霍尔（Peter A.Hall）马修D.买卡宾斯（Mathew.D.McCubbins）和沃尔特W.鲍威尔（Water.W.Ppwell）等。新制度主义认为政治研究的关键在于制度与个人的互动活动，特别是制度对个人行为的影响。认为政府结构有自己的生命，并且塑造那些生活在其中并从中获益的人们的行为和态度。新制度主义的问题在于其内部流派众多，大致分为理性选择制度主义，历史制度主义，社会学制度主义，难以统一意见，影响了其自身的准确性和适用性
二．试对议会两院制的理论主张做论述（2008简答）
在西方的宪政理论中，一直有一院制说和两院制说，有学者主张一院制，也有学者主张两院制。西方的两院制源于英国的上院和下院，而英国的上院和下院制度的形成，则是政治实践的产物，是历史发展的结果。
1. 两院制是指立法机构拥有两个议院，如美国的参议院与众议院，英国的上院与下院，法国的参议院与国民议会，荷兰的第一院与第二院等等。
2. 孟德斯鸠（Montesquieu）认为:“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不移的一条经验”。他从分权学说出发，是两院制理论的首创者。按照分权制约的思想，一切掌握权力的人都容易滥用权力，因此，要防止滥用权力，保障人民的自由，就必须以权力制约权力。他认为“立法机关由两部分组成，它们通过互相的反对权彼此箝制”。其后，一些西方学者根据孟德斯鸠的理论说明两院制的优点。
3.支持两院制的学者认为：
①立法机构可以通过相互之间的制约，防止专政的出现。
②法案由两个议院共同审议，也可以防止立法工作的草率从事
③两院制的支持者还认为，两院通过按照不同的选举原则产生议员，可以保障更广泛的代表性，以有利于代表不同地域、民族、职业、阶层的利益
④从议行关系的角度考虑，议会内部两院的互相牵制，也可以减少立法机关与行政机关的冲突
4. 卢梭认为的主权是对公意的运用，公意只有一个。反对的学者则从这个的观点出发，主张一院制。认为实行两院制，如果两院意见一致则时候多余，如果两院意见不一致会拖延法案的通过，同时造成立法机构内部矛盾。
总的来说，两院制的优点是两院分别议事，讨论议案，分别通过，使得法律案或者其他重大议题能够慎重，其缺点是分别通过才能作为议会的正式法律，这样两院之间容易互相扯皮。特别是在西方实行的两党制或者多党制下，各政党均具有自己的利益，两院制实际上成为政党之间利益较量的机制，容易为政党利益所利用。
三．一种观点认为，民主是抑制腐败的良药，民主国家的腐败程度普遍低于非民主国家；另一种观点认为民主加重腐败，譬如俄罗斯在向民主转型后，清廉指数反而下降了，作为民主国家的印度和意大利，却还存在严重的腐败现象，试分析上述两种观点。（2011论述题）
20世纪的最后20年，可以说有两股潮流席卷全球：一是经济的市场化；另一股潮流则是政治的民主化。而政治的民主化集中表现为非民主政体向民主政体的转型过程。一种观点认为，民主是抑制腐败的良药，民主国家的腐败程度普遍低于非民主国家；另一种观点认为民主加重腐败。 2010排名/国家/指数得分
1 丹麦 9.3
1 新西兰 9.3
1 新加坡 9.3
4 芬兰 9.2
4 瑞典 9.2
6 加拿大 8.9
7 荷兰 8.8
8 澳大利亚 8.7
8 瑞士 8.7
10 挪威 8.6
11 冰岛 8.5
11 卢森堡 8.5
13 香港 8.4
14 爱尔兰 8.0
15 奥地利 7.9
15 德国 7.9
17 巴巴多斯 7.8
17 日本 7.8
19 卡塔尔 7.7
20 联合王国 7.6
21 智利 7.2
22 比利时 7.1
22 美国 7.1
24 匈牙利 6.9
这份榜单表明，世界上最清廉的国家主要还是一些民主国家，而排在后面的（后五位的国家分别是：索马里(倒数第一)、缅甸(倒数第二)、阿富汗(倒数第三)、伊拉克(倒数第四)、乌兹别克斯坦(倒数第五位)），则主要是一些非民主国家。而一些特殊的情况，譬如俄罗斯在向民主转型后，清廉指数反而下降了，作为民主国家的印度和意大利，却还存在严重的腐败现象等，则需要考虑一些具体的条件。
1. 罗伯特.达尔在《多元政体：参与和反对》中认为，民主政治的主要特征之一，即是作为一个政治体系必须能够完全或几乎完全反映，体现其所有人民的偏好。但他又认为，在现实生活中，纯粹的民主是不可能存在的，因而只能是民主的多元政体。
熊彼特认为，民主是一种“位作出政治决定而实行的政治安排，在这种安排中，某些人通过争取人民选票取得做决定的权利。”民主只是一种制度性的程序，一种选择政治领导人的方法。
马克思则认为，作为国家制度的政治民主在阶级社会中，不过是占统治地位的阶级剥削、压迫被统治阶级的政权形式，是统治阶级实行阶级专政的工具。
2.认为民主是抑制腐败的良药的学者认为“权利导致腐败，不受制约的权利导致绝对地腐败”，由于民主政体中政治权利的运用有着较为明确的规则系统，从而抑制了政治权利导致的腐败。
然而，这只是从理论上论证了民主可以抑制腐败，现实中的情况要复杂的多。实践中，民主究竟是否能抑制腐败，是与一个国家具体的国情，历史，文化等条件紧密联系的。同样是民主的国家，在具体的运作中对腐败，有不同的影响。
3.民主是否能抑制腐败，与以下几点因素相关：
⑴．民主化的推动力量影响腐败的程度。民主化的推动力量可以分为战争、征服在民主化进程中扮演重要角色的，国内的社会、经济、政治力量在民主化进程中起到决定性作用的，政治反对派力量在终结权威主义政权、设定民主的框架中起了主要的作用的三大类。不同的推动力量导致民主化的结果也不相同，对腐败的作用也就不通。
⑵.国家经济发展的状况、社会发育的程度以及历史文化背景的差异，国内政治力量对比的变动影响腐败。当国内已经建立了一个比较完善的市场经济体系，出现了一个堪为社会中坚的中产阶级，市民社会的发育也较为成熟，则这种政治转型后的民主体制可以维持并不断深入社会生活，促使社会政治秩序一体化，这样的民主有助于抑制腐败。反之，少数国家在经历民主体制的转型时，国内经济比较落后，市民社会的力量十分弱小，尤其是客观上外部力量或国际民主潮流对这些国家的政治转型起了重要的推动作用，则不成熟的民主体制更可能加剧经济条件的恶化，使社会矛盾、冲突变得尖锐而不可调和，可能导致腐败。
⑶.许多新兴国家与其自身的权威主义历史达成了妥协，容易导致腐败。在许多新兴民主国家，权利围绕个人运转的传统，无论此人是原苏联国家的党首、还是非洲政治中的强人，都会破坏民主，这样的民主国家，腐败也是不可避免的。
⑷现代的民主的形式，可以分为直接的民主治或者间接的民主制，两种民主制度下，腐败的程度不同。代议民主制衰落的同时，政府职能的扩大，产生了行政集权民主制。要求限制政府权力的背景下，产生了一种新的直接民主制——共同参与的民主制。这些不同的民主制度的条件下，民主制度对腐败问题的影响也是不同的。
因此，民主是抑制腐败的良药，民主国家的腐败程度普遍低于非民主国家这一观点是基于一种理想状态的民主，而在实践中，由于各种因素的影响，很难达到这种理想的状态，所以就会产生各种各样的经济和社会问题，其中就包括腐败。所以民主抑制或加重腐败的问题，不是民主制度本身的问题，而是民主制度实现的过程中，具体执行方式的问题。不能笼统的说民主加重腐败或者民主抑制腐败。
