下载文档原格式
北大西洋海岸渔业仲裁案美国－英国常设仲裁法院，１９１０年［案情］美国独立后，根据英美１７８３年的《凡尔赛条约》,美国国民有权在案北大西洋海岸的纽芬兰、拉不拉多极其其他地方捕鱼。
后来英国人为此条约已为本1812年的战争所废除了。
两国经谈判后，于1818年签订新约，新约第1条规定美国国民有权在北大西洋海岸捕鱼和在港湾维修渔具。
两国后来对该条规定的范围和含义以及美国国民根据该条所享有的权利和自由发生争议。
在1821-1907年间，拿捕鱼船的事件经常发生。
1909年1月27日。
两国签订特别协定，把争端提交海牙的常设仲裁法院解决。
双方从仲裁法院的仲裁名单中选派拉马式（奥匈帝国法学家）、洛赫曼（荷兰法学家）、格雷（美国法学家）、德拉果（阿根廷法学家）、费兹帕特里克（英国法学家）等5名仲裁员组成仲裁法庭。
仲裁法庭在1910年7月1日开始审理，1910年8月12日结束，1910年9月7日作出裁决。
[仲裁与裁决]仲裁法庭的任务是审理仲裁协定提出的七个问题：（1）英国是否可以不用取得美国同意而制定规章，对美英两国国民的捕鱼权利加以某些规定。
（2）美国国民在行使条约规定的自由权利时，可否雇佣非美国国民担任船员。
（3）美国国民在行使上述自由时可否可以不受英国关于入港、报关、支付港务费、报关及其他要求和条件的约束。
（4）美国渔民在利用港湾进行避风、取柴、取水等活动时是否要支付港务费、报关及其他要求。
（5）1818年条约规定：美国国民有权在英国美洲殖民地的任何海岸、海湾、河口、港口三海里内捕鱼、晒鱼等活动，美国认为此权利不包括在条约所指定的范围之内。
问题是条约所指的三海里范围应从什么地方算起？（6）美国认为条约规定美国国民有权在海湾、港口、河口捕鱼，条约所指的海岸在哪里？是否在纽芬兰从开普雷到拉莫岛之间的海岸，纽芬兰从开普雷到奎盘岛之间的北岸和在梅达兰岛海岸？（7）美国国民拥有的船舶在利用条约所指的海岸行使上述自由权利时是否享有商业上的优惠？上述问题中，第2、3、4、7等题是否关于美国国民行使捕鱼权的细节问题；第1题是关于英国的管辖权力范围问题；第5题是请求法庭对海湾下定义；第6题是请求法庭对北美洲海岸下定义。
国际法与国际关系科孚海峡案案例分析1.案例简介☐1946年5月15日，英国海军派出两艘军舰通过位于阿尔巴尼亚大陆科孚岛北部之间的科孚海峡时遭到阿尔巴尼亚炮击，但并未被击毁；阿尔巴尼亚政府明确表示，外国船舶通过，必须事先通知并请求阿尔巴尼亚许可；☐1946年10月22日，英国又派出两艘巡洋舰和两艘驱逐舰由南向北驶入属于阿尔巴尼亚领水的科孚海峡北部。
其中两艘驱逐舰触水雷爆炸，造成舰只严重损坏，死伤82人的重大损失；☐事件发生后不久，同年11月13日，英国海军未经阿尔巴尼亚同意，单方面强行到海峡属于阿尔巴尼亚领水去扫雷，英国舰队在科孚海峡阿尔巴尼亚领水内，发现22枚德国制式水雷。
英国海军的单方行动遭到阿尔巴尼亚政府的强烈反对；☐英国认为，阿尔巴尼亚应对其舰只和人员的伤亡承担责任，于是将事件（案件）提交到了联合国安理会，法院于1948年到1949年对该案进行过三次判决，最后英国政府胜诉。
2.案例涉及到的国际法知识☐阿尔巴尼亚是否应该对其领海内发生的水雷爆炸事件负责？（国际法上的责任问题）阿尔巴尼亚应该对这一事件负责，并做出赔偿；原因分析：阿尔巴尼亚政府对科孚海峡有水雷分布一事不可能毫无知情，当阿尔巴尼亚政府经获悉在科孚海峡的领海内有水雷分布时，就有着将危险情况告知通过船只的义务，从而也应该告知通过的英国军舰，这是在国际上普遍获得认可的。
但是阿尔巴尼亚并没有履行这一义务，从而导致英国两艘驱逐舰接触水雷，造成许多无辜海军人员的伤亡。
所以阿尔巴尼亚政府应当负责。
☐英国海军于1946年10月22日在阿尔巴尼亚领海内的行为和1946年11月13日的扫雷行为是否侵犯了阿尔巴尼亚的主权？（国际法上的国家主权问题）英国海军通过科孚海峡并没有侵犯阿尔巴尼亚的主权，但英国军舰在1946年11月13日的扫雷活动则构成了侵犯阿尔巴尼亚主权的行为；原因分析：科孚海峡位于希腊科孚岛和阿尔巴尼亚海岸之间，是连接希腊科港与阿尔巴纪亚萨兰特港之间的一个海峡。
国际法与国际关系科孚海峡案案例分析1. 案例简介? 1946年5月15日，英国海军派出两艘军舰通过位于阿尔巴尼亚大陆科孚岛北部之间的科孚海峡时遭到阿尔巴尼亚炮击，但并未被击毁；阿尔巴尼亚政府明确表示，外国船舶通过，必须事先通知并请求阿尔巴尼亚许可；? 1946年10月22日，英国又派出两艘巡洋舰和两艘驱逐舰由南向北驶入属于阿尔巴尼亚领水的科孚海峡北部。
其中两艘驱逐舰触水雷爆炸，造成舰只严重损坏，死伤82人的重大损失；? 事件发生后不久，同年11月13日，英国海军未经阿尔巴尼亚同意，单方面强行到海峡属于阿尔巴尼亚领水去扫雷，英国舰队在科孚海峡阿尔巴尼亚领水内，发现22枚德国制式水雷。
英国海军的单方行动遭到阿尔巴尼亚政府的强烈反对；? 英国认为，阿尔巴尼亚应对其舰只和人员的伤亡承担责任，于是将事件（案件）提交到了联合国安理会，法院于1948年到1949年对该案进行过三次判决，最后英国政府胜诉。
2. 案例涉及到的国际法知识? 阿尔巴尼亚是否应该对其领海内发生的水雷爆炸事件负责？（国际法上的责任问题）阿尔巴尼亚应该对这一事件负责，并做出赔偿；原因分析：阿尔巴尼亚政府对科孚海峡有水雷分布一事不可能毫无知情，当阿尔巴尼亚政府经获悉在科孚海峡的领海内有水雷分布时，就有着将危险情况告知通过船只的义务，从而也应该告知通过的英国军舰，这是在国际上普遍获得认可的。
但是阿尔巴尼亚并没有履行这一义务，从而导致英国两艘驱逐舰接触水雷，造成许多无辜海军人员的伤亡。
所以阿尔巴尼亚政府应当负责。
? 英国海军于1946年10月22日在阿尔巴尼亚领海内的行为和1946年11月13日的扫雷行为是否侵犯了阿尔巴尼亚的主权？（国际法上的国家主权问题）英国海军通过科孚海峡并没有侵犯阿尔巴尼亚的主权，但英国军舰在1946年11月13日的扫雷活动则构成了侵犯阿尔巴尼亚主权的行为；原因分析：科孚海峡位于希腊科孚岛和阿尔巴尼亚海岸之间，是连接希腊科港与阿尔巴纪亚萨兰特港之间的一个海峡。
国际公法案例分析题答案（最终五篇）第一篇：国际公法案例分析题答案诺特鲍姆案1、实际国籍原则指的是：国籍要符合个人与国籍国之间有罪密切实际联系的事实，最密切实际联系的事实根据惯常居住地，利益中心地，家庭联系地等。
如果以一国的国籍来反对别国时，该国籍必须符合实际情况，这也是危国抗辩得到法律支持的原因。
在本案中，诺特鲍姆具有两种国籍。
即危国----出生取得，列国----规划5取得，从诺特鲍姆的一生活动来看，他虽然取得了列国国籍，但他与列国的联系并不密切，而长期侨居在外从事商业活动，那么在实践中个人与他国国籍之间的法律关系应为一种特定的权利义务关系。
从本案来看，诺特鲍姆虽然取得了列国国籍，但与列国并没有建立一种特定的权利义务关系，所以法院否定了列国为他的实际国籍。
2、危地马拉在第二次世界大战期间对诺特鲍姆的措施不符合国际法。
因为在危地马拉，诺特鲍姆属于外国人，根据国民待遇原则，外国人与所在国国民应处于平等地位，如享有民事权利中的人生自由权、健康权、姓名权、名誉权、财产权、知识产权等。
显然，危地马拉政府逮捕诺特鲍姆，没收财产的做法不符合国际法。
纽伦堡国际军事法庭审判案1，战犯指在战争中从事违犯战争法规和惯例行为的实施者，主要包括领导者、组织者、教唆者、共谋者等。
战争犯罪是破坏世界和平，危害人类安全的犯罪，属于国际性罪行。
2，因为纽伦堡国际军事法庭对德国战犯的审判实践时国际社会依据国际法对战争犯罪的各种行为进行审判和处罚的成功范例，其不仅创立了惩治战犯的各项原则，还表明建立国际法庭惩治战争犯罪是一种使国际得以遵守和执行的良好形式，为以后建立国际审判罪犯的机制积累了经验。
3，1945年《关于控诉及惩处欧洲各轴心国家主要战犯协定》及其附件《欧洲国际军事法庭宪章》。
4，共七项原则：国家主权平等原则善意履行国际义务原则和平解决国际争端原则禁止使用武力或武力威胁原则集体协助原则普遍遵守原则不干涉内政原则5，没有侵略便不会有国际战争，没有国际战争便不会有杀伤、破坏、虐待俘虏、残害平民等各种战争罪行，战争犯罪是危害全人类的最严重的国际罪行，确定其概念和性质，有利于惩治这类犯罪，追究犯罪者的责任，同时也使后人遵守国际法成为顺理成章之事。
科孚海峡案————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期:科孚海峡案在领海通行问题上的经典案例是“科孚海峡案”。
尽管该案设计的是军舰在国际海峡中通过的问题，但国际法院的判决中提到了关于无害通过权的阐述成为《联合国海洋法公约》对无害通过权进行发展和编纂的基础。
案件事实：1944年10月与19４５年1、2月，英海军在科孚海峡北部扫雷。
该海峡构成阿尔巴尼亚和希腊间的边界线,其最窄部分完全位于两国领海中。
扫雷结果宣布该海峡安全。
1９４6年5月,２艘英巡洋舰在通过科孚海峡时在阿海岸遭其炮火轰击。
英政府向阿政府提出抗议，声称其船只享有海峡的无害通过权。
阿政府明确回复:外国船只通过其领海必事先通知并取得阿政府的许可。
194６年10月22日，为试探阿政府态度,一支由2艘巡洋舰、２艘驱逐舰组成的英舰队由南向北驶入属于阿领海的科孚海峡北部，2艘驱逐舰触水雷爆炸伤亡惨重。
英政府通知阿政府其准备再次到相关水域扫雷遭阿政府强烈反对，１1月12、13日,英在科孚海峡阿领水内发现德制水雷。
第一阶段:管辖权英首先将该争端诉诸联合国安理会,安理会于1947年4月9日通过决议建议双方将纠纷提交国际法院。
英随后向国际法院提交申请，阿就该案的可受理性提出反对意见。
国际法院在1９４8年作出判决认为法院对该案享有管辖权。
管辖权可通过“延续管辖权”原则建立,可由争端一方单方向法院申请裁决,另一方在此之后明示或漠视表示同意。
阿尔巴尼亚致信国际法院行为即属于此。
第二阶段：实体部分在该判决当天，双方缔结特别协定，要求法院对下列问题作出判决:1.阿是否应对爆炸承担责任?是否有义务对该事件造成损失和伤亡负责？2.根据国际法，英海军在１946年10月22日在阿领海中的行为和其后的扫雷行为是否侵犯阿主权?A法院拒绝了英提出的水雷为阿布设或在阿政府默许或请求下由某外国舰只所布设的指控。
科孚海峡案（Corfu Channel Case,UK vs. Albania,International Court of Justice,1949）KEY WORDS:The Harmless Use of Territory,British warship,Oct.22,1946,mine. PRINCIPLES:Elementary considerations of humanity,even more exacting in peace than in war;the principle of the freedom of maritime communication;and every State's obligation not to allow knowingly its territory to be used for acts contrary to the rights of other States.1946年5月15日，两艘英国军舰通过位于阿尔巴尼亚大陆与科孚岛北部之间的科孚海峡，遭到阿尔巴尼亚炮兵的轰击，但没有被击中。
英国立即向阿政府抗议，声称其军舰在海峡享有无害通过权。
阿政府则明白表示：外国船舶通过其领海必须事先通知并取得其许可。
为了试探阿尔巴尼亚的态度，一队由两艘巡洋舰和两艘驱逐舰组成的英国舰队在1946年10月22日驶入科孚海峡北部，两艘驱逐舰触水雷，造成军舰受损、许多海军人员伤亡的巨大损失。
事件发生后，英国通知阿政府，将在其海峡扫雷。
阿政府予以拒绝。
11月13日，英国海军单方面在海峡进行扫雷活动，阿尔巴尼亚予以强烈抗议，谴责英国严重侵犯了其主权。
英国将事件提交了联合国安理会。
安理会于1947年4月9日通过一项决议，建议有关国家“应立即根据《国际法院规约》的规定将争端提交国际法院解决”。
英阿两国接受了这项决议。
1947年5月22日，英国单方面向国际法院起诉。
科孚海峡案——无害通过、国家责任科孚海峡案——无害通过、国家责任1946年5月15日，两艘英国军舰通过位于阿尔巴尼亚大陆与科孚岛北部之间的科孚海峡，遭到阿尔巴尼亚炮兵的轰击，但没有被击中。
英国立即向阿政府抗议，声称其军舰在海峡享有无害通过权。
阿政府则明白表示：外国船舶通过其领海必须事先通知并取得其许可。
为了试探阿尔巴尼亚的态度，一队由两艘巡洋舰和两艘驱逐舰组成的英国舰队在1946年10月22日驶入科孚海峡北部，两艘驱逐舰触水雷，造成军舰受损、许多海军人员伤亡的巨大损失。
事件发生后，英国通知阿政府，将在其海峡扫雷。
阿政府予以拒绝。
11月13日，英国海军单方面在海峡进行扫雷活动，阿尔巴尼亚予以强烈抗议，谴责英国严重侵犯了其主权。
英国将事件提交了联合国安理会。
安理会于1947年4月9日通过一项决议，建议有关国家“应立即根据《国际法院规约》的规定将争端提交国际法院解决”。
英阿两国接受了这项决议。
1947年5月22日，英国单方面向国际法院起诉。
阿尔巴尼亚则强烈反对英国单方面提出的请求。
〖双方主张及理由〗阿尔巴尼亚认为，英国单方面向国际法院起诉，不符合《国际法院规约》。
因为根据《国际法院规约》，只有在争端双方都接受了法院强制管辖权时，一方才能单方面向法院起诉，而双方并没有就此达成过协议。
但是它表示，尽管英国的起诉方式不正当，它还是接受法院的管辖权，准备出庭应诉。
同时它强调，它在本案中出庭绝不构成未来的先例。
然而，阿尔巴尼亚在以后的书面审理阶段，对法院的管辖权又提出初步反对意见。
它还提出，英舰必须在通过其领海时先通知并征得其同意，否则它对英舰触雷事件不负责任；英舰的擅自扫雷活动侵犯了它的主权。
英国提出，联合国安理会的建议可以构成法院管辖权的充分依据，英国军舰享有“无害通过权”，不需事先征得阿方同意，因此阿方应对英舰触雷事件负赔偿责任。
英军在事件以后的扫雷活动，其目的在于调查此前的爆炸事件，以收集证据，帮助国际法院；同时这也是一项自保或称自卫措施，以防止类似事件重演。
国际公法著名案例一、美国参议院通过所谓"西藏问题"修正案1987年，美国国会的少数议员，策动参、众两院通过欢迎达赖访美的决议，并且让达赖利用国会的讲坛发表鼓吹"西藏独立"，分裂祖国，破坏民族团结的言论。
同年10月6日，美国参议院通过了一项关于所谓"西藏问题"的修正案，颠倒是非，污蔑中国在西藏侵犯人权。
对于美国国会少数人的恶劣行径，我们对相比表示极大的愤慨。
美国参议院通过的所谓"西藏问题"修正案涉及国际法的问题有以下几点：(一)所谓修正案是违反互不干涉内政原则的互不干涉内政原则是从国家主权原则引申出来的一项国际法的基本原则。
它是指一国不准以任何借口干涉他国的内外事务，不准以任何手段强迫他国接受另一国的意志、社会政治制度和意识形态。
西藏是我国领土不可分割的一部分，西藏人民是中华民族大家庭的成员之一。
因此，有关西藏的任何问题都是中国的内部事务。
别国是无权干涉的。
而美国国会的少数人围绕所谓"西藏问题"所进行的一系列活动，都是对中国内政的粗暴干涉。
任何国家或者任何人企图把西藏从中国分裂出去，都是中国政府和中国人民坚决反对的，也是永远不会得逞的。
事实上，一百多年来，帝国主义者、殖民主义者都把他们的魔爪不断地伸向西藏，妄图把西藏从中国领土分裂出去，但是他们的阴谋始终未能得逞。
(二)所谓修正案侵犯了我国领土主权领土主权是国家主权原则的重要内容和表现。
西藏是我国领土不可分割的一部分，当然处于中国主权管辖之下，这早已为世界各国所承认。
现在，美国国会的所谓"西藏问题"的修正案，妄图把西藏从我国领土分裂出去，这就是破坏和分裂领土完整，侵犯我国领土主权。
(三)所谓修正案违背了美国承认的国际义务1972年2月28日中美在上海签署的联合公报中庄严宣布："中美两国的社会制度和对外政策有着本质的区别。
科孚海峡案——无害通过、国家责任1946年5月15日，两艘英国军舰通过位于阿尔巴尼亚大陆与科孚岛北部之间的科孚海峡，遭到阿尔巴尼亚炮兵的轰击，但没有被击中。
英国立即向阿政府抗议，声称其军舰在海峡享有无害通过权。
阿政府则明白表示：外国船舶通过其领海必须事先通知并取得其许可。
为了试探阿尔巴尼亚的态度，一队由两艘巡洋舰和两艘驱逐舰组成的英国舰队在1946年10月22日驶入科孚海峡北部，两艘驱逐舰触水雷，造成军舰受损、许多海军人员伤亡的巨大损失。
事件发生后，英国通知阿政府，将在其海峡扫雷。
阿政府予以拒绝。
11月13日，英国海军单方面在海峡进行扫雷活动，阿尔巴尼亚予以强烈抗议，谴责英国严重侵犯了其主权。
英国将事件提交了联合国安理会。
安理会于1947年4月9日通过一项决议，建议有关国家“应立即根据《国际法院规约》的规定将争端提交国际法院解决”。
英阿两国接受了这项决议。
1947年5月22日，英国单方面向国际法院起诉。
阿尔巴尼亚则强烈反对英国单方面提出的请求。
〖双方主张及理由〗阿尔巴尼亚认为，英国单方面向国际法院起诉，不符合《国际法院规约》。
因为根据《国际法院规约》，只有在争端双方都接受了法院强制管辖权时，一方才能单方面向法院起诉，而双方并没有就此达成过协议。
但是它表示，尽管英国的起诉方式不正当，它还是接受法院的管辖权，准备出庭应诉。
同时它强调，它在本案中出庭绝不构成未来的先例。
然而，阿尔巴尼亚在以后的书面审理阶段，对法院的管辖权又提出初步反对意见。
它还提出，英舰必须在通过其领海时先通知并征得其同意，否则它对英舰触雷事件不负责任；英舰的擅自扫雷活动侵犯了它的主权。
英国提出，联合国安理会的建议可以构成法院管辖权的充分依据，英国军舰享有“无害通过权”，不需事先征得阿方同意，因此阿方应对英舰触雷事件负赔偿责任。
英军在事件以后的扫雷活动，其目的在于调查此前的爆炸事件，以收集证据，帮助国际法院；同时这也是一项自保或称自卫措施，以防止类似事件重演。
国际公法案例分析（一）:美参院通过"西藏问题"修正案美国参议院通过所谓"西藏问题"修正案1987年,美国国会的少数议员,策动参,众两院通过欢迎达赖访美的决议,并且让达赖利用国会的讲坛发表鼓吹"西藏独立",分裂祖国,破坏民族团结的言论.同年10月6日,美国参议院通过了一项关于所谓"西藏问题"的修正案,颠倒是非,污蔑中国在西藏侵犯人权.对于美国国会少数人的恶劣行径,我们对相比表示极大的愤慨.美国参议院通过的所谓"西藏问题"修正案涉及国际法的问题有以下几点:(一)所谓修正案是违反互不干涉内政原则的互不干涉内政原则是从国家主权原则引申出来的一项国际法的基本原则.它是指一国不准以任何借口干涉他国的内外事务,不准以任何手段强迫他国接受另一国的意志,社会政治制度和意识形态.西藏是我国领土不可分割的一部分,西藏人民是中华民族大家庭的成员之一.因此,有关西藏的任何问题都是中国的内部事务.别国是无权干涉的.而美国国会的少数人围绕所谓"西藏问题"所进行的一系列活动,都是对中国内政的粗暴干涉.任何国家或者任何人企图把西藏从中国分裂出去,都是中国政府和中国人民坚决反对的,也是永远不会得逞的.事实上,一百多年来,帝国主义者,殖民主义者都把他们的魔爪不断地伸向西藏,妄图把西藏从中国领土分裂出去,但是他们的阴谋始终未能得逞.(二)所谓修正案侵犯了我国领土主权领土主权是国家主权原则的重要内容和表现.西藏是我国领土不可分割的一部分,当然处于中国主权管辖之下,这早已为世界各国所承认.现在,美国国会的所谓"西藏问题"的修正案,妄图把西藏从我国领土分裂出去,这就是破坏和分裂领土完整,侵犯我国领土主权.(三)所谓修正案违背了美国承认的国际义务1972年2月28日中美在上海签署的联合公报中庄严宣布:"中美两国的社会制度和对外政策有着本质的区别.但是双方同意,各国不论社会制度如何,都应按尊重各国主权和领土完整,不侵犯别国,不干涉别国内政,平等互利,和平共处的原则来处理国与国之间的关系".中美之间签署的公报中所确定的权利和义务,对中美双双都具有法律拘束力.而美国国会关于"西藏问题"的修正案,严重地违背了美国在中美的联合公报中承担的义务.西藏问题是中国的内政,对西藏问题以何种方式来解决也是由中国决定的内部事务,绝不允许任何外国的干涉。
