下载文档原格式
力量相对较强；统治阶级内部发生较大分化。
中国民族资本主义生产关系发展很不充分；封建统治者与帝国主义勾结，封建势力比较强大。
(2)领导力量：日本中下级武士拥有较强大武装力量，通过武装倒幕使天皇掌握实权，改革的阻力相对薄弱。
中国改良派不能发动群众，没有自己的武装力量，寄希望于毫无实权的皇帝，虽然颁布一系列改革昭书，但根本无法实施。
3)国际环境：日本明治维新期间，世界处于自由资本主义时期，争夺殖民地的高潮还未到来。
西方列强正加紧侵略中国，客观上也为日本发展资本主义提供了一个有利的国际环境。
中国维新变法期间资本主义进入帝国主义阶段，迫切需要开拓原料产地和产品倾销市场，掀起了瓜分中国的狂潮，在这样的情况下变法图强，为帝国主义所不容相同点（1）背景：资本主义发展到一定阶段的要求；都面临着统治危机而被迫进行改革。
（2）方式：都由统治者实行自上而下的改革。
（3）内容：都为资本主义的发展创造了条件。
（4）性质：资产阶级性质的改革。
（5）影响：都有利于资本主义发展；都有大量封建残余势力；在改革后对外侵略扩张。
不同点：（1）领导：日本在武装倒幕，推翻幕府统治后由明治政府实行改革。
俄国完全自上而下，由沙皇签署废奴法令而进行。
（2）内容：日本以各种法令，鼓励发展资本主义工商业，废除禁止买卖土地法令等方式进行。
俄国则以解放农奴，赎买份地方式进行。
相同点：①背景：在民族危机加剧的情况下向西方学习。
②目的：富国强兵，巩固统治。
③影响：都从西方引进先进的科学技术，建立了一批近代企业、新式军队和学堂。
不同点：结果不同。
到19世纪90年代中期,中国洋务运动失败,而日本明治维新成功,日本走上了资本主义的发展道路,并发展成为亚洲强国。
结果不同的原因：①日本明治维新通过倒幕战争扫除了改革的障碍，而洋务运动受到顽固守旧势力的阻挠。
②明治维新以发展资本主义为目的，对封建制度进行全面冲击，获得成功。
而洋务派是在维护封建统治的前提下，只引进西方的先进技术，最终因封建统治的腐朽而失败。
洋务运动、戊戌维新变法不同之处(一)历史背景不同洋务运动发生于19世纪60年代初清政府镇压太平天国运动和第二次鸦片战争结束后，清朝统治危机出现，半殖民地逐步加深的情况下，清朝统治者内部部分成员为解决内忧外患(太平天国运动，列强坚船利炮入侵)而引起的；戊戌维新变法运动则是在甲午中日战争中中国惨败，新的强大的民族危机迫在眼前，代表民族资产阶级的先进分子激起了新的民族觉醒，在内忧外患的冲击和两方文化碰撞中形成了要救国只有维新变法，要维新只有学习外国的新思维；(二)改革指导思想不同洋务运动的日的与指导思想是“中体西用”，即“中学为体，两学为用”，以中国封建伦理纲常所维护的统治秩序为主体，用西方的近代工业和技术为辅助，并以前者来支配后者，以达到“自强”求富”的目标。
戊戌维新变法是在洋务运动“中体西用”的基础上，进一步提出了将西方资本主义政治学说同传统儒学结合起来，开民权、设议会、废科举，也就是在一定范围改造“中体”。
如果说前者是新瓶装旧酒的话，后者则是旧瓶装新酒。
(三)性质不同洋务运动是在封建制度下，在封建思想指导下，在维护封建的上层建筑、经济基础的条件下发展一些近代企业，为维护清朝的封建统治服务。
而戊戌维新变法是一场资产阶级性质的政治改良运动，维新突破了洋务派的“中体西用”的局限，主张君主立宪取代君主专制制度。
(四)侧重点不同洋务运动中，洋务派侧重于学习西方科学技术，而对封建儒学统治予以坚守，属于器用层面的改革。
而戊戌维新运动侧重于对西方资本主义政治制度和思想文化的学习与传播，从其最大效果来看，它更是一场西方资本主义思想的启蒙运动，属制度层面的改革。
(五)过程与结果不同洋务运动由封建统治集团内部实权派推动，首先是采用西方练兵和大量购置西式武器，同时大力仿照西方设厂制造小组的成功贡献自己的力量。
由于分组比较合理，所以合作学习进展得比较顺利，同学们积极参加小组的学习活动，收到了不错的效果。
相同之处(一)历史背景相似二者改革的发生历史背景都是在当时历史条件下，为了整个民族国家的生存发展富强所逼迫产生出来的。
明治维新与洋务运动、戊戌变法的对比众所周知，同是在外遭受西方列强的步步紧逼侵略在内起义运动风起云涌的两个国家，中国和日本都采取了自上而下的社会改革。
改革同是发生在19世纪六七十年代，明治维新使日本一跃成为亚洲最强大的资本主义国家，而中国的洋务运动却以失败告终，即便是三十年后看似更开明的戊戌变法，仍然不能使中国摆脱内忧外患的窘境。
原因何在？首先从日本明治维新谈起。
明治政府实施了富国强兵、殖产兴业和文明开化三大政策。
当时身为旧势力的幕府已是众矢之的，尽管资产阶级不成熟，但是向资产阶级转化的下级武士成了倒幕运动的主力军，为改革扫清了障碍。
新政府成立之后，很快颁发了一系列雷厉风行的发展资本主义的政策。
更重要的是，日本人面对国家存亡的关键时刻，能够力促团结(民族主义)，结合成一股影响力远胜于传统守旧派的强大势力，也确立排除改革障碍的决心；加上明治维新过程中，向西方进行各方面学习（相对于洋务运动）的彻底性，并改变政治制度为君主立宪制，最终使日本得以快速崛起。
同时，由于日本是个蕞尔小国，西方列强并不太重视，加上当时世界处于资本主义自由竞争时期，因此日本所处的国际环境还是较为有利的。
反观中国。
洋务运动是开明的官僚开展的一场为维护封建统治而进行的资产阶级改革运动.。
但是即使最开明的官僚林则徐也认为中国“独火器乃不能及”，中国千年延续的政治制度仍是最完美不可更改的。
而且清廷为了保有既得利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体、西学为用”，封建势力还根深蒂固，落后的土壤中怎么能孕育出文明的果实呢？所以洋务运动虽然在某些领域取得了一定的进步，但并没有使中国走向富强，更没能改变中国领土被一步步蚕食的处境。
再看戊戌变法。
它是资产阶级改良派进行的一场救亡图存革命。
开明的维新派认识到中国的制度不如西方，甚至不如日本，因此要改良清朝的政治制度，但仅仅是小修小补，本质上仍然拥护封建王朝。
中国的封建统治危机虽然十分严重，但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。
洋务运动与明治维新的比较19世纪60年代起，中日两国都开始了近代化改革的进程。
这不是偶然的，两国都是在内忧外患的状况下而走上改革道路的。
然而不同的是，日本通过明治维新逐步强大，中国屡次改革却没有使中国走向富强，反而加剧了列强的瓜分脚步。
近代化伊始，中日有许多相似之处，但也有许多不同的地方，正是这些不同的地方，造成明治维新与洋务运动的差别。
第一：中国在第一次鸦片战争后，统治者仍然极其厌恶和蔑视西方的一切，在1842----1856年两次战争之间的十几年中，面对西方扩张主义的挑战几乎没有做什么。
只到第二次鸦片战争中国再次战败的刺激下，才出现洋务派，主张向西方学习以达到自强之目的。
然而即使是洋务派也仍然认为"中国文武制度，事事远出于西人之上，独火器不能及"，因而向西方学习也就只能局限于先进的军事技术方面。
喊出"中学为体，西学为用"的口号。
日本面对西方侵略做出的反映则要比中国快的多，他们立刻意识到问题的严重性。
很快便提出了全方位向西方学习的方针。
中国进行洋务运动的直接原因是利用西方先进武器对付当时的太平天国运动，以维护日益腐朽的清政府的统治。
而日本则在明治维新前夕推翻了封建没落的幕府统治，从而为改革扫清了道路。
第二：两国领导力量的区别：中国为清政府中的洋务派，其势力主要不在中央，而在掌握地方实权的总督和巡抚方面。
他们对当时掌握清政府实权的慈禧太后既没有大胆"驳议"的勇气，更没有夺取政权、取而代之的要求。
慈禧太后在内外交困的形势下，为保护清政府统治暂时采取了支持洋务派的策略。
然而其实她仍然是脚踏顽固派、洋务派两条船，身在曹营心在汉，犹豫徘徊，多方掣肘，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心，仅凭几个地方上热心洋务的总督、巡抚去搞，力量分散。
洋务运动犹如大海中无人掌舵的大船，摇摆着不知驶往何方。
日本明治维新的领导则是下级武士，他们原本属于统治阶级的组成部分，然而幕藩体制下的日本在任命官吏时，都遵循世袭门阀原则，对武士都严格按照上、中、下的高低进行选择。
洋务运动与明治维新之比较相同点：1. 背景相同——两者都发生在19世纪六七十年代，两国都面临日趋严重的民族危机，受到了西方列强的侵略的前提下发动的运动。
2. 目的相同——都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。
3. 内容相同——两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。
4. 方式相同——都是自上而下的改革不同点：1. 具体措施不同：（1）政治方面：日本改革落后制度，建立新的体制,削弱封建割据势力，加强中央集权,废除封建身份制，取消武士特权，建立新的近代天皇制政治体制。
中国洋务运动没有触动封建专制制度。
（2）经济方面：中国洋务运动主要办了一些军事和民用企业。
官办企业生产不计成本，不考虑经济效益，管理机构为封建衙门式管理，大权操在封建官僚手里。
贪污腐败现象严重，企业缺乏活力与动力。
民用企业则垄断了某些行业，且清政府对民间私人办厂实行严格限制。
导致中国民族资本无从发展。
日本大力进行改革，发展资本主义经济。
政府投资兴办了一些近代工业，同时鼓励私人资本发展。
推动了民间企业的兴起。
（3）教育方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。
日本推行"文明开化"政策，用西方资本主义文化改造日本封建文化，简称“西化”，大力发展近代教育，培养资本主义建设人才，建立全民义务教育制度。
（4）军事方面：日本废除了旧时的封建征兵制，建立了一支富于武士道精神、绝对效忠天皇的新式军队，积极准备对为侵略扩张。
中国洋务运动创办了一系列的军事工业，培养了一批近代军事人才，然而迂腐的封建统治者终究领导不好一直新式的军队，政治的腐败导致军事成果最终化为乌有。
3.阻力不同。
洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。
洋务运动是地主阶级的自救运动，目的是师夷长技以制夷，维护清王朝封建统治，一定程度上促进中国近代化进程，抵御外来侵略。
戊戌变法是资产阶级维新派发起的改革运动，主张在中国实行君主立宪制，发展资本主义，宣传维新思想。
清末新政就是清政府的垂死挣扎，名义上是新政，实际上是同改革派拖延时间，没什么作用。
日本明治维新是日本在受到西方资本主义工业文明冲击的背景下所进行的由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动，是日本近代化的起航，但也使得日本走上对外侵略扩张的道路。
洋务运动和明治维新的比较相同之处：（1）都是在西方列强入侵、殖民地的危险加剧，国内阶级矛盾尖锐的背景下，为摆脱困境而实施的变革。
（2）都是在封建社会的基础上，接受了西方资本主义文化，在短时期内移植西方的大机器工业，从办军事工业入手，逐渐扩展到民用工业。
不同之处：（1）虽然洋务运动以引进西方先进技术为主要内容，但就其倡导者来说，是在列强大炮的轰击下，不得已而为之，在他们的思想深处仍寄希望于列强。
日本明治维新的目的是摧毁幕府为代表的封建势力，使日本摆脱政治经济各方面的危机，走资本主义道路。
（2）洋务运动走的是一条与封建势力、外国资本相勾结的改良之路，必然失败。
而明治维新所推行的政策如“奉还版籍”、“废藩置县”、“地税改革”等较彻底地打击了封建保守势力，逐步走上资本主义道路。
戊戌变法和明治维新的比较共同点：(1)都是在本国面临着西方列强的全面侵略、社会面临着殖民地化或半殖民地化严重危机时所发生的政治运动。
(2)在本质上都是以带有某种半殖民地化色彩的封建社会为母体，向资本主义过渡的变革。
改革都包括着政治、经济、军事和思想文化等诸方面变革，两个运动所涉及、所要解决的，都不是枝节性的而是社会体制、社会制度问题。
(3)都是由围绕着皇帝的一个政治集团酝酿、引发、组织、施行，自上而下地采取颁布政令、法令等方式进行的。
区别：(1)历史文化背景不同。
日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。
洋务运动、戊戌变法、明治维新知识点比较背景主导力量改革方式指导思想改革措施性质作用局限性政治经济文化外部社会阶层自身实力依靠力量政治经济军事文化洋务运动第二次鸦片战争的失败，太平天国运动的打击民族危机的不断加深，西方先进思想技术的传播封建地主阶级开明官僚掌握一定的政治军事权力，在部分地方政府有较大力量和平改良中体西用创办近代军用民用工业创办近代海军创办近代教育，京师同文馆，翻译西方科学著作地主阶级自救运动创办近代工业，一定程度上加强了军事力量，一定程度上抵制了西方经济侵略，对动了对西方的学习以西方先进技术维护封建专制，具有很强保守性，洋务企业管理落后，效率低下，利润多被官员私吞戊戌变法民族危机加深，光绪皇帝希望以变法挽救危局民族资本主义经济的初步发展维新思潮通过学会报刊迅速传播，西方民主思想影响不断扩大德国强占胶州湾的刺激，日本明治维新的启示资产阶级维新派，开明士绅多为知识分子，缺少政治军事力量与经验，脱离群众，实力弱小没有实权的光绪皇帝和平改良在尽量不触动顽固派利益的前提下进行社会改良允许官民上书言事，裁汰闲散机构和官员鼓励工商业发展编练新军建立近代教育体系，创办京师大学堂资产阶级改良运动变法103天即被镇压，除京师大学堂外全部措施被废除。
但在社会范围内促进了西方先进思想的传播为了不触动顽固派利益，维新派在措施上做了极大妥协，宪法国会均未提及，只依靠没用实权的光绪帝，盲目相信袁世凯，脱离群众，致使迅速失败明治维新幕藩体制下，下级武士对于现状强烈不满，统治阶级内部矛盾尖锐资本主义萌芽出现，但遭到闭关锁国与封建制度压制洋学兴起，为明治维新学习西方奠定了基础黑船来航激化国内矛盾，四国炮击下关使日本人认识到同西方的差距和学习西方的必要性，鸦片战争的警示，海国图志的传播下级武士受过良好教育，有实际政治的能力与经验，有军事素养，实力较强以西南四雄藩为后盾，积极引进西方军事技术，力量雄厚，以明治天皇为号召有合法性自下而上的武力倒幕自上而下的全面西化版籍奉还，废藩置县，四民平等，颁布宪法，设置国会，实行内阁制殖产兴业，兴办官营模范工厂，经营不善后低价转让给私人资本家，扶植民营企业发展创建新式军队，取消武士对军事的垄断，推行义务兵制，灌输武士道精神文明开化，社会生活各个方面向西方学习，排除传统陋习，脱亚入欧封建武士阶层领导的资产阶级改良运动建立君主立宪制，近代工业发展迅速，实现富国强兵，摆脱民族危机政治上保留浓厚的专制主义，军国主义，效仿西方殖民扩张，最终成为二战亚洲策源地。
