浅议行政公益诉讼制度

我国行政公益诉讼制度中国的行政公益诉讼制度一直以来都在经历着变化和发展，既包括管理和司法系统的复杂性，也包括公众在行政活动中的参与。

公益诉讼制度是构成政府行政职能和司法功能的重要组成部分，它实现了公共政策的司法化，促进行政关系的规范性和社会秩序的稳定性。

本文将从历史发展、现行制度以及未来构想等几方面对中国行政公益诉讼的状况进行研究。

一、历史发展行政公益诉讼在中国的发展史可以追溯到唐代，当时司法机关就实行了行政改革，将公益诉讼制度纳入其中。

宋代，司法改革再次推进了行政公益诉讼制度，实行了由特殊权力到全民权利的转变，更加突出了行政公益诉讼制度的公平性和实效性。

明清时期，随着政府权力的扩展，行政公益诉讼制度又进一步完善，但受到私有所有制经济体制的影响，行政公益诉讼制度也受到局限。

到20世纪初，行政公益诉讼制度进行了深入的发展：设立了特殊的行政起诉程序，明确了公益诉讼的范围，实行了行政诉讼的监督机制等。

二、现行制度到20世纪90年代，中国的行政公益诉讼制度又进行了一次重大的变革，2005年正式出台《中华人民共和国行政诉讼法》，有效地改变了行政诉讼的行政程序，极大地促进了行政诉讼的完善。

具体来说，行政公益诉讼制度将以下几个方面作为特色：（一）认定行政公益诉讼权。

行政诉讼法提出了行政公益诉讼的认定标准，在实施过程中，法院应当以社会公益为前提，以维护公共利益和公平正义为基础，认定行政公益诉讼权。

（二）明确行政公益诉讼范围。

行政诉讼法清楚地列出了行政公益诉讼范围，包括对政府公共活动的质量进行审查、对行政处罚是否违反法律进行裁定、对政府行为进行检查等。

（三）建立行政公益诉讼监督机制。

行政诉讼法规定，行政公益诉讼由县级以上的人民法院审理，但是可以委托其他法院进行审理，并且规定行政机关有义务为诉讼提供必要的材料和帮助，同时也明确行政法院审理行政公益诉讼的限制条件，确保公益诉讼的公正性。

三、未来构想随着我国经济社会的发展，行政公益诉讼发展势头也越来越迅猛，为了更好地促进行政公益诉讼制度的发展，未来应注重以下几方面：（一）完善司法审查机制。

行政公益诉讼的看法一、行政公益诉讼的概念行政公益诉讼是指公民、法人和其他组织依法利用司法程序，通过诉讼方式维护国家和社会公共利益的一种诉讼方式。

二、行政公益诉讼的意义1. 维护社会公共利益。

行政公益诉讼是维护社会公共利益的有效手段，通过司法程序保障人民群众的合法权益。

2. 促进行政机关依法行政。

行政公益诉讼可以促使行政机关依法行政，避免滥用职权、违反规定等问题的发生。

3. 增强司法透明度。

通过开展行政公益诉讼，可以增强司法透明度，提高司法公信力。

三、我国行政公益诉讼制度的发展历程1. 2007年《中华人民共和国环境保护法》修正案第八条规定，“环境保护部门及其工作人员有权对污染环境的单位或者个人提起民事诉讼或者向人民检察院提出检察建议”。

2. 2015年《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条规定，“检察机关发现有损害国家利益、社会公共利益的犯罪行为，应当向人民法院提起公诉”。

3. 2016年《中华人民共和国环境保护法》修正案第五十条规定，“侵害生态环境和自然资源等公益利益的行为，由符合条件的社会团体或者公民提起诉讼”。

4. 2017年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条规定，“符合条件的社会团体或者公民可以依照本法规定提起行政公益诉讼”。

四、我国行政公益诉讼制度存在的问题1. 条件限制过多。

目前我国行政公益诉讼制度仅限于符合条件的社会团体或者公民，而对于个人来说则无法通过此种方式维权。

2. 司法救济难。

由于司法程序复杂，且需要一定的经济支持，因此很多符合条件的组织或个人并没有能够开展行政公益诉讼。

3. 法律责任不明确。

在一些情况下，即使通过了行政公益诉讼，也无法对违法行为做出有效的惩罚，给违法行为者带来的惩罚不够严厉。

五、加强我国行政公益诉讼制度建设的建议1. 放宽条件限制。

应该适当放宽条件限制，允许更多的个人参与到行政公益诉讼中来。

2. 减少司法救济难度。

应该加强司法救济机构的建设，提高司法效率，减少司法救济难度。

浅析公益诉讼制度[基金项目] 西藏民族大学“高水平人才培养计划”。

[作者简介] 闫志（1989- ），女，山东菏泽人，西藏民族大学2014级法学硕士，研究方向为民族法学。

2013年3月7日，中华环保联合会依据新修订的《民事诉讼法》向山东省潍坊市中级法院提交了要求第三猪场停止污染行为，并赔偿700万元的公益诉状，却遭遇了立案困难的尴尬。

2015年1月1日，新的《环境保护法》刚刚实施，中级法院受理了民间环保组织自然之友和绿家园针对福建南平生态破坏提起的环境公益诉讼案件，并于2015年5月15日开庭审理。

可以看出我国在公益诉讼方面正在逐步正规化。

然而，众多的环境公益诉讼案件也体现出了一些共同的问题：诸如怎样界定提起诉讼的主体、如何将诉讼制度与实践相结合，以及涉及到管辖、举证责任承担等问题。

本文拟通过对法条的解析，结合实际中的问题，对环境公益诉讼的主体，受案范围等作了一定的比较、梳理，从而引出相关法律规定与司法实践中存在的问题，对完善环境公益诉讼提出建议。

一、公益诉讼基本概述有学者研究指出：国内“公益诉讼”概念的提出，在相当程度上受到了日本“现代型诉讼”的概念的影响。

在日本，通常将公益诉讼与环境诉讼、消费者诉讼、公共诉讼等联系起来，体现了一定的公益性。

在此启发下，提出了“公益诉讼”这一术语。

（一）公益诉讼的概念相对于私益诉讼而言，公益诉讼一般指根据法律的规定，国家有关机关、社会组织和公民个人，为了维护国家利益、社会公共利益，对相关违法行为向法院提起诉讼。

根据不同的学说、立法，公益诉讼可以分为广义的和狭隘的两个方面。

广义的是指一切为了维护社会公共利益而提起的诉讼，而不论起诉主体是谁;狭隘的是仅指特定的机关、组织为维护公共利益而提起的诉讼。

我国在民事诉讼法中的规定的是狭隘的公益诉讼，限定了起诉的主体，但不论何种概念，都不能脱离为了维护公共利益这一目的。

（二）公益诉讼的特征通过分析对比私益诉讼，不难发现公益诉讼的界定往往与公共利益是联系在一起的。

浅析“行政公诉制度”[摘要]行政法学界对公益诉讼作了比较全面的探讨,而对行政公诉制度则常常仅作为其中的一个问题简要提出。

针对这种情况,本文在总结其他国家现有行政公诉的基础上,详细阐述了行政公诉的涵义、行政公诉在我国构建的理论基础、现实需要以及构建我国行政公诉制度的意义。

[关键词]公益诉讼;行政公诉;行政法治一、问题的提出公诉,是“自诉”的对称,是使起诉权的国家机关,为追究刑事被告人的法律责任,以国家公诉人的名义向法院提起诉讼。

公诉制度则是指行使公诉权的国家机关,代表国家向法院提起追究被告人刑事责任的请求的一种诉讼制度,它是检察制度最重要的组成部分。

刑事诉讼发展史上有过三种起诉形式:私人起诉、公众起诉、公诉。

最初的公诉制度没有提起诉讼的专门机关,起诉权与审判权甚至与行政权结合在一起,当代公诉制度,一般发端于法国。

法国从14世纪起,就设置了检察官,代表国家对罪犯起诉[1]。

公诉制度后为世界国家不同程度的采用。

从上文可以看出,公诉制度最早是为适应刑事诉讼的发展而产生和发展的,那么在其发展的过程中,公诉制度的适用范围是否一直严格地局限于刑事诉讼的范围,或是已经扩展到诉讼法的其他领域呢?探讨公诉制度是否已经存在于行政诉讼的领域或者是否有必要引进行政诉讼的领域无疑对我国行政诉讼制度的重构与完善起着至关重要的作用。

考察各国的行政法发展的历程,我们会发现,行政公诉制度在不少的国家已经建立。

美国的“私人检察总长理论”, 即国会为了保护公共利益,可以授权检察总长对行政机关的行为申请司法审查,国会也有权以法律指定其他当事人作为私人检察总长,主张公共利益[2]。

英国行政法规定了“以公法名义保护私权”,即检察总长在别人要求禁制令或宣告令或同时请求这两种救济时,为阻止某种违法行为而提起的诉讼。

通过为此而出借他的名字,检察总长使得禁制令或宣告令这些基本上是用于捍卫私人权利的救济转而成了保护公共利益的救济[3]。

以公法名义保护私权之诉最通常的被告是地方机构,尤其是在纳税人对他们的地方当局的财政开支的合法性提出怀疑时,以检察总长的名义起诉的场合。

试论建立检察机关行政公益诉讼制度[摘要]近年来，对于检察机关是否应当行使行政公益诉讼权这一问题，成为法律界学者、实务人员争论的热点之一。

笔者认为，建立检察机关行政公益诉讼，对于完善检察机关的法律监督职能，发挥检察机关在维护国家利益和社会公共利益中的积极作用，推进社会主义和谐社会建设，具有良好的保障和促进作用。

[关键词]检察机关；公益诉讼；制度依法对行政诉讼活动实行法律监督，是检察机关履行法律监督职能的重要组成部分，是中国特色社会主义检察制度不可或缺的重要组成部分。

加强和改进行政检察工作，对于提升检察机关法律监督的全面性、权威性，更好地满足人民群众对公平正义的司法需求，具有十分重要的政治和法律意义。

在此，笔者仅对建立检察机关行政公益诉讼制度的可行性略作肤浅的思考和探讨。

一、我国现行法律制度为建立检察机关行政公益诉讼制度创造了有利条件（一）宪法确立的检察机关法律地位为建立检察机关行政公益诉讼制度提供了宪法依据我国检察机关是国家的法律监督机关，宪法这一规定从客观上确立了检察机关作为行政公益诉讼的主体地位。

检察机关以行使法律监督权，对行政权和审判权进行制约。

但是司法实践中，由于长期以来受“唯刑事论”思想的影响，把宪法关于检察机关的法律监督性质的定位片面地理解为刑事诉讼监督，而对于行政权尤其是行政机关的行政行为，并没有明确检察机关的监督权。

这与宪法赋予检察机关法律监督权的立法本意是不相符的。

国家性质决定检察职权的内涵，检察职权的优劣又反过来从另一方面反映国家的性质。

我国是人民民主专政的社会主义国家，国家的性质决定了国家利益和人民利益的一致性。

将公诉权介入到刑事、民事和行政诉讼中，既是检察机关法律监督的自我完善，也是维护国家和人民利益的重要途径。

作为国家的法律监督机关，检察机关的职责范围不应仅仅局限于刑事诉讼监督，应扩展到对行政行为的监督，赋予检察机关行政公益权。

（二）刑事公诉工作的实践为建立检察机关行政公益诉讼制度提供了制度基础我国现行刑事诉讼法明确规定了刑事附带民事诉讼制度，《刑事诉讼法》第77条规定：“如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以附带民事诉讼。

论我国行政公益诉讼制度的完善随着我国法治建设的不断推进和人民素质的不断提高，越来越多的公众开始关注公共利益，并愿意通过法律手段维护自身权益及社会公共利益。

此背景下，行政公益诉讼制度成为一种重要的维护公共利益的法律手段。

但是我国行政公益诉讼制度仍存在一些问题，亟需完善。

本文首先从我国行政公益诉讼制度的概念和形式入手，接着分析现存的问题，最后提出完善措施，旨在推动我国行政公益诉讼制度健康发展。

一、我国行政公益诉讼制度的概念和形式行政公益诉讼是指为了保护公共利益而由具有公益性的法律主体依法提起的诉讼，该诉讼所在案件的公共利益为其通过法律途径维护的目标。

行政公益诉讼是公民社会参与公共事务的重要形式之一。

其亮点在于其起源的公共利益非人身损害的利益，具有广泛的谅解及支持，同时也因此具有更加深刻的现实时间性。

二、我国行政公益诉讼制度面临的问题1. 公益诉讼主体难以定位。

现行我国行政公益诉讼制度中，公益诉讼主体的定位存在问题。

首先，诉讼主体涉及的公共利益诉讼主体过于片面，没有形成完整的公益诉讼机制。

另一方面，草根民间团体和社会组织等重要公益诉讼主体在实践中遇到较大阻力，诉讼能力较弱，难以起到应有的维权作用。

2. 公益类别不清、范围狭窄。

目前国内公益诉讼主要集中于环境污染、土地征收、知识产权侵权等方面，相对其他领域比较单一。

此外，公益诉讼的范围也比较狭窄，没办法全面覆盖所有公共利益行为。

3. 程序和立案难度大。

目前的法律程序较为繁琐，请求复杂，个人或机构起诉花费时间长、难度高，需要耗费大量精力和财力支付所需成本，这也让公益诉讼难以成为容易有效的维权手段。

三、我国行政公益诉讼制度的完善建议1. 完善诉讼主体定位。

要发展实施公益诉讼制度，必须在制度设计上着重强调社会组织、公益诉讼律师等草根组织的作用，让其成为公益维护、控制企业的力量。

可以通过指定专门的处理机关且令市民参与管制机构的组成来完善当前的公益诉讼主体定位和体系建设。

行政公益诉讼制度行政公益诉讼制度是指为了保护公众利益，行政机关主动动用行政诉讼来维护公众权益的一种法律制度。

随着法治的不断发展，行政公益诉讼制度逐渐显现出其独特的作用，得到了广大社会的认可，逐步从行政拒绝发扬光大。

一、制度的构成行政公益诉讼制度主要包括行政诉讼权的认定、行政公益诉讼的主体、行政公益诉讼的对象以及行政公益诉讼的支持保障机制四大部分。

1、行政诉讼权的认定：行政诉讼权可以认定为行政机关所拥有的独立的行政诉讼权，主要表现在对违反行政法律的行政行为提起诉讼时，行政机关可以发挥自身权力，以维护公众利益。

2、行政公益诉讼的主体：行政公益诉讼的主体主要是行政机关，以及具有公益精神和行政监督资格的法定组织。

3、行政公益诉讼的对象：行政公益诉讼对象一般由法律规定。

主要有对违反行政法律的行政行为，对可能损害公共利益的行为，以及对公众损害或者危害公共利益的其他个体等行为。

4、行政公益诉讼的支持保障机制：行政公益诉讼的支持保障机制主要是指完善的法律保障措施，鼓励平民开展行政公益诉讼，建立行政诉讼保障基金，并设立行政诉讼基金管理委员会，以及设立司法援助制度等。

二、行政公益诉讼的作用行政公益诉讼制度的推行，有助于建立全民共享法治的社会环境，保障公民的基本权利。

1、强化公民的权利意识，广大公民拥有更多的权利意识和知识，对法治的认同程度会有很大的提升，对社会的廉洁文明也会有积极的影响。

2、完善社会治理体系，可以有效补充行政管理机制，以此来保护公众的权益，减少社会矛盾的爆发。

3、以自身的司法权力抑制不法行为，从源头上限制违法行为的发生，保护公共利益。

4、鼓励公民和社会组织参与公益诉讼，可以增强公民参与司法独立、参与审判程序的权利，使法律制度得到充分发挥，有利于社会公平。

三、行政公益诉讼制度实施中存在的问题1、公益诉讼申请难以成功，有时行政公益诉讼申请者面临着数量众多的行政异议，以及复杂的裁决程序，使得他们在申请行政公益诉讼时难以取得成功。