下载文档原格式
担保物权案例分析担保物权是指债务人或第三人将自己的动产或者不动产设立为债权人的担保的权利。
在实际生活中，担保物权案例屡见不鲜，今天我们就来分析一下一个担保物权案例。
某甲与某乙签订了借款合同，借款合同约定某甲向某乙借款10万元，并以其名下的一辆汽车作为担保物。
某甲在借款合同中明确表示，如果借款到期未能按时还款，某乙有权处置该汽车以偿还债务。
然而，到了借款到期日，某甲未能按时还款，导致某乙要求处置该汽车以偿还债务。
在这个案例中，首先需要分析的是担保物的性质。
根据《担保法》的规定，担保物权是一种物权，担保物的性质属于担保人的财产，但是其权利受到债权人的特定限制。
因此，某乙作为债权人有权处置担保物以偿还债务。
其次，需要分析的是担保物权的行使。
在本案例中，某乙作为债权人有权处置担保物，但是其行使权利应当符合法律规定和合同约定，不能随意处置。
因此，在处置担保物的过程中，某乙应当依法依约进行处置，不能违反法律规定和合同约定。
最后，需要分析的是担保物权的保护。
在本案例中，某甲作为担保人，在借款合同中明确表示担保物的处置权归某乙所有，因此某乙在处置担保物时应当尊重某甲的权利，不能随意处置或者侵犯某甲的权益。
同时，某甲在担保物被处置后，有权要求某乙返还其多余部分的权益。
综上所述，担保物权案例中，债权人有权处置担保物以偿还债务，但是其行使权利应当符合法律规定和合同约定，不能随意处置；同时，担保人的权益也应当得到保护，债权人在处置担保物时应当尊重担保人的权利。
希望通过以上案例分析，能够对担保物权有一定的了解，以便在实际生活中能够更好地维护自己的权益。
担保物权案例分析担保物权是民法中的一项重要制度，它指的是为了确保债权的实现，债务人或第三人将一定的财产作为担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法对该财产进行处置，以实现债权。
本文通过一个案例来分析担保物权的法律适用。
案例背景：张三因经营需要，向李四借款100万元，双方约定借款期限为一年，年利率为5%。
为了确保借款的偿还，张三将其名下的一套房产作为抵押物，与李四签订了抵押合同，并办理了抵押登记。
借款到期后，张三未能按时偿还借款本金及利息。
案例分析：1. 抵押合同的效力张三与李四签订的抵押合同是双方真实意愿的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该抵押合同是有效的。
根据《中华人民共和国民法典》的规定，抵押合同自成立时生效。
2. 抵押权的设立抵押权的设立需要满足一定的条件，包括抵押物的合法性、抵押合同的有效性以及抵押物的登记。
在本案中，张三的房产是合法的抵押物，双方签订的抵押合同有效，且已经办理了抵押登记，因此李四对张三的房产享有抵押权。
3. 债务人违约时的抵押权行使当张三未能按照约定偿还借款时，李四作为债权人，有权依法行使抵押权。
根据《中华人民共和国民法典》的规定，债权人可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。
4. 抵押物的处置在张三违约的情况下，李四可以要求张三将房产折价或者拍卖、变卖。
如果双方未能达成协议，李四可以向人民法院申请拍卖、变卖抵押物。
抵押物的处置所得价款，应当优先用于偿还债务，包括借款本金、利息以及实现抵押权的费用。
5. 抵押权的优先受偿在抵押物被处置后，李四作为抵押权人，有权优先于其他债权人受偿。
如果抵押物的价款不足以清偿全部债务，李四可以继续向张三追索剩余的债务。
6. 抵押权的消灭当张三的债务得到清偿或者抵押物被处置后，抵押权随之消灭。
李四应当及时办理抵押权的注销登记，以避免对张三的财产权利造成不必要的影响。
总结：担保物权是保障债权实现的重要手段，通过抵押合同的签订、抵押权的设立、债务人违约时抵押权的行使、抵押物的处置以及抵押权的优先受偿等环节，可以有效地保护债权人的合法权益。
第1篇一、案件背景某市A公司因经营不善，负债累累，为了解决资金问题，决定向某银行贷款1000万元。
某银行为了保障贷款安全，要求A公司提供担保。
A公司找到其股东B公司，要求其以土地使用权为抵押物进行担保。
双方签订了抵押合同，并在当地不动产登记机构办理了抵押登记手续。
然而，在贷款到期后，A公司未能偿还贷款，某银行遂向法院提起诉讼，要求行使抵押权。
二、案件争议焦点1. 抵押权的成立及效力2. 抵押权的实现方式3. 抵押权人是否应当承担一定的风险三、案件分析1. 抵押权的成立及效力根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：“债务人或者第三人以其不动产或者动产设定抵押的，抵押权自登记时设立。
”本案中，A公司与B公司签订了抵押合同，并在不动产登记机构办理了抵押登记手续，故抵押权成立且具有法律效力。
2. 抵押权的实现方式根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定：“抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
协议不成的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
”本案中，某银行作为抵押权人，可以与B公司协商以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。
若协商不成，某银行可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
3. 抵押权人是否应当承担一定的风险在抵押权法律关系中，抵押权人享有优先受偿权，但同时也承担一定的风险。
首先，抵押财产的价值可能因市场波动而降低，导致抵押权人无法实现全部债权。
其次，抵押财产可能因抵押人滥用权利而遭受损失。
本案中，若抵押财产价值降低或因抵押人滥用权利而遭受损失，某银行作为抵押权人，可能无法实现全部债权。
四、案件处理结果法院审理后认为，A公司与B公司签订的抵押合同合法有效，抵押权成立且具有法律效力。
某银行作为抵押权人，有权要求B公司以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。
由于双方未能就抵押财产折价达成一致意见，法院依法判决某银行有权请求拍卖、变卖抵押财产。
担保物权案例分析担保物权是指债务人或第三人将其拥有的动产或不动产作为对债权人的债权提供担保的一种法定权利。
在实际生活中，担保物权案例屡见不鲜，下面我们就来分析一些担保物权案例，以便更好地了解和应用相关法律知识。
案例一，小明因购房需向银行贷款，而其信用不佳无法获得贷款。
最终，小明通过将其名下的一套房产作为抵押物，成功获得了银行的贷款。
然而，由于小明未能按时偿还贷款，银行便要求将该房产进行拍卖以收回债务。
小明认为银行过于着急，要求法院进行调解。
在此案例中，小明作为债务人，通过将房产作为抵押物，形成了担保物权关系。
然而，由于未能履行还款义务，银行有权依法追偿。
案例二，某公司因资金周转不灵需要向银行贷款，而其信用状况良好。
因此，公司将其存货作为质押物，成功获得了银行的贷款。
然而，在贷款期限内，由于市场行情波动，该存货价值大幅下跌，导致贷款无法如期偿还。
银行要求公司返还贷款并清算存货。
在该案例中，公司通过将存货作为质押物，形成了担保物权关系。
然而，由于存货价值下跌导致无法偿还贷款，银行有权依法要求返还贷款并清算存货。
通过以上案例分析，我们可以看到担保物权在借贷关系中的重要作用。
债务人通过提供担保物权，可以获得更便利的借款条件；而债权人则可以通过担保物权获得更大程度的保障。
然而，一旦债务人未能按时履行还款义务，债权人便有权依法追偿。
因此，在实际操作中，债务人和债权人都需要谨慎对待担保物权关系，以免造成不必要的法律纠纷。
综上所述，担保物权案例分析对于我们更好地理解和应用担保物权法律知识具有重要意义。
债务人和债权人在建立担保物权关系时，需要充分了解相关法律规定，明确双方权利义务，以避免因误解或疏忽而引发纠纷。
同时，法律部门也应加强对担保物权法律知识的宣传和普及，以促进社会各界对担保物权的正确理解和应用。
第1篇一、引言担保物权是指担保权人对担保物享有优先受偿的权利，是债权实现的重要保障。
随着我国市场经济的发展，担保物权法律案件日益增多，本文将对一起担保物权法律案件进行分析，以期为我国担保物权法律实践提供借鉴。
二、案件背景2016年5月，甲公司向乙银行贷款1000万元，用于扩大生产。
为保证贷款的偿还，甲公司以其拥有的位于某市的一处房产作为抵押物，双方签订了抵押合同。
合同约定，若甲公司未按期偿还贷款，乙银行有权依法处分抵押物，并就所得款项优先受偿。
2017年6月，甲公司因经营不善，无法偿还贷款。
乙银行向法院提起诉讼，要求甲公司偿还贷款本金及利息，并要求行使抵押权。
甲公司则认为，其与乙银行签订的抵押合同无效，请求法院驳回乙银行的诉讼请求。
三、案件分析（一）抵押合同效力1. 抵押合同主体资格甲公司作为债务人，具备签订抵押合同的主体资格。
乙银行作为债权人，也具备签订抵押合同的主体资格。
双方主体资格符合法律规定。
2. 抵押合同内容抵押合同内容主要包括抵押物、抵押权人、抵押债务、抵押期限等。
经审查，甲公司与乙银行签订的抵押合同内容完整，符合法律规定。
3. 抵押合同形式根据《担保法》规定，抵押合同应当采用书面形式。
甲公司与乙银行签订的抵押合同为书面形式，符合法律规定。
综上所述，甲公司与乙银行签订的抵押合同合法有效。
（二）抵押权行使1. 抵押权行使条件根据《担保法》规定，抵押权人行使抵押权应当符合以下条件：（1）债务人未按期偿还债务；（2）抵押物存在；（3）抵押权人已通知抵押人。
本案中，甲公司未按期偿还贷款，乙银行已向法院提起诉讼，符合抵押权行使的条件。
2. 抵押权行使方式乙银行行使抵押权的方式为依法处分抵押物。
根据《担保法》规定，抵押权人可以依法拍卖、变卖抵押物，也可以申请法院拍卖、变卖抵押物。
本案中，乙银行有权依法拍卖、变卖抵押物，并就所得款项优先受偿。
（三）甲公司抗辩理由1. 抵押合同无效甲公司认为，其与乙银行签订的抵押合同无效，主要理由是：（1）抵押物不符合法律规定。
第1篇一、案例背景甲公司（以下简称甲方）因经营需要，向乙银行（以下简称乙方）申请贷款500万元。
为确保贷款的偿还，甲方以其位于市中心的一栋房产作为抵押物，双方签订了抵押合同。
抵押合同约定，甲方应在贷款到期后30日内偿还贷款本金及利息，如甲方未能按时偿还，乙方有权行使抵押权。
抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续。
二、案例经过贷款到期后，甲方未能按时偿还贷款本金及利息。
乙方多次催收无果，遂向法院提起诉讼，请求法院判决：1. 判令甲方立即偿还贷款本金及利息；2. 判令乙方对抵押房产享有优先受偿权。
在诉讼过程中，乙方提交了抵押合同、抵押登记证明等相关证据。
甲方辩称，其抵押房产因城市规划需要被拆除，故无法偿还贷款。
甲方还提交了城市规划部门关于拆除抵押房产的通知。
三、法院审理法院经审理认为，甲方与乙方签订的抵押合同合法有效，抵押登记手续齐全。
甲方未能按时偿还贷款，构成违约。
关于甲方辩称的抵押房产被拆除的问题，法院认为，城市规划部门的通知并不能免除甲方的还款义务。
根据《物权法》第一百七十九条的规定，抵押权人有权在债务履行期届满后，就抵押财产优先受偿。
因此，法院判决：1. 判令甲方立即偿还贷款本金及利息；2. 判令乙方对抵押房产享有优先受偿权。
四、案例分析本案涉及担保物权法律问题，具体分析如下：1. 抵押合同的有效性本案中，甲方与乙方签订的抵押合同符合《担保法》的相关规定，属于合法有效的合同。
甲方将房产抵押给乙方，是为了确保贷款的偿还。
抵押合同中约定的抵押物、抵押权人、债务履行期限等内容明确，符合法律规定。
2. 抵押登记手续的完备性抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续。
根据《物权法》第一百八十一条的规定，抵押权自登记时设立。
本案中，抵押登记手续齐全，抵押权自登记时设立。
3. 抵押权的行使本案中，甲方未能按时偿还贷款，构成违约。
根据《物权法》第一百七十九条的规定，抵押权人有权在债务履行期届满后，就抵押财产优先受偿。
第1篇案情简介：甲银行与乙公司于2016年10月签订了一份借款合同，约定乙公司向甲银行借款1000万元，借款期限为1年，年利率为6%。
为确保乙公司按时偿还借款，乙公司提供了丙公司作为担保人，并与甲银行签订了抵押合同，将位于某市的房产抵押给甲银行。
同时，丁担保公司作为保证人，与甲银行签订了保证合同，承诺对乙公司的债务承担连带保证责任。
借款到期后，乙公司未能按时偿还借款本金及利息。
甲银行多次催收无果，遂向法院提起诉讼，请求法院判决乙公司偿还借款本金及利息，丙公司、丁担保公司承担相应的担保责任。
争议焦点：1. 丙公司作为抵押物的所有权人，其抵押权是否有效？2. 丁担保公司作为保证人，其保证责任是否免除？3. 甲银行在抵押权实现过程中是否存在过错，应否承担相应的责任？法院审理过程：一、丙公司抵押权的有效性法院经审理查明，丙公司作为抵押物的所有权人，在抵押合同签订前，已将该房产抵押给其他债权人。
根据《担保法》第42条规定：“抵押权自抵押合同成立时设立。
”因此，丙公司对甲银行的抵押权自抵押合同成立时设立，有效。
二、丁担保公司保证责任的免除法院认为，根据《担保法》第17条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。
”在本案中，丁担保公司与甲银行签订的保证合同内容完整，符合法律规定。
然而，根据《担保法》第19条规定：“保证期间，保证人承担保证责任。
债权人与保证人可以约定保证期间。
没有约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
”本案中，丁担保公司与甲银行未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
由于乙公司未能在保证期间内偿还借款，丁担保公司不再承担保证责任。
三、甲银行在抵押权实现过程中的过错法院认为，甲银行在抵押权实现过程中，未对抵押物的权属进行充分调查，导致在抵押权实现过程中出现争议。
担保物权典型案例分析一、案情介绍某市居民李某准备外出做生意，急需现钱。
便向个体户刘某借款30万元。
双方于1999年10月10日订立了借款30万元的合同，规定1年后还本金和利息共32万元。
刘某提出要提供担保，双方协商以李某所有的一辆桑塔纳轿车（价值12万元）质押给刘某，双方签订了质押合同。
但刘某考虑到车放到他家不安全，遂决定仍有李某保管。
由于轿车价值约12万元，刘某要求李某另外再提供担保。
李某遂请其表弟宋某出面做担保，宋某表示愿意其所有的一件汉代古花瓶（价值约20万元）抵押给刘某，宋某与刘某也签订了抵押合同。
该合同订立后，宋某提出抵押登记手续复杂，费用过高，反复要求不办理登记手续，刘某最后表示同意，双方未办理登记手续。
1年以后，李某由于生意亏损，无力还债，刘某找到李某要求拉走桑塔纳轿车，发现李某因欠其他人的钱，车已被某法院查封。
刘某找到宋某要求拍卖宋某的汉代花瓶，宋某提出由于抵押合同没有办理登记手续，该抵押是无效的。
李某起诉到法院，要求李某归还借款及利息，并要求拍卖李某的桑塔纳轿车和宋某的汉代花瓶还债。
二、本案争执焦点本案争执点有两个，即刘某对李某的桑塔纳轿车是否享有质权，李某对宋某的汉代古花瓶是否享有抵押权。
答案在后面，请在自行思考后参考！三、分析本案应注意的问题（一）依物权法定主义，当事人不得设定不转移标的物的质权，换句话说，当事人所设定的不转移质物的质权是无效的，不发生物权效果。
（二）汉代古花瓶不是强制登记的抵押物，是否登记不影响抵押合同的效力，但如果不登记，则不能对抗第三人。
四、本案的事实与法律分析及其处理本案涉及到抵押权和质押权的设定问题以及刘某与宋某之间质押合同的效力问题。
其一，根据《物权法》第212条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。
也就是说，动产质押的设定不仅要订立书面的质押合同还必须移转动产的占有，在占有未完成移转前，质权并未成立。
由于质权的设立必须以占有的移转为要件，因而决定了质权自债权人占有质物时才能生效。
担保物权案例分析担保物权是指债务人或第三人将自己的动产或不动产出质给债权人作为债权的担保。
在实际生活中，担保物权案例屡见不鲜，下面我们就来分析一下其中的一个案例。
某甲因急需资金周转，向某银行贷款100万元，为了获得贷款，某甲将其名下的一套房产出质给银行作为担保物权。
然而，由于某甲经营不善，无力偿还贷款，银行只得向法院申请强制执行。
在此案例中，担保物权的法律适用和实际操作涉及到了多个方面的问题。
首先，担保物权的设立应当符合法律规定，包括出质人应当是拥有该动产或不动产的权利人，并且出质行为应当经过公证或者书面形式。
在本案例中，某甲出质的房产是否符合上述规定，是否经过公证或书面形式，这些都是需要审查的关键点。
其次，担保物权的行使应当依法进行。
银行在债务人违约后，应当依法向法院申请强制执行，而不得擅自处置担保物权。
在本案例中，银行是否依法向法院申请强制执行，是否符合程序规定，也是需要审查的重要环节。
最后，担保物权的实际处置应当合理。
法院对于银行的强制执行申请是否予以支持，是否符合法律规定，也是需要审查的重要内容。
通过对这个案例的分析，我们可以看到担保物权案例中的法律适用和实际操作都涉及到了多个方面的问题，需要综合考虑各种因素，确保担保物权的设立、行使和处置都符合法律规定，保护各方当事人的合法权益。
总结起来，担保物权案例的分析需要全面考虑法律规定和实际操作，确保担保物权的设立、行使和处置都合法合规。
只有这样，才能有效保护债权人和债务人的合法权益，维护社会的经济秩序和法治环境。
通过以上案例分析，我们可以更加深入地了解担保物权的法律适用和实际操作，对于相关法律规定和程序要求有了更清晰的认识，也为今后处理类似案件提供了有益的借鉴和参考。
希望各方当事人在担保物权案件中能够依法行事，维护自身权益，共同促进社会的法治建设和经济发展。
第1篇案情简介：张某，男，35岁，个体工商户。
李某，男，30岁，某公司员工。
张某因扩大经营规模，需要资金支持，遂向某银行申请贷款。
由于张某个人信用良好，但缺乏足够的抵押物，银行要求张某提供担保。
张某找到李某，李某同意为张某提供担保，双方签订了保证合同。
随后，张某与银行签订了借款合同，并约定了借款金额、期限、利率等事项。
合同签订后，张某按照约定从银行取得了贷款。
然而，在贷款期限届满后，张某未能按时归还贷款本金及利息。
银行多次催收无果，遂向法院提起诉讼，要求张某偿还贷款本金及利息，并要求李某承担保证责任。
争议焦点：1. 李某是否应当承担保证责任？2. 银行是否能够证明李某的保证行为？3. 案件的法律适用问题。
案例分析：一、关于李某是否应当承担保证责任根据《担保法》第十六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担连带责任的行为。
在本案中，李某与银行签订了保证合同，明确了保证责任。
因此，李某应当承担保证责任。
二、关于银行是否能够证明李某的保证行为根据《担保法》第十九条规定，保证人应当以书面形式向债权人作出保证，并按照约定履行保证义务。
在本案中，银行与李某签订了保证合同，合同内容明确，且双方签字盖章，银行已经充分证明了李某的保证行为。
三、案件的法律适用问题本案涉及《担保法》的相关规定，主要包括保证合同、保证责任、保证期间等内容。
在审理过程中，法院应当依法适用《担保法》的相关规定，对案件进行审理。
法院判决：法院审理后认为，李某与银行签订的保证合同合法有效，李某应当按照约定承担保证责任。
张某未能按时归还贷款本金及利息，李某作为保证人，应当承担连带清偿责任。
据此，法院判决李某承担张某欠银行贷款本金及利息的连带清偿责任。
判决结果：李某不服一审判决，提起上诉。
二审法院经审理后，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回李某的上诉，维持原判。
案例分析总结：本案是一起典型的担保物权法律关系案例。
担保物权编案例求解甲合伙企业因企业经营的需要申请从乙商业银行贷款50万，但其厂房及土地使用权已经抵押给A银行，办理了抵押登记，贷款50万。
乙商业银行与甲签订了抵押合同及贷款合同，抵押合同规定甲企业将其现有及将来所有机器设备、材料、半成品、产品全部抵押给乙商业银行，双方并去甲合伙企业所在地的工商行政管理部门办理了抵押登记。
后乙商业银行按合同发放了贷款，但在贷款到期后，甲合伙企业因经营困难，无力偿还贷款；同时甲合伙企业购买丙公司的原材料，甲企业已经入库，但30万元贷款尚未支付；其出售给丁公司产品，货款20万已经收到，货物已经托运。
其厂房及土地使用权经评估认定为60万，机器设备、原材料、半成品、产品经评估认定为50万。
回答下列问题：1、丙公司的原材料和丁公司的20万货款的性质认定2、用来清偿A银行和乙银行贷款的财产的性质认定一、担保物权竞合的成立条件担保物权竞合的发生，是指在同一个担保物上，出现不同类型的担保物权的情形。
担保物权的竞合使对担保物权的效力判断出现矛盾，在解决这一矛盾的过程中，最终目的是解决竞合的数个担保物权的效力顺序，而对这种效力顺序的确认首先必须解决数个担保物权是否成立和在何种情况下能够同设于同一担保物并造成数个担保物权效力的冲突。
我国《担保法》对担保物权竞合未作规定，只对抵押权、质权、留置权的设立条件作了规定，这只能解决各类担保物权是否成立的判断问题，而在出现担保物权竞合的情况下，仅从担保物权的成立条件是不能做出判断的，因而，还需对担保物权竞合的条件作进一步的探讨。
物权法实行物权法定原则，物权的类型、各类物权的容、取得和变更，均由法律直接规定，禁止任何人创设法律没有规定的物权和超越法律的限制行使权利。
担保物权系一种定限物权，因而，讨论担保物权竞合问题也应遵循物权法的原则。
即考察担保物权竞合的条件，应以法律规定的担保物权的类型为依据。
同时，担保物权的作用在于保障债权的实现，这使得在讨论担保物权的竞合问题时又不得不把它与债权联系起来。
基于上述认识，担保物权竞合的成立，应具备以下条件：1.在同一标的物上设立的数个担保物权必须基于不同的法律事实而产生。
社会现象可符合亦可不符合法律规之要件，符合法律规之要件者，引发法律规定之效力，不符合法律规定之要件者，当然不发生法律规定之效力。
所谓发生法律规定之效力者，实即使已存在之法律关系发生变动。
诸此社会现象符合法律规定可使已存在之法律关系发生变动者，是为法律事实。
法律事实是权利变动的要件，设立担保物权应有法律事实的存在。
数个担保物权要形成竞合，不但要有法律事实，而且其法律事实还必须是不同的。
基于同一法律事实设定的不同的担保物权和基于不同法律事实而设定的同一种类的担保物权均不能成立担保物权的竞合。
如最高额抵押，在最高额限度，以抵押物对一定期间连续发生的债权作担保，其“连续发生的债权”是同一的法律事实，故不发生竞合。
2.数个竞合的担保物权是不同种类。
担保物权竞合制度要解决的是同一担保物上不同担保物权的效力冲突，而同一种类的担保物权不存在严格意义上的效力冲突，只存在公示上和时间顺序上的效力顺位，因而，数个担保物权要成立竞合，该数个担保物权必须是不同种类的。
如：在同一担保物上为两个以上债权人设定抵押，依照《担保法》第54条规定，抵押合同以登记生效的，按登记的先后顺序清偿，顺序相同的，按比例清偿；抵押合同自签订之日生效的，已登记的，优先受偿，未登记的，按合同生效的顺序清偿，顺序相同的，按比例清偿，这实际上的抵押权次序。
因而，在同一担保物上为两个以上债权人设定抵押，不成立担保物权的竞合。
3.数个担保物权必须在同一担保物上设定。
尽管对同一债权可以有数个担保物权，但如果不是在同一担保物上设定的，也不构成担保物权的竞合。
担保物权是以取得担保标的物的交换价i值为实质容的，担保物权担保债权受偿的作用，通过直接支配标的物的交换价值而获得实现。
担保物权不在同一标的物上设定，则并不影响担保物权人对标的物的交换价值的支配，因而也就不存在竞合问题。
4.在同一标的物上设定的数个担保物权均有效，并持续存在。
所谓有效，是指符合法律规定的有效条件，能引起一定的权利变动。
担保物权有效的条件上文已论及。
无效行为、可撤销和可变更的行为，均不能引起担保物权的竞合。
所谓持续存在，是指各担保物权不但已经生效，而且期限限尚未届满或者其效力尚未灭失。
尚未生效、期限届满和已经灭失的担保物权，也不能引起竞合。
二、担保物权竞合的情形我国《担保法》规定的担保方式有保证、定金、抵押、质押和留置五种，通说认为，后三种方式属于物的担保，担保物权的竞合仅存于抵押、质押和留置三种方式之间。
但也有学者认为，定金担保亦属特殊的物的担保。
本文采纳通说的观点，就我国立法上的几种担保物权的竞合情形进行分析。
（一）抵押权与质权的竞合。
抵押权与质权的竞合是指在同一担保标的物上存在抵押权和质权的情形。
抵押权以不转移占有为特征，抵押物的所有人在设立抵押权后，仍然可以对抵押物进行使用、收益，这样，就有可能产生抵押权与其他担保物权的冲突。
担保人以担保物为一项债权设定抵押担保后，又以该担保物为另一债权设定质押，这时，就出现了抵押权与质权的竞合。
我国《担保法》的规定：可以抵押的财产有：1.抵押人所有的房屋和其他地上定着物；2.抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；3.抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；4.抵押人依法有权处分的机器、交通运输工具和其他财产；5.抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；6.依法可以抵押的其他财产。
从上述规定来看，抵押权分为不动产抵押权和动产抵押权两类，其抵押标的物是不动产上产生的用益物权和动产物权，而质权，我国法律不承认不动产质权，只承认动产质押和权利质押两种情况，故抵押权与不动产质权、抵押权和权利质权不会发生竞合。
据此，抵押权与质权的竞合主要表现为两种情况：第一、在同一动产上先设定抵押权，后设定质权，使先后两个担保物权发生竞合。
第二、在同一动产上先设定质权后又设定抵押权（二）抵押权与留置权的竞合。
抵押权和留置权的竞合是指在同一担保标的物上，存在抵押权与留置权的情形。
我国《担保法》规定，留置是指因保管合同、运输合同、加工承揽合同发行的债权，债权人按照合同的约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
从上引规定可见，留置的标的物仅限于动产，不动产不适用留置。
即不动产抵押权与留置权不存在发生竞合的问题。
但在动产围，抵押权与留置权可以发生竞合。
主要表现为：第一、先成立抵押，后设定留置。
如抵押人在抵押物上设定抵押权后，将抵押物交第三人修理或者运输，因抵押人未能清偿修理费、运费，该第三人依法将修理、运输的财产留置。
第二、留置物所有人在其财产被留置后，以该留置物为标的向他人设定抵押，使同一标的物上存在两种担保物权。
（三）留置权与质权的竞合。
留置权与质权的竞合，是指在同一个担保标的物上，既存在留置权，又存在质权的情形。
由于留置权的标的物是动产，而权利质权的标的物是权利，因而留置权与权利质权不发生竞了合问题，但是以动产为标的物的动产质权，与留置权的竞合却是经常发生。
关于留置权与质权的竞合，有的学者主存在三种情形，一是质权人基于留置权成立的法定事由而在质物上取得留置权；三是留置权人在留置物上再设定质权；三是在质物上成立留置权。
本文认为，第一种情形与第三种情形实际上是一种包含与被包含的关系，因而不应作为一种独立的竞合现象来考察。
也就是说，留置权与质权的竞合主要有两种情形：第一、留置权人在留置物上再设定质权；第二、质权人在质物上成立留置权。
三、担保物权竞合的效力认定研究担保物权竞合制度，目的在于解决共存于同一担保标的物上数个不同种类的担保物权优先受偿效力的冲突。
通过解决这个冲突，使担保物权顺利实现，维护交易安全。
我国法学界对担保物权竞合的效力问题的研究，有的从担保物权之间的关系的角度进行，如在《中国物权法研究》一书中，就是按照这种体例进行的；有的从担保物权竞制度的角度进行研究，如《担保法理论与实践》一书就采用这种体例。
虽然角度和体例不同，但都以解决担保物权竞合的效力冲突为最终目的。
解决担保物权的效力冲突，实质上是解决了在同一担保标的物上存在数个不同种类的担保物权，各该数个不同种类的担保物权何者为优先受偿的问题。
讨论担保物权竞合的效力，至少应解决以下问题：（一）物权法原理对担保物权竞合效力的影响。
担保物权是一种物权，因而具有物权的属性，具有支配权和排他性，担保物权人不仅可以向债务人主权利，而且可以对抗债务人以外的任何人。
但是，担保物权的这种支配权和排他性的程度并不都是等同的和一致的，其效力深受物权法基本原理的影响。
表现在：1.物权法定原则对担保物权的影响。
物权的容基于物权法定主义，但是物权如果是基于当事人的意思而发生，则称之为意定物权或设定物权。
如果不是基于当事人的意思，而是由法律规定直接发生的，则为法定物权。
我国《担保法》规定的担保物权中，留置权属于法定物权，在与其他担保物权竞合时，留置权的法定物权地位使之较其他担保物权有优先受偿的效力。
2.物权公示原则对提保物权竞合效力的影响。
物权的公示，指物权享有与变动的可取信于社会公众的外部表现方式。
自近代以来，关于物权的取得、丧失及变更，各国民法无不实行公示原则。
不动产物权以登记和登记变更作为权利享有与变更的公示方法，动产物权以占有作为权利享有的公示方法。
我国担保法对抵押权采取登记对抗主义，未经登记的抵押物权不能产生对抗第三人的效力。
3.善意取得制度对担保物权竞合效力的影响。
善意取得是指无权处分他人动产的让与人，于不法将其占有的他人的动产进行处分，受让的第三人出于善意而取得该动产的权利。
善意取得制度对在质物上设立留置权和在留置物上设立质权以及在质物、留置物上设定抵押权的效力产生一定的影响。
4.权利在先原则对担保物权竞合效力的影响。
权利在先原则是指成立在先的，位序在前，有优先于后成立物权的效力。
先成立的物权压制后成立的物权，后成立的物权若有害于先成立的物权，后物权将在先物权实行时被排斥。
在无登记的前提下，成立在先原则对竞合的担保物权的效力产生影响。
（二）担保物权竞合的效力认定的基本原则。
担保物权竞合效力的认定，一般都从具体的竞合情况进行分析，这能使担保物权竞合效力认定更具操作性，但缺少原则性指导，容易出现不统一。
因而在讨论担保物权竞合的效力认定问题时，有必要对其原则性作一些统一，从物权法理论的一般原理出发，将担保物权竞合的效力认定抽象和概括出来。
按照上文有关物权法原理对担保物权的影响的分析，我们可以得出担保物权竞合的效力认定原则为：1.法定担保物权较其他担保物权有较强的效力。
