完善我国缓刑制度的思考
- 格式：pdf
- 大小：694.77 KB
- 文档页数：2
。
前看 缓 刑 制 度 在 立 法 方 面 仍 存 在 诸
，
综合 分 析 最 高 人 民法 院 历 年 在
全 国 人 代 会 上 的工 作 报 告 几 乎 没 有
，
。
多不 足 之 处 在 司 法 实践 中也 未 能 充
，
交 付 监 管 脱 节 法 院 作 出缓 刑 判
分 发 挥 其积 极 的社 会 效 能
对 适 用 缓 刑 的犯 罪 情
。
其 三 建 立 有 效 的监 管 机 制
，
。
家采 用 综 合缓刑 制 规定
”
。
节 予 以 明确
72
犯 罪 情节 是 体 现 行
建 议 由检 察 院 加 强 对 法 院缓 刑 适
用 的全 过 程 监 督
，
我 国 <刑 法 >第
：
条第
、
1
为 的社 会 危 害 程 度和 行 为 人 人 身 危 险程 度
其原 因在 于 其
：
”
一
，
受 重
“
法 院 作 出 判 决 后 甚 至 让 缓 刑 犯 自行
打 击犯 罪 轻保 护 人 权 执 法 理 念 的
，
到 所 在 地 派 出所 报 到 由 于 监 管 手 续
。
缓 刑 制 度 及 其 适 用 条件 的规 定 太 过
长 期 影 响 办 案 人 员 仍 然 比较 重 视 对
， ，
，
制 度 它 对 维 护 社会 稳 定 和 帮 助 罪 犯
作 出 明 确 规 定 导 致 司 法 实 践 中难 以
，
作 任 务 繁 重 目前 尚 未 建 立 缓 刑 考
，
，
改 造 起 到 了 非 常 重 要 的作 用 但 从 目
。
操作
。
察机构 对缓刑考察无 暇顾 及 往往
由法 院 代 行 此 项 职 能
原 来 以 户籍 粮籍
、
。
用
刑 的罚 金 刑 却 不 适 用 缓 刑 不 利 于 犯
，
模 糊 有 效 监 督 明显 不 足
， ，
。
、
工
作 单位 为 手段
罪 人 改过 自新 现 行 《 法 》 刑 规定 的缓
。
实践 中 由于 对 适 用 轻 缓 缺 乏 有
的社 会 控 制机 制 对 缓 刑 犯 已 无 法 有
取 决 权 只 在 法 院 虽 然 检 察机 关 可 提
。
考察 工 作 的开 展
现行
，
。
度 限 制 了 缓 刑 优 势 的发挥 其 二 只
对 短 期 自由刑 实 行 缓 刑 对 轻 于 自由
，
考察 方 法
不 适 应新形
势 现
。
起 抗 诉 但 其 对 缓 刑 的适 用 认 识 比较
，
在 流 动 人 员犯 罪 现 象 日 渐 突 出
1
．
' ．
嚣零 零 蠢熟 蠢
船
● ■v
… …
-
。
：： ： ： ： ：：：
．
研 究 与 探 索
．
研 究 与 探 索
o 胡
磊
完 善 我 国 缓 刑 制 度 的思 考
缓刑 制度作为
，
一
项 重 要 的刑 罚
罪 情节 有 哪 些 悔 罪 表现 为何 并未
、
，
合
工
”
。
但 实 际 上 由于 公 安 人 员 不 足
。
如 果 允 许 自由刑 适 用 缓
，
面 的意 见 和 影 响 局 限性
，
，
但 仍有
一
定的
罚 的暂缓 宣 告 与暂 缓 执 行 相 比
，
刑而 对财产刑 不 适 用
，
不 仅理 论
。
加 上 缓 刑 决 定过 程 不 公
前 者能 维 护犯 罪 人 的 名誉 和 颜
面 ，使其 尽 快 恢 复 自信 心 ，更 好 地
，
以更 好地教育
对 于 被 判 处 拘役
，
3
年以下
在 定 罪 量 刑 中必 须 予
。
和 改造 犯 罪 人
，
也 更 有利 于 达 到
有 期徒刑 的 犯 罪 分 子
根 据犯 罪
，
以 考 虑 的 各种 具 体 事 实 情 况
在
适 用 缓 刑 的 目 的。
分 子 的犯 罪 情 节 和 悔 罪 表 现 适
用缓刑确 实不 致 再 危害社 会 的
，
衔接不 够
，
基 层 派 出所 不 能 全 面 及
、
笼统 和 片 面 具 体 表 现 为 其
。
一
：
，
缓刑
犯 罪 分 子 的惩 罚
。
其 二 宣 告缓 刑 的
， ，
时 掌 握 缓 刑 犯 的情 况 影 响 了 监 管和
，
制度 只 采 用 单
，
一
的刑 罚 暂缓 执行 制
。
，
裁 量 权 仅 限 于 法 官行 使 缓 刑 适 用 的
，
刑 适 用 对 象 范 围 比较 狭 窄 不 利 于 扩
，
效 的监 控 机 制 也 往 往 会 造 成 司 法 不
，
效 管 理 考 察 和 帮教
、
。
大缓 刑 的适 用 制约 着缓 刑 制度 教 育
，
公
。
主 要 表现 在
：
改 造 罪 犯 功 能 的全 面 发 挥
。
其三
，
刑 《
监督 考察的 组 织 不 健 全
回 归社 会
、
根 据 不 足 适 用 上 亦 多有 不 便 实
开 ， 缺 乏 社 会 和 群 众 的监 督 。 笔者
践中
，
适 用罚 金 刑 容 易 使 犯 罪 人
认为
。
法 院 应 当把 适 用 缓 刑 的决
，
，
但 它 不 如 后 者 能更 好
，
的亲 属 因 帮 其 支 付 罚金 而 受 到 牵
连 有 违 罪 责 自负 原 则 而 对 罚 金
， ，
定 事项 及 时公 示 意见
平
。 ，
广 泛 听取 群 众
地 警 告 约 束 犯 罪 人 还 有可 能 引
起 社 会 对 刑 罚 权 威 的不 信 任 更 好 地 发 挥 缓 刑 的优 势
， 。
增 强 缓 刑 宣 告 的公 正 与 公
为
刑 适 用 缓刑 则 可 避 免此 种 情 况 其三
，
。
很 多国 款
。
<刑 法 >
法
完 蓝缓 刑 趔 度 的建 i义
完 善缓 刑 制 度 首 要 的是 完 善 立
，
。
法 》 规 定 根 据 犯 罪 分 子 的 犯 罪 情节 虽
第
67
，
条规 定
“
：
被 宣 告 缓 刑 的犯 罪 分
，
和悔罪表现 适 用缓刑确 实不 致危 害
，子 在 缓 刑 考Fra bibliotek验 期 限 内 由公 安 机 关
。
涉 及 适 用 缓 刑 制 度 的数 据 资料 而 事
。
决后
，
，
只 送 达 执行通 知 书给 公 安机
。
缍型 剑 廑在在 鳢 阎壁
从 立 法 方 面 分 析 目前 我 国 关 于
，
实 上 缓 刑 在 司 法 实 践 中也 的确 没 有
，
关 并 不 负责 将 执 行 落 实 到 位
，
有的
广泛适 用
。
笔 者有 如 下 建 议 其
一
：
社 会 的 可 以 宣 告 缓 刑 但 相 关 的犯
， ，
考察 所 在单 位 或 者 基 层 组 织 予 以 配
，
，
改单
一
的刑 罚 暂缓 执 行 制
逐云五亟圃
42
，
研 对与 探 索
d 熟
．
研 宛 与 探 索
’
为 混 合 制 在 各 种缓 刑 模 式 中 刑
。 ，
的情 况
前看 缓 刑 制 度 在 立 法 方 面 仍 存 在 诸
，
综合 分 析 最 高 人 民法 院 历 年 在
全 国 人 代 会 上 的工 作 报 告 几 乎 没 有
，
。
多不 足 之 处 在 司 法 实践 中也 未 能 充
，
交 付 监 管 脱 节 法 院 作 出缓 刑 判
分 发 挥 其积 极 的社 会 效 能
对 适 用 缓 刑 的犯 罪 情
。
其 三 建 立 有 效 的监 管 机 制
，
。
家采 用 综 合缓刑 制 规定
”
。
节 予 以 明确
72
犯 罪 情节 是 体 现 行
建 议 由检 察 院 加 强 对 法 院缓 刑 适
用 的全 过 程 监 督
，
我 国 <刑 法 >第
：
条第
、
1
为 的社 会 危 害 程 度和 行 为 人 人 身 危 险程 度
其原 因在 于 其
：
”
一
，
受 重
“
法 院 作 出 判 决 后 甚 至 让 缓 刑 犯 自行
打 击犯 罪 轻保 护 人 权 执 法 理 念 的
，
到 所 在 地 派 出所 报 到 由 于 监 管 手 续
。
缓 刑 制 度 及 其 适 用 条件 的规 定 太 过
长 期 影 响 办 案 人 员 仍 然 比较 重 视 对
， ，
，
制 度 它 对 维 护 社会 稳 定 和 帮 助 罪 犯
作 出 明 确 规 定 导 致 司 法 实 践 中难 以
，
作 任 务 繁 重 目前 尚 未 建 立 缓 刑 考
，
，
改 造 起 到 了 非 常 重 要 的作 用 但 从 目
。
操作
。
察机构 对缓刑考察无 暇顾 及 往往
由法 院 代 行 此 项 职 能
原 来 以 户籍 粮籍
、
。
用
刑 的罚 金 刑 却 不 适 用 缓 刑 不 利 于 犯
，
模 糊 有 效 监 督 明显 不 足
， ，
。
、
工
作 单位 为 手段
罪 人 改过 自新 现 行 《 法 》 刑 规定 的缓
。
实践 中 由于 对 适 用 轻 缓 缺 乏 有
的社 会 控 制机 制 对 缓 刑 犯 已 无 法 有
取 决 权 只 在 法 院 虽 然 检 察机 关 可 提
。
考察 工 作 的开 展
现行
，
。
度 限 制 了 缓 刑 优 势 的发挥 其 二 只
对 短 期 自由刑 实 行 缓 刑 对 轻 于 自由
，
考察 方 法
不 适 应新形
势 现
。
起 抗 诉 但 其 对 缓 刑 的适 用 认 识 比较
，
在 流 动 人 员犯 罪 现 象 日 渐 突 出
1
．
' ．
嚣零 零 蠢熟 蠢
船
● ■v
… …
-
。
：： ： ： ： ：：：
．
研 究 与 探 索
．
研 究 与 探 索
o 胡
磊
完 善 我 国 缓 刑 制 度 的思 考
缓刑 制度作为
，
一
项 重 要 的刑 罚
罪 情节 有 哪 些 悔 罪 表现 为何 并未
、
，
合
工
”
。
但 实 际 上 由于 公 安 人 员 不 足
。
如 果 允 许 自由刑 适 用 缓
，
面 的意 见 和 影 响 局 限性
，
，
但 仍有
一
定的
罚 的暂缓 宣 告 与暂 缓 执 行 相 比
，
刑而 对财产刑 不 适 用
，
不 仅理 论
。
加 上 缓 刑 决 定过 程 不 公
前 者能 维 护犯 罪 人 的 名誉 和 颜
面 ，使其 尽 快 恢 复 自信 心 ，更 好 地
，
以更 好地教育
对 于 被 判 处 拘役
，
3
年以下
在 定 罪 量 刑 中必 须 予
。
和 改造 犯 罪 人
，
也 更 有利 于 达 到
有 期徒刑 的 犯 罪 分 子
根 据犯 罪
，
以 考 虑 的 各种 具 体 事 实 情 况
在
适 用 缓 刑 的 目 的。
分 子 的犯 罪 情 节 和 悔 罪 表 现 适
用缓刑确 实不 致 再 危害社 会 的
，
衔接不 够
，
基 层 派 出所 不 能 全 面 及
、
笼统 和 片 面 具 体 表 现 为 其
。
一
：
，
缓刑
犯 罪 分 子 的惩 罚
。
其 二 宣 告缓 刑 的
， ，
时 掌 握 缓 刑 犯 的情 况 影 响 了 监 管和
，
制度 只 采 用 单
，
一
的刑 罚 暂缓 执行 制
。
，
裁 量 权 仅 限 于 法 官行 使 缓 刑 适 用 的
，
刑 适 用 对 象 范 围 比较 狭 窄 不 利 于 扩
，
效 的监 控 机 制 也 往 往 会 造 成 司 法 不
，
效 管 理 考 察 和 帮教
、
。
大缓 刑 的适 用 制约 着缓 刑 制度 教 育
，
公
。
主 要 表现 在
：
改 造 罪 犯 功 能 的全 面 发 挥
。
其三
，
刑 《
监督 考察的 组 织 不 健 全
回 归社 会
、
根 据 不 足 适 用 上 亦 多有 不 便 实
开 ， 缺 乏 社 会 和 群 众 的监 督 。 笔者
践中
，
适 用罚 金 刑 容 易 使 犯 罪 人
认为
。
法 院 应 当把 适 用 缓 刑 的决
，
，
但 它 不 如 后 者 能更 好
，
的亲 属 因 帮 其 支 付 罚金 而 受 到 牵
连 有 违 罪 责 自负 原 则 而 对 罚 金
， ，
定 事项 及 时公 示 意见
平
。 ，
广 泛 听取 群 众
地 警 告 约 束 犯 罪 人 还 有可 能 引
起 社 会 对 刑 罚 权 威 的不 信 任 更 好 地 发 挥 缓 刑 的优 势
， 。
增 强 缓 刑 宣 告 的公 正 与 公
为
刑 适 用 缓刑 则 可 避 免此 种 情 况 其三
，
。
很 多国 款
。
<刑 法 >
法
完 蓝缓 刑 趔 度 的建 i义
完 善缓 刑 制 度 首 要 的是 完 善 立
，
。
法 》 规 定 根 据 犯 罪 分 子 的 犯 罪 情节 虽
第
67
，
条规 定
“
：
被 宣 告 缓 刑 的犯 罪 分
，
和悔罪表现 适 用缓刑确 实不 致危 害
，子 在 缓 刑 考Fra bibliotek验 期 限 内 由公 安 机 关
。
涉 及 适 用 缓 刑 制 度 的数 据 资料 而 事
。
决后
，
，
只 送 达 执行通 知 书给 公 安机
。
缍型 剑 廑在在 鳢 阎壁
从 立 法 方 面 分 析 目前 我 国 关 于
，
实 上 缓 刑 在 司 法 实 践 中也 的确 没 有
，
关 并 不 负责 将 执 行 落 实 到 位
，
有的
广泛适 用
。
笔 者有 如 下 建 议 其
一
：
社 会 的 可 以 宣 告 缓 刑 但 相 关 的犯
， ，
考察 所 在单 位 或 者 基 层 组 织 予 以 配
，
，
改单
一
的刑 罚 暂缓 执 行 制
逐云五亟圃
42
，
研 对与 探 索
d 熟
．
研 宛 与 探 索
’
为 混 合 制 在 各 种缓 刑 模 式 中 刑
。 ，
的情 况
