下载文档原格式
关于立功的试题及答案一、单项选择题1. 根据我国法律，以下哪项行为可以被认定为立功？A. 举报他人犯罪行为B. 帮助犯罪嫌疑人逃避法律制裁C. 参与犯罪活动D. 对犯罪行为视而不见答案：A2. 立功的法律效果通常包括哪些？A. 减轻或免除刑事责任B. 加重刑事责任C. 无任何法律效果D. 仅对犯罪嫌疑人有影响答案：A3. 下列哪项不是立功的表现形式？A. 提供重要线索帮助侦破案件B. 协助抓捕其他犯罪嫌疑人C. 为犯罪分子提供藏匿地点D. 阻止他人犯罪行为答案：C二、多项选择题4. 以下哪些行为可以被视为立功的表现？（多选）A. 犯罪嫌疑人主动投案B. 犯罪嫌疑人揭发他人犯罪行为C. 犯罪嫌疑人毁灭证据D. 犯罪嫌疑人积极赔偿受害人损失答案：A B D5. 立功的认定需要考虑哪些因素？A. 立功行为的及时性B. 立功行为的真实性C. 立功行为的自愿性D. 立功行为的规模大小答案：A B C三、判断题6. 立功可以适用于任何犯罪行为的犯罪嫌疑人。
答案：错误（立功的适用需要根据具体法律规定和案件情况来确定）7. 立功的认定完全取决于司法机关的自由裁量。
答案：错误（立功的认定需要依据法律规定和相关证据）四、简答题8. 简述立功的法律意义。
答：立功的法律意义在于鼓励犯罪嫌疑人或被告人主动与司法机关合作，通过揭发他人犯罪行为、提供案件线索等方式，帮助侦破案件，从而有助于维护社会秩序和法律的权威。
同时，对于立功的犯罪嫌疑人或被告人，法律会根据其立功的表现和案件具体情况，依法减轻或免除其刑事责任，体现了法律的公平和人道。
五、案例分析题9. 李某因涉嫌盗窃被公安机关抓获。
在审讯过程中，李某主动交代了另一起盗窃案件的关键线索，帮助警方成功破案。
请问李某的行为是否可以认定为立功？为什么？答：李某的行为可以认定为立功。
因为他在被抓获后，不仅没有隐瞒犯罪事实，反而主动提供了另一起案件的关键线索，这一行为有助于司法机关侦破案件，符合立功的法律定义。
刑法立功的司法解释是什么？刑法立功的司法解释是：犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
具体情况涉及方面比较多，而且内容较为复杂，我们在正文中进行详细说明。
▲一、刑法立功的司法解释是什么?犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第5条规定：根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实;提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实;阻止他人犯罪活动;协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
▲二、关于规劝其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)自首的性质犯罪分子到案以后，规劝其他犯罪嫌疑人自首，显然是一种对国家、社会有益的积极行为，应当认定为立功予以鼓励和倡导。
问题的关键在于，犯罪分子归案以后规劝同案犯自首的行为能否认定为立功。
1.规劝其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)自首不同于供述犯罪事实。
实施了共同犯罪行为的犯罪分子归案后供述犯罪事实，仅包括供述其本人与同案犯共同犯罪的事实和同案犯身份、体貌特征、联系方式等信息，不包括应司法机关要求同同案犯联系，促成同案犯归案的情形。
根据《解释》第1条规定，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
《全国部分法院审理毒品犯罪工作座谈会纪要》(以下简称《座谈会纪要》)指出，共同犯罪中同案犯的基本情况，包括同案犯姓名、住址、体貌特征、联络方式等信息，属于被告人应当供述的范围。
最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见法发〔2010〕60号最高人民法院印发《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的通知各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：为进一步规范自首、立功的认定标准、查证程序和从宽处罚幅度，最高人民法院在深入调查研究、广泛征求各方意见的基础上，制定了《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》。
现印发给你们，请认真组织学习，切实贯彻执行。
各地在执行中遇到的问题，请及时报告我院。
二○一○年十二月二十二日为规范司法实践中对自首和立功制度的运用，更好地贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法、刑事诉讼法和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）等规定，对自首和立功若干具体问题提出如下处理意见：一、关于“自动投案”的具体认定《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。
根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。
关于自首、立功的法律及司法解释自首是自动如实交代自己的犯罪事实，而立功是自动交代(检举揭发)他人的犯罪事实以及提供重要线索得以侦破其他刑事案件的行为。
立功为揭发他人重大犯罪行为、提供重大案件线索、协助抓获重大犯罪嫌疑人。
《刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条【立功】犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
▲《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》自1998年5月9日起施行。
为正确认定自首和立功，对具有自首或者立功表现的犯罪分子依法适用刑罚，现就具体应用法律的若干问题解释如下：第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
(一)自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的;犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的;罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的;犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的;经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的;公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】1998.04.06•【分类】司法解释解读正文《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》理解与适用为充分运用刑事政策，准确适用刑法关于自首和立功的具体规定，最高人民法院于1998年4月17日发布了《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）。
司法实践中应当重点把握以下几个方面的问题：一、关于自首的认定问题最高人民法院、最高人民检察院、公安部于1984年4月16日公布的《关于当前处理自首和有关问题具体应用法律的解答》（以下简称《解答》）中规定，对于犯罪分子作案后，同时具备自动投案、如实交代自己的罪行、并接受审查和裁判这三个条件的，认为是自首。
修订后的刑法第六十七条第一款规定，犯罪分子在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
从法律条文的表述来看，犯罪分子在犯罪后如果能够自动投案，并如实供述自己的罪行的，就应当认定为自首，不再要求具备接受审查和裁判这一条件。
我们理解，法律之所以没有明确规定接受审查和裁判这一条件，主要是基于两点考虑：一是接受审查和裁判的内容和要求能够通过“自动投案、如实供述自己的罪行”这两个条件明确地体现出来，即已被吸收到这两个条件中来。
犯罪分子在犯罪后自动投案并如实供述自己所犯罪行的行为，将要引起的法律后果就是司法机关对行为人的审查和裁判，接受审查和裁判才能说明犯罪分子有悔罪的诚意。
如果犯罪分子在投案后又逃跑，逃避司法机关对其审查和裁判的，就不应认定为自首。
二是接受审查和裁判这一条件可操作性不强。
由于缺乏统一的量化操作标准，实践中不好掌握。
因此，这次刑法修改关于自首的条件中虽然没有明确规定“接受审查和裁判”，但是在认定自首的问题上，应当将“接受审查和裁判”的有关内容分别规定在“自动投案，如实供述自己的罪行”这两个条件中。
因此，《解释》第一条中分别规定：“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为首”“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，仍应认定为自首”。
浅议立功认定与审判程序分离[摘要]按照法律规定，立功一般在审判时认定并裁量刑罚，只有在审判期限内，无法查证属实的，才会在审判结束之后另行认定。
实践中，由于立功证据移交上的过于简单化、形式化，在审判程序中认定立功具有诸多弊端。
文章通过分析现行立功法律规定和认定现状，从确保证据裁判和公正高效审判的角度出发，论述立功认定与审判程序分离的必要性及可行性。
[关键词]立功；程序分离；证据裁判；审判效率从“立功受奖”、“将功折罪”、“戴罪立功”等耳熟能详的词汇可以看出，立功制度在中国有着悠久的历史渊源。
近现代以来，立功制度作为打击犯罪、维护社会秩序的一项刑事政策，被吸纳入刑法，成为一项重要的刑罚裁量制度。
同时，值得注意的是，立功制度在运行过程中也给审判程序带来了一定的负面影响。
一、现行的立功认定程序（一）立功证据审查要求的规定2010年最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）第七条规定：“人民法院审查的立功证据材料，一般应包括被告人检举揭发材料及证明其来源的材料、司法机关的调查核实材料、被检举揭发人的供述等。
被检举揭发案件已立案、侦破，被检举揭发人被采取强制措施、公诉或者审判的，还应审查相关的法律文书。
”据此，人民法院在庭审中对立功进行程序性审查和认定时，不仅要审查提交机关提供的有关立功书面证明，还要要求他们提供相关证据，并经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，仅提供书面证明而无其他证据予以证明的，法庭对立功不予认定。
[1]可见，全面审查立功证据是法院认定立功的前提。
（二）立功认定时间的规定《刑法》第六十八条规定：“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚。
”据此，实践中，法院对立功的认定一般在裁量刑罚，即在判决的同时作出认定。
同时，《意见》第六条规定：“侦查机关出具材料，表明在三个月内还不能查证并抓获被检举揭发的人，或者不能查实的，人民法院审理案件可不再等待查证结果。
我国刑法上立功制度的探讨摘要:立功制度是我国刑法中特有的一项制度,它在节约司法资源、教育改造犯罪犯罪分子等方面具有重要的意义。
但我国的立功制度仍存在着立功分类标准界定不清、立功法律后果规定不明、在价值取向上过于功利等漏洞,仍需我们对其深入研究,已明确立功的分类标准、法律后果及纠正功利主义倾向,以充分发挥其刑事政策的激励作用。
关键词:立功行为;重大立功行为;立法完善我国刑法规定的立功制度,是惩办与宽大相结合的刑事政策为根据的刑法裁量制度中的一种。
立功从宽,是我国长期坚持的刑事政策,即惩办与宽大相结合的刑事政策的具体化和法律化。
根据我国刑法规定,立功是犯罪分子到案后至刑罚执行完毕前实施的,检举、揭发他人犯罪行为经查证属实的,提供侦破其他案件的重要线索经查证属实的,阻止他人犯罪活动,协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人,或者其他有利于国家和社会的突出表现的从宽处罚的行为。
立功制度在司法实践中对提高刑事案件办案率、惩罚和教育犯罪、维护社会安定等方面发挥着积极的作用,但是我国的立功制度仍然不够发达,在立法上尚存在许多不足,导致学术界对立功制度刑法规范的理解存在很大分歧,并在一定程度上防碍了立功制度在司法实践中的贯彻实施。
因此,我们仍需对立功制度深入研究并加以完善,以期带来更大的社会效益。
一、我国刑法中立功制度存在的缺陷立功制度不足之处主要表现在以下几个方面:(一)立功种类标准界定不清在现行《刑法》构建立功制度的四个条文中,第68条第一款和第78条分别对”立功表现”和”重大立功表现”作了明确解释。
而第78条规定的附属立功制度和第449条规定的附属特殊立功制度对”立功表现”解释不清。
第50条规定的附属死缓立功制度、第68条规定的单纯立功制度和附属自首立功制度对”重大立功表现”亦未做明确解释。
这种含糊的立法状况导致理论界对”立功表现”和”重大立功表现”的理解上存在分歧,例如如何理解”立功表现”和”重大立功表现”中立功的性质等。
第1篇引言一般立功是指在犯罪过程中，犯罪分子自动投案，如实供述自己的罪行，并积极协助司法机关侦破其他案件的行为。
在我国法律体系中，一般立功被视为犯罪分子悔罪表现的重要体现，是司法机关在审判过程中对犯罪分子从轻、减轻处罚的重要依据。
本文将从一般立功的概念、法律规定、认定标准、适用范围等方面进行阐述。
一、一般立功的概念一般立功是指犯罪分子在犯罪过程中，自动投案，如实供述自己的罪行，并积极协助司法机关侦破其他案件的行为。
一般立功与自首、重大立功等概念有所区别，其特点如下：1. 自动投案：犯罪分子在犯罪事实被司法机关发现之前，自行向司法机关投案。
2. 如实供述自己的罪行：犯罪分子对自己的犯罪事实进行如实供述，不隐瞒、不编造。
3. 积极协助司法机关侦破其他案件：犯罪分子在投案后，积极配合司法机关侦破其他案件，提供有关线索和证据。
二、一般立功的法律规定1. 《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
”2. 《中华人民共和国刑法》第六十八条第一款规定：“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
”3. 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“对于具有一般立功表现的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；具有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
”三、一般立功的认定标准1. 自首：犯罪分子在犯罪事实被司法机关发现之前，自动投案，如实供述自己的罪行。
2. 如实供述自己的罪行：犯罪分子对自己的犯罪事实进行如实供述，不隐瞒、不编造。
3. 积极协助司法机关侦破其他案件：犯罪分子在投案后，积极配合司法机关侦破其他案件，提供有关线索和证据。
4. 线索和证据的可靠性：犯罪分子提供的线索和证据应当是真实的、可靠的，且对侦破案件具有实际意义。
判决生效后才查证属实的立功的司法应对在司法实践中，有时候会出现一些判决生效后才查证属实的立功情况。
判决生效后才查证属实的立功，是指在判决作出并生效之后，由于新的事实证据被发现或者新的情况发生，原本被判定为罪犯的被告人被确实查证无罪或者轻罪，或者原本被判定为无罪或轻罪的被告人被确实查证有罪或重罪，进而对原先的判决产生矛盾甚至颠倒的影响。
这种情况不是很罕见，它可能来自于刑事案件中被告人证据不充分、调查不彻底、审判过程不完整等因素的影响，也可能来自于社会、技术、情况等方面的变化，使得新的证据或新的情况被发现，而对以前的判决结果产生影响。
针对这种情况，司法应对有着相应的设计，使得被告人和受害人都能够得到公正的判决和合理的赔偿。
具体措施如下：一、重新进行审判考虑到新的证据或情况可能会对原先的判决结果产生影响，重新进行审判是目前最常用的应对措施之一。
对于判决确定有误的案件，重新审判就是对原先的审判结果进行修改，以达到更为合理的审判结果。
重新审判的过程中，要充分考虑新的证据或情况的存在，确保新的审判结果是公正的、合理的，确保任何的指控和判决都是基于充分证据的基础上做出的。
二、对被告人进行赔偿在判决生效后才查证属实的立功情况下，若重新审判证明被告人无罪或被判罚轻，必须对被告人进行赔偿，包括索赔精神损失和实际损失。
精神损失包括因不正当逮捕和想要的剥夺自由而造成的负面影响；实际损失包括因失去自由而发生的家庭破裂、财产丧失、教育机会丧失等等。
需要注意的是，赔偿应考虑到受害人的损失和被告人自身的情况，合理计算赔偿金额，并对损害承担社会监督。
三、对原审判人员进行问责对于判决生效后才查证属实的立功情况，原审判人员可能存在错误或不完善的审判过程，导致了判决结果的偏差。
在这种情况下，对原审判人员进行问责，不仅是对纠正错判的一种必要手段，更是对司法制度的负责。
对于严重违规的判决案件，应对涉案人员进行严厉的问责，严肃处理其合法证据和审判过程上的疏漏问题。
∙【法规标题】最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见∙【颁布单位】最高人民法院∙【发文字号】法发〔2010〕60号∙【颁布时间】2010-12-22∙【失效时间】∙【全文】最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见最高人民法院最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见法发〔2010〕60号最高人民法院印发《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的通知各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：为进一步规范自首、立功的认定标准、查证程序和从宽处罚幅度，最高人民法院在深入调查研究、广泛征求各方意见的基础上，制定了《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》。
现印发给你们，请认真组织学习，切实贯彻执行。
各地在执行中遇到的问题，请及时报告我院。
二○一○年十二月二十二日为规范司法实践中对自首和立功制度的运用，更好地贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法、刑事诉讼法和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）等规定，对自首和立功若干具体问题提出如下处理意见：一、关于“自动投案”的具体认定《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。
根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的理解与适用摘要：一、引言二、自首和立功的概念及意义三、处理自首和立功的具体问题1.自首的认定和处理2.立功的认定和处理3.自首与立功的相互转换四、处理自首和立功的法律依据和原则五、实际案例分析六、结论正文：一、引言《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》是我国刑法中关于自首和立功问题的一个重要规定，对于司法实践中准确认定和处理自首与立功案件具有重要的指导意义。
本文将对这一规定进行解读和适用探讨。
二、自首和立功的概念及意义自首是指犯罪嫌疑人或被告人在犯罪事实尚未被发现之前，自动投案并如实供述自己的罪行的行为。
立功是指犯罪嫌疑人或被告人在犯罪过程中，揭发他人的犯罪行为，或者协助司法机关查明其他犯罪事实，或者有其他有利于国家和社会的突出表现的行为。
自首和立功对于犯罪嫌疑人或被告人具有重要的法律意义。
对于自首，可以从轻或者减轻处罚；对于立功，可以减轻或者免除处罚。
三、处理自首和立功的具体问题1.自首的认定和处理自首的认定主要看犯罪嫌疑人或被告人的投案行为和如实供述罪行的情况。
处理自首案件时，应根据犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合自首的具体情况，依法从轻或者减轻处罚。
2.立功的认定和处理立功的认定主要看犯罪嫌疑人或被告人的揭发、协助或其他有利于国家和社会的行为。
处理立功案件时，应根据立功的具体情况，依法减轻或者免除处罚。
3.自首与立功的相互转换在一定条件下，自首和立功可以相互转换。
例如，犯罪嫌疑人或被告人自动投案并如实供述自己的罪行，但在案件审理过程中，又揭发他人的犯罪行为，或者协助司法机关查明其他犯罪事实，这时自首可以转为立功。
四、处理自首和立功的法律依据和原则处理自首和立功的法律依据主要是《中华人民共和国刑法》。
在处理自首和立功案件时，应遵循以下原则：1.依法认定和处理：依据法律规定，准确认定自首和立功，并依法从轻、减轻或者免除处罚。
2.事实清楚、性质明确：在认定自首和立功时，应确保犯罪事实清楚、性质明确，避免因事实不清、性质不明而导致错误处理。
简述司法实践中立功的认定立功是我国刑法中从轻、减轻刑事处罚的一项重要制度，根据《刑法》第68条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，是立功。
如果检举、揭发是重大犯罪、重大案件、重大犯罪嫌疑人即犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚或者案件在本省、自治区、直辖市或者全国范围内有较大影响的，是重大立功。
在刑事辩护中，律师非常重视被告人是否构成立功，如果构成立功，就会从轻、减轻刑事处罚。
现就司法实践中经常遇到的构成立功的情形，论述如下：一、共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实的。
对于共同犯罪案件，法律并不要求共同犯罪人必须交代出其他共同犯罪人单独实施的其他罪行，如果共同犯罪人主动揭发、检举其他犯罪分子（包括共犯）单独实施的犯罪行为并经查证属实的，就属于为立功。
二、协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的。
根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定，犯罪分子具有下列行为之一，使司法机关抓获其他犯罪嫌疑人的，属于“协助司法机关抓获其他犯罪嫌疑人：1、按照司法机关的安排，以打电话、发信息等方式将其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）约至指定地点的；2、按照司法机关的安排，当场指认、辨认其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；3、带领侦查人员抓获其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；4、提供司法机关尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的联络方式、藏匿地址的等等。
犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯，不属于立功，属于坦白。
立功在我国司法实践中的相关问题论述
中图分类号：d9 文献标识码：a 文章编号：1007-0745（2008）10-00
摘要：立功对于我国的司法实践有着重大的意义，其给予犯罪分子除自首以外的又一次改过自新的机会，立功体现了一种人道，一种人性。
但是，在司法实践中对立功的认定上却存在着许多问题。
为了在司法实践中更好地掌握立功，我们应该将理论与实践结合，对立功给予再认识。
关键词：立功主体确认主体表现形式
一、立功行为的主体
刑法第六十八条规定，立功的主体是“犯罪分子”，而在刑法和刑事诉讼法中并没有对其规定具体的含义，相关的司法解释也没有作出类似的规定。
所以造成“犯罪分子”的范围相当不确定。
使立功的主体在司法实践中被不同的司法机关认定的范围上存在着较
大的区别，造成了立法的宗旨在司法实践中的不统一性，从而使各个司法机关在对相同的案件的处理上做出完全不同的处理结果。
二、确认立功的主体
在诉讼程序中共有审判机关、检察机关、侦查机关三个司法主体，他们参与并主导着整个诉讼程序的进程。
那么立功是由他们中的某一个机关认定，还是由三个机关共同认定或是三个机关都有认定立功的权利呢？三个机关的职责不同，在诉讼程序中的作用不同，所以，由三个机关共同认定只能造成认定上的更加混乱而别无益处，
故不能由三个机关共同认定。
那么是否三个机关各自都有认定立功的权力呢？
在一般的案件中最先接触案件的是侦查机关，也是最先进入诉讼程序的，并且犯罪嫌疑人、被告人或罪犯的立功行为也必须由侦查机关在实践中查证属实。
可以看出侦查机关在立功的认定上是存在优势的，但是，他也有其无法克服的弱点。
侦查机关在侦查中很可能产生先入为主的思想；也有可能为了掩盖自己在侦查中的过失或是错误，而无视犯罪嫌疑人、被告人或罪犯的立功行为；粗心的侦查机关也有可能将立功行为遗漏。
在没有一个良好的监督体制下这是相当危险的，会造成侦查机关的渎职，会对有立功表现的犯罪嫌疑人不公，更会放纵其他的犯罪行为。
审判机关是确定被告人有罪无罪，罪重罪轻的最终的决策机关。
看上去，审判机关作为认定立功的机关将是最为合理的。
但是审判机关也有其无法克服的弱点。
立功表现多涉及其他案件，审判机关在审判中不宜过多地考虑与本案无关的事实，以免在审判其他案件时先入为主。
同时，在立功表现中有很多是侦查机关正在办理的案件，不可能在很短的时间内交于审判机关，并且在案件尚在侦查的过程中有些事实不宜过早的公开。
审判机关在审判案件时，是被要求及时审判的，不可拖延审判，没有特殊情况是不允许超过审判时限，并且审判机关不能对未侦查终结，检察机关未提起诉讼的案件进行定性。
为了保证被告人的合法权利，为了案件可以及时审判，审判机关对立功表现不宜做实质性的审查。
三、立功的表现形式
立功对于犯罪嫌疑人、被告人和罪犯而言关系重大，所以侦查机关、检察机关、审判机关在对立功的处理上一定要十分的慎重。
但是，由于我国刑法及其司法解释对立功的规定本身就存在着多处模糊不清的地方，以至于对立功的认定问题没有形成一个统一的认识，造成在司法实践中不同的司法机关对于同一立功行为作出不同的认定。
结合理论和实践，笔者对立功规定的多处模糊处做了分析并提出了一些建议。
（一）“揭发他人犯罪行为，查证属实的”
揭发他人犯罪，应该是指，揭发除本人之外的其他人的犯罪行为，包括与本案无关的他人或共同犯罪中其他犯罪嫌疑人的除本案之
外的其他犯罪行为，并且所揭发的犯罪行为必须可以被认定为犯罪，应该受到刑事处罚或作为有罪不诉。
如果只是一般的违法行为，仅应依照行政法规接受行政处罚的行为不应认定为揭发他人的犯
罪行为。
“查证属实”应该是侦查机关在初查之后，交由检察机关分析认定，事实是否属实，是否属于犯罪行为，是否应该受到刑罚或免于刑罚，最后认定其行为是否属于立功。
（二）、“提供重要线索，从而得以侦破其他案件”
提供重要线索，是指那些侦查机关尚没有掌握的线索，并且线索的重要性足以使本案得以侦破。
如果此线索已被侦查机关掌握或提供的线索的重要程度不能使案件得以侦破，那么，就不能成为立功。
此时侦查机关的主观性会很大，可能造成对案件不公正的处理结
果。
如谎称犯罪嫌疑人或被告人或罪犯提供的线索已被掌握，但实质并没有掌握或谎称线索的重要性不足以侦破相关案件，实质上其根本没有依据此线索对案件作出应有的努力而只是因为某种原因想严惩犯罪嫌疑人、被告人或罪犯。
为了防止此种事件的发生，为了保证法律得以正确的实施，检察机关应当监督侦查机关的相关行为，侦查机关应提供必要的证据，证明犯罪嫌疑人、被告人或罪犯提供的线索确实已经被侦查机关掌握或根据此线索经侦查机关的努力工作仍然无法侦破相关案件，并且侦查机关在提供相关的证据时应包括侦查人员与犯罪嫌疑人、被告人或罪犯无利害关系和侦查机关对犯罪嫌疑人、被告人或罪犯无不公正行为的证据。
最后由检察机关对以上事实和证据进行审查，认定是否为立功。
（三）、“其他立功表现”
根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，其他立功表现包括：阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，（包括同案犯）具有其他有利于国家和社会的突出表现。
1、“阻止他人犯罪活动”。
组织他人犯罪活动是指阻止他人正在进行的犯罪活动。
只要在他人已着手实施犯罪活动并且在犯罪活动实施完毕之前，实施了阻止犯罪活动的行为即可。
笔者认为，犯罪嫌疑人、被告人或罪犯在主观上有阻止他人犯罪活动的故意，并且实施了阻止犯罪活动的行为，无论此阻止行为是否成功地使犯罪行为无法发生，还是由于某种不应归因于阻止行为人的原因造成犯罪
行为得以实施完成，都应认定阻止行为人有立功行为。
但是阻止行为人必须提供相关的证据证明确实不是因为主观的原因而造成阻
止犯罪行为的失败。
此种行为已表明犯罪嫌疑人、被告人或罪犯确实具有悔罪表现，并且为此做出他们可以做到的一切，客观的不能不应归因于他们。
这也符合我国的立法的本意和宗旨，惩罚犯罪、重塑新人。
2、“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人”。
这里的犯罪嫌疑人包括共同犯罪中的同案犯及其他与此案无关的犯罪嫌疑人。
在司法实践中，很多司法行政人员认为“抓捕”就是要将犯罪嫌疑人抓获。
即犯罪嫌疑人、被告人或罪犯必须协助司法机关将其他的犯罪嫌疑人抓获到案。
笔者认为，此种观点过于偏激，我们应该具体问题具体分析。
如果犯罪嫌疑人、被告人或罪犯协助司法机关抓捕其他的犯罪嫌疑人，只要其他犯罪嫌疑人已在司法人员的控制范围之内，就应认定为立功。
这里的“控制范围”是指司法人员在一般的情况下，尽到其应尽的努力，就可以将其抓获。
如果由于某种司法人员未预见的客观原因或司法人员自身的原因造成犯罪嫌
疑人没有被抓获，不应将此种责任要求由提供协助的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯承担，使其遭受不利的法律后果。
根据立法的本意和宗旨，应当认定此种行为为立功。
“其他犯罪嫌疑人”应做适当的扩大解释，包括在审判中逃跑的被告人和在押解途中或在执行中的罪犯。
3、具有其他有利于国家和社会的突出表现。
在对此款的认识上，
一般不会有太大的分歧。
只是对“突出表现”的认定问题，相关法律和司法解释没有一个明确的规定，使司法机关在实践中没有可以依据的“蓝本”对此种立功行为进行认定。
笔者认为，此种立功行为的认定仍由检察机关主持认定。
检察机关应邀请相关的单位和组织，综合考虑多种因素，结合当地当时的实际情况，认定此种行为是否对国家和社会有着突出的贡献，其中包括，是否有利于生产力的发展，是否有利于生产方式的改进，是否有利于国家的综合国力的加强，是否有利于人民生活水平的提高等。
综上，笔者认为，我国的司法机关在认定立功的问题上，在相关的法律及司法解释还没有做出进一步明确的规定时，应当既要防止对立功行为的无限夸大的解释，又要防止对本应该认定为立功的行为不予认定的狭小的解释，而应当依据立法的本意和宗旨，公正、公平的适用立功。
