赏析《君主论》并比较马基雅维利与韩非子的思想

从《君主论》中解析马基雅维利的人性论——读《君主论》有感马基雅维利是西方政治思想史一颗耀眼的明星，然而他的道德总是受到社会的谴责，他的那部堪称权谋大全，让人毛骨悚然的代表作《君主论》，也让他背上了人类“邪恶的导师”的罪名。

在《君主论》中，马基雅维利一针见血的说：“因为关于人类，一般地可以这样说，他们是忘恩负义的，容易变心的，是伪装者，冒牌货，是逃避危难，追逐利益的。

”而这也是西方思想史上关于性恶论的著名论述。

马基雅维利在意大利四分五裂的背景下，怀着对祖国统一的强烈期盼提出在性恶论的基础上提出一系列主张，而其思想集中体现在《君主论》一书中。

一直以来对马基雅维利的人性论以否定评价居多，甚至列宁也把马基雅维利作为一个反面的人物。

然而，结合马基雅维利所生活的历史背景，我认为应着重从以下几个方面来把握。

首先，是时代特征：马基雅维利所在生活的15、16世纪时的意大利，正处于封建黑暗统治的时期；其次马基雅维利的个经经历：皮埃罗.索迪里尼当选为首席执政官后，他得到器重，在他协理外交工作中，了看到了共和国雇佣军队的腐败，在当进尔虞我诈，勾心斗角的国际交往中，洞悉了许多国家的统治者的冠冕堂皇词句掩盖下玩弄阴谋诡计；再次，要理解他提出性恶论的观点，我们必须明确其意图，因为坚持什么样的道德观并不代表就希望建设一个怎样的道德体系，同样马基雅这一人性观的提出是致力于国家的统一。

在我国著名战国时期的思想家荀子也提出：“人之性恶，其善者，伪也。

”而在他思想影响下的韩非子所提倡的法治思想对促成秦始皇统一中国提供了思想基础。

还有，从他的这一思想推崇所产生的社会后果来看：对马基雅维利思想发扬最好的莫过于霍布斯，他在这一思想基础上提出的社会契约论对西方政治的发展产生了重大的影响。

所以，即使是性恶论，在正确的目的下仍然具有社会进步意义。

然而，我们不得不提出在新的时代背景下，性恶论缺乏它生长的土壤，同时不断得出科学的人性论。

人性中既有善也有恶，而他怎样发挥作用是与社会环境相联系的。

马基雅维利与韩非子非道德主义权力观比较【摘要】马基雅维利和韩非子都是著名的非道德主义思想家，对权力观有着独特的见解。

马基雅维利认为统治者应该追求自身权力和利益的最大化，强调政治手段的灵活运用。

而韩非子则主张专制统治，并强调以法律和规则来维护社会秩序。

虽然二者都强调了非道德主义的权力观，但马基雅维利更加强调统治者的个人利益，而韩非子更注重社会秩序和法律规则。

两者在权力观上存在一些相似之处，例如都认为权力是统治者必须追求的核心目标，但也有明显的不同，如对统治方式和权力运用的态度不同。

这些观点的探讨对于理解权力运作的本质和影响具有重要意义，能够帮助我们更深入地理解权力与道德之间的关系。

【关键词】马基雅维利、韩非子、非道德主义、权力观、比较、相似、不同、影响、意义、价值1. 引言1.1 背景介绍马基雅维利和韩非子都是中国和西方世界古代政治思想的代表人物，分别代表了西方文明和东方文明中非道德主义权力观的典型。

马基雅维利是文艺复兴时期意大利政治家、历史学家和哲学家，其代表作《君主论》被认为是现代政治学的奠基之作。

他强调政治的现实性和权力的合法性，主张统治者必须以手段而非目的来评价，以维护国家安全和统一为最高准则。

韩非子是中国战国时期思想家、政治家兼军事家，被誉为法家学派的创立者之一。

他主张强权政治和法制思想的统治，认为国家应该以法治和刑罚来维护秩序和统一。

他强调权力的绝对性和不拘形式性，主张统治者要善于运用权力实现自身利益和国家统一。

了解马基雅维利和韩非子的非道德主义权力观对于深刻理解古代政治思想的发展和对当代政治实践的启示具有重要意义。

在本文中，将对马基雅维利与韩非子的权力观进行比较分析，探讨其相似之处和不同之处，进一步探讨非道德主义权力观的影响和意义。

2. 正文2.1 马基雅维利的非道德主义权力观马基雅维利的非道德主义权力观主要体现在他所提出的政治思想中。

马基雅维利认为政治领域是一个充满权谋和欺诈的世界，政治家应该以实际行动来取得和巩固权力，而不应该受到道德规范的束缚。

从《君主论》看马基雅维利的政治思想摘要：千百年来，政治始终是和伦理道德紧密的联系在一起的。

直到马基雅维利的《君主论》开始，政治开始摆脱道德，与古代、中世纪的政治观念划清了界限，政治学终于成为了一门独立的学科。

在近代西方政治思想史发展的历史脉络中，《君主论》是一部具有奠基意义的作品，被后人视为近代政治学说的起点。

关键词：马基雅维利《君主论》政治思想影响和评价马基雅维利是西方近代政治学的奠基者，他的政治思想对政治学的发展产生了巨大的贡献：一方面他使政治与道德分离，政治不再是道德的附庸，开创了近代政治学的新纪元；另一方面，他使政治与宗教分离，政治不再束缚于神学，而是从人、人性出发研究政治，近代政治学终于诞生。

马基雅维利一生著作颇多：《君主论》（1513），《论提图斯.李维的前十卷》(1513)，《用兵之道》（1521），《佛罗仑萨史》（1525）等等。

一、《君主论》马基雅维利在这本书中提出了一种新的政治哲学——基于人性恶观念之上的“权力哲学”。

近代政治思想也正是在这个逻辑起点上展开了一种新的理论体系。

在《君主论》这本书中，作者集中论述了其君主专制理论和君子统治术思想。

全书共有二十六章。

其内容基本上涵盖了君主权力的形式、来源、管理和如何维持。

第一部分（第一章至第十一章），作者论述了君主国的性质、种类以及获得它们的方式。

君主国包括：世袭的、混合的、市民的、教会的这四种，获取君主国的方式包括：通过自己的军队和能力获得、依靠他人的军队和依靠幸运获得、通过犯罪方式获得。

作者对君主国权力的来源进行了深入分析，教读者如何对当时的形势和权力分布进行分析，并协调这些力量。

第二部分（第十二章至十四章），作者论述了军队的种类和君主在军事方面的责任。

军队包括：援军、混合军、雇佣军和自己的军队。

从政治的角度讲，任何军队都代表了一定的利益集团，军队为自己实质领导服务。

所以，要让军队效忠，最好的方法就是建立自己的军队。

在军事方面，英明的君主应该整顿军队训练士卒，思考战略，博览历史，分析成败。

《世界文明史Ⅱ》期末论文题目赏析《君主论》并比较马基雅维利与韩非子的思想指导老师张正萍老师姓名学号宋迪**********学院专业竺可桢学院人文社科实验班完成时间2014年5月28日赏析《君主论》并比较马基雅维利与韩非子的思想【摘要】本文是世界文明史课程的学期论文。

作者通过阅读马基雅维利的《君主论》，初步把握了这位意大利文艺复兴时期的思想家的观点，并认为他的思想与韩非子的思想有相通之处。

本文综述了马基雅维利在《君主论》中所表现的思想，并分析了与韩非子思想的异同。

【关键词】马基雅维利君主论人性恶韩非子一、关于马基雅维利尼可罗·马基雅维利生于佛罗伦萨，是意大利政治学家、历史学家、喜剧作家和诗人，文艺复兴时期的重要思想家。

马基雅维利出生在一个没落的贵族家庭里，当时意大利正处于教皇专制和四分五裂的局面中。

马基雅维利从小阅读了大量古典文献，于1498年出任了佛罗伦萨共和国第二国务厅长官一职，并兼任共和国执政委员会秘书，负责外交以及国防事务。

但后来，于1494年被推翻美第奇家族重新掌权，马基雅维利随即被投放到监狱中，后虽担任《佛罗伦萨史》的编撰工作，但在政治上的地位早已全无。

尽管如此，马基雅维利的政治思想却流传了下来，代表着君主制思想和共和制思想的《君主论》和《论李维》世代流传，被无数的启蒙思想家、民主思想家甚至专制主义者所研究、学习。

正因为马基雅维利在作品中表现出“教育人‘恶’”的思想，他被冠以了“恶魔”、“强权政治的维护者”等称号，美国人列奥·施特劳斯称他为“罪恶的导师”，莎士比亚称他为“凶残的马基雅维利”。

有人认为两本著作表达的政治思想截然不用是马基雅维利矛盾的体现，也有人和施特劳斯、莎士比亚一样，认为马基雅维利的思想是“邪恶”的。

但是，要是马基雅维利只是教人“恶”，能得到恩格斯“第一个值得一提的近代军事著作家”这样的美誉吗？显然不是。

后面的内容笔者将基于他的《君主论》来论述。

二、《君主论》——关于法律、军队、强权的认识许多人把马基雅维利看做“罪恶的导师”都是源于这本《君主论》。

马基雅维利与韩非子非道德主义权力观比较马基雅维利与韩非子都是伟大的政治思想家，他们的思想成果对于人类政治历程的发展产生了深远的影响。

在权力观方面，马基雅维利和韩非子都属于非道德主义者，他们都认为政治和道德是两个独立的领域，政治的本质在于权力的争夺和运用，而不是道德的实践。

首先，马基雅维利和韩非子都认为政治是一个残酷而复杂的游戏，在这个游戏中，人们为了争夺和获得权力会使用各种手段和策略。

马基雅维利认为，统治者必须要掌握权力，而权力的争夺是不可避免的，因此统治者需要采取各种手段来保持权力的稳定和扩展。

他认为，统治者必须要采取巧妙的策略来面对现实的政治局势，如虚伪、欺骗、暴力等手段都可以被接受，只要对于统治者来说有益于自己的权力。

韩非子也持有类似的立场，他认为，政治的本质是权力的争夺，统治者必须要拥有足够的能力来掌控和运用权力。

在他看来，道德并不是政治的标准，而是政治的手段，统治者必须要具备一定的道德观念以及技巧来使用道德影响和控制人民。

他还强调实际行动的重要性，认为只有通过实践来验证和强化统治者的能力和权力才是最重要的。

而在权力的使用中，马基雅维利和韩非子也存在一定的区别。

马基雅维利更加强调统治者的实用性和成功性，他认为统治者必须要尽可能地保持绝对的权威和控制，为此，统治者需要使用各种手段来确保自己的权力。

他甚至在书中明确提出，“为了维护国家的安全和繁荣，政治家必须要偶尔违背道德判断。

”而韩非子则更多地强调统治者的合法性和人民的信任感，他认为，政治权力的合法性在于人民的支持和认可，统治者应该通过正当手段和良好的统治来赢得人民的信任。

此外，马基雅维利和韩非子在政治理论的实践性上也存在一定的差异。

马基雅维利的政治理论主要适用于一个强大的君主制国家，他认为，只有在这样的国家中统治者才能真正地拥有权力和控制，才能更好地实践政治理论的目标。

而韩非子则更加关注整个社会的治理和稳定，他认为，政治权力的运用应该以国家和社会的稳定为目标，而不是单纯的统治者个人利益。

马基雅维利与韩非子非道德主义权力观比较马基雅维利和韩非子都是著名的政治思想家，他们的思想对于权力的观念有着深远的影响。

两者都被称为非道德主义者，他们的思想在西方和东方政治学中都占据重要的地位。

本文将从马基雅维利和韩非子的非道德主义角度，对他们的权力观进行比较。

马基雅维利和韩非子都认为政治权力是基于现实而非理想的。

马基雅维利在《君主论》中提到，政治行为应该基于对现实情况的认知，而非对理想情况的追求。

他认为，政治家应该以实际情况为基础，而不是以道德规范来决定自己的行为。

同样，韩非子也强调现实情况对于政治决策的重要性，他认为政治家应该把握实际情况，通过变通和调整来实现自己的目标。

马基雅维利和韩非子都认为权力是必要的。

在《君主论》中，马基雅维利提出了“终极目标正当化手段”的思想，即政治权力的维护和扩张是合法的，无论使用何种手段都是正当的。

韩非子也认为政治权力的维护是必要的，他指出，如果政治权力不得到维护，那么社会就会陷入混乱。

两者都认为政治权力的维护是合法和必要的。

马基雅维利和韩非子都强调政治权力的稳固性。

马基雅维利认为政治家应该采取一切必要手段来保持权力的稳固，包括欺骗、暴力和欺骗。

韩非子也认为政治家应该利用一切手段来维护自己的政治权力，包括善意的愚弄和运用刑罚。

他们都认为政治权力的稳固性是政治决策的核心。

马基雅维利和韩非子在权力观上的一个显著不同点在于他们对人性的认知。

马基雅维利认为人性本质上是自私和利己的，政治家应该利用人性的这一特点来实现自己的政治目标。

而韩非子则认为人性本质上是邪恶的，政治家应该通过改造和教育来引导人们的行为。

这两种对人性的认知导致了马基雅维利和韩非子在权力观上的不同。

马基雅维利和韩非子虽然有着许多相似之处，比如对政治权力的视角和对现实情况的重视，但是在对人性的认知和对政治权力的使用上存在一些差异。

他们的思想不仅对当时的政治决策产生了深远的影响，而且对我们理解权力的本质具有重要的启发意义。

马基雅维利与韩非子非道德主义权力观比较马基雅维利与韩非子都是世界上著名的思想家和政治家，他们的非道德主义权力观在政治理论和实践上都有着重要的影响。

通过比较马基雅维利与韩非子的非道德主义权力观，我们可以更深入地了解他们对政治权力的看法，以及他们的思想对现代政治的启示。

我们来谈谈马基雅维利的非道德主义权力观。

马基雅维利在其著作《君王论》中提出了许多非道德的政治观点。

他认为，政治领导人应该追求权力和统治，为了维护国家的稳定和统一，领导人可以不择手段地使用权力。

马基雅维利主张政治领导人应该具有虚伪的品质，他们应该能够灵活运用欺骗、暴力和压迫等手段来维护自己的统治地位。

马基雅维利认为，政治领导人应该为了国家的利益而行事，而不应该受道德和伦理的约束。

与马基雅维利不同，韩非子的非道德主义权力观有着一些独特的特点。

韩非子认为，统治者应该通过严厉的刑罚和清晰的法律来维护自己的统治地位。

他认为，政治领导人应该采取坚决的行动来维护国家的权威和秩序。

韩非子主张政治领导人应该采取非常手段来维护自己的统治地位，他认为，统治者应该通过惩罚和奖励来维护政治权力，统治者应该采取一切必要的措施来维护国家的利益和统一。

在现代政治实践中，马基雅维利和韩非子的非道德主义权力观对于我们理解政治权力的本质和运作方式有着重要的启示。

马基雅维利和韩非子的思想都反映了政治领导人对统治权力的追求和维护。

他们的思想为我们理解政治领导人在权力谋求和权力使用过程中的行为和决策提供了重要的参考。

马基雅维利和韩非子的思想也反映了政治领导人在维护国家利益和统一的过程中所面临的挑战和困境。

他们的思想为我们理解政治领导人在面对内外挑战时所采取的政策和措施提供了启示。

马基雅维利和韩非子的思想也反映了政治权力运作的复杂性和多样性。

他们的思想为我们理解政治权力运作的多种形态和方式提供了重要的参考。

从《君主论》看马基雅维利的民本思想“虽然我思忖着摆放在你面前的这部作品没有多大价值，但我完全确信你有足够雅量来接受它。

你知道，我献不出更有价值的礼品了，但我能够送出的是在特定的活动空间中如何处事的方法，这些方法是从多少年来太多的痛苦和历险中学会和明白过来的……”以这样的献词，马基雅维利将自己呕心沥血20余年的著作《君主论》献给了洛伦佐·德·美第奇，寄希望于这位统治者能够结束意大利当时的分裂和动乱，完成祖国的统一。

马基雅维利的政治理想并未实现，但《君主论》以其独特的原则和饱受诟病的直率在后世引起越来越多的争议和研究。

作为一部总括性的指导君主进行统治的政治哲学著作，马基雅维利努力对那个时代“政治上的不诚实，如此诚实的在心智上加以思考”，因而自出版之日起就屡受诟病。

作者对于纯理论的建构兴趣并不大，而着力于创造可操作性强的法则。

其中，“民本”思想贯以始终，成为马基雅维利主要关注的法则之一。

马基雅维利不止一次地强调，一个成功的君主，如果他是为人民和国家的共同利益着想，那么他采取的方法就是有道理的（尽管马基雅维利还认为即使君主在这样做时也是为了自己最大的利益），出于对其同类及人类生存其中的社会的消极评价，马基雅维利相信，由于人类普遍的道德贫乏，为了人类的共同利益，一个成功的君主必须坚强，不为感情所动，甚至需要与所谓传统的好与善相悖。

但政权稳定后，“最重要的一件事就是应该在人民当中生活，以免发生任何意外事件。

”（《君主论》第八章）在这里，尽管马基雅维利由于时代的局限性，仍将人民看成是没有理想只为利益，虽然很重要但却极难把握的力量，君王要“竭尽所能的用尽各种方法使它的市民在任何情况下对国家和他个人都有所需求，有所寄托，让他们毫无二心的效忠于己。

”但其已明显意识到人民群众基础性力量的强大。

马基雅维利充分认识到了争取民众支持的重要性和人民占绝大多数的基础地位。

他指出，“如果把基础建立在人民之上的是一位君主，而且他能够指挥，是勇敢的人处逆境而不沮丧，不忽视其他的准备，并且以其精神意志与制度措施激励全体人民，这样一个人是永远不会被人民背弃的，而且事实将会表明他已经把基础打好了。

马基雅维利与韩非子非道德主义权力观比较马基雅维利和韩非子是两位著名的政治哲学家，他们的思想都反映了权力对人类社会的重要性。

马基雅维利主张国家应该通过适当的手段来维护自身利益，而韩非子则强调法律平等和社会道德的重要性。

本文将比较这两位哲学家的权力观。

马基雅维利是意大利文艺复兴时期的政治哲学家，他的著作《君主论》被认为是现代政治学的奠基之作。

马基雅维利认为，权力是政治的核心，在政治实践中，国家需要通过任何手段来维护自身利益。

马基雅维利主张君主统治，强调君主的权力必须是绝对的，而不受任何外在力量的限制。

他认为君主必须具备强烈的决断力和斗争精神，以适应不断变化的政治环境。

为了维护国家的利益，马基雅维利提出了很多有争议的政治观点，如“目的论”、“利益最大化”和“权谋主义”。

按照马基雅维利的观点，君主应该通过任何手段来保卫自己的权威地位，包括诈骗、暴力和恐吓等手段。

他认为，君主如果不能自由地运用这些手段，就很难在政治上立足。

相比之下，韩非子的思想更加强调社会道德和法律平等。

韩非子生活在春秋战国时期，在他的著作《韩非子》中，强调了忠诚和正义的重要性。

在韩非子看来，国家需要建立一个完整的法律体系，来维护社会的法制和正义。

他认为君主应该通过法律来行使权力，而不是通过暴力或诈骗等手段。

他反对君主主张自己的利益高于国家利益，而强调国家利益的最高性和长远性。

另外，韩非子还强调了教育对政治的重要性。

他认为教育是社会发展的基础，需要加强教育，培养出更多的优秀人才，帮助国家实现发展和强盛。

总的来说，马基雅维利和韩非子的政治思想有很大的区别。

马基雅维利主张权谋主义和目的论，反对道德和正义的限制，而韩非子则强调法律平等和社会道德的重要性。

两种观点对于政治实践都有一定的指导意义，但需要在实际运用中适当结合。