论新发现的证据的界定——由一起案件引发的的思考

工作心得：如何认定抗诉中的新证据201X年修正后的《民事诉讼法》不仅将新证据作为再审事由和检察机关提出再审检察建议、抗诉的法定事由保留了下来，而且还明确赋予检察机关诉讼监督调查核实权限，这就要求法院、检察机关对再审新证据的认定和适用有统一的标准。

虽然相关司法解释对新证据的情形进行了进一步明确，但是已不适应新民诉法下民事检察监督的迫切要求。

检察机关作为法律监督机关，在办理民事杭诉案件时对新证据的认定与适用直接关系到其监督职能及价值目标的实现，也关系到实体正义与程序正义、司法公正与司法效率之间的平衡。

因此，在抗诉启动再审程序中，重新界定新证据标准，新证据应当遵循重大性原则，以足以能够推翻案件基本事实、确有必要启动再审程序为必要。

民事诉讼法第二百条既是当事人申请再审的法定事由也是检察机关对民事案件进行抗诉的法定理由。

其中第二百条第（一）项是关于新证据的规定。

检察机关的民事抗诉能够启动法院的再审程序，抗诉中的新证据需要再审法庭进行审查、确认。

因此，对新证据的认定与适用直接关系到当事人申请再审与检察机关抗诉范围的宽窄，也关系到法院一审、二审裁判的既判力问题，所以如何界定新证据便成为民事诉讼理论和实务中引人关注的重大问题。

而探讨抗诉中的新证据不可回避需要先讨论下再审新证据。

一、是否应当存在新证据对于再审程序中是否应当存在新证据的问题，基本分为赞成和反对两种观点。

反对的观点认为，再审不允许提出新证据，因为在一审、二审程序中当事人对自己的主张负有举证责任，法院在当事人提供证据范围内或没有提供证据的情况下所作出的裁判并没有错误，所以不存在纠错的问题，也不存在再审问题。

比如日本不承认再审新证据的理由则是：为了维护生效裁判的权威性和稳定性，提高法院的诉讼效率，不得在再审程序中提出新证据。

赞成的观点认为，由于主客观因素的制约，在裁判生效后发现原审裁判错误的新证据是无法绝对避免的。

而在再审程序中提出的新证据往往对案件事实的认定具有决定性的作用，因此，为维护当事人的合法权益，大陆法系国家一般都把一定限度内发现的新证据作为再审事由，比如德国、法国、我国台湾。

浅议“新的证据”[摘要]《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》明确规定了举证时限制度，首次以司法解释的形式完成了从证据随时提出主义到证据适时提出主义的转变，“新的证据”作为证据失权法律后果的一种例外规则，在举证时限制度中占据重要的地位，合理地界定“新的证据”也就必然地成为了审判实践中亟待解决的问题之一。

[关键词]举证时限制度；“新的证据”《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）以司法解释的形式较为系统地规定了我国民事诉讼举证时限制度，其中，有关“新的证据”的条款则是该制度规定中的一个亮点。

一、有关“新的证据”的规定及其存在问题“新的证据”作为举证时限制度的例外规定，具体体现在《证据规定》第41条至第46条的条文内容之中。

《证据规定》在总结审判实践经验的基础上，针对一审程序、二审程序和再审程序的不同情况对“新的证据”作了不同的界定。

同时规定，“新的证据”应当在一、二审开庭前或开庭审理时提出，二审不需开庭的，应当在人民法院指定的期限内提出；并且，对方当事人请求由“新的证据”的提出方负担因此而加重的诉讼负担，人民法院应当支持。

该规定在一定程度上缓解了举证时限制度与实体公正之间的矛盾，具有积极的意义，但其间也不乏值得商榷之处。

一方面，《证据规定》第41、43、44条严格限定了新的证据的范围，以最大可能减小了新的证据给举证时限制度带来的冲击与限制；另一方面对提出新的证据的诉讼阶段的限定又比较宽泛，不仅是一审庭审过程中，二审以及再审中均允许提出新的证据，在一定程度上弱化了举证时限制度的功效。

①这种限制与宽容之间的强烈反差，使得在审判实践中如何识别当事人于举证期限届满后提出的证据是否为新的证据存在较大难度。

在审判实践中，对新的证据的标准的把握存在过宽与过严两种倾向。

前者使得一些并非新的证据也能在举证时限届满后提出并被法院加以认定和采纳，从而大大削弱了举证时限制度的功效；后者是当事人的合法权益得不到应有的司法保护，背离了民事诉讼制度坚守程序正义、追求实体公正的目标。

Emotional investment is the investment with the least cost and the highest rate of return among all investments.精品模板助您成功（页眉可删）刑事诉讼法中新的证据如何界定？1、“存在意义上的新证据”和“发现意义上的新证据”。

2、“新发现的新证据”和“已收集但新出示的新证据”。

3、关于“新出现的新证据”和“改变原证据的新证据”。

证据是刑事诉讼活动中法院认清犯罪事实、做出公正判决的基础。

刑事诉讼包括的证据有很多，如物证、书证、证人证言等。

在法官审理刑事案件过程中，经常会出现新的证据，对这些新证据进行认证是法官要做的事情。

那么刑事诉讼法中新的证据如何界定？下面请看给出的这篇文章。

一、刑事诉讼法中新的证据如何界定？关于刑事审判中新证据的界定，既要关注证据本身的特点，明确新证据究竟“新”在何处，又要关注新证据对审判程序的影响。

有关刑事再审新证据的研究者一般认为，“新证据”有两个方面的要求：一是形式要求，即证据的“崭新性”;二是证明要求，即证据的“显著性”。

1、“存在意义上的新证据”和“发现意义上的新证据”。

从自然证据与诉讼证据的区分看，无论新证据是何时产生的，只有当其被发现从而进入诉讼程序，才能发挥其证明价值。

因此，只有发现意义上的新证据才对审判有实际意义。

同时，“存在意义上的新证据”还有另外一层意思，例如在再审程序中，是指判决生效前并不存在、判决生效后才存在的新证据。

2、“新发现的新证据”和“已收集但新出示的新证据”。

从举证主体对新证据的知晓程度看，当事人既可能是在特定的诉讼阶段才新发现了新证据，进而向法庭提出发现新证据的主张，也可能是早已发现并收集了相关的证据，但直到特定的诉讼阶段才将之作为新证据提交给法庭。

在实行证据开示制度的国家，这两种不同类型的新证据将面临不同的处理。

对于新发现的新证据，基于确保司法公正的考虑，通常允许向法庭提交。

论民事诉讼中新的证据的功能及界定论文摘要：证据随时提出主义和证据适时提出主义是民事诉讼举证的两种立法模式。

我国民事诉讼法表现的是证据随时提出主义，2002年4月1日实施的最高人民法院《关于民事诉讼证据的假设干规定》开始确立了我国民事诉讼的举证时限制度，实行了证据适时提出主义，并将“新的证据”作为一个专门概念予以规定，对举证时限制度及证据失权作了限制。

证据适时提出主义的实行，有效解决了民事诉讼中公正与效率的冲突和矛盾，而新的证据的规定上，又最大限度地保证了实体的公正和当事人的合法权益。

新的证据在民事诉讼程序的一审、二审、再审程序中，共表现为五种情形，这五种情形都强高了产生的客观缘故。

同时，《证据规定》中还有“新的证据”一词的显现，和不能作为新的证据的情形和可视为新的证据的情形，都为正确和适用新的证据带来了困难，应注意界定和分辨。

关键词：举证时限新的证据功能界定最高人民法院2001年12月21日发布、并于2002年4月1日起实施的《关于民事诉讼证据的假设干规定》（以下简称《证据规定》）正式确立了我国民事诉讼的举证时限制度，同时也对适用证据适时提出主义的例外“新的证据”作出了规定。

具体来讲，《证据规定》第34条第1款、第2款规定了证据时限制度和证据失权①制度，第41条、第43条、第44条的规定，又从对新的证据的界定、不能作为新的证据的情形和可被视为新的证据失权主义，从而产生了对举证时限制度的有效制约，形成了我国独特的相对化的举证时限制度。

一、举证时限制度的成立和新的证据的功能在诉讼活动中，证据是决定案件胜诉与否的关键因素。

在证据提供方面，有两种立法模式。

一种是证据随时提出主义，一种是证据适时提出主义。

所谓证据随时提出主义，是指当事人有权在诉讼的任何时期随时提出证据，而不受时刻限制，乃至在诉讼以后也可提出，引发再审程序的发生。

而证据适时提出主义，是指当事人必需在法定和指定的期限内提出证明其主张的相关证据，超期那么产生证据失权的法律后果。

怎样理解民事诉讼中的“新证据”摘一文供参考，有点长：“新证据”问题既是民事诉讼立法中的难点问题，也是法院审判实践中的难点问题。

如何准确界定“新证据”的科学内涵，使“新证据”在民事诉讼中得到有效的适用，是当前法院在审判实践中急待解决的问题。

现行《证据规定》在“新证据”问题上虽然已突破《民事诉讼法》的局限，对民事诉讼中的“新证据”进行了具体化，并对有关程序性规定进行了明确，但由于法律条文的抽象性、原则性规定毕竟无法穷尽审判实践中遇到的各种“新证据”问题，导致法院在民事审判中对相关条文的理解与适用上也产生诸多问题。

本文从现行证据规则出发，结合案例，试对民事诉讼中“新证据”的理解与适用做一粗浅分析。

一、现行法源有关“新证据”的规定（一）《民事诉讼法》对“新证据”的有关规定《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定：“当事人可以在法庭上提出新的证据。

”第一百七十九条第一款第一项也作出“当事人有新的证据足以推翻原裁判的，人民法院应当再审”的规定，同时，《民事诉讼法》第一百三十二条，第一百五十三条对“新证据”问题也有阐述。

可见，“新证据”问题并不是新问题，在《民事诉讼法》中早已规定，但这种规定是笼统的，过于宽泛，对“新证据”并没有作出明确界定，且对“新证据”的举证期限问题也没有作出规定。

这就导致我国民事诉讼中，对“新证据”的适用采随时提出主义，即当事人可以在诉讼进行的过程中提出前一阶段没有提出的证据，法官也必须任由当事人随时提出新证据，而只要该新证据“足以推翻原裁判”。

（二）《证据规定》对“新证据”问题的新突破《证据规定》第四十一条至第四十六条对民事诉讼中“新证据”进行了具体化，并明确了相关程序性规定，赋予“新证据”以新的更为科学的内涵，并就其例外“可视为新的证据”的情况作出解释。

《证据规定》第四十一条规定：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的'新的证据’，是指以下情形：1.一审程序中的'新证据’，包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院批准，在延长的期限内仍无法提供的证据。

民事诉讼新证据的界定是怎么规定的《民事诉讼法》第139条中提到的所谓“新证据”可分别从一审程序和二审程序两个阶段来看。

一审程序中的“新证据”又包括两种情形：其一，当事人在一审举证期限届满后新发现的证据;其二，当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。

一般人会觉得所有的证据都应该是举证期间就提交完毕的，可是随着整个事件的进展，很有可能在律师或者是其他人的帮助下又发现了新的证据，而且新证据又是属于完全能够左右案件判决结果的，因此法律当中必须对新证据进行清晰的界定才能保证司法公。

那么，民事诉讼新证据的界定是怎么规定的?一、民事诉讼新证据的界定是怎么规定的?在原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据;原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据;原审庭审结束后新出现或新形成的证据;或在原审庭审结束前已经存在，但再审申请人因客观原因无法知道或无法取得的证据;原审庭审结束后原作出鉴定意见、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据;当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的证据。

这里“新发现的证据”，也不应当包括上述第二种情形。

二、一审民事案件诉讼怎样提交证据?1、原告起诉时应提供有效的证据。

证据有以下七种：(1) 书证;(2) 物证;(3) 视听资料;(4) 证人证言;(5) 当事人向法院所作的陈述;(6) 鉴定结论;(7) 勘验笔录。

证据必须证明证据的来源，证人的姓名和住址;书证应提交原件，物证应当提交原物;提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本，但需经法院与原件核对无异后加以注明;提交外文书证，必须附有中文译本;提交视听资料必须真实。

2、当事人应当在人民法院指定的举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。

对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。

如何理解“视为新证据”？
胡志强
【期刊名称】《律师世界》
【年(卷),期】2003(000)006
【摘要】<正> 最高人民法院颁行的《证据规定》中对“新证据”作出了新的界定,也为司法实践提出了新的问题。

在对新证据的理解中,争议最大的就是第43条第2款,即有关“视为新证据”的部分。

特别是其又与41条中第1款的后
【总页数】2页(P38-39)
【作者】胡志强
【作者单位】上海市第一中级人民法院
【正文语种】中文
【中图分类】D915.13
【相关文献】
1.论"新的证据"——浅谈对《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解和适用 [J], 陈天合;张伟
2.倒退抑或调整——"视为新证据"条款之正当性探讨及完善建议 [J], 熊洋
3.浅议“可视为新的证据”制度及其对民行检察工作的影响 [J], 乔立鹤;王子健
4.浅议"可视为新的证据"制度及其对民行检察工作的影响 [J], 乔立鹤;王子健
5.我国民事新证据的体系化理解与理性适用——以影响新证据制度的类型化因素为研究视角 [J], 余晓龙
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

民事抗诉中“新的证据”的界定作者：陶明郭锐来源：《中国检察官·经典案例版》2010年第02期一句话导读民事抗诉中的“新的证据”,从时间上看,是原审结束后,新发现的原本存在的证据;从本质上看,符合证据的一般属性且证明力极强;从提交者的主观因素看,当事人在原审中未能在规定的期限内提交不存在故意或重大过失。

新民事诉讼法赋予检察机关以“新的证据”为理由提起抗诉,加大了检察机关对于民事审判监督的力度,适应了新时期民众对司法公正的期待,符合了中央关于关注民生、加强法律监督的要求。

同时在检察实践中要考虑到民事诉讼的性质和法院生效判决的既判力,以“新的证据”提出抗诉应当在准确理解其内涵和外延的基础上慎之又慎,力求达到实体公正与程序公平的有效统一。

结合最高人民法院的相关司法解释,检察机关启动抗诉再审“新的证据”包括以下几种情形:一、新形成的“新的证据”新形成的“新的证据”指原审程序中客观上没有出现的、客观上不存在的证据,庭审结束后新发现的证据。

【案例一】在某房屋买卖纠纷案中,甲方与乙方签订了房屋买卖合同,并且办理了过户手续。

但该房屋在此前已被丙方向银行抵押并被拍卖还贷,故成讼。

一审法院在丙方缺席判决的情况下判决支持银行对该房屋的合法抵押权。

后甲方向检察机关提起申诉,经过司法鉴定,查明丙方与乙方买卖合同上乙方的印章不是其真实用章,丙方伪造了印章与乙方签订了虚假买卖合同骗取了银行的抵押贷款。

本案中的庭审后才形成的司法鉴定是否属于“新的证据”?有的观点认为此司法鉴定不属于“新的证据”。

因为根据民事诉讼法的规定,当事人有责任对自己的诉讼主张提供确实、充分的证据,法院有权根据现有的证据或根据举证责任的承担作出判决,不能要求法院依据当时尚未形成的证据作为判决的依据,更不能以将来才形成的“新的证据”衡量先前法院作出判决的对错,因此,为维护司法判决的稳定性,将应新形成的证据完全排除于再审新证据之外。

但我们倾向于将此司法鉴定认定为“新的证据”,[1]最终保护合法有效的房屋买卖关系。

第1篇一、引言在司法实践中，证据是证明案件事实的关键。

随着社会的发展和科技的进步，新证据的形态不断涌现，如电子证据、视听资料等。

为了适应新证据的特点，保障司法公正，我国法律法规对新证据的法律规定进行了不断完善。

本文将从新证据的概念、法律规定以及司法实践中存在的问题等方面进行探讨。

二、新证据的概念新证据是指与旧证据相对而言，具有以下特点：1. 形态新颖：新证据的形态多样，包括电子证据、视听资料、网络数据等。

2. 存在方式特殊：新证据往往存在于网络、电子设备等虚拟空间，具有较强的易损性和易篡改性。

3. 证明力较高：新证据具有较高的真实性和可靠性，对于案件事实的证明具有重要意义。

4. 争议性较大：新证据的收集、鉴定、审查等方面存在一定争议，需要法律明确规定。

三、新证据的法律规定1. 《中华人民共和国刑事诉讼法》《刑事诉讼法》第五十三条规定：“证据包括：物证、书证、证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，以及视听资料、电子数据等。

”2. 《中华人民共和国民事诉讼法》《民事诉讼法》第六十六条规定：“证据包括：物证、书证、证人证言、当事人陈述、鉴定意见、勘验笔录、视听资料、电子数据等。

”3. 《中华人民共和国行政诉讼法》《行政诉讼法》第三十七条规定：“证据包括：物证、书证、证人证言、当事人陈述、鉴定意见、勘验笔录、视听资料、电子数据等。

”4. 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理刑事案件电子数据收集提取审查和认定的若干规定》该规定明确了电子数据的定义、收集、提取、审查和认定等方面的具体要求，为电子证据的司法应用提供了法律依据。

5. 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》该规定对证据的证明力、证据的收集、审查和认定等方面进行了详细规定，为新证据在司法实践中的应用提供了指导。

四、新证据在司法实践中的问题1. 新证据的合法性：新证据的收集、提取、鉴定等方面存在一定争议，如何确保新证据的合法性成为司法实践中的难题。