论轻罪案件逮捕必要性审查机制的完善

《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言随着社会的快速发展和法治的持续推进，保障公民权益，规范司法行为已成为现代法律制度的重要组成部分。

羁押必要性审查作为一项重要的司法程序，对于维护犯罪嫌疑人的合法权益、确保司法公正具有不可替代的作用。

然而，在司法实践中，羁押必要性审查仍存在一些亟待完善的问题。

本文旨在深入探讨羁押必要性审查的内涵与意义，分析其存在的问题，并针对这些问题提出相应的完善策略。

二、羁押必要性审查的内涵与意义羁押必要性审查是指司法机关在刑事诉讼过程中，对犯罪嫌疑人、被告人是否继续羁押进行审查的一种程序。

这一程序的目的在于保障犯罪嫌疑人的合法权益，防止不必要的羁押和冤假错案的发生，同时也体现了我国法治建设对公正、文明司法的追求。

三、当前羁押必要性审查存在的问题1. 审查机制不够完善：目前，羁押必要性审查的启动程序、审查标准和审查过程仍存在诸多不明确之处，导致司法实践中出现了一些争议和误解。

2. 审查效率不高：由于审查机制的不完善，往往导致审查过程繁琐、耗时较长，影响了诉讼效率。

3. 监督机制不健全：对羁押必要性审查的监督机制不够健全，容易出现权力滥用和司法不公的现象。

四、完善羁押必要性审查的策略1. 完善审查机制：明确羁押必要性审查的启动程序、审查标准和审查过程，确保司法实践中的一致性和公正性。

2. 提升审查效率：通过简化审查流程、优化审查机制，提高审查效率，减少不必要的诉讼耗时。

3. 加强监督机制：建立健全的监督机制，包括内部监督和外部监督，确保权力不被滥用，防止司法不公现象的发生。

（1）内部监督：通过完善司法机关内部的层级监督制度，加强对羁押必要性审查的监督和管理。

同时，建立完善的责任追究机制，对违反规定的司法人员进行严肃处理。

（2）外部监督：加强社会公众、媒体和律师对羁押必要性审查的监督，建立健全的信息公开制度，让公众了解案件进展和审判结果。

此外，还可以通过引入第三方机构对羁押必要性审查进行监督和评估。

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言在刑事司法实践中，羁押作为一种强制措施，对于保障诉讼顺利进行和维护社会秩序具有重要意义。

然而，不当的羁押可能侵犯公民的合法权益，造成司法不公。

因此，完善羁押必要性审查程序，对于保障人权、促进司法公正具有至关重要的意义。

本文将对羁押必要性审查程序的现状、存在的问题及完善措施进行深入研究。

二、羁押必要性审查程序的现状目前，我国羁押必要性审查程序已经初步形成了一套相对完善的制度体系。

主要包括公安机关、检察机关和法院在刑事诉讼过程中对羁押必要性的审查。

然而，在实践中，由于审查标准不明确、审查程序不完善、审查力量不足等原因，导致羁押必要性审查程序存在一定的问题。

三、羁押必要性审查程序存在的问题1. 审查标准不明确。

当前，我国羁押必要性审查的标准主要依据《刑事诉讼法》及相关司法解释，但这些规定较为原则性，缺乏具体、明确的操作标准，导致审查过程中存在一定的主观性和随意性。

2. 审查程序不完善。

羁押必要性审查程序包括申请、受理、审查、决定等环节，但在实际操作中，存在审查程序不透明、审查时限过长、审查结果不公正等问题。

3. 审查力量不足。

由于司法资源有限，负责羁押必要性审查的法官、检察官等人员数量不足，导致审查工作难以全面、有效地开展。

四、完善羁押必要性审查程序的措施1. 明确审查标准。

应制定更为具体、明确的羁押必要性审查标准，包括对犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性、犯罪情节、刑罚种类和期限等因素进行综合考虑，确保审查结果的公正性和客观性。

2. 完善审查程序。

应加强审查程序的透明度，明确各环节的时限要求，确保审查工作在法定时限内完成。

同时，应建立公开听证、律师参与等制度，保障当事人的合法权益。

3. 加强审查力量。

应增加负责羁押必要性审查的法官、检察官等人员数量，提高他们的专业素质和业务能力。

同时，应加强对审查人员的培训和管理，确保他们能够依法履行职责。

4. 建立监督机制。

应建立完善的监督机制，对羁押必要性审查程序进行监督和检查，确保审查工作的公正性和合法性。

轻罪逮捕必要性证据移送和审查制度[摘要]轻罪案件在基层检察院审查办理的案件中占绝大多数，其法定刑较低，社会危害性较小，具有适用非羁押类强制措施的基础条件，但是实践中仍以适用逮捕为主。

推行轻罪逮捕必要性证据移送和审查制度将有效解决当前司法实践中在强制措施适用上存在的高逮捕率和高羁押率、非羁押强制措施适用率较低的问题，更加合理高效地为刑事诉讼程序服务，更好地体现宽严相济刑事政策。

文章将从刑事司法理论、执法观念、现实司法实践等方面进行探讨，并尝试寻找解决办法，为该制度的构建提出合理建议。

[关键词]轻罪；逮捕必要性；证据移送和审查一、设立轻罪逮捕必要性证据移送和审查制度所要解决的问题1.由于取保候审和监视居住等非羁押强制措施相较逮捕这种羁押性强制措施排除犯罪嫌疑人的社会危险性的作用较弱，司法机关为规避风险不愿采取非羁押性强制措施，“以捕代侦”、“构罪即捕”的执法现象普遍存在。

被羁押主体中有大量未成年人、老年人、轻微犯、初犯、偶犯，而且不少人有固定职业、固定单位、固定收入来源、固定住所、家庭关系明确等可以适用或达到适用取保候审条件，但这些犯罪嫌疑人、被告人仍然被羁押在看守所，甚至被超期羁押。

高逮捕率和高羁押率甚至超期羁押等问题，与构建以公平正义为核心价值的中国特色社会主义司法制度的目标相悖。

设立轻罪逮捕必要性证据移送和审查制度就是要终结这种“一捕到底”的现象。

2.一些侦查机关对于逮捕必要性证据的调取不重视，检察机关又没有建立独立的逮捕必要性审查机制，导致检察监督落实不到位，对于侵害犯罪嫌疑人合法权益的情形没有起到过滤和纠错的作用。

公安机关侧重调取的证明嫌疑人基本情况的证据主要是嫌疑人的户籍证明和前科材料，力图通过嫌疑人曾受过刑事处罚、不是本地户籍等理由证实其社会危险性较大，应当逮捕，而对于反映嫌疑人犯罪时所处的生活、工作状态的证据基本不会调取，而此类证据恰恰是判断嫌疑人究竟有无逮捕必要性的重要证据，这种现象折射出司法机关对适用逮捕措施呈现典型的功利性，对逮捕必要性证据调取、审查的重视程度不够。

关于完善我国审查逮捕制度的探讨[摘要]学界对审查逮捕机制的异议由来已久，现行的审查逮捕制度确实存在一些不容忽视的问题，但造成这些问题的原因不在于权力配置，而在于权力正确实施的程序保障。

在这里笔者从法律规定的实然层面去探讨当下审查逮捕制度运作方式存在的问题。

[关键词]审查逮捕；侦查监督；思考一、问题的提出学界对审查逮捕机制的异议由来已久，有学者认为我国逮捕制度的根本缺陷在于没有建立司法审查与司法救济机制，对逮捕实行司法审查应成为对审查逮捕机制改革的方向。

①无疑，任何法治国家的审前羁押制度都面临着如何实现制度本身合理化，在这里笔者并不试图在“宪政”的视角下对检察权的配置问题做一些制度层面上的应然设计，而是从法律规定的实然层面去探讨当下审查逮捕制度运作方式存在的问题。

当前审查逮捕制度运作存在的问题主要表现为：1.缺少对自侦案件审查逮捕的程序性制约。

2.书面审查的逮捕方式带来的批捕决策信息来源的单方面化。

检察机关原则上只对公安机关提请批准逮捕书及其卷宗材料或者自侦部门移送的逮捕犯罪嫌疑人意见书及其卷宗材料进行书面审查。

3.救济方式的单向性导致犯罪嫌疑人缺少程序参与及救济的机会。

二、逮捕功能及其异化可能的考察与反思在司法实践中存在逮捕功能异化的危险，案件承办人片面理解法律规定的逮捕条件，往往将保障刑事诉讼顺利进行置于“防止社会危险性发生”之前予以考虑作为逮捕的首要功能，对保护性功能有所忽视，这种对逮捕功能错误认识导致一些检察机关对逮捕的审查把关偏重对“有证据证明有犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚”的判断，而对于“逮捕必要性”、“采取其他强制措施足以防止发生社会危险性”的条件审查不严，甚至不做审查。

这导致检察机关在对逮捕条件的把握上，常常忽视“有逮捕必要”这一条件，致使不符合慎用逮捕措施的刑事政策，侵害了部分犯罪嫌疑人的合法权益，偏离了逮捕制度的司法审查特征和立法本意。

对现代逮捕的功能有理性、科学的认识，摆脱落后的、陈旧的刑事诉讼观念枷锁的束缚是完善现行审查逮捕制度的前提。

工作心得：逮捕必要性审查与羁押必要性审查有四点不同修改后的刑事诉讼法第93条规定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。

对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。

有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。

”法律明确赋予检察机关对羁押必要性进行审查监督的职责。

在学习修改后的刑事诉讼法过程中，有的认为羁押必要性与逮捕必要性同义，只是在不同诉讼阶段的不同表达而已。

对此，从四个方面就逮捕必要性审查与羁押必要性审查之异同谈些看法。

其一，从内涵看，二者内涵并不完全相同。

修改后刑诉法对逮捕强制措施进行了完善，在第79条细化了逮捕必要性的具体情形。

具体在司法实践中，可以从三个方面来把握逮捕必要性的内涵:一是社会危害性。

社会危害性是犯罪的本质特征，也是对于逮捕必要性首先要把握的问题。

社会危害性主要从犯罪嫌疑人所犯之罪是重罪还是轻罪来把握，修改后刑诉法第79条规定:“对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。

”二是人身危险性。

修改后刑诉法第79条规定中讲的“社会危险性”，从所列举的“五种情形”看，实际上就是“人身危险性”问题。

比如可能实施新的犯罪的，有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险性的，可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的，可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的。

“人身危险性”还包括犯罪嫌疑人的主观恶性怎么样，是不是累犯，等等。

三是诉讼可控性。

因为逮捕作为一种强制措施，就是保障整个刑事诉讼的顺利进行，围绕这个目的来决定是否逮捕，修改后刑诉法对于逮捕条件的规定也体现了这一诉讼目的，第79条规定采取取保候审、一般监视居住(非指定监视居住)措施尚不足以防止犯罪嫌疑人发生其他社会危险性，特别是自杀、逃跑等这些影响刑事诉讼的顺利进行的行为，可以予以逮捕。

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中的关键环节，其目的是确保被追诉人的人身自由在法律框架内得到合理保障。

随着法治建设的不断推进，我国在刑事司法领域取得了显著成就，但羁押必要性审查程序仍存在一些亟待完善的问题。

本文旨在探讨羁押必要性审查程序的现状、问题及完善对策，以期为刑事司法实践提供参考。

二、羁押必要性审查程序的现状目前，我国羁押必要性审查程序主要依据《刑事诉讼法》等法律法规进行。

该程序主要包括审查决定、执行和救济等环节，旨在确保被追诉人的合法权益不受侵犯。

然而，在司法实践中，由于各种因素的影响，该程序仍存在一些问题和不足。

三、羁押必要性审查程序存在的问题（一）审查标准不明确当前，羁押必要性审查的标准不够明确，导致法官在审查过程中存在主观性和随意性，难以保证审查的公正性和合法性。

（二）审查程序不透明羁押必要性审查的程序不够透明，缺乏有效的监督机制，容易导致权力滥用和不当羁押。

（三）救济途径不完善被错误羁押的当事人缺乏有效的救济途径，导致其合法权益难以得到保障。

四、完善羁押必要性审查程序的对策（一）明确审查标准应制定明确的羁押必要性审查标准，包括被追诉人的社会危险性、案件性质、证据情况等因素，确保法官在审查过程中有明确的依据。

（二）加强程序透明度应加强羁押必要性审查程序的透明度，建立公开、公正的审查机制，并设立有效的监督机制，防止权力滥用和不当羁押。

（三）完善救济途径应建立完善的救济途径，为被错误羁押的当事人提供有效的法律援助和救济措施，保障其合法权益。

（四）强化司法人员培训加强司法人员的业务培训，提高其业务素质和法律意识，确保其在审查过程中能够准确理解和适用法律。

五、结论羁押必要性审查程序的完善对于保障被追诉人的人身自由具有重要意义。

通过明确审查标准、加强程序透明度、完善救济途径以及强化司法人员培训等措施，可以有效提高羁押必要性审查的公正性和合法性。

这不仅有助于维护被追诉人的合法权益，也有利于提高司法公信力和社会稳定。

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中一项重要的保障措施，旨在确保被羁押的犯罪嫌疑人或被告人的合法权益不受侵犯，同时维护司法公正与效率。

然而，在司法实践中，羁押必要性审查程序仍存在诸多问题，如审查标准不明确、审查程序不规范、审查结果执行不力等。

因此，本文旨在通过对羁押必要性审查程序的深入研究，提出完善建议，以期为司法实践提供参考。

二、当前羁押必要性审查程序存在的问题（一）审查标准不明确当前，我国在羁押必要性审查中缺乏明确的审查标准。

这导致审查过程中存在较大的主观性和随意性，不同地区、不同法官对同一案件的审查结果可能存在较大差异。

这不仅影响了司法公正，也损害了司法公信力。

（二）审查程序不规范在羁押必要性审查程序中，缺乏明确的程序规定和操作规范。

这导致审查过程中可能出现程序混乱、遗漏关键环节等问题，影响了审查的效率和效果。

（三）审查结果执行不力在司法实践中，存在对审查结果执行不力的情况。

一些案件在经过审查后，虽然发现无需继续羁押，但由于执行环节的疏忽或不当操作，导致被羁押人未能及时释放。

这不仅损害了被羁押人的合法权益，也浪费了司法资源。

三、完善羁押必要性审查程序的建议（一）明确审查标准为了确保司法公正和一致性，应明确羁押必要性审查的标准。

这些标准应包括案件性质、犯罪嫌疑人的社会危险性、案件证据的充分性等。

同时，应确保这些标准具有可操作性和可衡量性，以便法官在审查过程中能够准确把握。

（二）规范审查程序为了确保审查过程的规范性和效率性，应制定详细的审查程序规定和操作规范。

这包括明确各环节的职责、权利和义务，确保各环节之间的衔接顺畅。

同时，应加强对审查过程的监督和制约，防止出现权力滥用和程序混乱的情况。

（三）强化审查结果的执行力度为了确保被羁押人能够及时获得释放或继续羁押的合法性，应强化对审查结果的执行力度。

这包括建立严格的执行程序和责任追究机制，确保执行环节的准确性和及时性。

《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查是指司法机关在审查案件过程中，对犯罪嫌疑人是否应当被羁押进行全面、严格的审查。

这是我国刑事诉讼中保障人权、促进公正的重要措施之一。

然而，在实践中，羁押必要性审查仍存在一些问题和不足，如审查标准不明确、审查程序不完善等。

因此，本文旨在探讨如何完善羁押必要性审查制度，以更好地保障人权、促进公正。

二、当前羁押必要性审查存在的问题1. 审查标准不明确。

目前，我国刑事诉讼法对羁押必要性审查的标准并未做出具体、明确的规定，导致司法实践中存在较大的自由裁量空间。

2. 审查程序不完善。

羁押必要性审查程序相对独立，但与其他诉讼程序衔接不够紧密，导致审查结果可能存在片面性。

3. 审查过程中的人权保障不足。

在羁押期间，犯罪嫌疑人的合法权益容易受到侵犯，如通讯权、辩护权等无法得到有效保障。

三、完善羁押必要性审查的必要性完善羁押必要性审查制度，对于保障人权、促进公正具有重要意义。

首先，通过明确审查标准，可以规范司法人员的自由裁量权，防止滥用职权；其次，完善审查程序，可以确保审查结果的全面性和公正性；最后，加强人权保障，可以保障犯罪嫌疑人的合法权益不受侵犯。

四、完善羁押必要性审查的具体措施1. 明确审查标准。

应当制定具体的、可操作的审查标准，明确哪些情况下应当羁押、哪些情况下可以取保候审或监视居住等非羁押措施。

同时，要充分考虑犯罪嫌疑人的社会危险性、案件性质、证据情况等因素。

2. 完善审查程序。

建立独立的羁押必要性审查机构，负责审理羁押案件。

同时，要完善与其他诉讼程序的衔接机制，确保审查结果的全面性和公正性。

此外，要加强对审查过程的监督和制约，防止权力滥用。

3. 加强人权保障。

在羁押期间，要确保犯罪嫌疑人的合法权益不受侵犯。

如保障通讯权、辩护权等，为犯罪嫌疑人提供法律援助等措施。

同时，要加强对看守所等羁押场所的监管和改进，提高管理水平和待遇水平。

4. 强化司法人员的素质和能力。

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中的重要一环，它关系到被追诉人的合法权益、司法公正以及司法效率的平衡。

近年来，随着法治进程的推进，我国对羁押必要性审查程序进行了多次改革和完善，但仍存在一些亟待解决的问题。

本文旨在探讨当前羁押必要性审查程序存在的问题，分析其成因，并提出相应的完善建议。

二、羁押必要性审查程序现状及问题（一）现状我国现行的羁押必要性审查程序主要包括审查决定、审查执行以及救济途径等环节。

在审查决定环节，由办案机关对被追诉人进行审查；在审查执行环节，由专门的执行机关负责执行；在救济途径上，为被追诉人提供了相应的申诉渠道。

（二）问题1. 审查标准不明确。

当前，羁押必要性审查的标准较为模糊，导致审查过程中存在主观性和随意性。

2. 审查程序不透明。

公众对羁押必要性审查程序的了解程度不高，缺乏透明度和公开性。

3. 救济途径不畅。

被追诉人在遭遇不当羁押时，往往难以通过有效的救济途径维护自身权益。

三、羁押必要性审查程序问题的成因分析（一）立法层面的不足当前相关法律规定过于笼统，没有具体的操作细则，导致在实施过程中存在困难。

（二）司法实践中的挑战司法实践中，由于人员素质、办案条件等方面的限制，使得羁押必要性审查程序难以得到充分有效的执行。

四、完善羁押必要性审查程序的建议（一）明确审查标准制定具体的审查标准，明确哪些情况下应当予以羁押，哪些情况下可以采取其他非羁押性措施。

同时，要确保标准的合理性和公正性。

（二）加强程序透明度建立公开透明的审查程序，允许公众和媒体对羁押必要性审查过程进行监督。

同时，加强裁判文书的公开，让公众了解案件的审理过程和结果。

（三）完善救济途径为被追诉人提供更加有效的救济途径，如允许被追诉人向上一级机关申请复议或提起申诉等。

同时，加强检察机关的监督作用，确保被追诉人的合法权益得到充分保障。

（四）加强人员培训和技术支持提高司法人员的业务素质和职业道德水平，加强技术设备的投入和更新，为羁押必要性审查程序的顺利实施提供有力保障。