二次碾压事故致人死亡责任如何划分

被害人遭两车碾压后死亡二肇事司机究竟是“有罪”还是“无罪”？作者：黄思佳来源：《山东青年》2015年第04期一、案情简介2014年一天傍晚，陈某芬醉酒后无证驾驶普通二轮摩托车，在对向车道内与相对方向由犯罪嫌疑人康某驾驶的轻型厢式货车车身左侧发生碰刮，造成二轮摩托车及陈某芬摔倒在地的交通事故。

第一次事故发生后，倒于对向车道上的陈某芬的身体被后面与康某同向行驶的、由犯罪嫌疑人甘某荣驾驶的中型厢式货车左前轮所碾压，造成陈某芬现场死亡的二次交通事故。

第二次事故发生后，犯罪嫌疑人康某驾车逃离现场。

经交管部门责任认定：康某承担第一次事故的主要责任;陈某芬承担第一次事故的次要责任。

甘某荣承担第二次事故的主要责任;康某承担第二次事故的次要责任;陈某芬不承担第二次事故责任。

经法医鉴定，因两车在较短时间内先后碾压，且第一次事故造成的系摔跌伤，一般不会致被害人立即死亡，因此陈某芬的死系二车共同造成。

二、分歧意见第一种意见认为，二肇事者均不构成交通肇事罪。

交通肇事罪是过失犯罪，过失不存在共同犯罪。

是因为两次事故间隔时间太短，无法查清被害人是否在第一次事故中已死亡，因此认定陈某芬的死系二车共同造成。

既然无法查清陈某芬是否在第一次事故中已死亡，即第一次事故肇事车辆司机康某虽承担主要责任，但是否造成一人死亡的结果无法确定，存在被害人在第一次事故中未死亡的可能性;而第二次事故肇事车辆司机甘某荣虽承担第二次事故的主要责任，但其是否造成一人死亡的结果亦无法查证，有可能其碾压的只是一具尸体。

因此，对二犯罪嫌疑人应做存疑处理，不构成交通肇事罪。

第二种意见认为，二肇事者均构成交通肇事罪。

二肇事者的行为共同造成被害人死亡的后果，未必就是共同犯罪，应该说就被害人死亡的结果，二肇事者都负有主要责任，因此根据相关法规，两人均构成交通肇事罪。

三、评析意见笔者赞成第二种意见。

交通肇事罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，即指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。

两车先后碾压如何确定刑事责任连环碾压致人死亡，行为人均逃逸且存在介入因素的，如何确定行为人的刑事责任一、基本案情：2015年2月24日19时许，在二级公路上被告人张甲驾驶小型轿车时因未确保行车安全与同向行人李某某（殁年70岁）发生碰撞，致李某某倒地（据张甲供述，撞击发生后，看到受害人蹲坐在地上，尚且能说话），张甲驾车驶离事故现场。

时隔约半小时后王乙驾驶车辆行至事故发生地时，因天黑视线不好及未确保行车安全将被前车撞倒在地的受害人碾压致受害人颅骨爆裂，在驾车逃离事故现场时汽车底盘拖挂住受害人衣物将其拖拉行驶达四五分钟距离近百米。

案发后经检测，前后车辆均与死者发生接触，且具备先后分别与受害人接触的条件。

尸检报告表明，受害人李某某的死亡原因系颅脑开放性损伤（碾压伤）和胸部闭合性损伤（撞击伤）。

经公安局交警部门认定，张甲承担事故全部责任；王乙承担事故全部责任。

二、争议焦点：一种意见认为：张甲、王乙均构成交通肇事罪。

理由是：交警部门对张甲、王乙均认定是全部事故责任，二人均未确保行车安全，张甲、王乙的肇事行为均具有独立性，是两次事故，且案件发生后行为人均有逃逸行为，最终造成受害人死亡后果发生，依据《最高人民法院审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，承担事故全部责任致一人死亡的，应当以交通肇事罪分别追究二人刑事责任。

第二种意见认为：应当对张甲以交通肇事罪追究其刑事责任，对王乙进行行政处罚，不作为犯罪处理。

理由是:本案张甲的肇事行为虽然有介入因素存在，但是该介入因素不足以阻断肇事行为与死亡后果的因果关系，张甲应对损害后果承担交通肇事罪的刑事责任。

不可忽视的是，本案受害人的死亡时间无法确定，仅仅确定的是死亡原因。

张甲单独的的肇事行为就足以导致受害人死亡结果的出现（胸部闭合性骨折），王乙肇事时，碾压的极有可能是一具尸体，如果是这样，那么王乙的行为就不具有刑法上的评价意义。

由于不能查明本案受害人的死亡系何人所为，本着“疑罪从无”的司法处断原则，不可以追究王乙的刑事责任。

交通事故二次事故责任划分怎样在交通事故当中最为复杂的一件事情就是交通事故责任认定，如果事实情况清楚，那么认定起来很方便，反之不清不楚则认定起来非常困难。

因此接下来将由我为您介绍关于交通事故二次事故责任划分怎样及其相关方面的知识，希望能够帮助大家解决相应的问题。

一、交通事故二次事故责任划分怎样从司法实践的角度，出于主观故意的“二次撞击”现象，单从现场痕迹的方面一般很难认定，除非有现场录像、现场的证人证言或其他证据线索。

对于刹车痕迹与行为人是否进行冲撞准备的证据上，一般可以辩护为出于疏忽大意或轻信可以避免的主观过失，所以这类证据并不能作为直接证明犯罪的直接证据。

但是，在交通事故中二次撞击现象的成因中，“主观故意”和“主观过失”属于逻辑学上的矛盾关系，即二者不可同真，不可同假，必有一真必有一假。

也就是说，当交通事故中出现二次撞击现象的时候，如果不能证明对方的主观故意，则说明对方起码是主观过失。

同时，交通事故中二次撞击是由交通违法或意外的事故引起，如果交通事故行为本身符合交通肇事罪条件的，即使有过失行为引起二次撞击，也是被交通肇事罪吸收，被追究交通肇事罪的刑事和民事责任。

如果交通事故行为本身不构成交通肇事，而过失行为又造成财产损失和人身损害的，则应当根据过失比例承担民事的侵权责任。

如果过失行为造成对方人员重伤或死亡的，应当是可以追究过失方过失致人死亡或过失致人重伤的刑事责任。

在确认存在“二次撞击”后，无法证实第二次撞击的侵权行为方存在主观故意的情况下，根据逻辑学的排他性原理，推定第二次撞击的侵权行为方的行为属于主观过失，应当对第二次撞击的损害结果承担过失责任。

二、交通事故责任划分情形1、全部责任和无责任。

完全由当事人中一方违章造成的事故，由违章者负全部责任，而与事故无直接因果关系的另一方无责任。

如某司机由于醉酒开车突然把车开入左侧，把正常骑自行车行驶的某学生撞倒。

被撞人员经医院抢救无效死亡。

这起事故就是完全由于驾驶员一方的违章行为造成的，因此该司机应负全部责任，而被撞人由于无违章行为而无责任。

（新）交通肇事连环碾压致死，前后车的刑事和民事责任如何认定？指导案例1450号王某华、陈某华交通肇事案——车主指使驾驶人员逃逸致被害人遭连环辗轧死亡的刑事责任认定一、基本案情被告人王某华，女，1972年×月×日出生。

2019年11月29日被逮捕。

被告人陈某华，男，1966年×月×日出生。

2019年8月8日被逮捕。

公诉机关亳州市谯城区人民检察院指控王某华、陈某华犯交通肇事罪，向亳州市谯城区人民法院提起公诉。

被告人王某华辩称，其没让陈某华逃逸。

其辩护人提出，王某华具有自首情节，愿意赔偿被害人经济损失，建议从轻处罚。

被告人陈某华对公诉机关指控事实供认不讳。

其辩护人提出，陈某华具有自首情节，已赔偿被害人亲属经济损失，双方达成调解协议，取得了被害人亲属的谅解。

建议对其从轻处罚。

亳州市谯城区人民法院经审理查明：2019年7月12日4时6分许，被告人王某华指使被告人陈某华驾驶悬挂皖10—11319号牌的重型货车，车上装载50吨水泥，沿311国道亳州市谯城区十八里镇路段自西向东行驶至城西交警中队东侧时，碰撞并辗轧到行人刘涛后驾车逃逸；4时7分许，樊红居驾驶晋M66229号重型半挂牵引车牵引晋M5578号重型仓栅式半挂车，自西向东行驶至事发路段时，又辗轧到已经倒地的行人刘涛后驾车驶离。

该事故致刘涛当场死亡，悬挂皖10—11319号牌的重型货车受损。

经安徽龙鑫司法鉴定所鉴定，悬挂皖10—11319号牌的重型货车安全技术性能不合格。

经交警支队二大队认定，陈某华负此次事故的主要责任，樊红居负此次事故的次要责任，刘涛无责任。

案发后，被告人王某华于2019年8月15日主动到亳州市公安局交警二大队投案；被告人陈某华于2019年7月15日主动到亳州市公安局交警二大队投案。

另查明，陈某华已与被害人近亲属达成调解协议，赔偿被害人近亲属经济损失，并取得谅解。

亳州市谯城区人民法院经审理认为，被告人王某华指使被告人陈某华违章驾驶造成重大交通事故，致一人死亡且负事故主要责任，且事故发生后逃逸，其行为构成交通肇事罪。

A lot of fatigue in life is because we chased ourselves for too long. We can't change our lives, but we can brightenour mood.（页眉可删）肇事逃逸二次碾压需要承担什么责任导读：肇事逃逸二次碾压需要承担责任：交通肇事致人死亡逃逸，一般是三年以上七年以下有期徒刑;基于过失“二次碾压”的，同上;基于明知发生了事故又“二次碾压”致死的，此时已由交通肇事罪转化为故意杀人罪了，法定刑为死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

肇事逃逸二次碾压需要承担什么责任一、交通肇事致人死亡逃逸，一般是三年以上七年以下有期徒刑。

二、基于过失“二次碾压”的，同上。

三、基于明知发生了事故又“二次碾压”致死的，此时已由交通肇事罪转化为故意杀人罪了，法定刑为死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑.《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。

第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的;(二)死亡三人以上，负事故同等责任的;(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。

交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的;(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的;(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的;(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的;(五)严重超载驾驶的;(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。

People who have never failed may not have succeeded either.简单易用轻享办公（页眉可删）车祸二次伤害怎么划分责任？车祸二次伤害的责任划分，一般是按照二次伤害造成的后果来认定责任的，如果第一次事故发生伤害后，立即被第二次伤害的，可以将第二次事故认定为意外，并按照规定的程序来确定责任。

一、车祸二次伤害怎么划分责任?在司法实践中，根据第一次交通肇事的情形，结合第二次碾压的实第一种二次碾压际情况，对第二次碾压的处理情节一般有以下几种：1.第一次事故发生后，被害人或者车辆在其车道内又被第二辆车或者第三辆车立即碾压;或者是第一次事故后，被害人或者车辆突然被撞进入第二辆车正常行驶的方位，而被第二辆或者第三辆车立即碾压。

对这两种情形，第一辆车按正常的事故责任认定，第二辆车发生的事故则属于意外。

2.第一次事故发生后，在第二辆车安全距离之外第二辆车子碾压;或者是第一次事故发生后，经过了一定时间，如数分钟、甚至数小时之后，被第二次碾压的，如何认定第一辆以及第二辆车驾驶员的责任以及能否追究刑事第一种二次碾压责任问题存在较大的争议。

在实际案件中，出现第一种二次碾压的事故责任的认定处理没有多大争议。

但就第二种二次碾压事故的处理方式有较大的争议。

二、具体情况1、如果第一次后当事人没有意识到撞到人，那么就只是构成交通肇事罪;2、如果第一次后已经知道撞到人，并且仍然进行二次碾压的话，不论行为人是想致人死亡，还是只是单纯的不想管被害人生死，那么都构成故意杀人罪。

在这种情况下，因为是另起犯意，所以交通肇事只是停止在二次碾压之前，那么这时候如果行被害人未死，就不构成交通肇事罪，只构成故意杀人罪;如果被害人已死，那么就是交通肇事罪和侮辱尸体罪的数罪并罚。

以上就是车祸造成二次伤害的责任划分情况，在司法实践中，对于二次伤害的具体情况还应当基于实际的犯罪事实而定，不同情况下的责任划分不同，所承担的赔偿标准也不同的，如果构成刑事责任的，还需要追究相关处罚责任。

交通肇事逃逸致伤亡者被二次碾压的刑法定性分析为了统一交通肇事刑事案件的办案规则,最高人民法院于2000年11月21日实施了《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《肇事解释》)。

然而,交通事故的发生率高且类型千变万化,该司法解释使得交通肇事刑事案件的处理变得错综复杂,尤其是交通肇事逃逸致伤亡者被二次碾压的情况下,难以区分肇事者的行为的刑法性质,即究竟是构成交通肇事罪的基本犯,还是一级加重犯“交通肇事后逃逸”,还是二级加重犯“因逃逸致人死亡”。

因此,本文通过剖析一则交通肇事逃逸致伤亡者被二次碾压案件的方式,对“交通肇事后逃逸”之认定、“因逃逸致人死亡”之认定、介入因素下因果关系的判断进行展开阐述,总结该类案件的基本分析思路,并结合数学中的列表法和控制变量法,对该类案件的各种情形进行刑法定性分析。

本文的正文部分共2.3万余字,其基本框架和论证层次如下:第一部分:案件的基本情况。

基本案情是前车司机在开车时略感车身晃动的情况下,因赶时间而并未查看是否有异常状况,径直驶离交通事故现场,造成被撞倒在马路上的被害人不幸被后车碾压致死。

本案的争议焦点是前车司机对肇事事实是否明知,其驶离事故现场的行为是否属于刑法上的逃逸,其行为与被害人被后车碾压死亡之间是否存在刑法因果关系,其是否需要对该死亡结果负责。

第二部分:相关问题的法理分析。

该部分分为四个板块展开阐述。

各板块之间是总分结构。

第一板块是二次碾压的相关概述。

介绍二次碾压的类型,明确指出本文所讨论的是交通肇事逃逸致伤亡者被二次碾压的情形;明确逃逸行为与二次碾压的关系,该关系决定了前行为人是否有构成“交通肇事后逃逸”或者“因逃逸致人死亡”之可能。

第二板块是一级加重犯“交通肇事后逃逸”之认定,分为主观方面和客观方面。

前者介绍法律界对“交通肇事后逃逸”在主观目的认定上的争议,对各观点进行利弊分析之后,得出“交通肇事后逃逸”在主观目的上的认定宜采用“逃避法律追究或不履行救助义务说”,行为人对肇事事实明知是逃逸行为的内在要求;后者则是先从性质和范围上对“交通肇事后逃逸”与“肇事逃逸”作区分,在时空范围上,逃逸行为不限于立即逃离事故现场,而是可延续到行为人被公安机关控制之时。

二次碰撞分不清哪一次致人死亡司法考试案例一、案情简介2016年2月1日清晨，天还未亮，吴某驾驶小型面包车在机动车右侧车道内，自西向东正常行驶，由于路面较黑，加上面包车车灯不亮，吴某未注意前方与自己同向行驶的李某驾驶的摩托车，导致两车追尾相撞，李某从摩托车上飞出，跌落在右侧机动车道内靠近中间黄线的位置，昏迷不醒伤情不明，吴某未下车查看便驾车逃逸。

5分钟后，赵某驾驶小轿车自西向东路经过此地时未注意前方躺在右侧机动车道内的李某，其驾驶的小轿车将李某碰撞碾压，赵某发现有异常，但未下车查看，逃离现场，后李某被人发现，经抢救无效死亡。

经法医鉴定，李某系外力致颅脑损伤死亡。

道路事故责任认定书认为吴某与赵某共同负事故全部责任。

二、分歧意见第一种意见认为：吴某是否构成交通肇罪证据不足，赵某涉嫌交通肇事罪。

理由是：李某在被第二次碰撞碾压时并未死亡，因此李某被第一次碰撞后，其伤情为轻微伤、轻伤还是重伤，事实不清证据不足。

根据《最高法关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），如果第一次碰撞后是轻微伤、轻伤，吴某驾车逃逸的行为不构成交通肇事罪，如果是重伤且负事故全部责任，则吴某驾车逃逸的行为才构成交通肇事罪。

但是现有证据及技术手段无法查明当时第一次碰撞后李某的伤情，因此要认定吴某构成交通肇事罪事实不清、证据不足。

现有证据证实，赵某碰撞碾压被害人李某时，李某尚未死亡，赵某碰撞碾压被害人后，未及时施救，最终延误了抢救时机，导致李某因抢救无效死亡。

因此赵某驾车逃逸的行为构成交通肇事罪。

第二种意见认为：吴某涉嫌交通肇事罪，赵某不构成犯罪。

理由是：交通事故责任认定书是一种政裁决文书，根据《道路交通安全法》第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况及有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。

”由此可见《道路交通事故认定书》是证据，根据证据审查规则，可综合全案情况，鉴别其“三性”，结合案件事实审查判断取舍，可以采信也可以不采信。

二次碾压致死被判15年是媒体误导造成的悲剧
据兰州晨报报道，辽宁司机张某驾车发生交通事故后又开车将行人二次碾压致死，被判15年。

新闻摘抄于下图。

,
我个人认为这个结果是被媒体报道误导造成的。

本人为非法律专业人士，也不精通保险法及相关保险赔偿条款。

如有冒犯媒体，敬请宽恕！
记得是交强险刚发布前后，记不清在什么媒体上看过这样的议论，大体意思是发生车祸后，严重致残（包括成植物人）所负担的赔偿远高于致人死亡所须做出的赔偿。

这样的议论，不管依据是否确切，会严重误导司机，会导致惨无人道的二次碾压。

这里我想提议影响力大的媒体，你们不妨出来澄清一下，明确指出交通事故中导致死亡比任何程度的致残都要付出更多的赔偿。

哪怕事实不是如此，善意地撒个谎都行。

我们不需要把赔偿责任大小再论述清楚，我们需要的是如何通过媒体的努力，把司机二次碾压这种错误的想法校正过来。

让司机建立这样的概念：交通事故导致人命伤亡是最严重的，代价也是最大的；交通事故导致受伤，无论受伤程度多严重，付出的代价都比致人死亡要小。

如果大家形成这种意识，二次碾压的案件就不会再发生了。

也不会再有因交通事故被判入狱15年的情形发生。

不管怎样，司机朋友们开车一定要小心谨慎！另外，个人建议，国家交通管理部门应该每年组织评比和奖励驾车无交通事故的司机，在正面也引导大家开车小心。