frand原则

２０１６年第４期　（总第３５期）　哈尔滨师范大学社会科学学报　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ｏｆ　Ｈａｒｂｉｎ　Ｎｏｒｍａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｎｏ．４，２０１６　Ｔｏｔａｌ　Ｎｏ．３５　

标准必要专利的ＦＲＡＮＤ许可规则研究　

许啸宇　

（上海交通大学，上海２０００３０）　

［摘要］标准必要专利问题近年来是世界范围内反垄断理论与实务界关注的焦点。由于标准必要专　利的唯一性和不可替代性，专利权人在技术标准化过程中可以通过设置市场进入壁垒，排斥其他竞争者进　入相关市场，实施限制市场竞争的行为。为了应对这一问题，各标准制定组织都提出ＦＲＡＮＤ原则限制标　准必要专利权人的许可行为，法院也以此原则作为解决专利许可纠纷的基础。立足于ＦＲＡＮＤ原则的性质　和含义探析，总结出ＦＲＡＮＤ原则适用中的模糊性和不确定性问题，提出在我国就ＦＲＡＮＤ承诺规定的适用　进行改进和完善的建议。　［关键词］标准必要专利；ＦＲＡＮＤ原则；法律性质；许可费率　、　［中图分类号］Ｄ９２３．４２　［文献标志码］Ａ　［文章编号］２０９５—０２９２（２０１６）０４—００９９—０３　

一、标准必要专利与ＦＲＡＮＤ原则概述　

（一）标准与标准必要专利　根据国际标准化组织（ＩＳ０）指南的定义，标准是　

指“经过协商一致并经过社会公认机构批准的，可以由　

社会成员共同并反复使用的规范性文件，它的目标是为　了实现一定社会范围内的最佳秩序”　。行业主导并经　

过社会一致认可的标准制定活动在推动创新、降低消费　

者的转换成本、提高效率等方面起到重要的作用。美国　

华盛顿西区联邦地区法院在“Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ　Ｃｏｒｐ．ｖ．Ｍｏｔｏｒｏｌａ　Ｍｏｂｉｌｉｔｙ，Ｉｎｃ．”①中就把标准必要专利定义为“如果实施　

一个标准必然会侵犯到该项专利，并且不存在替代品，　

那么这项专利就是必要的”。根据２０１５年国家工商行政　

管理总局《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为　

标准必要专利FRAND许可费计算方法研究

作者：宋文琦

来源：《成都理工大学学报·社会科学版》2020年第02期 摘 要： 标准必要专利许可费计算涉及经济学原理与法理分析：首先，结合中美典型案例，对整体市场价值规则与最小可售单元理论进行对比分析，确定合理的许可费计费基础;其次，对依照FRAND原则计算专利许可费三大通行方法框架进行研究分析;最后，根据我国现行知识产权法律框架，有针对性地提出在标准必要专利纠纷中应当如何运用FRAND原则，即以“假想谈判”法作为计算标准必要专利FRAND许可费的方法。

关键词： FRAND原则;标准必要专利;合理许可费

中图分类号： D923.4 文献标志码： A 文章编号：1672.0539（2020）02.0026.08

标准必要专利为掌握非生产性技术的企业带来市场力量，形成新的垄断形式。传统的利用合同法、知识产权法规范实施标准必要专利的行为，虽能在一定程度上解决这一问题，但由于标准必要专利引发的私人权利与社会公益冲突的问题具有特殊性，传统方法不断暴露缺陷。因此，利用反垄断法规制标准必要专利权人的专利许可行为逐渐成为各国司法与执法的主流。1970年，美国法院确立了15个判断专利许可费是否合理的参考因素，即所谓的“Georgia.Pacific”因素。以此为起点，美国等知识产权法体系比较成熟、完善的国家逐步探索出一系列计算标准必要专利合理许可费的指导性方法，这对完善我国相关法律体系有重要指导意义。本文将结合经济学原理与法学分析方法，通过借鉴美国等国家的相关经验，对比分析目前通行的运用FRAND原则确定标准专利许可费的方法，有针对性地提出我国应当如何在标准必要专利纠纷中运用FRAND原则的建议。

一、合理许可费的计费基础

技术专利纳入标准后，标准必要专利权人常因滥用标准化附带的市场力量引起反垄断调查，其中一项具体指控即叠加收取专利许可费。在高通与我国多家手机制造商的标准必要专利纠纷中，一大争议点就在于高通按照终端产品（即手机）的销售价格为基础计算专利许可费，这种行为构成“不合理定价”。专利权人收费的正当性基础就在于其掌握的专利技术对产品产生的独特贡献，那么专利权人收费的产品范围也就应当限于其专利的贡献范围，而非整个产品。如何确定标准必要专利的计费基础，也就产生了元件与终端产品的争议。

FRAND原则下标准必要专利许可费计算的困境

作者：苗舒奇

来源：《大经贸》 2020年第1期

苗舒奇 上海大学法学院 上海大学 200000

【摘 要】 FRAND原则对于解决标准必要专利纠纷而言，有着举足轻重的地位。在FRAND原则下审视现有标准必要专利许可费的计算，会发现仍存在诸多困境。FRAND原则本身存在的问题与现有许可费计算方法的缺陷，都导致得出合理的许可费十分困难。因此需要厘清现有标准必要专利许可费计算的困境，并提出对策。

【关键词】 FRAND原则 标准必要专利 许可费计算 困境

今天，经济全球化已经成为世界经济的重要特征，世界各国的经济联系愈发紧密。在这种背景下，消费者手中的终端产品实际上是跨国跨领域的众多企业合作完成的。这种合作的完成，实际上依赖于通用标准的建立，而标准必要专利（简称SEPs）就显得至关重要。一方面拥有SEPs的专利权人获得了不同于一般专利的议价能力，另一方面标准实施者要进行生产就无法避开标准必要专利，二者可能会产生利益上的冲突。FRAND原则的存在目的维持就在于标准必要专利权人与实施者之间的平衡。但实际上，FRAND原则下标准必要专利许可费的计算仍存在诸多困境，本文以信息通信技术行业为例进行论述。

一、FRAND原则带来的计算困境

信息通信技术行业是标准必要专利最为密集的行业之一，关于标准必要专利许可费的案件也大多发生在这一领域，案件的核心问题实际上就是许可费的计算问题。标准必要专利许可费计算的困境首先来自于FRAND原则。

FRAND原则已经成为国际电工委员（IEC）、电气与电子工程师协会（IEEE）、国际电信联盟（ITU）、欧洲电信标准协会（ETSI）等标准制定组织要求权利人加入标准所应接受的原则，如ETSI知识产权政策规则6.1节规定：“当某一知识产权对于特定标准是必要的或是某一特定技术引起ETSI的注意时，ETSI总干事应立即要求权利人在三个月内作出书面不可撤销的许可声明，准备好以合理、公平以及无歧视的条件，至少授予以下范围内不可撤销的许可……”但FRAND原则本身就存在一定问题。首先这一原则的主要内容是公平、合理、无歧视，但对于公平、合理、无歧视具体内涵，各标准制定组织却没有给出解释。虽然对于具体内涵的诉求一直存在，但始终没有任何标准制定组织原意回应这一诉求。尤其是对于合理的界定，合理是针对许可费而言，但目前对于“合理”的解释也只是在在许可费反映专利技术本身的价值上达成了统一。其次，FRAND虽是原则却无实际上的强制力，各标准制定组织也不具备强制的条件。标准制定组织并不愿意参与到许可费计算的各种纠纷中去，并认为这会改变其本身的作用，因而把这一问题交还给了市场。最后就是在世界上不同的国家与地区，司法实践中对于FRAND原则的态度并不统一，最后的审判结果也因而存在差异。

龙源期刊网

FRAND条款（声明）的效力分析

作者：陈建民

来源：《中国知识产权》2016年第03期

FRAND条款（声明）概述

FRAND是英文Fair reasonable and non-discriminatory terms的缩写，中文意思是：公平、合理和不带歧视性许可条款，也被称为FRAND声明。它是由SSOs（standard-setting

organizations，国际标准组织）制定的标准组织公共政策的重要组成部分，该条款要求参加制定标准的成员，如果其专利被标准采纳，则专利权人应当做出承诺，将根据FRAND条件，将标准中的专利许可给标准的实施者，并按照FRAND的条件收取标准实施者的使用费。一般认为，这条原则最初是由欧洲通信标准组织对其参与标准制定的成员将专利放入标准后的一个制约性原则，制定这条原则的基础在笔者看来，是基于目前的技术标准已经无法完全避开专利“私权”，寻找到完全处于公共领域的技术内容，但为了防止标准内容中采纳的专利权人的过分垄断，必须要对专利权人作出这样的限制，以防止标准组织成员凭借标准的权威，利用标准向标准的实施者收取暴利或不公平的专利许可付费用，以限制公平合理的竞争，限制消费者的选择权。

目前，这条原则不仅已经成为一般国家标准的重要的公共政策的内容，也在几乎所有的标准制定中被推广，包括对于一些推荐性标准、事实标准的制定，也有人认为应该对参与这些标准制定的成员做出FRAND的约束，以保证标准的实施者可以公平的支付费用。当然，目前该条款被认为主要针对标准中必要专利权的限制。

关于FRAND条款效力的不同观点

所谓FRAND的效力问题实际上是指专利权人在参加标准制定中披露自己的专利并作出FRAND承诺后，哪些人、哪些行为要受到FRAND声明约束的问题。尽管FRAND条款出现已经多年，但是标准组织本身也并没有对其应当产生的法律效力做出明确的规定（事实上也有人认为无需做出这样的规定），就目前的法律规定看，也没有任何一个国家的法律明确规定了FRAND条款的效力，因而在实践中，在国内外的判决中都对该条款有些不同的理解。虽然这些不同的理解似乎并没有实际影响到标准的实施，也没有实际影响到专利权的保护，但探讨这些不同的理解对完善立法和完善法律的实施还是有积极意义的。